केंद्रीय सार्वजनिक प्राधिकरणों को 2024-25 में 17,95,024 आरटीआई आवेदन मिले, और उनके पीछे का अधिनियम किसी भी नागरिक को ₹10 की फ़ीस पर माँगने और 30 दिन में जवाब की उम्मीद रखने देता है

2024-25 में केंद्रीय सूचना आयोग ने 2,303 केंद्रीय सार्वजनिक प्राधिकरणों, मंत्रालयों से लेकर सरकारी कंपनियों तक, को 17,95,024 सूचना का अधिकार (आरटीआई) अनुरोध दर्ज किए। यह गिनती आयोग की वार्षिक रिपोर्ट में है। यह पिछले साल के 17,50,863 से और 2006-07 के 1,71,398 से ज़्यादा है, और आयोग की तालिकाओं के 19 वार्षिक आँकड़े जोड़ने पर लगभग 1.86 करोड़ अनुरोध बनते हैं (हमारा हिसाब)। दो सीमाएँ लागू होती हैं। 2006-07 में केवल 1,412 प्राधिकरण पंजीकृत थे, इसलिए बढ़त का एक हिस्सा ज़्यादा निकायों के रिपोर्ट करने से है। और तालिकाएँ उन प्राधिकरणों को कवर करती हैं जो संघ सरकार के प्रति जवाबदेह हैं, केंद्र शासित प्रदेशों के प्रशासन समेत, क्योंकि राज्य के प्राधिकरण अपने राज्य आयोगों को रिपोर्ट करते हैं।

2024-25 में सबसे ज़्यादा 2,54,657 अनुरोध कॉर्पोरेट कार्य मंत्रालय को मिले, उसके बाद वित्त को 2,20,283 और रेलवे को 2,00,018। यह लेख एक अनुरोध का अधिनियम से होकर गुज़रना देखता है, फिर दो खुली बहसें लेता है: आयोग कौन चलाता है, और निजी जानकारी कितनी सुरक्षित है।

अनुरोध कैसे दिया जाता है और घड़ी क्या कहती है

अधिनियम की धारा 3 यह अधिकार “सभी नागरिकों” को देती है, और केंद्रीय पोर्टल अपने उपयोगकर्ताओं के बारे में यही कहता है। यह अधिकार उस जानकारी को कवर करता है जो किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के “पास हो या उसके नियंत्रण में हो”, जिसमें संविधान से, संसद या राज्य विधानमंडल के क़ानून से, या सरकारी आदेश से बने निकाय आते हैं, और वे ग़ैर-सरकारी संगठन जिन्हें सरकार से काफ़ी धन मिलता है। धारा 2(f) जानकारी को किसी भी रूप की सामग्री बताती है, जिसमें अभिलेख, ज्ञापन, ई-मेल, राय, अनुबंध और लॉगबुक शामिल हैं, और धारा 2(j) काम का निरीक्षण करने और प्रमाणित नमूने लेने का अधिकार जोड़ती है।

पहले देख लें कि प्राधिकरण को क्या पहले से प्रकाशित करना ज़रूरी है। धारा 4(1)(b) 17 शीर्षक गिनाती है, जिनमें हर अधिकारी का मासिक वेतन, हर एजेंसी का बजट, और सब्सिडी किसे मिली, शामिल हैं।

अनुरोध लिखित रूप में, काग़ज़ पर या इलेक्ट्रॉनिक रूप से, प्राधिकरण के जन सूचना अधिकारी को जाता है। अधिनियम इन अधिकारी को केंद्रीय निकाय में केंद्रीय जन सूचना अधिकारी (सीपीआईओ) और राज्य निकाय में राज्य जन सूचना अधिकारी कहता है। अंग्रेज़ी, हिंदी या उस क्षेत्र की राजभाषा की अनुमति है। धारा 6(2) के तहत आवेदक कोई कारण नहीं देता और जवाब देने के लिए ज़रूरी से ज़्यादा कोई निजी ब्योरा नहीं देता।

केंद्रीय प्राधिकरणों के लिए फ़ीस सूचना का अधिकार नियम, 2012 से आती है। वह ₹10 है, और आवेदन आम तौर पर 500 शब्दों के भीतर रहना चाहिए, हालाँकि नियम 3 कहता है कि सिर्फ़ लंबाई के आधार पर किसी को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। प्रतियाँ ₹2 प्रति पन्ना हैं, निरीक्षण पहले घंटे मुफ़्त है और उसके बाद ₹5 प्रति घंटा, और ग़रीबी रेखा से नीचे का व्यक्ति प्रमाणपत्र दिखाने पर कुछ नहीं देता। अधिनियम फ़ीस को “उपयुक्त सरकार” के बनाए नियमों पर छोड़ता है, इसलिए राज्य अपनी फ़ीस तय करते हैं। आरटीआई ऑनलाइन पोर्टल, जो यूपीआई, कार्ड और नेट बैंकिंग लेता है, केवल केंद्रीय निकायों को स्वीकार करता है और राज्य प्राधिकरणों के लिए बने आवेदन लौटा देता है।

धारा 7 एक 30 दिन की घड़ी शुरू करती है। जहाँ जानकारी किसी व्यक्ति के जीवन या स्वतंत्रता से जुड़ी हो, समय-सीमा 48 घंटे है। अगर आवेदन किसी सहायक अधिकारी को दिया जाए, तो पाँच दिन जुड़ जाते हैं, और ग़लत फ़ाइल रखने वाले अधिकारी को उसे पाँच दिन के भीतर हस्तांतरित करना होता है। 2024-25 में प्राधिकरणों ने ऐसे 2,80,353 हस्तांतरण बताए। धारा 7(2) के तहत चुप्पी को इनकार माना जाता है, और देर से दी गई जानकारी मुफ़्त देनी होती है।

अधिकारी क्या इनकार कर सकता है

धारा 8(1) दस आधार गिनाती है। वे उस जानकारी को कवर करते हैं जो भारत की संप्रभुता, सुरक्षा, या रणनीतिक, वैज्ञानिक या आर्थिक हितों को नुक़सान पहुँचाए; वह सब जिसके प्रकाशन को किसी अदालत ने मना किया हो; संसद या राज्य विधानमंडल के विशेषाधिकार का उल्लंघन; व्यापार रहस्य और वाणिज्यिक विश्वास; न्यासीय संबंध में रखी जानकारी; किसी विदेशी सरकार से मिली गोपनीय बातें; वह जानकारी जो किसी की जान को ख़तरे में डाले या किसी गोपनीय स्रोत की पहचान कराए; वह जानकारी जो किसी जाँच में बाधा डाले; मंत्रिमंडल के काग़ज़ात; और निजी जानकारी। मंत्रिमंडल के निर्णय और उनके कारण मामला ख़त्म होने के बाद सार्वजनिक करने होते हैं।

कई प्रावधान उलटी दिशा में खींचते हैं। धारा 8(2) प्राधिकरण को छूट-प्राप्त जानकारी भी बताने देती है, अगर बताने में जनहित नुक़सान से बड़ा हो, और धारा 22 अधिनियम को शासकीय गुप्त बात अधिनियम, 1923 पर प्राथमिकता देती है। धारा 8(3) के तहत बीस साल से पुरानी घटनाएँ देनी होती हैं, सिवाय सुरक्षा, विशेषाधिकार और मंत्रिमंडल वाले आधारों के तहत आने वालों के। धारा 24 द्वितीय अनुसूची की ख़ुफ़िया और सुरक्षा संस्थाओं को बाहर रखती है, जिनमें इंटेलिजेंस ब्यूरो, रिसर्च एंड एनालिसिस विंग और राष्ट्रीय जाँच एजेंसी शामिल हैं, लेकिन भ्रष्टाचार और मानवाधिकार उल्लंघन के आरोप अधिनियम के भीतर रहते हैं।

2024-25 में प्राधिकरणों ने 58,501 अनुरोध अस्वीकार किए, मिले अनुरोधों का 3.26 प्रतिशत, जबकि 2006-07 में यह 9 प्रतिशत था। हिस्सा मंत्रालय के हिसाब से अलग है। आयोग की तालिका दिखाती है कि गृह मंत्रालय ने 58,130 अनुरोधों में से 13.33 प्रतिशत और वित्त ने 8.50 प्रतिशत अस्वीकार किए, जबकि कॉर्पोरेट कार्य ने 2,54,657 में से 351। अनुरोध अस्वीकार करते समय अधिकारियों ने प्रावधानों के 57,985 प्रयोग दर्ज किए, जिनमें से 20,059 “अन्य” के तहत दर्ज थे। नामित आधारों में निजी जानकारी वाला खंड, धारा 8(1)(j), 14,675 बार उद्धृत हुआ, सभी दर्ज प्रयोगों का लगभग हर चौथा, और धारा 24 के 8,251 से आगे।

अपीलें, दंड और तीन स्तर

जिस आवेदक को कोई जवाब न मिले, या ग़लत जवाब मिले, उसके पास धारा 19(1) के तहत उसी प्राधिकरण में सीपीआईओ से वरिष्ठ अधिकारी के पास अपील करने के 30 दिन हैं। उस अधिकारी को 30 दिन में फ़ैसला करना होता है, जो 45 तक बढ़ाया जा सकता है। दूसरी अपील 90 दिन के भीतर केंद्रीय सूचना आयोग, या राज्य सूचना आयोग, के पास जाती है। धारा 18 अलग से किसी को भी अस्वीकार हुए आवेदन या अनुचित फ़ीस की शिकायत आयोग से करने देती है।

धारा 19(5) यह साबित करने का भार कि इनकार उचित था, उस सीपीआईओ पर डालती है जिसने अनुरोध ठुकराया। आयोग के फ़ैसले बाध्यकारी हैं, और आयोग जानकारी देने, मुआवज़े, अभिलेख रखने के तरीक़ों में बदलाव और दंड का आदेश दे सकता है। धारा 20 सुनवाई के बाद हर दिन की देरी पर ₹250 का जुर्माना तय करती है, ₹25,000 तक, और अधिकारी पर यह दिखाने का भार है कि उसने उचित ढंग से काम किया। लगातार चूक पर अनुशासनात्मक कार्रवाई की सिफ़ारिश हो सकती है।

2024-25 की रिपोर्ट 1,86,312 प्रथम अपीलें मिलना और प्राधिकरणों द्वारा 1,12,521 निपटाई जाना गिनती है। आयोग ने स्वयं 19,341 द्वितीय अपीलें और शिकायतें दर्ज कीं, 19,415 निपटाईं और 1 अप्रैल 2025 को 23,146 लंबित थीं। उसने उस साल धारा 20(1) के तहत ₹1,56,750 के दंड लगाए और उस रक़म में से ₹99,815 प्राप्त किए।

राजस्थान के एक गाँव से संसद तक

सुप्रीम कोर्ट ने अधिनियम से बहुत पहले जानने के अधिकार को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में पढ़ लिया था। उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राज नारायण (1975) में एक संविधान पीठ ने उसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अवधारणा से निकाला, और एस.पी. गुप्ता बनाम भारत के राष्ट्रपति (1981) में सात न्यायाधीशों की पीठ ने खुली सरकार को अनुच्छेद 19(1)(a) में निहित कहा, दोनों फ़ैसले जिन्हें अदालत ने 2019 में दोहराया। इस प्रावधान को हमारी अनुच्छेद 12 से 35 के मौलिक अधिकारों की मार्गदर्शिका समझाती है।

क़ानून का अभियान मज़दूर किसान शक्ति संगठन (एमकेएसएस) से आया, जिसकी औपचारिक स्थापना, द वीक के अनुसार, 1 मई 1990 को राजस्थान के देवडूंगरी में हुई। सितंबर 1995 में ब्यावर की एक एमकेएसएस बैठक ने वह किया जिसे पत्रिका क़ानून में सूचना के अधिकार की पहली सार्वजनिक माँग कहती है। 1996 में 40 दिन का धरना चला और, द वीक के अनुसार, उसने लोगों के सूचना के अधिकार के राष्ट्रीय अभियान को गति दी। राजस्थान ने 2000 में अपना आरटीआई अधिनियम पारित किया।

राष्ट्रीय स्तर पर कॉमनवेल्थ ह्यूमन राइट्स इनिशिएटिव मसौदा क़ानून को 1997 में एच. डी. शौरी की अध्यक्षता वाले कार्य समूह तक ले जाता है। संसद ने दिसंबर 2002 में सूचना की स्वतंत्रता का अधिनियम पारित किया, और राष्ट्रपति ने जनवरी 2003 में स्वीकृति दी, लेकिन लागू होने की कोई तारीख़ कभी अधिसूचित नहीं हुई, इसलिए वह कभी चला ही नहीं। मई 2004 में सरकार बदलने के बाद बनी राष्ट्रीय सलाहकार परिषद ने बदलाव सुझाए, और सरकार ने 2002 के अधिनियम को निरस्त करने का फ़ैसला किया। नया विधेयक 23 दिसंबर 2004 को लोकसभा में रखा गया, और लोकसभा ने उसे 11 मई 2005 को और राज्यसभा ने 12 मई 2005 को पारित किया। स्वीकृति 15 जून 2005 को आई। ज़्यादातर प्रावधान अधिनियमन के बाद 120वें दिन, 12 अक्टूबर 2005, से प्रभावी हुए। विधेयक के उद्देश्यों के कथन ने जाँच की शक्तियों वाला अपील तंत्र, जानकारी न देने पर दंड, और न्यूनतम छूटों के साथ अधिकतम प्रकटीकरण गिनाए।

आयोग कौन चलाता है, और 2019 का बदलाव

धारा 12 के तहत केंद्रीय सूचना आयोग में एक मुख्य सूचना आयुक्त और दस तक सूचना आयुक्त होते हैं। राष्ट्रपति उन्हें प्रधानमंत्री, लोकसभा में नेता प्रतिपक्ष और प्रधानमंत्री द्वारा नामित केंद्रीय मंत्रिमंडल के एक मंत्री की समिति की सिफ़ारिश पर नियुक्त करते हैं। कदाचार या अक्षमता के लिए हटाने से पहले सुप्रीम कोर्ट की जाँच ज़रूरी है।

2005 के अधिनियम ने आयुक्तों को पाँच साल या 65 की उम्र, जो भी पहले हो, और मुख्य चुनाव आयुक्त तथा चुनाव आयुक्तों के बराबर वेतन दिया (चुनाव आयोग कैसे काम करता है)। सूचना का अधिकार (संशोधन) विधेयक, 2019 19 जुलाई 2019 को पेश हुआ, 22 जुलाई को लोकसभा और 25 जुलाई को राज्यसभा से पारित हुआ, और उसने वे शर्तें केंद्र सरकार के बनाए नियमों पर डाल दीं। 24 अक्टूबर 2019 के नियमों ने कार्यकाल तीन साल तय किया।

सरकार के उद्देश्यों के कथन ने अपना कारण दिया। उसने कहा कि चुनाव आयोग अनुच्छेद 324(1) के तहत एक संवैधानिक निकाय है, जबकि सूचना आयोग 2005 के अधिनियम से बने वैधानिक निकाय हैं, इसलिए उनके अधिदेश अलग हैं और उनकी हैसियत को “तदनुसार युक्तिसंगत बनाने की ज़रूरत है”। सात पूर्व आयुक्तों, जिनमें पूर्व मुख्य सूचना आयुक्त वजाहत हबीबुल्ला और दीपक संधू शामिल थे, ने जुलाई 2019 की एक प्रेस वार्ता में इस बदलाव को “सूचना आयोगों की स्वायत्तता पर सीधा हमला” कहा। हबीबुल्ला ने कहा कि अगर सुधार चाहिए तो आयोगों को संवैधानिक निकाय बनाना चाहिए। यह बदलाव विधेयक के सामान्य रास्ते से गुज़रा, जो विधेयक अधिनियम कैसे बनता है में बताया गया है।

रिक्तियाँ और लंबित मामले दूसरी कसौटी रहे हैं। 15 फ़रवरी 2019 को अंजलि भारद्वाज बनाम भारत संघ में दो न्यायाधीशों की पीठ ने निर्देश दिया कि रिक्तियाँ बिना देरी भरी जाएँ, हर राज्य केंद्र का तरीक़ा अपनाए और नियुक्ति के ब्योरे वेबसाइट पर रखे, शॉर्टलिस्ट करने के मानदंड सार्वजनिक हों, और आयुक्त अधिनियम में गिनाए क्षेत्रों से आएँ, केवल सरकारी सेवा से नहीं। नागरिकों के समूह सतर्क नागरिक संगठन ने 30 जून 2025 को 29 आयोगों में 4,13,972 अपीलें और शिकायतें लंबित गिनीं, जिनमें 18 आयोगों में प्रतीक्षा एक साल से ज़्यादा की थी। उसकी ताज़ा रिपोर्ट कार्ड पर 13 अक्टूबर 2026 की एक पीटीआई रिपोर्ट 30 जून 2026 को 28 आयोगों में 3.85 लाख लंबित बताती है, और कहती है कि केंद्रीय सूचना आयोग के लंबित मामले 1 जनवरी से 12 अक्टूबर 2026 के बीच 9,378 बढ़े, हालाँकि उसके सभी 11 सदस्य थे। वह यह भी कहती है कि नौ आयोगों ने जुलाई 2025 से जून 2026 के बीच 37,701 मामले बिना आदेश के लौटाए, जिनमें केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा दर्ज 31,179 में से 14,603 शामिल हैं। समूह के संस्थापक ने कहा कि कुछ पन्नों की संख्या न होने जैसी छोटी ख़ामियों पर लौटाए गए।

निजी जानकारी और 2025 का बदलाव

2025 तक धारा 8(1)(j) उस निजी जानकारी को छूट देती थी जिसके प्रकटीकरण का “किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं” था, या जो निजता में अनुचित दख़ल देती, जब तक अधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी संतुष्ट न हो कि बड़ा जनहित प्रकटीकरण को उचित ठहराता है। एक परंतुक कहता था कि जो जानकारी संसद या राज्य विधानमंडल को देने से इनकार नहीं किया जा सकता, वह किसी भी व्यक्ति को देने से इनकार नहीं किया जा सकता। सुप्रीम कोर्ट केंद्रीय जन सूचना अधिकारी बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल के 13 नवंबर 2019 के अपने फ़ैसले में वह पाठ उद्धृत करता है। उस मामले में पाँच न्यायाधीशों ने जाँचा कि अधिनियम न्यायपालिका तक कितनी दूर पहुँचता है, और माना कि न्यायाधीशों ने अपनी संपत्ति घोषित की है या नहीं, यह तथ्य न्यायाधीशों की निजी जानकारी नहीं है, जबकि घोषणाओं की विषय-वस्तु धारा 8(1)(j) की कसौटी और धारा 11 की तीसरे पक्ष की नोटिस प्रक्रिया से गुज़रती है। एक सहमति वाली राय ने जोड़ा कि न्यायाधीशों को चुनने का आधार “परिभाषित और सार्वजनिक दायरे में रखा जाना चाहिए”, जिस बिंदु को हमारी व्याख्या भारत न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे करता है में उठाया गया है।

डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 की धारा 44 ने उस खंड को बदल दिया। आयोग की वेबसाइट पर संकलित पाठ इस प्रतिस्थापन को 13 नवंबर 2025 से प्रभावी दर्ज करता है, और नया खंड पूरा इस तरह पढ़ता है: “वह जानकारी जो निजी जानकारी से संबंधित है”। कसौटी और परंतुक धारा 8(1)(j) से चले गए हैं, जबकि धारा 8(2) बनी हुई है।

दोनों पक्ष इसे अलग पढ़ते हैं। 10 अप्रैल 2025 की एक चिट्ठी में, आलोचकों को जवाब देते हुए जिनमें विपक्ष के एक सांसद शामिल थे, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी के केंद्रीय मंत्री ने लिखा कि आरटीआई अधिनियम अब भी बड़े जनहित में निजी जानकारी के प्रकटीकरण की अनुमति देता है और डेटा क़ानून सुप्रीम कोर्ट के पुट्टस्वामी निजता फ़ैसले के अनुरूप है। सुप्रीम कोर्ट के सामने तीन याचिकाएँ हैं, वेंकटेश नायक, द रिपोर्टर्स कलेक्टिव ट्रस्ट और लोगों के सूचना के अधिकार के राष्ट्रीय अभियान की, जो तर्क देते हैं कि खंड अब सर्वव्यापी छूट की तरह काम करता है। 16 फ़रवरी 2026 को भारत के मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने संघ को नोटिस जारी किया, क़ानून पर रोक लगाने से इनकार किया और मामला बड़ी पीठ को भेज दिया। 7 अगस्त 2026 की सुनवाई में पीठ ने कहा कि वह जाँचेगी कि डिजिटल निजी डेटा से बाक़ी जानकारी से अलग बर्ताव का कोई तर्कसंगत आधार है या नहीं, और क्या क़ानून निजी जानकारी के प्रकटीकरण पर सर्वव्यापी रोक लगा सकता है। उस सुनवाई की रिपोर्ट दर्ज करती है कि संघ का जवाबी हलफ़नामा अभी आना बाक़ी था।