भारत का संविधान अनुच्छेद 12 से 35 में छह समूहों के मौलिक अधिकार देता है, और अनुच्छेद 32 अधिकार के उल्लंघन से पीड़ित व्यक्ति को सीधे सुप्रीम कोर्ट जाने देता है

भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 से 35, जो भाग III बनाते हैं, मौलिक अधिकारों की सूची देते हैं, और वे 26 जनवरी 1950 से लागू हैं। ये राज्य के विरुद्ध दावे हैं, और अनुच्छेद 32 के तहत जिस व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन हो वह सीधे सुप्रीम कोर्ट में याचिका दे सकता है। यह उपचार संविधान ख़ुद देता है, इसलिए व्यक्ति को किसी निचली अदालत से शुरू करना ज़रूरी नहीं।

छह समूहों में क्या आता है

भाग III दो सामान्य अनुच्छेदों, 12 और 13, से खुलता है और फिर अधिकारों के छह शीर्षक वाले समूह रखता है।

• समानता, अनुच्छेद 14 से 18। विधि के समक्ष समानता और क़ानूनों का समान संरक्षण। केवल धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग या जन्म-स्थान के आधार पर राज्य द्वारा कोई भेदभाव नहीं। सार्वजनिक नियोजन में अवसर की समानता। अस्पृश्यता का अंत। राज्य द्वारा कोई उपाधि नहीं दी जाएगी, सैन्य या शैक्षिक सम्मान को छोड़कर।
• स्वतंत्रता, अनुच्छेद 19 से 22। अनुच्छेद 19(1) के तहत नागरिकों को छह स्वतंत्रताएँ मिलती हैं: वाक् और अभिव्यक्ति, शांतिपूर्वक और बिना हथियार के सम्मेलन, संघ या यूनियन या सहकारी समितियाँ बनाना, भारत में सर्वत्र आना-जाना, उसके किसी भी भाग में बसना, और कोई भी वृत्ति, उपजीविका, व्यापार या कारोबार करना। अनुच्छेद 20 कृत्य के बाद पारित क़ानून के तहत दंड, एक ही अपराध के लिए दूसरी बार मुक़दमा, और अभियुक्त को अपने ही विरुद्ध गवाही देने के लिए बाध्य करने पर रोक लगाता है। प्राण और दैहिक स्वतंत्रता की रक्षा अनुच्छेद 21 करता है, छह से चौदह वर्ष के बच्चों को अनुच्छेद 21A के तहत मुफ़्त और अनिवार्य शिक्षा मिलती है, और अनुच्छेद 22 गिरफ़्तारी और निरोध के नियम तय करता है।
• शोषण के विरुद्ध संरक्षण, अनुच्छेद 23 और 24। मानव-व्यापार और बेगार (बिना मज़दूरी का जबरन श्रम) पर रोक, और चौदह वर्ष से कम के बच्चे को कारखाने, खान या अन्य ख़तरनाक काम में लगाने पर रोक।
• धर्म की स्वतंत्रता, अनुच्छेद 25 से 28। अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, उसका आचरण करने और उसका प्रचार करने का अधिकार, हर धार्मिक संप्रदाय का अपने मामले और संस्थाएँ चलाने का अधिकार, और किसी विशेष धर्म के लिए कर देने से मुक्ति।
• सांस्कृतिक और शैक्षिक अधिकार, अनुच्छेद 29 और 30। भिन्न भाषा, लिपि या संस्कृति वाला नागरिकों का कोई भी वर्ग उसे बनाए रख सकता है, और सभी अल्पसंख्यक, धार्मिक हों या भाषाई, अपनी पसंद की शिक्षा संस्थाएँ स्थापित कर सकते और चला सकते हैं।
• संवैधानिक उपचार, अनुच्छेद 32। इसके बाद अनुच्छेद 33 से 35 आते हैं, जो बताते हैं कि संसद सशस्त्र बलों के लिए अधिकारों में कैसे फेरबदल कर सकती है, मार्शल लॉ के तहत किए गए कृत्यों की क्षतिपूर्ति कैसे कर सकती है और अधिकारों को प्रभावी करने के लिए क़ानून कैसे बना सकती है।

हर अनुच्छेद के शब्द तय करते हैं कि कौन आता है। अनुच्छेद 14 “किसी व्यक्ति” की रक्षा करता है, अनुच्छेद 20 और 21 “किसी व्यक्ति” को कहते हैं, और अनुच्छेद 25 “सभी व्यक्तियों” को लेता है, इसलिए ग़ैर-नागरिक शामिल हैं। अनुच्छेद 15, 16 और 19 केवल नागरिकों की बात करते हैं।

एक अधिकार जा चुका है। भाग III में कभी अनुच्छेद 31 में संपत्ति का अधिकार था, और अनुच्छेद 19(1)(च) भी। दोनों 20 जून 1979 से प्रभावी 44वें संशोधन द्वारा हटा दिए गए। आज भाग XII का अनुच्छेद 300A केवल इतना कहता है कि किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से “विधि के प्राधिकार के बिना” वंचित नहीं किया जाएगा।

अदालत में भाग III और भाग IV का हाल अलग है। अनुच्छेद 37 कहता है कि भाग IV के निदेशक तत्व “किसी न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय नहीं होंगे”, जबकि मौलिक अधिकार लागू कराए जा सकते हैं, और अनुच्छेद 32 बताता है कि कैसे।

राज्य में कौन गिना जाता है

अधिकांश अधिकार “राज्य” पर लगी सीमाएँ हैं, और अनुच्छेद 12 भाग III के लिए इस शब्द को परिभाषित करता है। इसमें भारत की सरकार और संसद, हर राज्य की सरकार और विधानमंडल, और भारत के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में “सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकारी” आते हैं।

“अन्य प्राधिकारी” पर अदालतें दशकों से बहस करती रही हैं। अजय हसिया (Ajay Hasia, 1981 में प्रतिवेदित) में सुप्रीम कोर्ट ने श्रीनगर के क्षेत्रीय इंजीनियरिंग कॉलेज को चलाने वाली एक सोसायटी को अनुच्छेद 12 के तहत प्राधिकारी माना। फ़ैसले के एक केस-सारांश के अनुसार सरकारें उसे पूरी तरह धन देती थीं और उसके नियमों और वित्त को मंज़ूर करती थीं। सात न्यायाधीशों की पीठ के पाँच न्यायाधीशों ने 2002 में प्रदीप कुमार बिस्वास (Pradeep Kumar Biswas) में माना कि वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान परिषद राज्य है। कसौटी यह पूछती थी कि कोई संस्था वित्तीय, कार्यात्मक और प्रशासनिक रूप से सरकार के प्रभुत्व में है या नहीं, और उसने कहा कि नियंत्रण व्यापक होना चाहिए।

कुछ उपबंध पहले से निजी व्यक्तियों को बाँधते हैं। अनुच्छेद 15(2) कहता है कि केवल धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग या जन्म-स्थान के आधार पर कोई नागरिक दुकानों, होटलों, भोजनालयों और सार्वजनिक मनोरंजन के स्थानों में प्रवेश पर किसी निर्योग्यता के अधीन नहीं होगा। इस वाक्य में राज्य का कोई कर्ता नहीं है, और अनुच्छेद 17, 23 और 24 सीधे निषेध के रूप में लिखे हैं। आईएसीएल-आईएडीसी की टिप्पणी इन चारों को उन अधिकारों में गिनाती है जो 2023 से पहले निजी व्यक्तियों पर लागू थे।

3 जनवरी 2023 को पाँच न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh) में और आगे गई। उसकी बहुमत राय कहती है, “अनुच्छेद 19/21 के तहत मौलिक अधिकार राज्य या उसके साधनों के अलावा अन्य व्यक्तियों के विरुद्ध भी लागू कराया जा सकता है।” एक न्यायाधीश ने इस बिंदु पर असहमति जताई और अनुच्छेद 19 और 21 को केवल राज्य की कार्रवाई तक सीमित रखते, बंदी प्रत्यक्षीकरण (किसी निरोध को चुनौती देने वाली याचिका) को एकमात्र अपवाद मानकर, आईएसीएल-आईएडीसी की टिप्पणी के अनुसार।

जो क़ानून अधिकार तोड़े वह शून्य है

अनुच्छेद 13 भाग III को उसकी ताक़त देता है। खंड (2) के तहत राज्य ऐसा कोई क़ानून “नहीं बनाएगा” जो इन अधिकारों को छीने या कम करे, और उल्लंघन में बना क़ानून उल्लंघन की सीमा तक शून्य है। खंड (3) “विधि” की परिभाषा में अध्यादेश, आदेश, उप-विधि, नियम, विनियम, अधिसूचना, रूढ़ि और प्रथा को शामिल करता है। खंड (1) वही कसौटी 26 जनवरी 1950 से पहले से लागू क़ानूनों पर लगाता है।

5 नवंबर 1971 से प्रभावी 24वें संशोधन द्वारा जोड़ा गया चौथा खंड कहता है कि यह अनुच्छेद अनुच्छेद 368 के तहत किए गए संशोधनों पर लागू नहीं होता। 1973 में 13 न्यायाधीशों की पीठ ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (Kesavananda Bharati v. State of Kerala) में, एक पतले बहुमत से, माना कि संसद संविधान का बुनियादी ढाँचा नहीं बदल सकती, एससीसी ऑनलाइन के वृत्तांत के अनुसार।

नवतेज सिंह जौहर (Navtej Singh Johar) दिखाता है कि औपनिवेशिक काल का एक क़ानून भाग III की कसौटी पर कैसे परखा गया। भारतीय दंड संहिता 1860 की है। 6 सितंबर 2018 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने घोषित किया कि संहिता की धारा 377 अनुच्छेद 14, 15, 19 और 21 का उल्लंघन करती है, जहाँ तक वह वयस्कों के बीच निजी तौर पर आपसी सहमति से किए गए यौन कृत्यों को अपराध ठहराती है। फ़ैसले के अनुसार धारा 377 अब भी बिना सहमति के कृत्यों, नाबालिगों के विरुद्ध कृत्यों और पशुगमन पर लागू रहती है, और पीठ ने अदालत के पहले के फ़ैसले सुरेश कुमार कौशल बनाम नाज़ फ़ाउंडेशन को पलट दिया।

हर स्वतंत्रता के साथ सीमाओं की सूची आती है

ज़्यादातर अधिकारों के साथ अनुमत सीमाओं की एक अंतर्निहित सूची आती है। अनुच्छेद 19(2) भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों से मैत्रीपूर्ण संबंध, लोक व्यवस्था, शिष्टाचार या सदाचार के हित में, या न्यायालय-अवमान, मानहानि या अपराध-उद्दीपन के संबंध में वाक्-स्वातंत्र्य पर “युक्तियुक्त निर्बंधन” की अनुमति देता है। पहले संशोधन ने 1951 में यह खंड नए सिरे से लिखा, और 16वें ने संप्रभुता और अखंडता का आधार 5 अक्टूबर 1963 से प्रभावी जोड़ा।

बाक़ी स्वतंत्रताओं की अपनी छोटी सूचियाँ हैं। सम्मेलन पर रोक लोक व्यवस्था या भारत की संप्रभुता और अखंडता के लिए लगाई जा सकती है, और संघ बनाने पर उन्हीं दो आधारों या सदाचार के लिए। आवागमन और निवास पर रोक सामान्य जनहित में या अनुसूचित जनजातियों की रक्षा के लिए लगाई जा सकती है। वृत्ति और व्यापार पर रोक अनुच्छेद 19(6) के तहत सामान्य जनहित में लगाई जा सकती है, जो राज्य को कोई व्यापार या कारोबार ख़ुद चलाने की भी छूट देता है।

निवारक निरोध का क़ानून अनुच्छेद 22 के तहत बिना मुक़दमे के तीन महीने तक निरोध की अनुमति दे सकता है। उसके आगे उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के एक सलाहकार बोर्ड को रिपोर्ट देनी होती है कि पर्याप्त कारण है। 1978 के 44वें संशोधन का एक बदलाव इसे घटाकर दो महीने कर देता, पर मई 2022 तक के संविधान के पॉकेट संस्करण में वह बदलाव अब भी “तारीख़ अधिसूचित होना शेष” के रूप में छपा था।

अनुच्छेद 33 के तहत संसद सशस्त्र बलों, लोक व्यवस्था बनाए रखने वाले बलों और ख़ुफ़िया कर्मचारियों के अधिकारों पर रोक लगा सकती है, ताकि वे अपने कर्तव्य निभा सकें और अनुशासन रख सकें। अनुच्छेद 359 के तहत आपातकाल की उद्घोषणा लागू रहने तक राष्ट्रपति भाग III के अधिकारों को लागू कराने के लिए अदालत जाने का अधिकार निलंबित कर सकते हैं। 20 जून 1979 से अनुच्छेद 20 और 21 इस शक्ति से बाहर हैं।

कोई रोक अपनी सूची में बैठती है या नहीं, यह अदालतें तय करती हैं। 24 मार्च 2015 को तय हुए श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (Shreya Singhal v. Union of India) में दो न्यायाधीशों की पीठ ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66A रद्द कर दी, जो कंप्यूटर से कुछ आपत्तिजनक संदेश भेजने को दंडनीय बनाती थी। फ़ैसले ने कहा कि वह अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन करती थी और “अनुच्छेद 19(2) के तहत बचाई नहीं जा सकती”, और उसके पद अपरिभाषित और अस्पष्ट थे। कौशल किशोर में बहुमत ने यह भी माना कि अनुच्छेद 19(2) में सूचीबद्ध आधार संपूर्ण हैं।

अनुच्छेद 32, वह अधिकार जो बाक़ी की रक्षा करता है

अनुच्छेद 32(1) भाग III को लागू कराने के लिए “सर्वोच्च न्यायालय में समुचित कार्यवाहियों द्वारा आवेदन करने के अधिकार” की गारंटी देता है। खंड (2) अदालत को निदेश, आदेश या रिट, यानी औपचारिक अदालती आदेश, जारी करने की शक्ति देता है, जिनमें बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण शामिल हैं। खंड (3) संसद को वही शक्तियाँ दूसरी अदालतों को देने देता है, और खंड (4) कहता है कि यह अधिकार “संविधान द्वारा अन्यथा उपबंधित के सिवाय निलंबित नहीं किया जाएगा”।

उच्च न्यायालयों के पास समानांतर शक्ति है। हर उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी, सरकार समेत, को भाग III के अधिकार लागू कराने के लिए “और किसी अन्य प्रयोजन के लिए” रिट जारी कर सकता है, जो अनुच्छेद 32 से व्यापक दायरा है।

संविधान सभा ने इस खंड पर, जो तब मसौदा अनुच्छेद 25 था, 9 दिसंबर 1948 को बहस की। अंबेडकर ने सभा से कहा कि अगर उनसे ऐसा एक अनुच्छेद बताने को कहा जाए जिसके बिना संविधान “निरर्थक” होता, तो वे इसके सिवा कोई नाम नहीं ले सकते। “यह संविधान की आत्मा है और उसका हृदय है,” उन्होंने कहा। अंबेडकर की मसौदा समिति में भूमिका और सभा के कामकाज के लिए अलग लेख देखें।

अनुच्छेद 35 के तहत उन कृत्यों के लिए दंड तय करने की शक्ति, जिन्हें भाग III अपराध घोषित करता है, राज्यों के पास नहीं, संसद के पास है। अनुच्छेद 17 को लें, जो अस्पृश्यता का अंत करता है और उससे उपजी किसी निर्योग्यता को लागू करना अपराध ठहराता है। संसद ने अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम 8 मई 1955 को पारित किया, और वह 1 जून 1955 को लागू हुआ। 19 नवंबर 1976 से उसे सिविल अधिकार संरक्षण अधिनियम कहा जाता है। उसकी धारा 3 अस्पृश्यता के आधार पर किसी व्यक्ति को सार्वजनिक पूजा-स्थल में प्रवेश से रोकने पर एक से छह महीने की क़ैद और 100 से 500 रुपये जुर्माने का दंड देती है।

1950 से 2017 तक अनुच्छेद 21 कैसे बढ़ा

अनुच्छेद 21 का पाठ एक वाक्य है: किसी व्यक्ति को उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से “विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार” के सिवाय वंचित नहीं किया जाएगा। 1950 में सुप्रीम कोर्ट ने ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (A. K. Gopalan v. State of Madras) तय किया। वहाँ बहुमत ने माना कि निवारक निरोध का जो क़ानून अनुच्छेद 22 की अपेक्षाएँ पूरी करता है वह अनुच्छेद 21 के भीतर है और उसे अनुच्छेद 19 की कसौटी भी पूरी नहीं करनी पड़ती।

मनेका गांधी बनाम भारत संघ (Maneka Gandhi v. Union of India) ने 25 जनवरी 1978 को यह बदल दिया। सरकार ने 2 जुलाई 1977 के एक पत्र से पासपोर्ट अधिनियम की धारा 10(3)(ग) के तहत “जनहित में” उनका पासपोर्ट ज़ब्त कर लिया और कारण बताने से इनकार किया। सात न्यायाधीशों ने माना कि अनुच्छेद 21 के तहत प्रक्रिया “सही, न्यायसंगत और निष्पक्ष” होनी चाहिए, मनमानी, काल्पनिक या दमनकारी नहीं, और अनुच्छेद 19 और 21 परस्पर अपवर्जी नहीं हैं। अदालत ने कहा कि “दैहिक स्वतंत्रता” का दायरा “व्यापकतम” है। अदालत ने पासपोर्ट अधिनियम को ख़ुद वैध माना और अटॉर्नी जनरल का यह वचन दर्ज किया कि सरकार उनके मामले को न्यायसंगत और निष्पक्ष ढंग से निपटाएगी।

बाद के फ़ैसलों ने उसी अनुच्छेद से नए अधिकार निकाले। ओल्गा टेलिस (Olga Tellis, 1985) ने माना कि आजीविका का अधिकार प्राण के अधिकार का हिस्सा है। उन्नीकृष्णन (Unnikrishnan, 1993) ने माना कि शिक्षा अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आती है, और 86वें संशोधन ने फिर अनुच्छेद 21A जोड़ा, जो 1 अप्रैल 2010 से लागू है।

आपातकाल ने इस अनुच्छेद को परखा। अनुच्छेद 359(1) के तहत 27 जून 1975 के राष्ट्रपति के आदेश ने अनुच्छेद 21 को लागू कराने के लिए अदालत जाने का अधिकार निलंबित कर दिया। एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (ADM Jabalpur v. Shivakant Shukla, 1976) में चार न्यायाधीशों के बहुमत ने, न्यायमूर्ति एच. आर. खन्ना की असहमति के साथ, माना कि इससे निरुद्ध लोगों की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएँ बाधित हो गईं। बाद में 44वें संशोधन ने अनुच्छेद 20 और 21 को अनुच्छेद 359 की पहुँच से बाहर कर दिया। फिर 2017 में पुट्टस्वामी फ़ैसले ने कहा कि “एडीएम जबलपुर को पलटा जाना चाहिए और इसलिए पलटा जाता है।”

पुट्टस्वामी (Puttaswamy) मामला आधार योजना को चुनौती के रूप में शुरू हुआ। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 11 अगस्त 2015 को दर्ज किया कि दो पहले के फ़ैसलों, एम. पी. शर्मा (1954, आठ न्यायाधीश) और खड़क सिंह (1964, छह न्यायाधीश), में ऐसी टिप्पणियाँ हैं कि संविधान निजता की रक्षा नहीं करता। नौ न्यायाधीशों की पीठ ने इसे 18 जुलाई 2017 को उठाया। सभी नौ न्यायाधीशों के हस्ताक्षर वाले उसके 24 अगस्त 2017 के आदेश ने एम. पी. शर्मा को और खड़क सिंह को आंशिक रूप से पलट दिया। उसमें दर्ज है कि निजता का अधिकार “अनुच्छेद 21 के तहत प्राण और दैहिक स्वतंत्रता के अधिकार के अभिन्न अंग के रूप में संरक्षित है”, और भाग III की गारंटी वाली स्वतंत्रताओं के हिस्से के रूप में भी। न्यायमूर्ति डी. वाई. चंद्रचूड़ ने चार न्यायाधीशों की ओर से फ़ैसला सुनाया, और पाँच अन्य न्यायाधीशों ने अलग राय लिखीं।