सुप्रीम कोर्ट ने 1979 में बिहार के भुला दिए गए कैदियों की ऐसी याचिका सुनी जो दो अख़बारों के अंकों पर टिकी थी, और जनहित याचिका आज भी मुख्य न्यायाधीश को लिखी एक चिट्ठी से मामला शुरू होने देती है

12 फ़रवरी 1979 को भारत के सुप्रीम कोर्ट ने बिहार के विचाराधीन कैदियों की रिहाई का आदेश दिया, एक ऐसी याचिका पर जो दो अख़बारों के अंकों पर टिकी थी। 1979 की रिट याचिका संख्या 57 में इंडियन एक्सप्रेस के 8 और 9 जनवरी 1979 के अंक शामिल थे, और कोर्ट ने कहा कि याचिका “एक चौंकाने वाली स्थिति” उजागर करती है। सुप्रीम कोर्ट के अपने विवरण के अनुसार रिट याचिका कोई पीड़ित व्यक्ति दायर कर सकता है, या जहाँ व्यापक जनता का हित जुड़ा हो वहाँ कोई जनहित-प्रेरित व्यक्ति या समूह, और कोर्ट ने पत्रों, तारों, पोस्टकार्डों और समाचार-रिपोर्टों को रिट याचिका माना है। यही जनहित याचिका है, जिसे आमतौर पर पीआईएल कहा जाता है।

अख़बार की कतरनों पर टिकी याचिका

वह याचिका बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट के लिए थी, यानी हिरासत में लिए गए व्यक्ति को पेश करने और हिरासत का औचित्य बताने का अदालती आदेश। नामित याचिकाकर्ता बिहार की जेलों में बंद क़ैदी थे, और उनकी ओर से श्रीमती के. हिंगोरानी पेश हुईं। बिहार को नोटिस गया, और 5 फ़रवरी 1979 को जब सुनवाई हुई तो राज्य की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। पीठ ने यह मानकर कार्यवाही की कि कतरनों के आरोप सही हैं। उसने दर्ज किया कि उनमें नामित कुछ क़ैदी 5, 7 या 9 साल से जेल में थे, और कुछ 10 साल से भी ज़्यादा से, जबकि उनका मुक़दमा शुरू तक नहीं हुआ था।

12 फ़रवरी 1979 के आदेश ने अनुच्छेद 21, यानी जीवन और दैहिक स्वतंत्रता के अधिकार, में त्वरित सुनवाई को पढ़ा, क्योंकि जो प्रक्रिया लोगों को बिना मुक़दमे के बरसों सलाखों के पीछे रखे, वह “तर्कसंगत, निष्पक्ष या न्यायपूर्ण” नहीं हो सकती। ज़मानत की भी आलोचना हुई, क्योंकि व्यवस्था उन लोगों से मुचलके और ज़मानतदार माँगती है जो इतने ग़रीब हैं कि उन्हें जुटा नहीं सकते। कोर्ट ने विचाराधीन क़ैदियों को निजी मुचलके पर रिहा करने का निर्देश दिया।

उसी रिट याचिका में दो और आदेश आए। 26 फ़रवरी 1979 को कोर्ट ने कहा कि महिलाओं और बच्चों को “सुरक्षात्मक हिरासत” के नाम पर जेल में रखने का क़ानून में कोई आधार नहीं है, और उन्हें कल्याण-गृहों में भेजने का आदेश दिया। 9 मार्च 1979 को उसने पाया कि कुछ क़ैदी अपने अपराध की अधिकतम सज़ा से ज़्यादा समय तक बंद रखे गए थे, और अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के रूप में उनकी रिहाई का निर्देश दिया। उसी आदेश ने मुफ़्त क़ानूनी सहायता को भी निष्पक्ष प्रक्रिया का हिस्सा माना, वह मुद्दा जो किसी मामले के सुप्रीम कोर्ट पहुँचने पर हमारे लेख में है।

किसी और की ओर से अदालत से कार्रवाई कौन माँग सकता है

सुप्रीम कोर्ट का रास्ता अनुच्छेद 32 है, जो अनुच्छेद 394 के तहत 26 जनवरी 1950 से लागू है। खंड (1) भाग III के अधिकारों के लिए “उपयुक्त कार्यवाहियों द्वारा सुप्रीम कोर्ट में जाने का अधिकार” सुनिश्चित करता है, और खंड (2) कोर्ट को निर्देश, आदेश या रिट जारी करने की शक्ति देता है। अनुच्छेद 226 हर हाई कोर्ट को किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को, सरकार समेत, रिट जारी करने की ऐसी ही शक्ति देता है, “भाग III द्वारा प्रदत्त किसी भी अधिकार के प्रवर्तन के लिए और किसी अन्य प्रयोजन के लिए”। भाग III के अधिकार मौलिक अधिकारों पर हमारी मार्गदर्शिका में दिए गए हैं।

कोई भी अनुच्छेद यह नहीं कहता कि याचिका कौन दायर करे। सात न्यायाधीशों की पीठ ने दिसंबर 1981 में एस. पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (S. P. Gupta v. Union of India), जो AIR 1982 SC 149 में दर्ज है, का फ़ैसला किया, और न्यायमूर्ति भगवती ने आधुनिक नियम तय किया। जहाँ किसी व्यक्ति या निश्चित वर्ग के लोगों के साथ क़ानूनी अन्याय होता है और वे ग़रीबी, बेबसी, विकलांगता या वंचित स्थिति के कारण कोर्ट नहीं जा सकते, वहाँ “जनता का कोई भी सदस्य उपयुक्त निर्देश, आदेश या रिट के लिए आवेदन कर सकता है”। बाद के फ़ैसलों में, नीचे उद्धृत 2010 के फ़ैसले समेत, यही अंश दर्ज है। चिट्ठियों पर कार्रवाई को अक्सर पत्र-अधिकारिता (epistolary jurisdiction) कहा जाता है, जो चिट्ठी के पुराने शब्द से बना है।

इस नियम की सबसे साफ़ परीक्षा बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ (Bandhua Mukti Morcha v. Union of India) में हुई। बंधुआ मज़दूरों की रिहाई के लिए काम करने वाले एक संगठन ने 25 फ़रवरी 1982 को एक न्यायाधीश को फ़रीदाबाद ज़िले की पत्थर खदानों के बारे में लिखा, मज़दूरों के नाम दिए और अँगूठे के निशान या हस्ताक्षर वाले बयान संलग्न किए। 26 फ़रवरी 1982 के आदेश से कोर्ट ने उस चिट्ठी को रिट याचिका माना, नोटिस जारी किया और दो वकीलों को आयुक्त नियुक्त किया कि वे 27 और 28 फ़रवरी को खदानों का दौरा करें और 2 मार्च तक रिपोर्ट दें।

16 दिसंबर 1983 के फ़ैसले ने कहा कि सद्भाव से काम करने वाला जनता का कोई सदस्य कोर्ट में “सिर्फ़ एक चिट्ठी लिखकर भी” जा सकता है, क्योंकि जनहित में काम करने वाले से वकील और औपचारिक याचिका का ख़र्च उठाने की उम्मीद करना उचित नहीं होगा। उसने यह भी जोड़ा कि प्रतिपक्षी प्रक्रिया, जिसमें दोनों पक्ष साक्ष्य रखते हैं और न्यायाधीश पंच की तरह काम करता है, अनुच्छेद 32 की कार्यवाही में ज़रूरी नहीं है। कोर्ट के शब्दों में जनहित याचिका “सरकार और उसके अधिकारियों के लिए एक चुनौती और एक अवसर” है कि वे ग़रीबों के लिए बुनियादी मानवाधिकारों को अर्थपूर्ण बनाएँ।

आज एक चिट्ठी न्यायाधीश तक कैसे पहुँचती है

सुप्रीम कोर्ट के अधिकारिता-पृष्ठ के अनुसार कोर्ट में रिट याचिका से जाया जा सकता है या “माननीय भारत के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर”। बंधुआ मुक्ति मोर्चा में न्यायमूर्ति सेन ने जोड़ा कि ऐसी चिट्ठी मुख्य न्यायाधीश और उनके साथी न्यायाधीशों को जानी चाहिए, किसी एक न्यायाधीश को नाम लेकर नहीं, क्योंकि किसी एक न्यायाधीश को निजी पत्र कोर्ट को असमंजस में डाल सकता है।

नीचे उद्धृत 2010 का फ़ैसला उन मामलों की सूची देता है जो इसी तरह शुरू हुए थे। प्रेम शंकर शुक्ला बनाम दिल्ली प्रशासन (1980) एक क़ैदी के उस तार से शुरू हुआ जो उसने एक न्यायाधीश को भेजा था और जिसमें हथकड़ी लगाए जाने की शिकायत थी, और उससे निर्देश निकले। शीला बरसे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1983) में बंबई में महिला क़ैदियों पर हिरासत में हिंसा के बारे में एक पत्रकार की चिट्ठी को रिट याचिका माना गया। कोर्ट ने 1983 में दिल्ली विश्वविद्यालय के दो विधि-प्रोफ़ेसरों की वह चिट्ठी भी सुनी जो आगरा के महिला सुरक्षात्मक गृह की हालत के बारे में थी, और ऐसे निर्देश दिए जिनसे हालात सुधरे।

अब चिट्ठी एक छँटाई से गुज़रती है। कोर्ट के दिशानिर्देशों का संकलन, जो 1 दिसंबर 1988 के पूर्ण न्यायालय के फ़ैसले और बाद के संशोधनों से लिया गया है, शुरू में ही किसी व्यक्तिगत या निजी मामले की हर याचिका को बाहर रखता है। जिन श्रेणियों को वह सामान्यतः लेगा, वे ये हैं:

• बंधुआ मज़दूरी और उपेक्षित बच्चे;
• न्यूनतम मज़दूरी का भुगतान न होना, अस्थायी मज़दूरों का शोषण और श्रम क़ानूनों का उल्लंघन, व्यक्तिगत मामलों को छोड़कर;
• जेलों से आई याचिकाएँ, जिनमें उत्पीड़न, जेल में मौत, निजी मुचलके पर रिहाई और त्वरित सुनवाई के मामले हैं;
• पुलिस के विरुद्ध याचिकाएँ, मामला दर्ज करने से इनकार, उत्पीड़न और हिरासत में मौत पर;
• महिलाओं पर अत्याचार, जिनमें दुल्हन को जलाना, बलात्कार और अपहरण शामिल हैं;
• अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के ग्रामीणों का उत्पीड़न;
• पर्यावरण प्रदूषण, पारिस्थितिक संतुलन, नशीली दवाएँ, खाद्य में मिलावट, विरासत, वन और वन्यजीव;
• दंगा-पीड़ित और पारिवारिक पेंशन।

जो चिट्ठियाँ कोर्ट के पीआईएल प्रकोष्ठ में पहुँचती हैं, उन्हें पहले वहीं छाँटा जाता है। केवल वही, जो श्रेणियों के भीतर आती हैं, मुख्य न्यायाधीश द्वारा नामित न्यायाधीश के सामने रखी जाती हैं। मकान-मालिक और किराएदार के विवाद, सेवा और पेंशन के मामले, मेडिकल और अन्य कॉलेजों में दाख़िला, और हाई कोर्ट के मामलों की जल्दी सुनवाई के अनुरोध नहीं लिए जाते। दिशानिर्देश यह भी कहते हैं कि “जब भी यह बहुत बोझिल न हो” तब हलफ़नामा माँगना उचित हो सकता है।

6 अक्टूबर 2025 को अद्यतन किया गया प्रैक्टिस और प्रक्रिया पर हैंडबुक दो नियम और जोड़ती है। श्रेणियों से बाहर की चिट्ठी को भी रिट याचिका के रूप में दर्ज किया जा सकता है, यदि नामित न्यायाधीश ऐसा निर्देश दे। औपचारिक पीआईएल प्रपत्र संख्या 33 में दायर होती है और उसमें याचिकाकर्ता की पहचान और पेशा, जनता को पहुँची क्षति, कोई निजी हित और मुद्दे से जुड़ा कोई अन्य मुक़दमा बताना ज़रूरी है। हलफ़नामे में कहना होता है कि याचिकाकर्ता का कोई निजी लाभ, निजी मंशा या छिपा कारण नहीं है, और याचिका रिट याचिका (पीआईएल) के रूप में दर्ज होती है।

पीआईएल के ज़रिये कोर्ट ने क्या आदेश दिए हैं

13 अगस्त 1997 को तय हुए विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (Vishaka v. State of Rajasthan) में कुछ सामाजिक कार्यकर्ताओं और ग़ैर-सरकारी संगठनों ने राजस्थान के एक गाँव में एक सामाजिक कार्यकर्ता के कथित सामूहिक बलात्कार के बाद सामूहिक याचिका दायर की। मुख्य न्यायाधीश के नेतृत्व वाली पीठ ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के विरुद्ध कोई पर्याप्त क़ानून नहीं पाया, अनुच्छेद 32 के तहत दिशानिर्देश तय किए और कहा कि वे अनुच्छेद 141 के तहत घोषित क़ानून हैं। उन्होंने यौन उत्पीड़न की परिभाषा दी, ऐसी शिकायत समिति ज़रूरी की जिसकी अध्यक्ष महिला हो, जिसमें कम से कम आधे सदस्य महिलाएँ हों और एक तीसरा पक्ष, जैसे कोई ग़ैर-सरकारी संगठन, शामिल हो, और संसद के क़ानून बनाने तक सभी कार्यस्थलों को बाध्य किया। संसद ने ऐसा क़ानून बनाया, जिसे 22 अप्रैल 2013 को स्वीकृति मिली और जो 9 दिसंबर 2013 को लागू हुआ। वह आंतरिक शिकायत समिति ज़रूरी करता है जिसकी पीठासीन अधिकारी वरिष्ठ महिला हो और जिसमें महिला संगठन का एक सदस्य या इन मुद्दों से परिचित कोई व्यक्ति हो, और दस से कम कर्मचारियों वाले कार्यस्थलों के लिए, या जहाँ शिकायत नियोक्ता के विरुद्ध हो, वहाँ ज़िला स्थानीय समिति ज़रूरी करता है।

ओल्गा टेलिस बनाम बंबई नगर निगम (Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation) 1985 में पाँच न्यायाधीशों की पीठ तक पहुँचा, बंबई के फ़ुटपाथ और झुग्गी में रहने वालों की अनुच्छेद 32 याचिकाओं के ज़रिये, जिनमें पीपल्स यूनियन फ़ॉर सिविल लिबर्टीज़ और दो पत्रकार भी शामिल हुए। 10 जुलाई 1985 को कोर्ट ने कहा कि आजीविका का अधिकार अनुच्छेद 21 के जीवन के अधिकार का हिस्सा है। उसने यह भी माना कि कोर्ट द्वारा ख़ुद दी गई सुनवाई के बाद अतिक्रमण हटाना आयुक्त के लिए उचित था, और आदेश दिया कि 31 अक्टूबर 1985 से पहले झुग्गियाँ न हटाई जाएँ और 1976 की जनगणना में गिने गए निवासियों को वैकल्पिक स्थल या ज़मीन के टुकड़े दिए जाएँ।

एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ (M. C. Mehta v. Union of India) से नदियों और हवा पर आदेशों की दो कड़ियाँ निकलीं। 12 जनवरी 1988 को कोर्ट ने गंगा के प्रदूषण को लेकर कानपुर की नगर संस्था के विरुद्ध एक याचिका को पीआईएल के रूप में सुना, यह दर्ज करते हुए कि याचिकाकर्ता के पास नदी-तट की कोई ज़मीन नहीं थी और यह मानते हुए कि इतने बड़े सार्वजनिक उपद्रव पर किसी एक व्यक्ति से मुक़दमा करने की उम्मीद करना उचित नहीं है। दर्ज आदेश के अनुसार कानपुर नदी में रोज़ 274.50 मिलियन लीटर सीवेज बहा रहा था। उसके बाद क्या बदला, यह गंगा की सफ़ाई पर हमारी रिपोर्ट में है। दिल्ली के वाहन प्रदूषण मामले में, रिट याचिका (सिविल) संख्या 13029 वर्ष 1985, कोर्ट के 28 जुलाई 1998 के निर्देश ने पूरे शहर के बस बेड़े को 31 मार्च 2001 तक सीएनजी पर चलाना ज़रूरी किया। हवा की गुणवत्ता का मापा हुआ रिकॉर्ड दिल्ली की हवा पर हमारे लेख में है।

जहाँ कोर्ट रेखा खींचता है

पहली चेतावनी उसी पीठ के भीतर से आई जिसने बंधुआ मुक्ति मोर्चा का फ़ैसला किया। न्यायमूर्ति पाठक निर्देशों से सहमत थे, पर उन्होंने ऐसी प्रथा में “निहित गंभीर ख़तरे” के बारे में लिखा “जहाँ महज़ एक चिट्ठी को याचिका के रूप में लिया जाए” और उसे लिखने वाले की हैसियत अज्ञात हो, क्योंकि हलफ़नामे पर दी गई याचिका दिखाती है कि लिखने वाले ने तथ्यों की जाँच की है।

2001 का सीएनजी आदेश दूसरी तरफ़ से आपत्ति दिखाता है। स्टेज कैरिज बस संचालकों ने तर्क दिया कि 1998 की समय-सारणी तय होते समय वे रिट याचिका में पक्षकार नहीं थे। कोर्ट ने जवाब दिया कि उसके निर्देश प्रतिपक्षी मुक़दमेबाज़ी में नहीं दिए गए थे, कि आदेश दिल्ली में सब पर बाध्यकारी था, और कि जहाँ दोनों में टकराव हो वहाँ अनुच्छेद 21 के तहत स्वास्थ्य मोटर वाहन अधिनियम पर भारी पड़ता है। 26 मार्च 2001 को उसने 31 मार्च की समय-सीमा के सामूहिक विस्तार से इनकार किया और स्कूलों और दिल्ली परिवहन निगम को 30 सितंबर 2001 तक सीमित राहत दी।

कोर्ट ने अपनी ही अधिकारिता पर भी नज़र रखी है। नीतू बनाम पंजाब राज्य (2007) ने कहा कि पीआईएल को उस क्षेत्र में दख़ल नहीं देना चाहिए जो संविधान ने कार्यपालिका और विधायिका के लिए रखा है। संजीव भटनागर बनाम भारत संघ (2005) ने एक याचिका को “प्रचार-हित याचिका” बताया और 10,000 रुपये का ख़र्चा लगाया, दोनों मामले वैसे ही जैसे 2010 के फ़ैसले में बताए गए हैं।

वह फ़ैसला, उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफाल (State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal), 18 जनवरी 2010 को तय हुआ। उसने महाधिवक्ता की आयु-सीमा पर हाई कोर्ट की एक रिट याचिका रद्द की, 1 लाख रुपये का ख़र्चा लगाया और कहा कि कोर्ट “जनहित याचिका को किसी भी तरह हतोत्साहित नहीं कर रहा”। उसने आठ निर्देश दिए। अदालतें असली पीआईएल को प्रोत्साहित करें और दूसरे कारणों से दायर पीआईएल पर अंकुश लगाएँ। हर हाई कोर्ट तीन महीने के भीतर पीआईएल के नियम बनाए और उनकी एक प्रति कोर्ट के महासचिव को भेजे। याचिका स्वीकार करने से पहले अदालत याचिकाकर्ता की साख की पुष्टि करे, इस बात से संतुष्ट हो कि उसकी सामग्री सही है और पर्याप्त जनहित जुड़ा है, और यह सुनिश्चित करे कि उद्देश्य असली सार्वजनिक क्षति का निवारण है और पीछे कोई निजी लाभ या छिपी मंशा नहीं है। बड़े जनहित, गंभीरता और तात्कालिकता वाली याचिकाओं को प्राथमिकता मिले, और छिपे इरादों वाले दख़लंदाज़ों पर अनुकरणीय ख़र्चा लगे।