১৯৭৯ সালে বিহারের ভুলে-যাওয়া বন্দিদের জন্য দাখিল করা একটি আবেদন, যা দাঁড়িয়ে ছিল দুটি সংবাদপত্রের সংখ্যার উপর, সুপ্রিম কোর্ট শুনেছিল, আর জনস্বার্থ মামলা আজও প্রধান বিচারপতিকে লেখা একটি চিঠি দিয়ে মামলা শুরু হতে দেয়

১৯৭৯ সালের ১২ ফেব্রুয়ারি ভারতের সুপ্রিম কোর্ট বিহারের বিচারাধীন বন্দিদের মুক্তির আদেশ দিয়েছিল এমন একটি আবেদনের উপর, যা দাঁড়িয়ে ছিল দুটি সংবাদপত্রের সংখ্যার উপর। ১৯৭৯ সালের ৫৭ নম্বর রিট আবেদনে জুড়ে দেওয়া হয়েছিল ১৯৭৯ সালের ৮ ও ৯ জানুয়ারির ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, আর আদালত বলেছিল আবেদনটি ‘চমকে দেওয়ার মতো পরিস্থিতি’ সামনে আনছে। সুপ্রিম কোর্টের নিজের বিবরণ অনুযায়ী, রিট আবেদন করতে পারেন ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি, অথবা জনসাধারণের স্বার্থ জড়িত থাকলে জনহিতৈষী কোনো ব্যক্তি বা গোষ্ঠী, আর আদালত চিঠি, টেলিগ্রাম, পোস্টকার্ড আর সংবাদ প্রতিবেদনকে রিট আবেদন হিসেবে গণ্য করেছে। এই হল জনস্বার্থ মামলা, সংক্ষেপে যাকে বলা হয় পিআইএল।

সংবাদপত্রের কাটিংয়ের উপর দাঁড়ানো আবেদন

আবেদনটি ছিল হেবিয়াস কর্পাস রিটের জন্য, অর্থাৎ আটক ব্যক্তিকে হাজির করার আর আটকের যৌক্তিকতা দেখানোর আদালতি আদেশের জন্য। নামধারী আবেদনকারীরা ছিলেন বিহারের জেলে থাকা বন্দিরা, আর তাঁদের হয়ে হাজির হয়েছিলেন শ্রীমতী কে. হিঙ্গোরানি। বিহার সরকারকে নোটিস পাঠানো হয়, আর ১৯৭৯ সালের ৫ ফেব্রুয়ারি শুনানির দিন রাজ্যের পক্ষে কেউ হাজির হননি। বেঞ্চ এগিয়েছিল এই ধরে নিয়ে যে কাটিংগুলোর অভিযোগ ঠিক। আদেশে লেখা হয়, সেগুলোতে নাম থাকা কয়েকজন বন্দি বিচার শুরু না হওয়া অবস্থাতেই ৫, ৭ বা ৯ বছর জেলে ছিলেন, কেউ কেউ ১০ বছরেরও বেশি।

১৯৭৯ সালের ১২ ফেব্রুয়ারির আদেশে দ্রুত বিচারের অধিকারকে পড়া হল ২১ অনুচ্ছেদের মধ্যে, অর্থাৎ জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের মধ্যে, কারণ বছরের পর বছর বিচার ছাড়া মানুষকে কারাগারে রাখার পদ্ধতি ‘যুক্তিসংগত, ন্যায্য বা সঠিক’ হতে পারে না। জামিন ব্যবস্থাও সমালোচিত হল, কারণ যাঁদের টাকা জোগাড় করার সামর্থ্য নেই এমন গরিব মানুষের কাছেও এই ব্যবস্থা টাকার মুচলেকা আর জামিনদার দাবি করে। আদালত ব্যক্তিগত মুচলেকায় বিচারাধীন বন্দিদের মুক্তির নির্দেশ দিল।

একই রিট আবেদনে আরও দুটি আদেশ এল। ১৯৭৯ সালের ২৬ ফেব্রুয়ারি আদালত বলল, ‘রক্ষামূলক হেফাজত’ নামে নারী ও শিশুদের জেলে রাখার আইনি ভিত্তি নেই, আর তাঁদের কল্যাণ আবাসে সরানোর আদেশ দিল। ১৯৭৯ সালের ৯ মার্চ আদালত দেখল, কিছু বন্দি তাঁদের অপরাধের সর্বোচ্চ সাজার চেয়েও বেশি সময় আটক ছিলেন, আর ২১ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের কারণে তাঁদের মুক্তির নির্দেশ দিল। সেই আদেশে বিনামূল্যে আইনি সহায়তাকেও ন্যায্য প্রক্রিয়ার অংশ বলা হয়, যে বিষয়টি আছে মামলা কীভাবে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছায় তা নিয়ে আমাদের লেখায়।

অন্যের হয়ে আদালতকে কে বলতে পারেন

সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার পথ ৩২ অনুচ্ছেদ, যা ৩৯৪ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী ১৯৫০ সালের ২৬ জানুয়ারি থেকে কার্যকর। (১) ধারা তৃতীয় ভাগের অধিকারগুলোর জন্য ‘যথাযথ কার্যধারার মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার অধিকার’ নিশ্চিত করে, আর (২) ধারা আদালতকে নির্দেশ, আদেশ বা রিট জারির ক্ষমতা দেয়। ২২৬ অনুচ্ছেদ প্রতিটি হাইকোর্টকে একইরকম ক্ষমতা দেয়, যে কোনো ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষকে, সরকারকেও, রিট জারির, ‘তৃতীয় ভাগে প্রদত্ত যেকোনো অধিকার বলবৎ করার জন্য এবং অন্য যেকোনো উদ্দেশ্যে’। তৃতীয় ভাগের অধিকারগুলো বর্ণিত আছে মৌলিক অধিকার নিয়ে আমাদের নির্দেশিকায়।

কোনো অনুচ্ছেদই বলে না আবেদন কাকে করতে হবে। ১৯৮১ সালের ডিসেম্বরে সাত বিচারপতির বেঞ্চ এস. পি. গুপ্ত বনাম ভারত ইউনিয়ন (S. P. Gupta v. Union of India) মামলার রায় দেয়, যা এআইআর ১৯৮২ এসসি ১৪৯ হিসেবে প্রকাশিত, আর বিচারপতি ভগবতী আধুনিক নিয়মটি স্থির করেন। কোনো ব্যক্তি বা নির্দিষ্ট একটি শ্রেণির মানুষ আইনি অন্যায়ের শিকার হলে এবং দারিদ্র্য, অসহায়তা, প্রতিবন্ধিতা বা পিছিয়ে-থাকা অবস্থানের কারণে আদালতে যেতে না পারলে ‘জনসাধারণের যেকোনো সদস্য যথাযথ নির্দেশ, আদেশ বা রিটের জন্য আবেদন করতে পারেন’। পরের রায়গুলো, নিচে উদ্ধৃত ২০১০ সালের রায়সহ, একই অংশ লিপিবদ্ধ করেছে। চিঠির ভিত্তিতে কাজ করাকে প্রায়ই বলা হয় এপিস্টোলারি এখতিয়ার, চিঠি বোঝাতে প্রাচীন এক শব্দ থেকে।

নিয়মটির সবচেয়ে স্পষ্ট পরীক্ষা এসেছিল বন্ধুয়া মুক্তি মোর্চা বনাম ভারত ইউনিয়ন (Bandhua Mukti Morcha v. Union of India) মামলায়। বন্ধুয়া শ্রমিকদের মুক্তির জন্য কাজ করা একটি সংগঠন ১৯৮২ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারি একজন বিচারপতিকে চিঠি লিখেছিল ফরিদাবাদ জেলার পাথরের খাদান নিয়ে, তাতে শ্রমিকদের নাম ছিল আর আঙুলের ছাপ বা সইসহ বিবৃতি জুড়ে দেওয়া ছিল। ১৯৮২ সালের ২৬ ফেব্রুয়ারির আদেশে আদালত চিঠিটিকে রিট আবেদন হিসেবে গণ্য করে, নোটিস জারি করে আর দুজন আইনজীবীকে কমিশনার নিযুক্ত করে, যাঁরা ২৭ ও ২৮ ফেব্রুয়ারি খাদানগুলো দেখে ২ মার্চের মধ্যে প্রতিবেদন দেবেন।

১৯৮৩ সালের ১৬ ডিসেম্বরের রায়ে বলা হল, সৎ উদ্দেশ্যে কাজ করা জনসাধারণের একজন সদস্য আদালতে যেতে পারেন ‘শুধু একটি চিঠি লিখেই’, কারণ জনকল্যাণের জন্য কাজ করা কারও কাছ থেকে উকিলের খরচ আর আনুষ্ঠানিক আবেদনের খরচ আশা করা ন্যায্য হত না। রায় আরও বলল, বিবাদমান দুই পক্ষ সাক্ষ্য দেয় আর বিচারক নিরপেক্ষ বিচারকের ভূমিকায় থাকেন, এই প্রতিপক্ষমূলক পদ্ধতি ৩২ অনুচ্ছেদের কার্যধারায় আবশ্যক নয়। জনস্বার্থ মামলা, আদালত বলল, সরকার ও তার কর্মকর্তাদের কাছে ‘একটি চ্যালেঞ্জ ও একটি সুযোগ’ গরিবের জন্য মৌলিক মানবাধিকারকে অর্থবহ করার।

আজ একটি চিঠি কীভাবে বিচারপতির কাছে পৌঁছায়

সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ার-সংক্রান্ত পাতায় বলা হয়েছে, আদালতে যাওয়া যায় রিট আবেদন দিয়ে অথবা ‘মাননীয় ভারতের প্রধান বিচারপতির নামে চিঠি লিখে’। বন্ধুয়া মুক্তি মোর্চা মামলায় বিচারপতি সেন যোগ করেন, এমন চিঠি যাওয়া উচিত প্রধান বিচারপতি আর তাঁর সঙ্গী বিচারপতিদের কাছে, নাম ধরে একজন বিচারপতির কাছে নয়, কারণ একজন বিচারপতির কাছে ব্যক্তিগত যোগাযোগ আদালতকে বিব্রত করতে পারে।

নিচে উদ্ধৃত ২০১০ সালের রায়ে যেসব মামলা এভাবে শুরু হয়েছিল তার তালিকা আছে। প্রেম শংকর শুক্ল বনাম দিল্লি প্রশাসন (Prem Shankar Shukla v. Delhi Administration) (১৯৮০) শুরু হয় একজন বন্দির একজন বিচারপতিকে পাঠানো টেলিগ্রাম দিয়ে, যাতে তিনি হাতকড়া পরানোর অভিযোগ করেছিলেন, আর তা থেকে নির্দেশ আসে। শীলা বার্সে বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (Sheela Barse v. State of Maharashtra) (১৯৮৩) মামলায় বোম্বাইয়ের নারী বন্দিদের উপর হেফাজতে হিংসা নিয়ে একজন সাংবাদিকের চিঠি রিট আবেদন হিসেবে গণ্য হয়। ১৯৮৩ সালে আদালত দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ের দুই আইন অধ্যাপকের একটি চিঠিও শুনেছিল, আগ্রার নারীদের রক্ষা আবাসের অবস্থা নিয়ে, আর এমন নির্দেশ দিয়েছিল যাতে অবস্থার উন্নতি হয়।

এখন একটি চিঠিকে বাছাইয়ের মধ্য দিয়ে যেতে হয়। ১৯৮৮ সালের ১ ডিসেম্বরের পূর্ণ আদালতের এক সিদ্ধান্ত এবং পরের সংশোধনী থেকে নেওয়া আদালতের নির্দেশিকা-সংকলন শুরুই হয় ব্যক্তিগত বা নিজস্ব বিষয়ের কোনো আবেদনকে বাদ দিয়ে। আদালত সাধারণত যে শ্রেণিগুলো গ্রহণ করবে সেগুলো হল:

• বন্ধুয়া শ্রম আর অবহেলিত শিশু;
• ন্যূনতম মজুরি না দেওয়া, অস্থায়ী শ্রমিকদের শোষণ আর শ্রম আইন ভঙ্গ, ব্যক্তিগত ক্ষেত্র ছাড়া;
• জেল থেকে আসা আবেদন, হয়রানি, জেলে মৃত্যু, ব্যক্তিগত মুচলেকায় মুক্তি আর দ্রুত বিচার নিয়ে;
• মামলা নিতে অস্বীকার, হয়রানি আর হেফাজতে মৃত্যুর জন্য পুলিশের বিরুদ্ধে আবেদন;
• নারীর উপর নৃশংসতা, বধূ-দহন, ধর্ষণ ও অপহরণসহ;
• তফসিলি জাতি, তফসিলি উপজাতি আর অর্থনৈতিকভাবে অনগ্রসর শ্রেণির গ্রামবাসীদের হয়রানি;
• পরিবেশ দূষণ, বাস্তুতন্ত্রের ভারসাম্য, মাদক, খাদ্যে ভেজাল, ঐতিহ্য, বন ও বন্যপ্রাণী;
• দাঙ্গার শিকার আর পারিবারিক পেনশন।

আদালতের পিআইএল সেলে পৌঁছানো চিঠিগুলো সেখানেই প্রথমে বাছাই হয়। শুধু শ্রেণির মধ্যে পড়াগুলোই প্রধান বিচারপতির মনোনীত একজন বিচারপতির সামনে রাখা হয়। বাড়িওয়ালা-ভাড়াটের বিরোধ, চাকরি ও পেনশনের বিষয়, মেডিক্যাল ও অন্য কলেজে ভর্তি, আর হাইকোর্টের মামলার দ্রুত শুনানির অনুরোধ নেওয়া হয় না। নির্দেশিকায় এও বলা আছে যে ‘খুব বেশি বোঝা না হলে’ হলফনামা চাওয়া ভালো হতে পারে।

৬ অক্টোবর ২০২৫-এ হালনাগাদ করা প্রাক্টিস ও প্রসিডিওর হ্যান্ডবুক আরও দুটি নিয়ম যোগ করেছে। শ্রেণির বাইরের চিঠিও রিট আবেদন হিসেবে নিবন্ধিত হতে পারে, যদি মনোনীত বিচারপতি তেমন নির্দেশ দেন। আনুষ্ঠানিক পিআইএল দাখিল করতে হয় ৩৩ নম্বর ফর্মে, আর তাতে আবেদনকারীর পরিচয় ও পেশা, জনসাধারণের ক্ষতি, কোনো ব্যক্তিগত স্বার্থ আর বিষয়টির সঙ্গে যুক্ত অন্য কোনো মামলা জানাতে হয়। হলফনামায় বলতে হয়, আবেদনকারীর কোনো ব্যক্তিগত লাভ, ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য বা অন্য কোনো বাঁকা কারণ নেই, আর আবেদনটি রিট আবেদন (পিআইএল) হিসেবে নিবন্ধিত হয়।

পিআইএলের মাধ্যমে আদালত কী আদেশ দিয়েছে

বিশাখা বনাম রাজস্থান রাজ্য (Vishaka v. State of Rajasthan) মামলায়, যার রায় ১৯৯৭ সালের ১৩ আগস্ট, রাজস্থানের এক গ্রামে একজন সমাজকর্মীর কথিত গণধর্ষণের পর কিছু সমাজকর্মী ও বেসরকারি সংগঠন (এনজিও) একটি শ্রেণি-মামলা এনেছিল। প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ দেখল কর্মক্ষেত্রে যৌন হয়রানি নিয়ে পর্যাপ্ত আইন নেই, ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে নির্দেশিকা স্থির করল আর বলল সেগুলো ১৪১ অনুচ্ছেদের অধীনে ঘোষিত আইন। নির্দেশিকায় যৌন হয়রানির সংজ্ঞা দেওয়া হল, কমপক্ষে অর্ধেক নারী সদস্যসহ নারীর নেতৃত্বাধীন একটি অভিযোগ কমিটি আর এনজিওর মতো একজন তৃতীয় পক্ষ রাখা বাধ্যতামূলক হল, এবং সংসদ আইন না করা পর্যন্ত সব কর্মক্ষেত্র তার আওতায় এল। সংসদ তা করেছে একটি আইনে, যা ২০১৩ সালের ২২ এপ্রিল সম্মতি পায় আর ২০১৩ সালের ৯ ডিসেম্বর কার্যকর হয়। তাতে একজন জ্যেষ্ঠ নারী সভানেত্রীসহ একটি অভ্যন্তরীণ অভিযোগ কমিটি আর নারী সংগঠনের একজন সদস্য বা বিষয়গুলো সম্পর্কে অভিজ্ঞ একজন ব্যক্তি রাখতে হয়, আর যে কর্মক্ষেত্রে দশজনের কম কর্মী বা যেখানে অভিযোগ নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে, সেখানে জেলা স্থানীয় কমিটি থাকে।

ওলগা টেলিস বনাম বোম্বাই পৌর নিগম (Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation) ১৯৮৫ সালে পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চে পৌঁছেছিল ৩২ অনুচ্ছেদের আবেদনের মাধ্যমে, যা করেছিলেন বোম্বাইয়ের ফুটপাত ও বস্তির বাসিন্দারা, সঙ্গে ছিল পিপলস ইউনিয়ন ফর সিভিল লিবার্টিজ আর দুজন সাংবাদিক। ১৯৮৫ সালের ১০ জুলাই আদালত বলল, জীবিকার অধিকার ২১ অনুচ্ছেদের জীবনের অধিকারের অংশ। আদালত এও বলল, আদালত নিজে যে শুনানি দিয়েছিল তার পর কমিশনারের দখল সরানো ন্যায্য ছিল, আর আদেশ দিল ১৯৮৫ সালের ৩১ অক্টোবরের আগে বস্তি সরানো যাবে না এবং ১৯৭৬ সালের জনগণনায় গণ্য বাসিন্দাদের বিকল্প জায়গা বা বসার স্থান দিতে হবে।

এম. সি. মেহতা বনাম ভারত ইউনিয়ন (M. C. Mehta v. Union of India) নদী ও বায়ু নিয়ে দুই সারি আদেশ এনেছিল। ১৯৮৮ সালের ১২ জানুয়ারি আদালত গঙ্গার দূষণ নিয়ে কানপুর পৌর সংস্থার বিরুদ্ধে একটি আবেদনকে পিআইএল হিসেবে গ্রহণ করে, উল্লেখ করে যে আবেদনকারীর নদীতীরের কোনো জমি নেই, আর বলে যে এমন ব্যাপ্তির জনউপদ্রব নিয়ে কোনো একজন ব্যক্তির মামলা করা আশা করা যুক্তিসংগত নয়। প্রকাশিত আদেশে লেখা আছে, কানপুর প্রতিদিন নদীতে ২৭৪.৫০ মিলিয়ন লিটার নর্দমার জল ফেলছিল। তারপর কী বদলেছে তা আছে গঙ্গা পরিষ্কারের অভিযান নিয়ে আমাদের প্রতিবেদনে। দিল্লির যানবাহন দূষণ মামলায়, ১৯৮৫ সালের ১৩০২৯ নম্বর রিট আবেদনে (দেওয়ানি), আদালতের ১৯৯৮ সালের ২৮ জুলাইয়ের নির্দেশে ২০০১ সালের ৩১ মার্চের মধ্যে শহরের গোটা বাস বহরকে সিএনজিতে চলতে হত। বায়ুর মান মাপার নথি আছে দিল্লির বায়ু নিয়ে আমাদের লেখায়।

আদালত সীমারেখা কোথায় টানে

প্রথম সতর্কবার্তা এসেছিল বন্ধুয়া মুক্তি মোর্চা মামলার বেঞ্চের ভিতর থেকেই। বিচারপতি পাঠক নির্দেশগুলোর সঙ্গে একমত হয়েছিলেন, কিন্তু লিখেছিলেন এমন এক রীতির ‘অন্তর্নিহিত গুরুতর বিপদ’ নিয়ে, যেখানে অজানা অবস্থানের কারও একটি নিছক চিঠিকে আবেদন হিসেবে গ্রহণ করা হয়, কারণ হলফনামায় দেওয়া আবেদন দেখায় যে লেখক তথ্য যাচাই করেছেন।

২০০১ সালের সিএনজি আদেশ আপত্তিটি দেখায় অন্য দিক থেকে। স্টেজ ক্যারেজ বাসের মালিকরা যুক্তি দিয়েছিলেন, ১৯৯৮ সালের সময়সূচি যখন ঠিক হয় তখন তাঁরা রিট আবেদনের পক্ষ ছিলেন না। আদালত উত্তর দিল, তার নির্দেশগুলো প্রতিপক্ষমূলক মামলায় দেওয়া হয়নি, আদেশ দিল্লির সবার উপর প্রযোজ্য, আর দুটির মধ্যে বিরোধ হলে ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে স্বাস্থ্য মোটর যানবাহন আইনের উপরে স্থান পায়। ২০০১ সালের ২৬ মার্চ আদালত ৩১ মার্চের সময়সীমার সর্বাত্মক বাড়ানো প্রত্যাখ্যান করল, আর স্কুল ও দিল্লি ট্রান্সপোর্ট কর্পোরেশনকে ২০০১ সালের ৩০ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত সীমিত ছাড় দিল।

আদালত নিজের এখতিয়ারেও নজর রেখেছে। নীতু বনাম পাঞ্জাব রাজ্য (Neetu v. State of Punjab) (২০০৭) বলেছিল, সংবিধান নির্বাহী বিভাগ ও আইনসভার জন্য যে ক্ষেত্র রেখেছে, পিআইএল সেখানে ঢুকে পড়া চলবে না। সঞ্জীব ভাটনগর বনাম ভারত ইউনিয়ন (Sanjeev Bhatnagar v. Union of India) (২০০৫) একটি আবেদনকে বর্ণনা করেছিল ‘প্রচার-স্বার্থ মামলা’ বলে এবং ১০,০০০ টাকা খরচ ধার্য করেছিল, দুটি মামলাই ২০১০ সালের রায়ে যেভাবে বর্ণিত।

সেই রায়, উত্তরাঞ্চল রাজ্য বনাম বলবন্ত সিং চৌফাল (State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal), হয়েছিল ২০১০ সালের ১৮ জানুয়ারি। এতে অ্যাডভোকেট জেনারেলের বয়সসীমা নিয়ে একটি হাইকোর্টের রিট আবেদন বাতিল করা হয়, ১ লক্ষ টাকা খরচ ধার্য হয় আর বলা হয় আদালত ‘জনস্বার্থ মামলাকে কোনোভাবেই নিরুৎসাহিত করছে না’। রায় আটটি নির্দেশ দেয়। আদালতগুলো প্রকৃত পিআইএলকে উৎসাহ দেবে আর অন্য কারণে দাখিল করা পিআইএল রোধ করবে। প্রতিটি হাইকোর্ট তিন মাসের মধ্যে পিআইএলের নিয়ম তৈরি করবে এবং এক কপি আদালতের মহাসচিবের কাছে পাঠাবে। আবেদন গ্রহণের আগে আদালত আবেদনকারীর পরিচয়-সনদ যাচাই করবে, নিশ্চিত হবে যে তার বিষয়বস্তু সঠিক আর যথেষ্ট জনস্বার্থ জড়িত, এবং দেখবে যে উদ্দেশ্য প্রকৃত জনক্ষতির প্রতিকার, পিছনে কোনো ব্যক্তিগত লাভ বা বাঁকা উদ্দেশ্য নেই। বৃহত্তর জনস্বার্থ, গুরুত্ব ও জরুরি আবেদন অগ্রাধিকার পাবে, আর অন্য উদ্দেশ্য নিয়ে নাক-গলানো লোকদের কঠোর খরচের মুখে পড়তে হবে।