نظرت المحكمة العليا في 1979 عريضة عن سجناء بيهار المنسيين قامت على عددين من صحيفة، ولا تزال دعوى المصلحة العامة تتيح لرسالة إلى رئيس القضاة أن تبدأ قضية

في 12 فبراير 1979 أمرت المحكمة العليا في الهند بالإفراج عن سجناء رهن المحاكمة في بيهار بناء على عريضة قامت على عددين من صحيفة. فقد ضمّت عريضة الأمر القضائي رقم 57 لعام 1979 عددي إنديان إكسبريس في 8 و9 يناير 1979، وقالت المحكمة إن العريضة تكشف عن “حالة مروعة من الأمور”. وتقول رواية المحكمة العليا نفسها إن عريضة أمر قضائي يجوز أن يرفعها فرد متضرر، أو، حيث تكون مصلحة عموم الناس معنية، شخص أو جماعة تحركها المصلحة العامة، وإن المحكمة عاملت الرسائل والبرقيات والبطاقات البريدية والأخبار الصحفية عرائض أوامر قضائية. وتلك هي دعوى المصلحة العامة، وتُختصر عادة إلى PIL.

العريضة التي قامت على قصاصات صحف

كانت العريضة التماسا بأمر الإحضار (habeas corpus)، وهو أمر من المحكمة بإحضار شخص محتجز وتسويغ احتجازه. وكان مقدمو العريضة المسمّون سجناء محتجزين في سجون بيهار، ومثلت عنهم السيدة ك. هينغوراني. وأُرسل إخطار إلى بيهار، وحين جاءت الجلسة في 5 فبراير 1979 لم يحضر أحد عن الولاية. ومضت الهيئة على أساس أن الادعاءات في القصاصات صحيحة. وسجلت أن بعض السجناء المسمّين فيها كانوا في السجن 5 أو 7 أو 9 سنوات، وبعضهم أكثر من 10، دون أن تبدأ محاكمتهم.

وقرأ أمر 12 فبراير 1979 المحاكمة السريعة في المادة 21، حق الحياة والحرية الشخصية، لأن إجراء يُبقي الناس خلف القضبان سنوات دون محاكمة لا يمكن أن يكون “معقولا أو منصفا أو عادلا”. ونالت الكفالة نصيبها من النقد أيضا، لأن النظام يطلب تعهدات مالية وكفلاء من أناس أفقر من أن يجدوهم. ووجهت المحكمة بالإفراج عن السجناء رهن المحاكمة بتعهدات شخصية.

وتلاه أمران آخران في عريضة الأمر القضائي نفسها. ففي 26 فبراير 1979 قضت المحكمة بأن إبقاء النساء والأطفال في السجن “حجزا وقائيا” لا أساس له في القانون، وأمرت بنقلهم إلى دور رعاية. وفي 9 مارس 1979 وجدت أن بعض السجناء احتُجزوا مدة أطول من الحد الأقصى لعقوبة جرمهم، ووجهت بالإفراج عنهم بوصف ذلك انتهاكا للمادة 21. وقضى ذلك الأمر أيضا بأن المساعدة القانونية المجانية جزء من الإجراء المنصف، وهي النقطة المغطاة في مقالنا عن كيف تصل القضية إلى المحكمة العليا.

من يجوز له أن يطلب من محكمة أن تتصرف نيابة عن غيره

الطريق إلى المحكمة العليا هو المادة 32، النافذة منذ 26 يناير 1950 بموجب المادة 394. وتضمن الفقرة (1) “الحق في التوجه إلى المحكمة العليا بإجراءات مناسبة” لإنفاذ حقوق الجزء III، وتعطي الفقرة (2) المحكمة سلطة إصدار توجيهات أو أوامر أو أوامر قضائية. وتعطي المادة 226 كل محكمة عليا في ولاية سلطة مماثلة لإصدار أوامر قضائية إلى أي شخص أو سلطة، ومنها الحكومة، “لإنفاذ أي من الحقوق التي يمنحها الجزء III ولأي غرض آخر”. وحقوق الجزء III مبسوطة في دليلنا إلى الحقوق الأساسية.

ولا تقول المادتان من يجب أن يرفع العريضة. وفصلت هيئة من سبعة قضاة في إس. بي. غوبتا ضد اتحاد الهند (S. P. Gupta v. Union of India)، المنشورة في AIR 1982 SC 149، في ديسمبر 1981، وبسط القاضي باغواتي القاعدة الحديثة. فحيث يلحق ضرر قانوني بشخص أو بفئة محددة من الأشخاص ولا يستطيعون اللجوء إلى المحكمة بسبب الفقر أو قلة الحيلة أو العجز أو الموقع المحروم، “يستطيع أي فرد من الجمهور أن يرفع طلبا للحصول على توجيه أو أمر أو أمر قضائي مناسب”. وتسجل أحكام لاحقة، منها حكم 2010 المقتبس أدناه، المقطع نفسه. وتُسمى المبادرة بناء على الرسائل في الغالب الاختصاص الرسائلي (epistolary jurisdiction)، من الكلمة القديمة للرسالة.

وجاء أوضح اختبار للقاعدة في باندهوا مكتي مورشا ضد اتحاد الهند (Bandhua Mukti Morcha v. Union of India). فقد كتبت منظمة تعمل على تحرير العمال المرهونين بالدين إلى قاض في 25 فبراير 1982 عن محاجر حجارة في مقاطعة فريداباد، وسمّت عمالا وأرفقت إفادات تحمل بصمات إبهامهم أو توقيعاتهم. وبأمر في 26 فبراير 1982 عاملت المحكمة الرسالة عريضة أمر قضائي، وأصدرت إخطارا وعيّنت محاميين مفوضين لزيارة المحاجر في 27 و28 فبراير وتقديم تقرير بحلول 2 مارس.

وقضى حكم 16 ديسمبر 1983 بأن لفرد من الجمهور يتصرف بحسن نية أن يلجأ إليها “ولو بمجرد كتابة رسالة”، لأنه لن يكون منصفا أن يُتوقع ممن يعمل للمصلحة العامة أن يدفع لمحام ولعريضة رسمية. وأضاف أن الإجراء الخصومي، الذي يقدم فيه الطرفان الأدلة ويعمل القاضي حكما، غير مطلوب في إجراء بموجب المادة 32. ودعوى المصلحة العامة، قالت المحكمة، “تحد وفرصة للحكومة وموظفيها” كي يكون للحقوق الإنسانية الأساسية معنى للفقراء.

كيف تصل رسالة إلى قاض اليوم

تقول صفحة اختصاص المحكمة العليا إنه يجوز اللجوء إلى المحكمة إما بعريضة أمر قضائي أو “بتوجيه رسالة إلى السيد رئيس قضاة الهند الموقر”. وأضاف القاضي سين في باندهوا مكتي مورشا أن مثل هذه الرسالة ينبغي أن تذهب إلى رئيس القضاة وزملائه القضاة لا إلى قاض واحد بالاسم، لأن مراسلة خاصة إلى قاض بعينه قد تحرج المحكمة.

ويسرد حكم 2010 المقتبس أدناه نطاق القضايا التي بدأت هكذا. فقد بدأت بريم شانكار شوكلا ضد إدارة دلهي (Prem Shankar Shukla v. Delhi Administration) عام 1980 ببرقية سجين إلى قاض يشكو فيها من تكبيله بالأصفاد، وانتهت إلى توجيهات. وفي شيلا بارسه ضد ولاية ماهاراشترا (Sheela Barse v. State of Maharashtra) عام 1983 عوملت رسالة صحفية عن عنف الحجز ضد السجينات في بومباي عريضة أمر قضائي. ونظرت المحكمة أيضا في 1983 في رسالة من أستاذين للقانون في جامعة دلهي عن أحوال دار الرعاية الوقائية للنساء في آغرا وأصدرت توجيهات حسّنتها.

والرسالة تمر الآن بمصفاة. فتبدأ مجموعة إرشادات المحكمة، المستمدة من قرار للمحكمة بكامل هيئتها في 1 ديسمبر 1988 وتعديلات لاحقة، باستبعاد أي عريضة عن مسألة فردية أو شخصية. والفئات التي تقبلها عادة هي:

• العمل المرهون بالدين والأطفال المهملون؛
• عدم دفع الحد الأدنى للأجور واستغلال العمال المؤقتين وانتهاكات قانون العمل، عدا الحالات الفردية؛
• العرائض من السجون عن المضايقة والموت في السجن والإفراج بتعهد شخصي والمحاكمة السريعة؛
• العرائض ضد الشرطة لرفضها تسجيل قضية وللمضايقة وللموت في الحجز؛
• الفظائع ضد النساء، ومنها حرق العرائس والاغتصاب والاختطاف؛
• مضايقة القرويين المنتمين إلى الطبقات المصنفة والقبائل المصنفة والطبقات المتخلفة اقتصاديا؛
• التلوث البيئي والتوازن الإيكولوجي والمخدرات وغش الغذاء والتراث والغابات والحياة البرية؛
• ضحايا الشغب ومعاش الأسرة.

والرسائل التي تصل إلى خلية دعاوى المصلحة العامة في المحكمة تُفرز هناك أولا. ولا يُعرض على قاض يعيّنه رئيس القضاة إلا ما كان داخل الفئات. ولا تُقبل نزاعات المالك والمستأجر ولا مسائل الخدمة والمعاش ولا القبول في كليات الطب وغيرها ولا طلبات التعجيل بنظر قضايا المحاكم العليا في الولايات. وتقول الإرشادات أيضا إنه قد يكون من المفيد طلب إفادة مشفوعة بيمين “كلما لم يكن ذلك مرهقا جدا”.

ويضيف دليل الممارسة والإجراءات، المحدّث في 6 أكتوبر 2025، قاعدتين. فالرسالة الواقعة خارج الفئات يجوز مع ذلك أن تُسجَّل عريضة أمر قضائي إذا وجه القاضي المعيَّن بذلك. وتُرفع دعوى المصلحة العامة الرسمية في النموذج رقم 33 ويجب أن تفصح عن هوية مقدم العريضة ومهنته، والضرر اللاحق بالجمهور، وأي مصلحة شخصية، وأي تقاض آخر له صلة بالمسألة. ويجب أن تقول الإفادة المشفوعة بيمين إن مقدم العريضة لا كسب شخصيا له ولا دافع خاص ولا سبب خفي، وتُسجَّل العريضة بوصفها عريضة أمر قضائي (دعوى مصلحة عامة).

ما أمرت به المحكمة عبر دعوى المصلحة العامة

في فيشاكا ضد ولاية راجستان (Vishaka v. State of Rajasthan)، التي فُصل فيها في 13 أغسطس 1997، رفع ناشطون اجتماعيون ومنظمات غير حكومية دعوى جماعية بعد الاغتصاب الجماعي المزعوم لعاملة اجتماعية في قرية في راجستان. ولم تجد الهيئة التي يرأسها رئيس القضاة قانونا كافيا عن التحرش الجنسي في العمل، فوضعت إرشادات بموجب المادة 32 وقالت إنها القانون المعلن بموجب المادة 141. وعرّفت التحرش الجنسي، وأوجبت لجنة شكاوى ترأسها امرأة وتكون النساء نصف أعضائها على الأقل، مع طرف ثالث مثل منظمة غير حكومية، وألزمت كل أماكن العمل إلى أن يشرّع البرلمان. وفعل البرلمان ذلك في قانون نال الموافقة في 22 أبريل 2013 ودخل حيز النفاذ في 9 ديسمبر 2013. وهو يوجب لجنة شكاوى داخلية ترأسها امرأة كبيرة ويكون فيها عضو من منظمة نسائية أو شخص ملم بالقضايا، ولجنة محلية في المقاطعة لأماكن العمل التي فيها أقل من عشرة عمال أو حيث تكون الشكوى ضد صاحب العمل.

وبلغت أولغا تيليس ضد مؤسسة بلدية بومباي (Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation) هيئة من خمسة قضاة عام 1985 عبر عرائض بموجب المادة 32 من سكان الأرصفة والأحياء الفقيرة في بومباي، انضم إليها الاتحاد الشعبي للحريات المدنية وصحفيان. وفي 10 يوليو 1985 قضت المحكمة بأن الحق في كسب العيش جزء من الحق في الحياة بموجب المادة 21. وقضت أيضا بأن المفوض كان محقا في إزالة التعديات بعد الجلسة التي منحتها المحكمة نفسها، وأمرت بألا تُزال الأحياء الفقيرة قبل 31 أكتوبر 1985 وأن يُعرض على السكان المحصيين في تعداد 1976 مواقع أو قطع أرض بديلة.

وأنتجت إم. سي. ميهتا ضد اتحاد الهند (M. C. Mehta v. Union of India) خطين من الأوامر عن الأنهار والهواء. ففي 12 يناير 1988 قبلت المحكمة بوصفها دعوى مصلحة عامة عريضة ضد هيئة بلدية كانبور عن تلويث الغانغا، مع الإشارة إلى أن مقدم العريضة لا يملك أرضا على ضفة النهر والقضاء بأنه ليس من المعقول أن يُتوقع من شخص واحد أن يقاضي على إزعاج عام بهذا المدى. ويسجل الأمر المنشور أن كانبور كانت تصرف 274.50 مليون لتر يوميا من مياه الصرف في النهر. وما تغير منذئذ في تقريرنا عن تنظيف الغانغا. وفي قضية تلوث مركبات دلهي، عريضة الأمر القضائي (المدنية) رقم 13029 لعام 1985، أوجب توجيه المحكمة في 28 يوليو 1998 أن يعمل أسطول حافلات المدينة كله بالغاز الطبيعي المضغوط (CNG) بحلول 31 مارس 2001. والسجل المقيس لجودة الهواء في مقالنا عن هواء دلهي.

أين ترسم المحكمة الحد

جاء أول تحذير من داخل الهيئة التي فصلت في باندهوا مكتي مورشا. فقد وافق القاضي باثاك على التوجيهات لكنه كتب عن “خطر جسيم كامن في ممارسة تُقبل فيها مجرد رسالة بوصفها عريضة” من شخص مجهولة صفته، لأن العريضة المشفوعة بيمين تبين أن كاتبها تحقق من الوقائع.

ويبين أمر CNG لعام 2001 الاعتراض من الجانب الآخر. فقد حاج مشغلو الحافلات العامة بأنهم لم يكونوا أطرافا في عريضة الأمر القضائي حين ثُبّت جدول 1998. وأجابت المحكمة بأن توجيهاتها لم تصدر في تقاض خصومي، وبأن الأمر ملزم لكل من في دلهي، وبأن الصحة بموجب المادة 21 تعلو قانون المركبات الآلية حيث يتعارضان. وفي 26 مارس 2001 رفضت تمديدا شاملا لموعد 31 مارس، وأتاحت إنصافا محدودا للمدارس ولمؤسسة النقل في دلهي حتى 30 سبتمبر 2001.

وراقبت المحكمة اختصاصها أيضا. فقالت نيتو ضد ولاية البنجاب (Neetu v. State of Punjab) عام 2007 إن دعوى المصلحة العامة يجب ألا تتعدى المجال الذي يخصصه الدستور للسلطة التنفيذية والتشريعية. ووصفت سانجيف بهاتناغار ضد اتحاد الهند (Sanjeev Bhatnagar v. Union of India) عام 2005 عريضة بأنها “دعوى مصلحة الدعاية” (publicity interest litigation) وفرضت تكاليف قدرها 10,000 روبية، والقضيتان كما رواهما حكم 2010.

وذلك الحكم، ولاية أوتارانتشال ضد بالوانت سينغ شوفال (State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal)، فُصل فيه في 18 يناير 2010. فقد أبطل عريضة أمر قضائي أمام محكمة عليا عن حد السن للمدعي العام للولاية، وفرض تكاليف قدرها لاخ روبية واحد وقال إن المحكمة “لا تثبط دعاوى المصلحة العامة بأي شكل”. وأصدر ثمانية توجيهات. على المحاكم أن تشجع دعاوى المصلحة العامة الحقيقية وتكبح ما يُرفع لأسباب أخرى. وعلى كل محكمة عليا في ولاية أن تضع قواعد لهذه الدعاوى خلال ثلاثة أشهر وترسل نسخة إلى الأمين العام للمحكمة. وقبل قبول عريضة على المحكمة أن تتحقق من مؤهلات مقدمها، وتقتنع بأن محتواها صحيح وأن مصلحة عامة جوهرية معنية، وتتأكد من أن الغاية رفع ضرر عام حقيقي دون كسب شخصي أو دافع خفي وراءها. وتنال العرائض ذات المصلحة العامة الأكبر والخطورة والاستعجال الأولوية، وعلى المتطفلين ذوي الدوافع الخفية أن يواجهوا تكاليف رادعة.