Skip to content
सर्वोच्च न्यायालयाने १९७९ मध्ये बिहारच्या विसरलेल्या कैद्यांसाठीची, दोन वृत्तपत्रांच्या अंकांवर आधारलेली याचिका ऐकली, आणि जनहित याचिका आजही सरन्यायाधीशांना लिहिलेल्या पत्रातून खटला सुरू करू देते
भारताचे शासन आणि राज्ये

सर्वोच्च न्यायालयाने १९७९ मध्ये बिहारच्या विसरलेल्या कैद्यांसाठीची, दोन वृत्तपत्रांच्या अंकांवर आधारलेली याचिका ऐकली, आणि जनहित याचिका आजही सरन्यायाधीशांना लिहिलेल्या पत्रातून खटला सुरू करू देते

चित्रण: tuput

मराठी

कलमे ३२ आणि २२६ सर्वोच्च न्यायालयाला आणि उच्च न्यायालयांना मूलभूत हक्क लागू करू देतात, आणि डिसेंबर १९८१ पासून सर्वोच्च न्यायालयाने जनतेतील सदस्याला ज्यांना जमत नाही त्यांच्यासाठी ते हलवू दिले आहे. १ डिसेंबर १९८८ च्या पूर्ण न्यायालयाच्या निर्णयातून संकलित केलेल्या त्याच्या स्वतःच्या मार्गदर्शक सूचना जनहित प्रकरण म्हणून सामान्यतः हाती घेतल्या जाणाऱ्या दहा प्रकारच्या पत्रांची नावे देतात.

· · 9 मिनिटांचे वाचन

१२ फेब्रुवारी १९७९ रोजी भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने दोन वृत्तपत्रांच्या अंकांवर आधारलेल्या याचिकेवर बिहारमधील विचाराधीन कैद्यांच्या सुटकेचा आदेश दिला. रिट याचिका क्रमांक ५७ (१९७९) मध्ये इंडियन एक्सप्रेसचे ८ आणि ९ जानेवारी १९७९ चे अंक समाविष्ट होते, आणि न्यायालयाने म्हटले की याचिका “धक्कादायक परिस्थिती” उघड करते. सर्वोच्च न्यायालयाचे स्वतःचे वर्णन म्हणते की रिट याचिका पीडित व्यक्ती किंवा, व्यापक जनतेचे हित गुंतलेले असेल तेव्हा, जनहितैषी व्यक्ती किंवा गट हलवू शकतो, आणि न्यायालयाने पत्रे, तार, पोस्टकार्डे आणि बातम्यांचे वृत्त रिट याचिका म्हणून हाताळले आहे. तीच जनहित याचिका, जिला सहसा संक्षेपाने PIL म्हणतात.

वृत्तपत्राच्या कात्रणांवर आधारलेली याचिका

याचिका हेबियस कॉर्पस (habeas corpus) रिटसाठीची विनंती होती, म्हणजे स्थानबद्ध व्यक्तीला हजर करण्याचा आणि स्थानबद्धता समर्थनीय ठरवण्याचा न्यायालयाचा आदेश. नावाने याचिकाकर्ते बिहारच्या तुरुंगांत ठेवलेले कैदी होते, आणि श्रीमती के. हिंगोरानी त्यांच्यासाठी हजर राहिल्या. बिहारला नोटीस गेली, आणि सुनावणी ५ फेब्रुवारी १९७९ रोजी आली तेव्हा राज्यातर्फे कोणीही हजर झाले नाही. कात्रणांतील आरोप बरोबर आहेत या आधारावर पीठ पुढे गेले. त्यांत नावे असलेले काही कैदी ५, ७ किंवा ९ वर्षे, आणि काही १० पेक्षा जास्त वर्षे, खटला सुरू न होताच तुरुंगात होते, असे त्याने नोंदवले.

१२ फेब्रुवारी १९७९ च्या आदेशाने कलम २१, जीवित आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचा हक्क, यात जलद खटला वाचला, कारण लोकांना वर्षानुवर्षे खटल्याविना तुरुंगात ठेवणारी प्रक्रिया “वाजवी, निष्पक्ष किंवा न्याय्य” असू शकत नाही. जामिनावरही टीका झाली, कारण व्यवस्था ज्यांना ते जमवता येत नाही अशा गरिबांकडून रोख बंधपत्रे आणि जामीनदार मागते. न्यायालयाने विचाराधीन कैद्यांना वैयक्तिक बंधपत्रांवर सोडण्याचे निर्देश दिले.

त्याच रिट याचिकेत आणखी दोन आदेश आले. २६ फेब्रुवारी १९७९ रोजी न्यायालयाने ठरवले की स्त्रिया आणि मुलांना “संरक्षक कोठडी” म्हणून तुरुंगात ठेवण्याला कायद्यात आधार नाही, आणि त्यांना कल्याणगृहांत हलवण्याचा आदेश दिला. ९ मार्च १९७९ रोजी त्याला आढळले की काही कैदी त्यांच्या गुन्ह्याच्या कमाल शिक्षेपेक्षा जास्त काळ ठेवले गेले होते, आणि कलम २१ चा भंग म्हणून त्याने त्यांच्या सुटकेचे निर्देश दिले. त्या आदेशाने मोफत विधी सहाय्य हा निष्पक्ष प्रक्रियेचा भाग असल्याचेही ठरवले, तो मुद्दा एखादे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात कसे पोहोचते यावरील आमच्या लेखात आहे.

दुसऱ्यासाठी न्यायालयाला कृती करायला कोण सांगू शकते

सर्वोच्च न्यायालयाचा मार्ग कलम ३२ आहे, जे कलम ३९४ अंतर्गत २६ जानेवारी १९५० पासून अंमलात आहे. खंड (१) भाग III मधील हक्कांसाठी “योग्य कार्यवाहीद्वारे सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याच्या हक्काची” हमी देतो, आणि खंड (२) न्यायालयाला निर्देश, आदेश किंवा रिट जारी करण्याचा अधिकार देतो. कलम २२६ प्रत्येक उच्च न्यायालयाला कोणत्याही व्यक्तीला किंवा प्राधिकरणाला, सरकारसह, “भाग III मधील कोणत्याही हक्कांच्या अंमलबजावणीसाठी आणि इतर कोणत्याही हेतूसाठी” रिट जारी करण्याचा तसाच अधिकार देते. भाग III मधील हक्क मूलभूत हक्कांवरील आमच्या मार्गदर्शनात मांडले आहेत.

याचिका कोणी दाखल करायची हे दोन्हीपैकी कोणतेही कलम सांगत नाही. सात न्यायाधीशांच्या पीठाने एस. पी. गुप्ता विरुद्ध भारत संघ (S. P. Gupta v. Union of India) चा निर्णय दिला, जो AIR 1982 SC 149 म्हणून नोंदवला आहे, डिसेंबर १९८१ मध्ये, आणि न्यायमूर्ती भगवती यांनी आधुनिक नियम मांडला. जेथे एखाद्या व्यक्तीला किंवा निश्चित वर्गाला कायदेशीर अन्याय सहन करावा लागतो आणि गरिबी, असहायता, अपंगत्व किंवा वंचित स्थिती यांमुळे ते न्यायालयाकडे जाऊ शकत नाहीत, तेथे “जनतेतील कोणताही सदस्य योग्य निर्देश, आदेश किंवा रिटसाठी अर्ज करू शकतो”. नंतरचे निकाल, खाली उद्धृत केलेल्या २०१० च्या निकालासह, तोच उतारा नोंदवतात. पत्रांवर कृती करण्याला अनेकदा पत्रीय अधिकारक्षेत्र (epistolary jurisdiction) म्हणतात, पत्रासाठीच्या जुन्या शब्दावरून.

नियमाची सर्वात स्पष्ट कसोटी बंधुआ मुक्ती मोर्चा विरुद्ध भारत संघ (Bandhua Mukti Morcha v. Union of India) मध्ये आली. वेठबिगार मजुरांच्या सुटकेसाठी काम करणाऱ्या एका संघटनेने २५ फेब्रुवारी १९८२ रोजी एका न्यायाधीशाला फरीदाबाद जिल्ह्यातील दगडखाणींबद्दल पत्र लिहिले, मजुरांची नावे देऊन आणि त्यांच्या अंगठ्याचे ठसे किंवा सह्या असलेली निवेदने जोडून. २६ फेब्रुवारी १९८२ च्या आदेशाने न्यायालयाने पत्र रिट याचिका म्हणून हाताळले, नोटीस काढली आणि दोन वकिलांना आयुक्त म्हणून नेमले, त्यांनी २७ आणि २८ फेब्रुवारीला खाणींना भेट द्यावी आणि २ मार्चपर्यंत अहवाल द्यावा.

१६ डिसेंबर १९८३ च्या निकालाने ठरवले की सद्भावनेने काम करणारा जनतेचा सदस्य “फक्त पत्र लिहूनही” न्यायालय हलवू शकतो, कारण जनहितासाठी काम करणाऱ्या कोणाकडून वकील आणि औपचारिक याचिकेसाठी पैसे देण्याची अपेक्षा करणे निष्पक्ष ठरणार नाही. त्याने जोडले की दोन पक्ष पुरावा सादर करतात आणि न्यायाधीश पंच म्हणून काम करतो अशी प्रतिपक्षीय प्रक्रिया कलम ३२ च्या कार्यवाहीत आवश्यक नाही. जनहित याचिका “सरकारसाठी आणि त्याच्या अधिकाऱ्यांसाठी आव्हान आणि संधी” आहे, गरिबांसाठी मूलभूत मानवी हक्क अर्थपूर्ण करण्याची, असे न्यायालयाने म्हटले.

आज पत्र न्यायाधीशापर्यंत कसे पोहोचते

सर्वोच्च न्यायालयाचे अधिकारक्षेत्र पान म्हणते की न्यायालय एकतर रिट याचिकेने किंवा “भारताच्या माननीय सरन्यायाधीशांना पत्र लिहून” हलवता येते. न्यायमूर्ती सेन यांनी बंधुआ मुक्ती मोर्चा मध्ये जोडले की असे पत्र सरन्यायाधीशांना आणि त्यांच्या सहकारी न्यायमूर्तींना जावे, नावाने एका न्यायाधीशाला नव्हे, कारण वैयक्तिक न्यायाधीशाला केलेला खासगी संवाद न्यायालयाला अडचणीत आणू शकतो.

खाली उद्धृत केलेला २०१० चा निकाल अशा प्रकारे सुरू झालेल्या प्रकरणांची श्रेणी सांगतो. प्रेम शंकर शुक्ला विरुद्ध दिल्ली प्रशासन (Prem Shankar Shukla v. Delhi Administration) (१९८०) एका कैद्याने न्यायाधीशाला पाठवलेल्या तारेने सुरू झाले, ज्यात बेड्या घातल्या जाण्याची तक्रार होती, आणि त्यातून निर्देश आले. शीला बारसे विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (Sheela Barse v. State of Maharashtra) (१९८३) मध्ये मुंबईतील महिला कैद्यांवरील कोठडीतील हिंसेबद्दलचे पत्रकाराचे पत्र रिट याचिका म्हणून हाताळले गेले. न्यायालयाने १९८३ मध्ये दिल्ली विद्यापीठाच्या दोन विधी प्राध्यापकांचे आग्रा येथील महिलांच्या संरक्षक गृहातील परिस्थितीबद्दलचे पत्रही ऐकले आणि निर्देश जारी केले ज्यांनी ती सुधारली.

पत्र आता छाननीतून जाते. न्यायालयाची मार्गदर्शक सूचनांची संकलित प्रत, १ डिसेंबर १९८८ च्या पूर्ण न्यायालयाच्या निर्णयातून आणि नंतरच्या बदलांतून घेतलेली, वैयक्तिक किंवा खासगी बाबीबद्दलची कोणतीही याचिका वगळून सुरू होते. ज्या श्रेणी ते सामान्यतः हाती घेईल त्या अशा:

  • वेठबिगार आणि दुर्लक्षित मुले;
  • किमान वेतन न देणे, हंगामी कामगारांचे शोषण आणि कामगार कायद्याचा भंग, वैयक्तिक प्रकरणे वगळून;
  • तुरुंगांतील याचिका, छळ, तुरुंगातील मृत्यू, वैयक्तिक बंधपत्रावर सुटका आणि जलद खटला यांबद्दल;
  • गुन्हा नोंदवण्यास नकार, छळ आणि कोठडीतील मृत्यू यांसाठी पोलिसांविरुद्धच्या याचिका;
  • हुंडाबळी, बलात्कार आणि अपहरणासह स्त्रियांवरील अत्याचार;
  • अनुसूचित जाती, अनुसूचित जमाती आणि आर्थिकदृष्ट्या मागास वर्गातील गावकऱ्यांचा छळ;
  • पर्यावरणीय प्रदूषण, परिसंस्थेचा समतोल, अमली पदार्थ, अन्नातील भेसळ, वारसा, वने आणि वन्यजीव;
  • दंगलींचे बळी आणि कुटुंब निवृत्तिवेतन.

न्यायालयाच्या जनहित याचिका कक्षात पोहोचणारी पत्रे आधी तेथे तपासली जातात. फक्त श्रेण्यांच्या आत असलेली पत्रे सरन्यायाधीशांनी नामनिर्देशित केलेल्या न्यायाधीशासमोर ठेवली जातात. जमीनदार आणि भाडेकरू वाद, सेवा आणि निवृत्तिवेतन प्रकरणे, वैद्यकीय आणि इतर महाविद्यालयांतील प्रवेश, आणि उच्च न्यायालयाच्या प्रकरणांची लवकर सुनावणी मागणारे अर्ज हाती घेतले जात नाहीत. “जेव्हा ते फार जाचक नसेल तेव्हा” शपथपत्र मागणे योग्य ठरू शकते, असेही मार्गदर्शक सूचना म्हणतात.

६ ऑक्टोबर २०२५ रोजी अद्ययावत केलेली प्रथा आणि प्रक्रियेची पुस्तिका दोन नियम जोडते. श्रेण्यांबाहेरचे पत्र नामनिर्देशित न्यायाधीशाने तसे निर्देश दिले तर तरीही रिट याचिका म्हणून नोंदवता येते. औपचारिक जनहित याचिका फॉर्म क्रमांक ३३ मध्ये दाखल केली जाते आणि तिने याचिकाकर्त्याची ओळख आणि व्यवसाय, जनतेला झालेली हानी, कोणताही वैयक्तिक हितसंबंध आणि विषयाशी संबंध असलेले इतर कोणतेही खटले उघड करणे आवश्यक आहे. शपथपत्रात याचिकाकर्त्याला कोणताही वैयक्तिक लाभ, खासगी हेतू किंवा तिरकस कारण नाही असे म्हटले पाहिजे, आणि याचिका रिट याचिका (जनहित याचिका) म्हणून नोंदवली जाते.

जनहित याचिकेद्वारे न्यायालयाने काय आदेश दिले

विशाखा विरुद्ध राजस्थान राज्य (Vishaka v. State of Rajasthan) मध्ये, जो १३ ऑगस्ट १९९७ रोजी ठरला, राजस्थानच्या एका गावात एका समाजसेविकेवर झालेल्या कथित सामूहिक बलात्कारानंतर काही सामाजिक कार्यकर्त्यांनी आणि स्वयंसेवी संस्थांनी सामूहिक दावा आणला. सरन्यायाधीशांच्या नेतृत्वाखालील पीठाला कामाच्या ठिकाणच्या लैंगिक छळावर पुरेसा कायदा आढळला नाही, त्याने कलम ३२ अंतर्गत मार्गदर्शक सूचना घालून दिल्या आणि म्हटले की त्या कलम १४१ अंतर्गत घोषित कायदा आहेत. त्यांनी लैंगिक छळाची व्याख्या केली, महिलेच्या अध्यक्षतेखालील आणि किमान निम्म्या महिला सदस्य असलेली तक्रार समिती आणि स्वयंसेवी संस्थेसारखा तृतीय पक्ष आवश्यक केला, आणि संसदेने कायदा करेपर्यंत त्या सर्व कामाच्या ठिकाणांना बंधनकारक केल्या. संसदेने तो कायदा केला, ज्याला २२ एप्रिल २०१३ रोजी संमती मिळाली आणि जो ९ डिसेंबर २०१३ रोजी अंमलात आला. तो ज्येष्ठ महिला पीठासीन अधिकारी असलेली अंतर्गत तक्रार समिती आणि महिला संघटनेतील सदस्य किंवा विषयांशी परिचित व्यक्ती आवश्यक करतो, आणि दहापेक्षा कमी कामगार असलेल्या किंवा तक्रार नियोक्त्याविरुद्ध असलेल्या कामाच्या ठिकाणांसाठी जिल्हा स्थानिक समिती.

ओल्गा टेलिस विरुद्ध मुंबई महानगरपालिका (Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation) १९८५ मध्ये पाच न्यायाधीशांच्या पीठापुढे मुंबईच्या फुटपाथ आणि झोपडपट्टीतील रहिवाशांच्या कलम ३२ अंतर्गतच्या याचिकांमधून पोहोचले, ज्यांना पीपल्स युनियन फॉर सिव्हिल लिबर्टीज आणि दोन पत्रकार सामील झाले. १० जुलै १९८५ रोजी न्यायालयाने ठरवले की उपजीविकेचा हक्क कलम २१ अंतर्गत जगण्याच्या हक्काचा भाग आहे. त्याने असेही ठरवले की न्यायालयाने स्वतः दिलेल्या सुनावणीनंतर अतिक्रमणे काढण्यात आयुक्त समर्थनीय होते, आणि झोपडपट्ट्या ३१ ऑक्टोबर १९८५ पूर्वी काढल्या जाऊ नयेत आणि १९७६ च्या जनगणनेत मोजलेल्या रहिवाशांना पर्यायी जागा किंवा ओटे द्यावेत असे आदेश दिले.

एम. सी. मेहता विरुद्ध भारत संघ (M. C. Mehta v. Union of India) ने नद्या आणि हवा यांवर आदेशांच्या दोन मालिका निर्माण केल्या. १२ जानेवारी १९८८ रोजी न्यायालयाने गंगेच्या प्रदूषणाबद्दल कानपूर महापालिकेविरुद्धची याचिका जनहित याचिका म्हणून हाती घेतली, याचिकाकर्त्याकडे नदीकाठची जमीन नाही हे नोंदवून, आणि इतक्या व्याप्तीच्या सार्वजनिक उपद्रवाबद्दल एकाच व्यक्तीने दावा करावा अशी अपेक्षा करणे वाजवी नाही असे ठरवून. नोंदवलेला आदेश नोंदवतो की कानपूर नदीत दररोज २७४.५० दशलक्ष लिटर सांडपाणी सोडत होते. तेव्हापासून काय बदलले आहे ते गंगा स्वच्छतेवरील आमच्या अहवालात आहे. दिल्लीतील वाहन प्रदूषण प्रकरणात, रिट याचिका (दिवाणी) क्रमांक १३०२९ (१९८५), न्यायालयाच्या २८ जुलै १९९८ च्या निर्देशाने संपूर्ण शहरातील बसचा ताफा ३१ मार्च २००१ पर्यंत सीएनजीवर चालवणे आवश्यक केले. मोजलेली हवेच्या गुणवत्तेची नोंद दिल्लीच्या हवेवरील आमच्या लेखात आहे.

न्यायालय रेषा कुठे आखते

पहिला इशारा बंधुआ मुक्ती मोर्चा ज्या पीठाने ठरवला त्याच्या आतूनच आला. न्यायमूर्ती पाठक निर्देशांशी सहमत होते, पण ज्याचा अधिकार माहीत नाही अशा व्यक्तीकडून “केवळ पत्र याचिका म्हणून हाताळले जाणाऱ्या प्रथेतील मोठ्या धोक्याबद्दल” त्यांनी लिहिले, कारण शपथपत्रावरील याचिका लेखकाने तथ्ये तपासली असल्याचे दाखवते.

२००१ चा सीएनजी आदेश दुसऱ्या बाजूचा आक्षेप दाखवतो. स्टेज कॅरेज बस चालकांनी युक्तिवाद केला की १९९८ चे वेळापत्रक ठरले तेव्हा ते रिट याचिकेचे पक्ष नव्हते. न्यायालयाने उत्तर दिले की त्याचे निर्देश प्रतिपक्षीय खटल्यात दिलेले नव्हते, आदेश दिल्लीतील प्रत्येकाला बांधणारा होता, आणि जेथे दोन्हीचा संघर्ष होतो तेथे कलम २१ अंतर्गतचे आरोग्य मोटार वाहन कायद्यावर प्रबळ ठरते. २६ मार्च २००१ रोजी त्याने ३१ मार्चच्या मुदतीला सरसकट मुदतवाढ देण्यास नकार दिला आणि शाळा आणि दिल्ली परिवहन महामंडळाला ३० सप्टेंबर २००१ पर्यंत मर्यादित दिलासा दिला.

न्यायालयाने आपल्या स्वतःच्या अधिकारक्षेत्रावरही पहारा दिला आहे. नीतू विरुद्ध पंजाब राज्य (Neetu v. State of Punjab) (२००७) म्हणाले की जनहित याचिकेने संविधानाने कार्यकारी मंडळ आणि विधिमंडळासाठी राखून ठेवलेल्या क्षेत्रात अतिक्रमण करू नये. संजीव भटनागर विरुद्ध भारत संघ (Sanjeev Bhatnagar v. Union of India) (२००५) ने याचिकेचे वर्णन “प्रसिद्धीहित याचिका” असे केले आणि १०,००० रुपयांचा खर्च लादला, दोन्ही प्रकरणे २०१० च्या निकालात सांगितल्याप्रमाणे.

तो निकाल, उत्तरांचल राज्य विरुद्ध बलवंत सिंग चौफाल (State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal), १८ जानेवारी २०१० रोजी ठरला. त्याने महाधिवक्त्याच्या वयोमर्यादेबद्दलची उच्च न्यायालयाची रिट याचिका रद्द केली, १ लाख रुपयांचा खर्च लादला आणि म्हटले की न्यायालय “जनहित याचिकेला कोणत्याही प्रकारे परावृत्त करत नाही”. त्याने आठ निर्देश जारी केले. न्यायालयांनी खऱ्या जनहित याचिकांना प्रोत्साहन द्यावे आणि इतर कारणांसाठी दाखल केलेल्यांना आळा घालावा. प्रत्येक उच्च न्यायालयाने तीन महिन्यांत जनहित याचिकेचे नियम तयार करावेत आणि न्यायालयाच्या महासचिवांना प्रत पाठवावी. याचिका हाती घेण्यापूर्वी न्यायालयाने याचिकाकर्त्याची पात्रता तपासावी, तिचा मजकूर बरोबर असल्याची आणि मोठे सार्वजनिक हित गुंतलेले असल्याची खात्री करावी, आणि उद्देश खरी सार्वजनिक हानी दूर करण्याचा आहे, त्यामागे वैयक्तिक लाभ किंवा तिरकस हेतू नाही, याची खातरजमा करावी. मोठ्या सार्वजनिक हिताच्या, गांभीर्याच्या आणि तातडीच्या याचिकांना प्राधान्य मिळते, आणि छुप्या हेतूने लुडबुड करणाऱ्यांवर अनुकरणीय खर्च लादला जावा.

Share
Copied!

स्रोत आणि पुढील वाचन

  1. Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar, order of 12 February 1979, Writ Petition No. 57 of 1979, 1980 (1) SCC 81 (Supreme Court of India)
  2. Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar, order of 26 February 1979 on women in protective custody (Supreme Court of India)
  3. Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar, order of 9 March 1979, 1980 (1) SCC 98 (Supreme Court of India)
  4. Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, judgment of 16 December 1983, 1984 (3) SCC 161 (Supreme Court of India)
  5. State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal, judgment of 18 January 2010, (2010) 3 SCC 402 (text of the Supreme Court judgment, ELAW archive)
  6. Supreme Court of India: Compilation of guidelines to be followed for entertaining letters and petitions received in this Court as public interest litigation
  7. Supreme Court of India: Handbook on Practice and Procedure and Office Procedure, updated 6 October 2025 (PIL petitions, Form No. 33, letter petitions)
  8. Supreme Court of India: Jurisdiction (the Court's own account of public interest litigation)
  9. Vishaka v. State of Rajasthan, judgment of 13 August 1997 (Supreme Court of India)
  10. The Sexual Harassment of Women at Workplace (Prevention, Prohibition and Redressal) Act, 2013, text as last updated 31 August 2021 (copy hosted by Delhi Police)
  11. Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation, judgment of 10 July 1985, 1985 (3) SCC 545 (Supreme Court of India)
  12. M. C. Mehta v. Union of India (Ganga pollution, Kanpur), judgment of 12 January 1988, 1988 (1) SCC 471 (Supreme Court of India)
  13. M. C. Mehta v. Union of India, Writ Petition (Civil) No. 13029 of 1985, order of 26 March 2001 on CNG buses (text of the Supreme Court order, ELAW archive)
  14. The Constitution of India, Government of India pocket edition as on May 2022 (Articles 39A and 394)
  15. Constitution of India archive: Article 32, Remedies for enforcement of rights conferred by this Part
  16. Epistolary Jurisdiction: Meaning and PIL origins in India (Lawyers n Jurists)
  17. Constitution of India archive: Article 226, Power of High Courts to issue certain writs

हा लेख AI साधनांच्या मदतीने संशोधित आणि लिहिला गेला असून अचूकतेसाठी संपादित केला आहे. हा केवळ सर्वसाधारण माहिती आणि चर्चेसाठी आहे, व्यावसायिक सल्ला नाही. आमचे संपादकीय मानक आणि अस्वीकरण पाहा. चूक आढळली? आम्हाला कळवा.

#public interest litigation#supreme court of india#article 32#locus standi#hussainara khatoon#vishaka guidelines#m c mehta#constitution of india

आवडलं? पुढचा लेख मिळवा.

एका वेळी एक चांगला लेख, थेट तुमच्या इनबॉक्समध्ये. स्पॅम नाही, हवं तेव्हा थांबवा.

याच विभागात आणखी: भारताचे शासन आणि राज्ये
भारताचे संविधान कलमे १२ ते ३५ मध्ये मूलभूत हक्कांचे सहा गट हमी देते, आणि कलम ३२ अंतर्गत ज्याच्या हक्काचा भंग झाला तो थेट सर्वोच्च न्यायालयात जाऊ शकतो
बिगर नागरिकांसाठीचे हक्क, खासगी व्यक्तींविरुद्धचे हक्क, १९७९ मध्ये काढला गेलेला एक हक्क आणि २०१७ मध्ये सापडलेला एक हक्क. संविधानाचा भाग III कलमवार, त्याला आकार देणाऱ्या न्यायालयीन निकालांसह.
भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयात प्रकरण पोहोचण्याचे पाच मुख्य मार्ग आहेत, सरकारांमधील कलम १३१ च्या दाव्यांपासून कलम १३६ अंतर्गतच्या विशेष अनुमती याचिकांपर्यंत
सरकारे एका कलमाखाली दावा करतात, नागरिक दुसऱ्या कलमाखाली याचिका करतात, आणि उच्च न्यायालयात हरलेला पक्षकार तिसऱ्या कलमाखाली अनुमती मागतो. प्रत्येक प्रकारचे प्रकरण कोणता मार्ग घेते, ९० आणि ६० दिवसांच्या मर्यादा, आणि हरल्यानंतरही काय करून पाहता येते.
कलम २५ ते २८ भारतातील प्रत्येक व्यक्तीला कोणताही धर्म पाळण्याचा हक्क देतात, आणि ११ मार्च १९९४ पासून सर्वोच्च न्यायालयाने धर्मनिरपेक्षता संविधानाच्या मूलभूत संरचनेचा भाग मानली आहे
भारतात राज्यधर्म नाही आणि राज्य व धर्म यांच्यामध्ये भिंतही नाही. चार कलमांचा मजकूर, १९४८ ची चर्चा आणि सहा न्यायालयीन निकाल रेषा कुठे आखली जाते हे दाखवतात, आणि एक प्रकरण अजूनही ठरायचे आहे.
← सर्व लेख