भारताचे संविधान कलमे १२ ते ३५ मध्ये मूलभूत हक्कांचे सहा गट हमी देते, आणि कलम ३२ अंतर्गत ज्याच्या हक्काचा भंग झाला तो थेट सर्वोच्च न्यायालयात जाऊ शकतो

भारताच्या संविधानातील कलमे १२ ते ३५, जी भाग III मध्ये येतात, मूलभूत हक्कांची यादी देतात, आणि ती २६ जानेवारी १९५० पासून अंमलात आहेत. हे राज्याविरुद्धचे दावे आहेत, आणि ज्याच्या हक्काचा भंग झाला त्या व्यक्तीला कलम ३२ अंतर्गत थेट सर्वोच्च न्यायालयात याचिका करता येते. हा उपाय संविधानच देते, त्यामुळे व्यक्तीला खालच्या न्यायालयातून सुरुवात करावी लागत नाही.

सहा गटांत काय येते

भाग III ची सुरुवात १२ आणि १३ या दोन सर्वसाधारण कलमांनी होते, आणि मग शीर्षके असलेले हक्कांचे सहा गट येतात.

• समता, कलमे १४ ते १८. कायद्यासमोर समता आणि कायद्यांचे समान संरक्षण. केवळ धर्म, वंश, जात, लिंग किंवा जन्मस्थान या कारणांवर राज्याकडून भेदभाव नाही. सार्वजनिक नोकऱ्यांत संधीची समता. अस्पृश्यतेचे उच्चाटन. लष्करी किंवा शैक्षणिक पदव्या वगळता राज्याकडून कोणत्याही पदव्या दिल्या जात नाहीत.
• स्वातंत्र्य, कलमे १९ ते २२. कलम १९(१) अंतर्गत नागरिकांना सहा स्वातंत्र्ये मिळतात: भाषण आणि अभिव्यक्ती, शस्त्राविना शांततापूर्ण सभा, संघटना किंवा संघ किंवा सहकारी संस्था स्थापन करणे, भारतभर मुक्तपणे फिरणे, त्याच्या कोणत्याही भागात राहणे, आणि कोणताही व्यवसाय करणे किंवा कोणताही धंदा किंवा व्यापार चालवणे. कलम २० कृत्यानंतर संमत झालेल्या कायद्याखाली शिक्षा, एकाच गुन्ह्यासाठी दुसरा खटला, आणि आरोपीला स्वतःविरुद्ध साक्ष देण्याची सक्ती यांना मनाई करते. जीवित आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याचे संरक्षण कलम २१ करते, सहा ते चौदा वयाच्या मुलांना कलम २१A अंतर्गत मोफत आणि सक्तीचे शिक्षण मिळते, आणि कलम २२ अटक आणि स्थानबद्धतेसाठी नियम ठरवते.
• शोषणापासून संरक्षण, कलमे २३ आणि २४. मानवी व्यापारावर आणि बेगारीवर (विनामोबदला सक्तीचे श्रम) बंदी, आणि चौदा वर्षांखालील मुलाला कारखाना, खाण किंवा इतर धोकादायक कामात नोकरीला ठेवण्यावर बंदी.
• धर्मस्वातंत्र्य, कलमे २५ ते २८. सद्सद्विवेकबुद्धीचे स्वातंत्र्य आणि धर्म मानण्याचा, आचरण्याचा आणि प्रसार करण्याचा हक्क, प्रत्येक धार्मिक पंथाला स्वतःचे व्यवहार आणि संस्था चालवण्याचा हक्क, आणि कोणत्याही विशिष्ट धर्मासाठी कर भरावा लागू नये हे स्वातंत्र्य.
• सांस्कृतिक आणि शैक्षणिक हक्क, कलमे २९ आणि ३०. वेगळी भाषा, लिपी किंवा संस्कृती असलेला नागरिकांचा कोणताही विभाग ती जपू शकतो, आणि सर्व अल्पसंख्याक, धार्मिक असोत वा भाषिक, आपल्या पसंतीच्या शैक्षणिक संस्था स्थापन करू शकतात आणि चालवू शकतात.
• घटनात्मक उपाययोजना, कलम ३२. त्यानंतर कलमे ३३ ते ३५ येतात, ज्यात संसद सशस्त्र दलांसाठी हक्कांमध्ये कशी सुधारणा करू शकते, लष्करी कायद्याखाली झालेल्या कृत्यांना कसे संरक्षण द्यायचे आणि हक्कांना परिणामकारक करण्यासाठी कायदे कसे करायचे हे आहे.

प्रत्येक कलमातील शब्द ठरवतात की कोणाला संरक्षण मिळते. कलम १४ “कोणत्याही व्यक्तीला” संरक्षण देते, कलमे २० आणि २१ “कोणत्याही व्यक्तीला” असे म्हणतात, आणि कलम २५ “सर्व व्यक्तींना” लागू होते, त्यामुळे बिगर नागरिकांचाही समावेश होतो. कलमे १५, १६ आणि १९ फक्त नागरिकांबद्दल बोलतात.

एक हक्क गेला आहे. भाग III मध्ये एकेकाळी कलम १९(१)(f) सोबत कलम ३१ मध्ये मालमत्तेचा हक्क होता. दोन्ही चव्वेचाळिसाव्या दुरुस्तीने २० जून १९७९ पासून वगळले. आज भाग XII मधील कलम ३००A फक्त एवढेच म्हणते की कोणत्याही व्यक्तीला मालमत्तेपासून “कायद्याच्या अधिकाराशिवाय” वंचित केले जाणार नाही.

न्यायालयात भाग III आणि भाग IV वेगळे ठरतात. कलम ३७ म्हणते की भाग IV मधील मार्गदर्शक तत्त्वे “कोणत्याही न्यायालयाकडून अंमलात आणली जाऊ शकत नाहीत”, तर मूलभूत हक्क अंमलात आणता येतात, आणि कलम ३२ ते कसे ते सांगते.

राज्य कोणाला म्हणायचे

बहुतेक हक्क “राज्या”वर घातलेल्या मर्यादा आहेत, आणि कलम १२ भाग III साठी ती संज्ञा व्याख्यित करते. त्यात भारत सरकार आणि संसद, प्रत्येक राज्याचे सरकार आणि विधिमंडळ, आणि भारताच्या हद्दीतील किंवा भारत सरकारच्या नियंत्रणाखालील “सर्व स्थानिक किंवा इतर प्राधिकरणे” येतात.

“इतर प्राधिकरणां”बाबत न्यायालयांनी दशकानुदशके वाद घातला आहे. अजय हासिया (Ajay Hasia) (१९८१ मध्ये नोंदवलेले) प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने श्रीनगरमधील प्रादेशिक अभियांत्रिकी महाविद्यालय चालवणाऱ्या एका संस्थेला कलम १२ अंतर्गत प्राधिकरण मानले. निकालाच्या एका प्रकरण-सारांशानुसार सरकारांनी तिला पूर्णपणे निधी दिला होता आणि तिचे नियम व वित्त मंजूर केले होते. २००२ मध्ये प्रदीप कुमार बिस्वास (Pradeep Kumar Biswas) प्रकरणात सात न्यायाधीशांच्या पीठातील पाच न्यायाधीशांनी ठरवले की कौन्सिल ऑफ सायंटिफिक अँड इंडस्ट्रियल रिसर्च हे राज्य आहे. कसोटी अशी होती की एखादी संस्था आर्थिक, कार्यात्मक आणि प्रशासकीय दृष्ट्या सरकारच्या वर्चस्वाखाली आहे का, आणि नियंत्रण सर्वव्यापी असले पाहिजे असे तिने म्हटले.

काही तरतुदी आधीपासूनच खासगी व्यक्तींना बांधतात. कलम १५(२) म्हणते की केवळ धर्म, वंश, जात, लिंग किंवा जन्मस्थान या कारणांवर कोणत्याही नागरिकाला दुकाने, उपाहारगृहे, हॉटेले आणि सार्वजनिक मनोरंजनाची ठिकाणे यांच्या प्रवेशाबाबत कोणतीही अक्षमता लादली जाणार नाही. त्या वाक्यात राज्याच्या कोणत्याही घटकाचे नाव नाही, आणि कलमे १७, २३ आणि २४ स्पष्ट मनाई म्हणून लिहिली आहेत. आयएसीएल-आयएडीसी भाष्य ही चारही कलमे २०२३ पूर्वी खासगी व्यक्तींना लागू असलेल्या हक्कांत गणते.

३ जानेवारी २०२३ रोजी पाच न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने कौशल किशोर विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य (Kaushal Kishor v. State of Uttar Pradesh) मध्ये आणखी पुढे पाऊल टाकले. त्याच्या बहुमताच्या मतात म्हटले आहे की “कलम १९/२१ अंतर्गतचा मूलभूत हक्क राज्य किंवा त्याच्या साधनांव्यतिरिक्त इतर व्यक्तींविरुद्धही अंमलात आणता येतो.” एका न्यायाधीशाने त्या मुद्द्यावर मतभेद नोंदवला आणि कलमे १९ आणि २१ फक्त राज्याच्या कृतीविरुद्ध मर्यादित ठेवली असती, बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus), म्हणजे स्थानबद्धतेला आव्हान देणारी याचिका, हा एकमेव अपवाद ठेवून, असे आयएसीएल-आयएडीसी भाष्य सांगते.

हक्क भंग करणारा कायदा रद्दबातल असतो

कलम १३ भाग III ला बळ देते. खंड (२) अंतर्गत राज्य हे हक्क काढून घेणारा किंवा कमी करणारा “कोणताही कायदा करणार नाही”, आणि भंग करून केलेला कायदा भंगाच्या मर्यादेपर्यंत रद्दबातल असतो. खंड (३) “कायदा” या संज्ञेत वटहुकूम, आदेश, उपनियम, नियम, विनियम, अधिसूचना, रूढी आणि प्रथा यांचा समावेश करतो. खंड (१) हीच कसोटी २६ जानेवारी १९५० पूर्वी अंमलात असलेल्या कायद्यांना लावतो.

चौविसाव्या दुरुस्तीने ५ नोव्हेंबर १९७१ पासून घातलेला चौथा खंड म्हणतो की हे कलम कलम ३६८ अंतर्गत केलेल्या दुरुस्त्यांना लागू होत नाही. १९७३ मध्ये केशवानंद भारती विरुद्ध केरळ राज्य (Kesavananda Bharati v. State of Kerala) मध्ये १३ न्यायाधीशांच्या पीठाने, एससीसी ऑनलाइनच्या वृत्तान्तानुसार निसटत्या बहुमताने, ठरवले की संसद संविधानाची मूलभूत संरचना बदलू शकत नाही. त्या निकालाची कहाणी मूलभूत संरचना सिद्धांतावरील आमच्या लेखात आहे.

नवतेज सिंग जोहर (Navtej Singh Johar) प्रकरण वसाहतकाळातील एका कायद्याची भाग III शी तुलना कशी होते ते दाखवते. भारतीय दंड संहिता १८६० ची आहे. ६ सप्टेंबर २०१८ रोजी पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने जाहीर केले की संहितेचे कलम ३७७ प्रौढांच्या खासगीत होणाऱ्या संमतीच्या लैंगिक कृत्यांना गुन्हा ठरवते तेवढ्यापुरते कलमे १४, १५, १९ आणि २१ चा भंग करते. कलम ३७७ अजूनही संमतीविना कृत्ये, अल्पवयीनांविरुद्धची कृत्ये आणि पशुसंभोग यांना लागू राहते, असे निकाल म्हणतो, आणि पीठाने सुरेश कुमार कौशल विरुद्ध नाझ फाउंडेशन (Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation) हा न्यायालयाचा आधीचा निर्णय रद्द केला.

प्रत्येक स्वातंत्र्याला मर्यादांची यादी असते

बहुतेक हक्कांसोबत परवानगी दिलेल्या मर्यादांची अंगभूत यादी येते. कलम १९(२) भाषणावर “वाजवी निर्बंध” भारताचे सार्वभौमत्व आणि अखंडता, राज्याची सुरक्षा, परदेशांशी मैत्रीचे संबंध, सार्वजनिक सुव्यवस्था, सभ्यता किंवा नैतिकता यांच्या हितासाठी, किंवा न्यायालयाचा अवमान, मानहानी किंवा गुन्ह्यास चिथावणी यांच्या संदर्भात, घालू देते. पहिल्या दुरुस्तीने १९५१ मध्ये हा खंड पुन्हा लिहिला, आणि सोळाव्याने ५ ऑक्टोबर १९६३ पासून सार्वभौमत्व आणि अखंडता हा आधार जोडला.

इतर स्वातंत्र्यांच्या स्वतःच्या लहान याद्या आहेत. सभेवर सार्वजनिक सुव्यवस्था किंवा भारताचे सार्वभौमत्व आणि अखंडता यांसाठी निर्बंध घालता येतात, आणि संघटनेवर त्या दोन आधारांसाठी किंवा नैतिकतेसाठी. फिरणे आणि राहणे यांवर सर्वसाधारण जनहितासाठी किंवा अनुसूचित जमातींच्या संरक्षणासाठी निर्बंध घालता येतात. व्यवसाय आणि धंद्यांवर कलम १९(६) अंतर्गत सर्वसाधारण जनहितासाठी निर्बंध घालता येतात, आणि तेच कलम राज्याला स्वतः धंदा किंवा व्यापार चालवू देते.

प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेचा कायदा कलम २२ अंतर्गत तीन महिन्यांपर्यंत खटल्याविना स्थानबद्धतेला परवानगी देऊ शकतो. त्यापलीकडे उच्च न्यायालयांच्या न्यायाधीशांच्या सल्लागार मंडळाने पुरेसे कारण असल्याचा अहवाल द्यावा लागतो. १९७८ च्या चव्वेचाळिसाव्या दुरुस्तीतील एका बदलाने हा कालावधी दोन महिन्यांवर आणला असता, पण मे २०२२ पर्यंतची संविधानाची खिशातील आवृत्ती तो बदल अजूनही “अधिसूचित करण्याची तारीख अद्याप ठरलेली नाही” अशी छापत होती.

कलम ३३ अंतर्गत संसद सशस्त्र दलांचे, सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणाऱ्या दलांचे आणि गुप्तचर कर्मचाऱ्यांचे हक्क मर्यादित करू शकते, जेणेकरून ते आपली कर्तव्ये पार पाडू शकतील आणि शिस्त राखू शकतील. कलम ३५९ अंतर्गत आणीबाणीची उद्घोषणा अंमलात असताना राष्ट्रपती भाग III मधील हक्कांच्या अंमलबजावणीसाठी न्यायालयात जाण्याचा हक्क स्थगित करू शकतात. २० जून १९७९ पासून कलमे २० आणि २१ त्या अधिकारातून वगळली आहेत.

एखादे निर्बंध त्याच्या यादीत बसते का हे न्यायालये ठरवतात. २४ मार्च २०१५ रोजी निर्णय झालेल्या श्रेया सिंघल विरुद्ध भारत संघ (Shreya Singhal v. Union of India) मध्ये दोन न्यायाधीशांच्या पीठाने माहिती तंत्रज्ञान कायदा, २००० चे कलम ६६A रद्द केले, ज्याने संगणकाद्वारे काही आक्षेपार्ह संदेश पाठवण्याला शिक्षा केली होती. ते कलम १९(१)(a) चा भंग करत होते आणि “कलम १९(२) अंतर्गत संरक्षित नव्हते”, असा निकाल होता, आणि त्यातील संज्ञा अव्याख्यित व संदिग्ध होत्या. कौशल किशोर मध्ये बहुमताने कलम १९(२) मध्ये गणलेले आधार संपूर्ण यादी आहेत असेही ठरवले.

कलम ३२, इतरांचे रक्षण करणारा हक्क

कलम ३२(१) भाग III च्या अंमलबजावणीसाठी “योग्य कार्यवाहीद्वारे सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याच्या हक्काची” हमी देते. खंड (२) न्यायालयाला निर्देश, आदेश किंवा रिट, म्हणजे औपचारिक न्यायालयीन आदेश, काढण्याचा अधिकार देतो, ज्यात बंदी प्रत्यक्षीकरण (habeas corpus), परमादेश (mandamus), प्रतिषेध (prohibition), अधिकारपृच्छा (quo warranto) आणि उत्प्रेषण (certiorari) यांचा समावेश आहे. खंड (३) संसदेला इतर न्यायालयांना तेच अधिकार देऊ देतो, आणि खंड (४) म्हणतो की हा हक्क “या संविधानात अन्यथा तरतूद केल्याखेरीज स्थगित केला जाणार नाही”.

उच्च न्यायालयांना समांतर अधिकार आहे. प्रत्येक उच्च न्यायालय कलम २२६ अंतर्गत कोणत्याही व्यक्तीला किंवा प्राधिकरणाला, सरकारसह, भाग III चे हक्क अंमलात आणण्यासाठी “आणि इतर कोणत्याही प्रयोजनासाठी” रिट काढू शकते, जी कलम ३२ पेक्षा व्यापक व्याप्ती आहे.

तेव्हा मसुदा कलम २५ असा क्रमांक असलेल्या या खंडावर संविधान सभेने ९ डिसेंबर १९४८ रोजी चर्चा केली. आंबेडकरांनी सभेला सांगितले की संविधानातील एक कलम सांगा ज्याशिवाय संविधान “निरर्थक ठरेल” असे विचारले गेले, तर आपण दुसरे कोणतेही नाव सांगू शकत नाही. “ते संविधानाचा अगदी आत्मा आहे आणि त्याचे हृदय आहे,” असे ते म्हणाले. आंबेडकरांची मसुदा समितीतील भूमिका आणि सभेचे कामकाज कसे चालले यासाठी स्वतंत्र लेख पाहा.

कलम ३५ अंतर्गत भाग III ने गुन्हा म्हणून घोषित केलेल्या कृत्यांसाठी शिक्षा ठरवण्याचा अधिकार राज्यांना नाही, संसदेला आहे. कलम १७ घ्या, जे अस्पृश्यता नष्ट करते आणि तिच्यातून निर्माण होणारी कोणतीही अक्षमता लादणे हा गुन्हा ठरवते. संसदेने अस्पृश्यता (गुन्हे) कायदा ८ मे १९५५ रोजी संमत केला, आणि तो १ जून १९५५ पासून अंमलात आला. १९ नोव्हेंबर १९७६ पासून त्याला नागरी हक्क संरक्षण कायदा म्हटले जाते. कलम ३ अस्पृश्यतेच्या कारणावरून एखाद्याला सार्वजनिक पूजास्थळात प्रवेश करण्यापासून रोखण्याला एक ते सहा महिन्यांची कैद आणि १०० ते ५०० रुपये दंड अशी शिक्षा देते.

कलम २१ चा १९५० ते २०१७ पर्यंतचा विस्तार

कलम २१ चा मजकूर एकच वाक्य आहे: कोणत्याही व्यक्तीला जीवित किंवा वैयक्तिक स्वातंत्र्यापासून “कायद्याने स्थापित केलेल्या पद्धतीखेरीज” वंचित केले जाणार नाही. १९५० मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने ए. के. गोपालन विरुद्ध मद्रास राज्य (A. K. Gopalan v. State of Madras) हा निकाल दिला. त्यात बहुमताने ठरवले की कलम २२ च्या अटी पूर्ण करणारा प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेचा कायदा कलम २१ च्या कक्षेत येतो आणि त्याला कलम १९ च्या अटीही पूर्ण कराव्या लागत नाहीत.

मनेका गांधी विरुद्ध भारत संघ (Maneka Gandhi v. Union of India) याने २५ जानेवारी १९७८ रोजी ते बदलले. सरकारने २ जुलै १९७७ च्या पत्राद्वारे पासपोर्ट कायद्याच्या कलम १०(३)(c) अंतर्गत “जनहितासाठी” तिचा पासपोर्ट जप्त केला आणि तिला कारणे देण्यास नकार दिला. सात न्यायाधीशांनी ठरवले की कलम २१ अंतर्गतची पद्धत “योग्य, न्याय्य आणि निःपक्षपाती” असली पाहिजे, मनमानी, लहरी किंवा जाचक नसावी, आणि कलमे १९ आणि २१ परस्परांना वगळणारी नाहीत. “वैयक्तिक स्वातंत्र्य” हे “सर्वात व्यापक व्याप्तीचे” आहे, असे न्यायालय म्हणाले. न्यायालयाने पासपोर्ट कायदा स्वतः वैध ठरवला आणि महान्यायवादींचे हे वचन नोंदवले की सरकार तिचे प्रकरण न्याय्यपणे आणि निःपक्षपातीपणे हाताळेल.

नंतरच्या निकालांनी त्याच कलमातून नवे हक्क काढले. ओल्गा टेलिस (Olga Tellis) (१९८५) याने ठरवले की उपजीविकेचा हक्क हा जगण्याच्या हक्काचा भाग आहे. उन्नीकृष्णन (Unnikrishnan) (१९९३) याने ठरवले की शिक्षण कलम २१ अंतर्गत येते, आणि मग सहाऐंशीव्या दुरुस्तीने कलम २१A घातले, जे १ एप्रिल २०१० पासून अंमलात आहे.

आणीबाणीने या कलमाची कसोटी घेतली. कलम ३५९(१) अंतर्गत २७ जून १९७५ च्या राष्ट्रपतींच्या आदेशाने कलम २१ अंमलात आणण्यासाठी न्यायालयांत जाण्याचा हक्क स्थगित केला. एडीएम जबलपूर विरुद्ध शिवकांत शुक्ला (ADM Jabalpur v. Shivakant Shukla) (१९७६) मध्ये चार न्यायाधीशांच्या बहुमताने, न्यायमूर्ती एच. आर. खन्ना यांनी मतभेद नोंदवत, ठरवले की यामुळे स्थानबद्ध लोकांच्या बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकांना अटकाव होतो. पुढे चव्वेचाळिसाव्या दुरुस्तीने कलमे २० आणि २१ कलम ३५९ च्या कक्षेबाहेर ठेवली. मग २०१७ मध्ये पुट्टास्वामी निकालाने म्हटले की “एडीएम जबलपूर रद्द केले गेले पाहिजे आणि त्यानुसार रद्द केले आहे.”

पुट्टास्वामी प्रकरण आधार योजनेला आव्हान म्हणून सुरू झाले. तीन न्यायाधीशांच्या पीठाने ११ ऑगस्ट २०१५ रोजी नोंदवले की आधीच्या दोन निकालांत, एम. पी. शर्मा (M. P. Sharma) (१९५४, आठ न्यायाधीश) आणि खरक सिंग (Kharak Singh) (१९६४, सहा न्यायाधीश), संविधान गोपनीयतेचे संरक्षण करत नाही अशी निरीक्षणे होती. नऊ न्यायाधीशांच्या पीठाने १८ जुलै २०१७ रोजी ते हाती घेतले. सर्व नऊ न्यायाधीशांनी सही केलेल्या त्याच्या २४ ऑगस्ट २०१७ च्या आदेशाने एम. पी. शर्मा रद्द केला आणि खरक सिंग अंशतः रद्द केला. त्यात नोंद आहे की गोपनीयतेचा हक्क “कलम २१ अंतर्गत जीवित आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या हक्काचा अंगभूत भाग म्हणून संरक्षित आहे”, आणि भाग III ने हमी दिलेल्या स्वातंत्र्यांचा भाग म्हणूनही. न्यायमूर्ती डी. वाय. चंद्रचूड यांनी चार न्यायाधीशांच्या वतीने निकाल दिला, आणि इतर पाच न्यायाधीशांनी स्वतंत्र मते लिहिली.