ভারতের সংবিধান ১২ থেকে ৩৫ অনুচ্ছেদে মৌলিক অধিকারের ছয়টি গুচ্ছ নিশ্চিত করে, আর ৩২ অনুচ্ছেদ অধিকার লঙ্ঘিত হলে সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার সুযোগ দেয়

ভারতের সংবিধানের ১২ থেকে ৩৫ অনুচ্ছেদ নিয়ে গঠিত III ভাগ মৌলিক অধিকারের তালিকা দেয়, আর সেগুলো ১৯৫০ সালের ২৬ জানুয়ারি থেকে কার্যকর। এগুলো রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে দাবি, আর ৩২ অনুচ্ছেদের অধীনে যাঁর অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে তিনি সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করতে পারেন। প্রতিকারটি সংবিধান নিজেই দিয়েছে, তাই আবেদনকারীকে নিম্ন আদালত থেকে শুরু করতে হয় না।

ছয়টি গুচ্ছে কী আছে

III ভাগ শুরু হয়েছে ১২ ও ১৩ নামের দুটি সাধারণ অনুচ্ছেদ দিয়ে, তারপর শিরোনামসহ ছয়টি অধিকার-গুচ্ছ।

• সমতা, ১৪ থেকে ১৮ অনুচ্ছেদ। আইনের চোখে সমতা আর আইনের সমান সুরক্ষা। কেবল ধর্ম, বর্ণ, জাতি, লিঙ্গ বা জন্মস্থানের কারণে রাষ্ট্রের বৈষম্য নিষিদ্ধ। সরকারি চাকরিতে সমান সুযোগ। অস্পৃশ্যতা বিলোপ। সামরিক বা শিক্ষাগত স্বীকৃতি ছাড়া রাষ্ট্রের দেওয়া খেতাব নিষিদ্ধ।
• স্বাধীনতা, ১৯ থেকে ২২ অনুচ্ছেদ। ১৯(১) অনুচ্ছেদে নাগরিকরা ছয়টি স্বাধীনতা পান: বাক ও মত প্রকাশ, অস্ত্র ছাড়া শান্তিপূর্ণ সমাবেশ, সংঘ বা ইউনিয়ন বা সমবায় সমিতি গঠন, ভারতের সর্বত্র অবাধে চলাফেরা, এর যেকোনো অংশে বসবাস, আর যেকোনো পেশা অনুসরণ বা ব্যবসা-বাণিজ্য চালানো। ২০ অনুচ্ছেদ নিষিদ্ধ করেছে কাজটি করার পরে পাস হওয়া আইনে শাস্তি, একই অপরাধে দ্বিতীয়বার বিচার, আর অভিযুক্তকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করা। জীবন ও ব্যক্তিস্বাধীনতা সুরক্ষিত ২১ অনুচ্ছেদে, ছয় থেকে চোদ্দ বছরের শিশুরা ২১A অনুচ্ছেদে বিনামূল্যে ও বাধ্যতামূলক শিক্ষা পায়, আর ২২ অনুচ্ছেদ গ্রেপ্তার ও আটকের নিয়ম বেঁধে দিয়েছে।
• শোষণ থেকে সুরক্ষা, ২৩ ও ২৪ অনুচ্ছেদ। মানুষ পাচার আর বেগার (বিনা মজুরির বাধ্যতামূলক শ্রম) নিষিদ্ধ, আর চোদ্দ বছরের নিচের শিশুকে কারখানা, খনি বা অন্য বিপজ্জনক কাজে নিয়োগ নিষিদ্ধ।
• ধর্মের স্বাধীনতা, ২৫ থেকে ২৮ অনুচ্ছেদ। বিবেকের স্বাধীনতা আর ধর্ম মানা, পালন ও প্রচারের অধিকার, প্রতিটি ধর্মীয় সম্প্রদায়ের নিজের বিষয় ও প্রতিষ্ঠান চালানোর অধিকার, আর কোনো বিশেষ ধর্মের জন্য কর দিতে বাধ্য না হওয়ার স্বাধীনতা।
• সাংস্কৃতিক ও শিক্ষাগত অধিকার, ২৯ ও ৩০ অনুচ্ছেদ। স্বতন্ত্র ভাষা, লিপি বা সংস্কৃতির যেকোনো নাগরিক-অংশ তা সংরক্ষণ করতে পারে, আর ধর্মভিত্তিক বা ভাষাভিত্তিক সব সংখ্যালঘু নিজেদের পছন্দের শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান গড়তে ও চালাতে পারে।
• সাংবিধানিক প্রতিকার, ৩২ অনুচ্ছেদ। এর পরে আসে ৩৩ থেকে ৩৫ অনুচ্ছেদ, যাতে আছে সশস্ত্র বাহিনীর জন্য সংসদ কীভাবে অধিকারগুলো বদলাতে পারে, সামরিক আইনের অধীনে করা কাজের দায়মুক্তি, আর অধিকারগুলোকে কার্যকর করতে আইন করা।

প্রতিটি অনুচ্ছেদের শব্দই ঠিক করে কারা সুরক্ষা পাবেন। ১৪ অনুচ্ছেদ সুরক্ষা দেয় ‘যেকোনো ব্যক্তি’-কে, ২০ ও ২১ অনুচ্ছেদ বলেছে ‘কোনো ব্যক্তিকে নয়’, আর ২৫ অনুচ্ছেদ ঢেকেছে ‘সব ব্যক্তি’-কে, তাই অ-নাগরিকরাও এর মধ্যে আছেন। ১৫, ১৬ ও ১৯ অনুচ্ছেদ শুধু নাগরিকদের কথা বলেছে।

একটি অধিকার আর নেই। III ভাগে একসময় ৩১ অনুচ্ছেদে সম্পত্তির অধিকার ছিল, সঙ্গে ১৯(১)(f) অনুচ্ছেদ। দুটিই ১৯৭৯ সালের ২০ জুন থেকে চুয়াল্লিশতম সংশোধনীতে বাদ গেছে। আজ XII ভাগের ৩০০A অনুচ্ছেদ কেবল বলে যে ‘আইনের কর্তৃত্ব ছাড়া’ কাউকে সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।

আদালতে III ভাগ আর IV ভাগ আলাদা। ৩৭ অনুচ্ছেদ বলে IV ভাগের নির্দেশমূলক নীতি ‘কোনো আদালত দিয়ে বলবৎযোগ্য নয়’, অথচ মৌলিক অধিকার বলবৎ করা যায়, আর ৩২ অনুচ্ছেদ বলে কীভাবে।

রাষ্ট্র বলতে কারা বোঝায়

বেশিরভাগ অধিকার ‘রাষ্ট্র’-এর উপর সীমা, আর ১২ অনুচ্ছেদ III ভাগের জন্য শব্দটির সংজ্ঞা দেয়। এতে আছে ভারত সরকার ও সংসদ, প্রতিটি রাজ্যের সরকার ও আইনসভা, আর ভারতের ভিতরে বা ভারত সরকারের নিয়ন্ত্রণে থাকা ‘সব স্থানীয় বা অন্য কর্তৃপক্ষ’।

‘অন্য কর্তৃপক্ষ’ নিয়ে আদালতে তর্ক চলেছে কয়েক দশক ধরে। অজয় হাসিয়া (Ajay Hasia) মামলায় (প্রতিবেদন ১৯৮১ সালের) সুপ্রিম কোর্ট শ্রীনগরের আঞ্চলিক ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজ চালানো একটি সমিতিকে ১২ অনুচ্ছেদের অধীনে কর্তৃপক্ষ ধরেছিল। রায়ের একটি মামলা-সারসংক্ষেপ অনুযায়ী, সরকারগুলো তাকে পুরোপুরি অর্থ জুগিয়েছিল আর তার নিয়ম ও আর্থিক হিসাব অনুমোদন করত। প্রদীপ কুমার বিশ্বাস (Pradeep Kumar Biswas) মামলায় ২০০২ সালে সাতজনের বেঞ্চের পাঁচজন বিচারপতি রায় দেন যে কাউন্সিল অফ সায়েন্টিফিক অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রিয়াল রিসার্চ রাষ্ট্র। পরীক্ষাটি ছিল একটি সংস্থা সরকারের দ্বারা আর্থিক, কার্যগত ও প্রশাসনিকভাবে কতটা প্রভাবিত, আর তা বলেছিল নিয়ন্ত্রণ হতে হবে সর্বব্যাপী।

কিছু বিধান আগে থেকেই বেসরকারি ব্যক্তিদের বেঁধে রাখে। ১৫(২) অনুচ্ছেদ বলে, কেবল ধর্ম, বর্ণ, জাতি, লিঙ্গ বা জন্মস্থানের কারণে কোনো নাগরিককে দোকান, রেস্তোরাঁ, হোটেল ও জনবিনোদনের স্থানে প্রবেশে কোনো অক্ষমতার অধীন করা যাবে না। সেই বাক্য রাষ্ট্রের কোনো কর্তাকে নাম করেনি, আর ১৭, ২৩ ও ২৪ অনুচ্ছেদ সরাসরি নিষেধাজ্ঞার ভাষায় লেখা। আইএসিএল-আইএডিসি ভাষ্য ২০২৩ সালের আগে বেসরকারি ব্যক্তিদের উপর খাটা অধিকারের মধ্যে চারটিকেই তালিকাভুক্ত করেছে।

২০২৩ সালের ৩ জানুয়ারি পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ কৌশল কিশোর বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য (Kaushal Kishor v State of Uttar Pradesh) মামলায় আরও এগিয়েছে। তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বলেছে, ‘রাষ্ট্র বা তার সহায়ক সংস্থা ছাড়া অন্য ব্যক্তিদের বিরুদ্ধেও ১৯/২১ অনুচ্ছেদের মৌলিক অধিকার বলবৎ করা যায়।’ একজন বিচারপতি ওই বিষয়ে ভিন্নমত দিয়েছেন, আর আইএসিএল-আইএডিসি ভাষ্য অনুযায়ী তিনি ১৯ ও ২১ অনুচ্ছেদকে রাষ্ট্রের কাজের বিরুদ্ধে সীমিত রাখতেন, একমাত্র ব্যতিক্রম হেবিয়াস কর্পাস (আটকের বৈধতা নিয়ে আবেদন)।

যে আইন অধিকার ভাঙে তা বাতিল

১৩ অনুচ্ছেদ III ভাগকে জোর দিয়েছে। (২) ধারা অনুযায়ী রাষ্ট্র ‘কোনো আইন করবে না’ যা এই অধিকারগুলো কেড়ে নেয় বা কমায়, আর ভঙ্গ করে করা আইন ভঙ্গের মাত্রায় বাতিল। (৩) ধারা ‘আইন’-এর সংজ্ঞায় অধ্যাদেশ, আদেশ, উপবিধি, নিয়ম, প্রবিধান, প্রজ্ঞাপন, প্রথা ও রীতি রেখেছে। (১) ধারা ১৯৫০ সালের ২৬ জানুয়ারির আগে থেকে চালু আইনের উপর একই পরীক্ষা খাটায়।

১৯৭১ সালের ৫ নভেম্বর থেকে চব্বিশতম সংশোধনীতে যোগ হওয়া একটি চতুর্থ ধারা বলে, ৩৬৮ অনুচ্ছেদের অধীনে করা সংশোধনীতে এই অনুচ্ছেদ খাটে না। ১৯৭৩ সালে কেশবানন্দ ভারতী বনাম কেরল রাজ্য (Kesavananda Bharati v State of Kerala) মামলায় তেরো বিচারপতির বেঞ্চ অল্প ব্যবধানের সংখ্যাগরিষ্ঠতায় রায় দেয় যে সংসদ সংবিধানের মৌলিক কাঠামো বদলাতে পারে না, এসসিসি অনলাইনের বিবরণ অনুযায়ী।

নবতেজ সিং জোহার (Navtej Singh Johar) মামলায় ঔপনিবেশিক আমলের একটি আইন III ভাগের কষ্টিপাথরে পরীক্ষিত হয়েছে। ভারতীয় দণ্ডবিধির জন্ম ১৮৬০ সালে। ২০১৮ সালের ৬ সেপ্টেম্বর পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ ঘোষণা করেছে, বিধির ৩৭৭ ধারা প্রাপ্তবয়স্কদের একান্তে সম্মতিতে যৌন কাজকে অপরাধ করায় ১৪, ১৫, ১৯ ও ২১ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে। রায় বলছে, ৩৭৭ ধারা অসম্মতিমূলক কাজ, নাবালকদের বিরুদ্ধে কাজ আর পশুর সঙ্গে যৌন আচরণে এখনও প্রযোজ্য, আর বেঞ্চ আদালতের আগের সিদ্ধান্ত সুরেশ কুমার কৌশল বনাম নাজ ফাউন্ডেশন (Suresh Kumar Koushal v Naz Foundation) বাতিল করেছে।

প্রতিটি স্বাধীনতার সঙ্গে আছে সীমার তালিকা

বেশিরভাগ অধিকারের সঙ্গে অনুমোদিত সীমার একটি অন্তর্নির্মিত তালিকা আছে। ১৯(২) অনুচ্ছেদ বাক স্বাধীনতার উপর ‘যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ’ অনুমোদন করে ভারতের সার্বভৌমত্ব ও অখণ্ডতা, রাষ্ট্রের নিরাপত্তা, বিদেশি রাষ্ট্রের সঙ্গে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক, জনশৃঙ্খলা, শালীনতা বা নৈতিকতার স্বার্থে, কিংবা আদালত অবমাননা, মানহানি বা অপরাধে প্ররোচনার ক্ষেত্রে। প্রথম সংশোধনী ১৯৫১ সালে এই ধারা নতুন করে লিখেছিল, আর ষোড়শ সংশোধনী ১৯৬৩ সালের ৫ অক্টোবর থেকে সার্বভৌমত্ব ও অখণ্ডতার কারণ যোগ করেছে।

বাকি স্বাধীনতাগুলোর নিজস্ব ছোট তালিকা আছে। সমাবেশ সীমিত করা যায় জনশৃঙ্খলা বা ভারতের সার্বভৌমত্ব ও অখণ্ডতার জন্য, আর সংঘ গঠন ওই দুই কারণে বা নৈতিকতার জন্য। চলাফেরা ও বসবাস সীমিত করা যায় সাধারণ জনস্বার্থে বা তফসিলি উপজাতিদের সুরক্ষায়। পেশা ও ব্যবসা সীমিত করা যায় সাধারণ জনস্বার্থে ১৯(৬) অনুচ্ছেদে, যা রাষ্ট্রকে নিজেই ব্যবসা চালানোর অনুমতিও দেয়।

প্রতিরোধমূলক আটক আইন ২২ অনুচ্ছেদের অধীনে বিচার ছাড়া তিন মাস পর্যন্ত আটকের অনুমতি দিতে পারে। তার পরে হাইকোর্টের বিচারপতিদের একটি উপদেষ্টা পর্ষদকে প্রতিবেদন দিতে হয় যে যথেষ্ট কারণ আছে। ১৯৭৮ সালের চুয়াল্লিশতম সংশোধনীর একটি পরিবর্তন এই সময় কমিয়ে দুই মাস করত, কিন্তু ২০২২ সালের মে পর্যন্ত সংবিধানের পকেট সংস্করণ সেই পরিবর্তনটি তখনও ছেপেছে ‘তারিখ এখনও প্রজ্ঞাপিত হয়নি’ লিখে।

৩৩ অনুচ্ছেদের অধীনে সংসদ সশস্ত্র বাহিনী, জনশৃঙ্খলা রক্ষার বাহিনী ও গোয়েন্দা কর্মীদের অধিকার সীমিত করতে পারে, যাতে তাঁরা কর্তব্য পালন ও শৃঙ্খলা বজায় রাখতে পারেন। ৩৫৯ অনুচ্ছেদের অধীনে জরুরি অবস্থার ঘোষণা চালু থাকাকালে রাষ্ট্রপতি III ভাগের অধিকার বলবৎ করতে আদালতে যাওয়ার অধিকার স্থগিত করতে পারেন। ১৯৭৯ সালের ২০ জুন থেকে ২০ ও ২১ অনুচ্ছেদ সেই ক্ষমতার বাইরে।

কোনো বিধিনিষেধ তার তালিকায় খাটে কিনা তা আদালত ঠিক করে। ২০১৫ সালের ২৪ মার্চ দেওয়া শ্রেয়া সিংঘল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Shreya Singhal v Union of India) মামলায় দুই বিচারপতির বেঞ্চ তথ্যপ্রযুক্তি আইন, ২০০০-এর ৬৬A ধারা বাতিল করেছে, যা কম্পিউটারে কিছু আপত্তিকর বার্তা পাঠানোকে শাস্তিযোগ্য করেছিল। রায়ের সিদ্ধান্ত, তা ১৯(১)(a) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে আর ‘১৯(২) অনুচ্ছেদে রক্ষা পায় না’, এবং তার শব্দগুলো ছিল অসংজ্ঞায়িত ও অস্পষ্ট। কৌশল কিশোর মামলায় সংখ্যাগরিষ্ঠ মতও ১৯(২) অনুচ্ছেদে তালিকাভুক্ত কারণগুলোকে সম্পূর্ণ তালিকা বলে ধরেছে।

৩২ অনুচ্ছেদ, যে অধিকার বাকিগুলোকে রক্ষা করে

৩২(১) অনুচ্ছেদ III ভাগ বলবৎ করতে ‘যথাযথ কার্যক্রমের মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার অধিকার’ নিশ্চিত করে। (২) ধারা আদালতকে নির্দেশ, আদেশ বা রিট, অর্থাৎ আদালতের আনুষ্ঠানিক আদেশ, জারির ক্ষমতা দেয়, যার মধ্যে আছে হেবিয়াস কর্পাস, ম্যান্ডামাস, প্রহিবিশন, কুয়ো ওয়ারান্টো আর সার্শিওরারি। (৩) ধারা সংসদকে অন্য আদালতকে একই ক্ষমতা দিতে দেয়, আর (৪) ধারা বলে অধিকারটি ‘সংবিধানে অন্যভাবে ব্যবস্থা না থাকলে স্থগিত করা যাবে না’।

হাইকোর্টগুলোর আছে সমান্তরাল ক্ষমতা। প্রতিটি হাইকোর্ট ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে সরকারসহ যেকোনো ব্যক্তি বা কর্তৃপক্ষের উপর III ভাগের অধিকার বলবৎ করতে ‘আর অন্য যেকোনো উদ্দেশ্যে’ রিট জারি করতে পারে, যা ৩২ অনুচ্ছেদের চেয়ে বিস্তৃত এখতিয়ার।

গণপরিষদ ১৯৪৮ সালের ৯ ডিসেম্বর ধারাটি নিয়ে বিতর্ক করেছিল, তখন তার নম্বর ছিল খসড়া ২৫ অনুচ্ছেদ। আম্বেদকর পরিষদকে বলেছিলেন, যে অনুচ্ছেদ ছাড়া সংবিধান ‘অর্থহীন হয়ে যেত’, তেমন একটি অনুচ্ছেদের নাম করতে বললে তিনি আর কোনোটির নাম করতে পারতেন না। ‘এটাই সংবিধানের আত্মা আর তার হৃদয়,’ তিনি বলেছিলেন। আম্বেদকরের খসড়া কমিটিতে ভূমিকা আর পরিষদের কাজের ধারা নিয়ে আলাদা লেখা আছে।

৩৫ অনুচ্ছেদের অধীনে III ভাগ যেসব কাজকে অপরাধ ঘোষণা করে তার শাস্তি ঠিক করার ক্ষমতা রাজ্যগুলোর নয়, সংসদের। ১৭ অনুচ্ছেদের কথা ধরা যাক, যা অস্পৃশ্যতা বিলোপ করেছে আর তা থেকে আসা কোনো অক্ষমতা বলবৎ করাকে অপরাধ করেছে। সংসদ অস্পৃশ্যতা (অপরাধ) আইন পাস করে ১৯৫৫ সালের ৮ মে, আর তা কার্যকর হয় ১৯৫৫ সালের ১ জুন। ১৯৭৬ সালের ১৯ নভেম্বর থেকে তার নাম নাগরিক অধিকার সুরক্ষা আইন। ৩ ধারা অস্পৃশ্যতার কারণে কাউকে উপাসনার জন্য জনসাধারণের স্থানে ঢুকতে বাধা দেওয়ার শাস্তি দিয়েছে এক থেকে ছয় মাসের কারাদণ্ড আর ১০০ থেকে ৫০০ টাকা জরিমানা।

১৯৫০ থেকে ২০১৭ সালে ২১ অনুচ্ছেদ কীভাবে বেড়েছে

২১ অনুচ্ছেদের পাঠ একটি বাক্য: ‘আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি অনুযায়ী’ ছাড়া কাউকে জীবন বা ব্যক্তিস্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। ১৯৫০ সালে সুপ্রিম কোর্ট এ. কে. গোপালন বনাম মাদ্রাজ রাজ্য (A. K. Gopalan v State of Madras) মামলার রায় দেয়। সেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ মত ছিল, ২২ অনুচ্ছেদের শর্ত পূরণ করা প্রতিরোধমূলক আটকের আইন ২১ অনুচ্ছেদের মধ্যেই পড়ে, আর তাকে ১৯ অনুচ্ছেদের শর্তও পূরণ করতে হয় না।

মানেকা গান্ধী বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Maneka Gandhi v Union of India) ১৯৭৮ সালের ২৫ জানুয়ারি তা বদলে দিয়েছে। ১৯৭৭ সালের ২ জুলাইয়ের একটি চিঠিতে সরকার পাসপোর্ট আইনের ১০(৩)(c) ধারার অধীনে ‘জনস্বার্থে’ তাঁর পাসপোর্ট আটকে দিয়েছিল আর কারণ জানাতে অস্বীকার করেছিল। সাতজন বিচারপতি রায় দেন, ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে পদ্ধতি হতে হবে ‘ঠিক, ন্যায্য ও সুষ্ঠু’, স্বেচ্ছাচারী, উদ্ভট বা নিপীড়নমূলক নয়, আর ১৯ ও ২১ অনুচ্ছেদ পরস্পর-বর্জনকারী নয়। ‘ব্যক্তিস্বাধীনতা’, আদালত বলেছে, ‘বিস্তৃততম পরিধির’। আদালত পাসপোর্ট আইনকে নিজে বৈধ বলে ধরেছে এবং অ্যাটর্নি জেনারেলের প্রতিশ্রুতি লিপিবদ্ধ করেছে যে সরকার তাঁর মামলা ন্যায্য ও সুষ্ঠুভাবে দেখবে।

পরের রায়গুলো একই অনুচ্ছেদ থেকে নতুন অধিকার টেনে এনেছে। ওলগা টেলিস (১৯৮৫) ধরেছে জীবিকার অধিকার জীবনের অধিকারের অংশ। উন্নিকৃষ্ণন (১৯৯৩) ধরেছে শিক্ষা ২১ অনুচ্ছেদের মধ্যে পড়ে, আর ছিয়াশিতম সংশোধনী তারপর ২১A অনুচ্ছেদ ঢুকিয়েছে, যা ২০১০ সালের ১ এপ্রিল থেকে কার্যকর।

জরুরি অবস্থা অনুচ্ছেদটির পরীক্ষা নিয়েছে। ৩৫৯(১) অনুচ্ছেদের অধীনে ১৯৭৫ সালের ২৭ জুনের একটি রাষ্ট্রপতির আদেশ ২১ অনুচ্ছেদ বলবৎ করতে আদালতে যাওয়ার অধিকার স্থগিত করেছিল। এডিএম জব্বলপুর বনাম শিবকান্ত শুক্লা (ADM Jabalpur v Shivakant Shukla) মামলায় (১৯৭৬) চারজন বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতা, বিচারপতি এইচ. আর. খান্না ভিন্নমত দিয়ে, রায় দেয় যে এতে আটক ব্যক্তিদের হেবিয়াস কর্পাস আবেদন বারিত হয়। পরে চুয়াল্লিশতম সংশোধনী ২০ ও ২১ অনুচ্ছেদকে ৩৫৯ অনুচ্ছেদের বাইরে রেখেছে। তারপর ২০১৭ সালে পুট্টাস্বামী রায় বলেছে, ‘এডিএম জব্বলপুর অবশ্যই বাতিল এবং তদনুসারে বাতিল করা হল।’

পুট্টাস্বামী মামলা শুরু হয়েছিল আধার প্রকল্পের বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ হিসেবে। ২০১৫ সালের ১১ আগস্ট তিন বিচারপতির বেঞ্চ লক্ষ করেছিল যে আগের দুটি রায়, এম. পি. শর্মা (১৯৫৪, আট বিচারপতি) ও খড়গ সিং (১৯৬৪, ছয় বিচারপতি), এমন মন্তব্য ছিল যে সংবিধান গোপনীয়তা রক্ষা করে না। নয় বিচারপতির বেঞ্চ ২০১৭ সালের ১৮ জুলাই তা হাতে নেয়। ২০১৭ সালের ২৪ আগস্টের তার আদেশ, নয়জন বিচারপতির সইসহ, এম. পি. শর্মা আর আংশিকভাবে খড়গ সিং বাতিল করেছে। তাতে লেখা আছে, গোপনীয়তার অধিকার ‘জীবন ও ব্যক্তিস্বাধীনতার অধিকারের অন্তর্নিহিত অংশ হিসেবে ২১ অনুচ্ছেদের অধীনে সুরক্ষিত’, আর III ভাগে নিশ্চিত করা স্বাধীনতাগুলোরও অংশ হিসেবে। বিচারপতি ডি. ওয়াই. চন্দ্রচূড় চারজন বিচারপতির পক্ষে রায় দিয়েছেন, আর বাকি পাঁচজন বিচারপতি আলাদা মতামত লিখেছেন।