تلقت الجهات العامة المركزية 17,95,024 طلبا بموجب قانون الحق في المعلومات في 2024-25، والقانون الذي يقف وراءها يتيح لأي مواطن أن يسأل برسم قدره 10 روبيات وأن ينتظر جوابا في 30 يوما

في 2024-25 سجلت لجنة المعلومات المركزية 17,95,024 طلبا بموجب قانون الحق في المعلومات (RTI) إلى 2,303 جهات عامة مركزية، من الوزارات إلى الشركات الحكومية. والرقم في التقرير السنوي للجنة. وهو أعلى من 17,50,863 في السنة السابقة ومن 1,71,398 في 2006-07، وجمع الأرقام السنوية التسعة عشر في جداول اللجنة يعطي نحو 1.86 كرور طلب (حسابنا). وثمة قيدان. فلم يكن مسجلا في 2006-07 سوى 1,412 جهة، فجزء من الارتفاع سببه ازدياد الهيئات المبلّغة. وتغطي الجداول الجهات المسؤولة أمام حكومة الاتحاد، ومنها إدارات الأقاليم الاتحادية، لأن جهات الولايات تبلّغ لجان ولاياتها.

وتلقت وزارة شؤون الشركات أكبر عدد في 2024-25، 2,54,657، تليها المالية بـ2,20,283 والسكك الحديدية بـ2,00,018. ويتتبع هذا المقال طلبا واحدا عبر القانون، ثم يتناول خلافين مفتوحين: من يدير اللجان، وإلى أي مدى تُحمى المعلومات الشخصية.

كيف يُقدَّم الطلب وماذا تقول الساعة

تمنح المادة 3 من القانون الحق “لجميع المواطنين”، وتقول البوابة المركزية الشيء نفسه عن مستخدميها. ويشمل الحق المعلومات “التي تحتفظ بها جهة عامة أو تقع تحت سيطرتها”، وهي تضم الهيئات المنشأة بالدستور أو بقانون من البرلمان أو من مجلس ولاية تشريعي أو بأمر حكومي، والمنظمات غير الحكومية الممولة تمويلا جوهريا من الحكومة. وتعرّف المادة 2(f) المعلومات بأنها مواد بأي شكل، منها السجلات والمذكرات والبريد الإلكتروني والآراء والعقود وسجلات التشغيل، وتضيف المادة 2(j) الحق في تفتيش الأعمال وأخذ عينات مصدقة.

ابدأ بالتحقق مما يجب على الجهة أن تنشره أصلا. وتسرد المادة 4(1)(b) 17 بندا، منها الأجر الشهري لكل موظف وميزانية كل وكالة ومن تلقى الدعم.

يُقدَّم الطلب كتابة، على ورق أو إلكترونيا، إلى مسؤول المعلومات العام في الجهة. ويسمي القانون هذا المسؤول مسؤول المعلومات العام المركزي (CPIO) في الهيئة المركزية ومسؤول المعلومات العام في الولاية في هيئة الولاية. ويُسمح بالإنجليزية أو الهندية أو اللغة الرسمية للمنطقة. وبموجب المادة 6(2) لا يذكر مقدم الطلب سببا ولا بيانات شخصية تزيد على ما يلزم للرد.

وفي الجهات المركزية يأتي الرسم من قواعد الحق في المعلومات لعام 2012. وهو 10 روبيات، ويُفترض أن يبقى الطلب عادة في حدود 500 كلمة، وإن كانت القاعدة 3 تقول إنه لا يجوز رفض أي طلب لطوله وحده. وتكلف النسخ روبيتين للصفحة، والتفتيش مجاني في الساعة الأولى و5 روبيات للساعة بعدها، ومن هو دون خط الفقر لا يدفع شيئا إذا أبرز شهادة. ويترك القانون الرسوم لقواعد “الحكومة المناسبة”، فتضع الولايات رسومها. وبوابة RTI Online، التي تقبل UPI والبطاقات والخدمات المصرفية عبر الإنترنت، لا تقبل إلا الهيئات المركزية وتعيد الطلبات الموجهة إلى جهات الولايات.

وتبدأ المادة 7 ساعة مدتها 30 يوما. وحين تتعلق المعلومات بحياة شخص أو حريته فالمهلة 48 ساعة. وإذا سُلّم الطلب إلى مسؤول مساعد أُضيفت خمسة أيام، وعلى المسؤول الذي لديه الملف الخطأ أن يحوله في غضون خمسة أيام. وفي 2024-25 أبلغت الجهات عن 2,80,353 تحويلا من هذا النوع. ويُعدّ الصمت رفضا بموجب المادة 7(2)، وتُقدَّم المعلومات المتأخرة مجانا.

ما يجوز للمسؤول أن يرفضه

تسرد المادة 8(1) عشرة أسس. وهي تغطي المعلومات التي تضر بسيادة الهند أو أمنها أو مصالحها الاستراتيجية أو العلمية أو الاقتصادية؛ وأي شيء منعت محكمة نشره؛ وانتهاك امتياز البرلمان أو مجلس ولاية تشريعي؛ والأسرار التجارية والثقة التجارية؛ والمعلومات المحفوظة في علاقة ائتمانية؛ والمصارحات الواردة من حكومة أجنبية؛ والمعلومات التي تعرّض حياة للخطر أو تكشف مصدرا سريا؛ والمعلومات التي تعيق تحقيقا؛ وأوراق الكابينة؛ والمعلومات الشخصية. ويجب أن تُعلن قرارات الكابينة وأسبابها حين تنتهي المسألة.

وتشد أحكام عدة في الاتجاه المعاكس. فالمادة 8(2) تتيح للجهة أن تكشف حتى المعلومات المستثناة إذا رجحت المصلحة العامة في الكشف الضرر، وتعطي المادة 22 القانون أولوية على قانون الأسرار الرسمية لعام 1923. وبموجب المادة 8(3) يجب تقديم الوقائع التي مضى عليها أكثر من عشرين سنة، عدا ما يدخل في أسس الأمن والامتياز والكابينة. وتستثني المادة 24 هيئات الاستخبارات والأمن الواردة في الجدول الثاني، ومنها مكتب الاستخبارات وجناح البحث والتحليل ووكالة التحقيق الوطنية، لكن الاتهامات بالفساد وانتهاكات حقوق الإنسان تبقى داخل القانون.

وفي 2024-25 رفضت الجهات 58,501 طلبا، أي 3.26 في المئة مما ورد، مقابل 9 في المئة في 2006-07. وتختلف النسبة بحسب الوزارة. ويظهر جدول اللجنة أن وزارة الداخلية رفضت 13.33 في المئة من 58,130 طلبا والمالية 8.50 في المئة، بينما رفضت شؤون الشركات 351 من 2,54,657. وسجل الموظفون 57,985 استخداما لأحكام عند رفض الطلبات، منها 20,059 مدرجة تحت “أخرى”. وبين الأسس المسماة، ذُكر بند المعلومات الشخصية، المادة 8(1)(j)، 14,675 مرة، أي نحو واحد من كل أربعة سجلات، قبل المادة 24 بـ8,251.

الطعون والعقوبات والمستويات الثلاثة

لمن لا يتلقى ردا، أو يتلقى ردا خاطئا، 30 يوما بموجب المادة 19(1) ليطعن أمام مسؤول أعلى من CPIO في الجهة نفسها. وعلى ذلك المسؤول أن يبت خلال 30 يوما، قابلة للتمديد إلى 45. والطعن الثاني يذهب إلى لجنة المعلومات المركزية، أو لجنة معلومات الولاية، خلال 90 يوما. وتتيح المادة 18 على نحو منفصل لأي شخص أن يشكو إلى اللجنة من طلب رُفض أو رسم غير معقول.

وتضع المادة 19(5) عبء إثبات أن الرفض كان مبررا على CPIO الذي رفض الطلب. وقرارات اللجنة ملزمة، وللجنة أن تأمر بالكشف والتعويض وتغيير حفظ السجلات والعقوبات. وتضع المادة 20 غرامة قدرها 250 روبية عن كل يوم تأخير حتى 25,000 روبية، بعد جلسة استماع، ويتحمل الموظف عبء إثبات أنه تصرف بصورة معقولة. وقد يستتبع التقصير المستمر توصية باتخاذ إجراء تأديبي.

ويحصي تقرير 2024-25 1,86,312 طعنا أول وردت و1,12,521 فصلت فيها الجهات. وسجلت اللجنة نفسها 19,341 طعنا ثانيا وشكوى، وفصلت في 19,415، وكان لديها 23,146 معلقة في 1 أبريل 2025. وفرضت عقوبات قدرها 1,56,750 روبية بموجب المادة 20(1) في تلك السنة وتحصلت على 99,815 روبية من ذلك المبلغ.

من قرية في راجستان إلى البرلمان

كانت المحكمة العليا قد قرأت حق المعرفة في حرية التعبير قبل القانون بوقت طويل. ففي قضية ولاية أوتار براديش ضد راج نارايان (State of Uttar Pradesh v. Raj Narain) عام 1975 استمدته هيئة دستورية من مفهوم حرية التعبير، وفي قضية إس. بي. غوبتا ضد رئيس الهند (S.P. Gupta v. President of India) عام 1981 وصفت هيئة من سبعة قضاة الحكومة المفتوحة بأنها كامنة في المادة 19(1)(a)، وهما حكمان أوردتهما المحكمة في 2019. ويشرح هذه المادة دليلنا إلى الحقوق الأساسية في المواد 12 إلى 35.

جاءت الحملة من أجل قانون من منظمة مزدور كيسان شاكتي سانغاتان (MKSS، اتحاد قوة العمال والفلاحين)، التي تذكر The Week أنها تأسست رسميا في 1 مايو 1990 في ديفدونغري بولاية راجستان. وفي سبتمبر 1995 قدّم اجتماع لـMKSS في بياور ما تسميه المجلة أول مطالبة علنية بحق في المعلومات في القانون. وتلاه اعتصام مدته 40 يوما في 1996، وتقول The Week إنه حفّز الحملة الوطنية لحق الشعب في المعلومات. وأصدرت راجستان قانونها الخاص للحق في المعلومات في 2000.

وعلى المستوى الوطني تتبع مبادرة الكومنولث لحقوق الإنسان مسودة القانون إلى فريق عمل ترأسه إتش. دي. شوري في 1997. وأقر البرلمان قانون حرية المعلومات في ديسمبر 2002، وصدّق عليه الرئيس في يناير 2003، لكن لم يُخطر بموعد نفاذ قط، فلم يعمل أبدا. واقترح مجلس استشاري وطني، أُنشئ بعد تغير الحكومة في مايو 2004، تغييرات، وقررت الحكومة إلغاء قانون 2002. وقُدّم المشروع الجديد إلى لوك سابها في 23 ديسمبر 2004، وأقره لوك سابها في 11 مايو 2005 وراجيا سابها في 12 مايو 2005. وجاء التصديق في 15 يونيو 2005. ونفذت معظم الأحكام في اليوم 120 بعد السن، أي 12 أكتوبر 2005. وسرد بيان أهداف المشروع جهاز طعون له سلطات تحقيق، وعقوبات على التقصير في تقديم المعلومات، وأقصى كشف بأدنى استثناءات.

من يدير اللجان وتعديل 2019

بموجب المادة 12 تضم لجنة المعلومات المركزية كبير مفوضي المعلومات وما يصل إلى عشرة مفوضين للمعلومات. ويعيّنهم الرئيس بتوصية من لجنة مؤلفة من رئيس الوزراء وزعيم المعارضة في لوك سابها ووزير في كابينة الاتحاد يرشحه رئيس الوزراء. ويحتاج العزل لسوء السلوك أو العجز إلى تحقيق من المحكمة العليا أولا.

ومنح قانون 2005 المفوضين خمس سنوات أو سن 65 أيهما أسبق، وأجرا مساويا لأجر كبير مفوضي الانتخابات ومفوضي الانتخابات (كيف تعمل لجنة الانتخابات). وقُدّم مشروع قانون الحق في المعلومات (التعديل) لعام 2019 في 19 يوليو 2019، وأقره لوك سابها في 22 يوليو وراجيا سابها في 25 يوليو، ونقل تلك الشروط إلى قواعد تضعها حكومة المركز. وحددت قواعد 24 أكتوبر 2019 المدة بثلاث سنوات.

وقدم بيان أهداف الحكومة سببها. فلجنة الانتخابات هيئة دستورية بموجب المادة 324(1)، قال، بينما لجان المعلومات هيئات قانونية أنشأها قانون 2005، فتختلف اختصاصاتها ويلزم ترشيد وضعها “تبعا لذلك”. ووصف سبعة مفوضين سابقين، بينهم كبيرا مفوضي المعلومات السابقان وجاهت حبيب الله وديباك ساندو، التغيير بأنه “هجوم مباشر على استقلالية لجان المعلومات” في مؤتمر صحفي في يوليو 2019. وقال حبيب الله إنه إن لزم إصلاح فينبغي أن تصير اللجان هيئات دستورية. وسلك التغيير الطريق العادي لمشروع قانون، الموصوف في كيف يصبح مشروع القانون قانونا.

وكان الشغور والتراكم الاختبار الآخر. ففي 15 فبراير 2019 وجهت هيئة من قاضيين، في قضية أنجالي بهاردواج ضد الاتحاد الهندي (Anjali Bhardwaj v. Union of India)، إلى ملء الشواغر دون تأخير، وإلى أن تتبع كل ولاية الممارسة المركزية في نشر تفاصيل التعيين على موقع إلكتروني، وأن تُعلن معايير الترشيح للقائمة المختصرة، وأن يأتي المفوضون من المجالات التي يسردها القانون لا من الخدمة الحكومية وحدها. وأحصت ساتارك ناغريك سانغاتان (Satark Nagrik Sangathan)، وهي جماعة مواطنين، 4,13,972 طعنا وشكوى معلقة في 29 لجنة في 30 يونيو 2025، وكانت 18 لجنة تواجه انتظارا يزيد على سنة. ويورد تقرير لـPTI في 13 أكتوبر 2026 عن بطاقة تقييمها الأحدث 3.85 لاخ معلقة في 28 لجنة في 30 يونيو 2026، ويقول إن القضايا المعلقة في لجنة المعلومات المركزية ارتفعت بـ9,378 بين 1 يناير و12 أكتوبر 2026، رغم أن أعضاءها الـ11 كلهم في مواقعهم. ويقول أيضا إن تسع لجان أعادت 37,701 قضية دون أوامر بين يوليو 2025 ويونيو 2026، منها 14,603 من 31,179 سجلتها لجنة المعلومات المركزية. وقال مؤسس الجماعة إن بعضها أُعيد لعيوب طفيفة مثل أرقام صفحات ناقصة.

المعلومات الشخصية وتعديل 2025

حتى 2025 كانت المادة 8(1)(j) تستثني المعلومات الشخصية التي لا علاقة لكشفها “بأي نشاط عام أو مصلحة عامة”، أو التي تسبب تدخلا غير مبرر في الخصوصية، ما لم يقتنع المسؤول أو سلطة الطعن بأن المصلحة العامة الأكبر تبرر الكشف. وكان في المادة شرط يقول إن المعلومات التي لا يجوز حجبها عن البرلمان أو مجلس ولاية تشريعي لا يجوز حجبها عن أي شخص. وتقتبس المحكمة العليا ذلك النص في حكمها الصادر في 13 نوفمبر 2019 في قضية مسؤول المعلومات العام المركزي ضد سوبهاش تشاندرا أغاروال (Central Public Information Officer v. Subhash Chandra Agarwal). وفي تلك القضية فحص خمسة قضاة مدى وصول القانون إلى القضاء، وقضوا بأن واقعة ما إذا كان القضاة قد أعلنوا أصولهم ليست معلومات خاصة بالقضاة، بينما تمر محتويات الإقرارات عبر اختبار المادة 8(1)(j) وإجراء إخطار الطرف الثالث في المادة 11. وأضاف رأي موافق أن أساس اختيار القضاة “يجب أن يُحدد ويوضع في المجال العام”، وهي نقطة تناولناها في شرحنا لـكيف تعيّن الهند قضاتها.

وحلت المادة 44 من قانون حماية البيانات الشخصية الرقمية لعام 2023 محل البند. ويسجل النص الموحد على موقع اللجنة الاستبدال نافذا من 13 نوفمبر 2025، ويقرأ البند الجديد بتمامه “المعلومات التي تتعلق بمعلومات شخصية”. وقد زال الاختبار والشرط من المادة 8(1)(j)، وبقيت المادة 8(2).

ويقرأ الطرفان ذلك قراءتين مختلفتين. ففي رسالة مؤرخة 10 أبريل 2025، ردا على منتقدين منهم نائب معارض في البرلمان، كتب وزير الاتحاد للإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات أن قانون الحق في المعلومات لا يزال يتيح كشف المعلومات الشخصية للمصلحة العامة الأكبر، وأن قانون البيانات متسق مع حكم الخصوصية الصادر عن المحكمة العليا في قضية بوتاسوامي (Puttaswamy). وأمام المحكمة العليا ثلاثة طعون، من فينكاتيش نايك ومؤسسة The Reporters Collective Trust والحملة الوطنية لحق الشعب في المعلومات، يحتجون بأن البند صار يعمل استثناء شاملا. وفي 16 فبراير 2026 أصدرت هيئة من ثلاثة قضاة برئاسة رئيس قضاة الهند إخطارا إلى الاتحاد، ورفضت وقف القانون، وأحالت المسألة إلى هيئة أكبر. وفي جلسة 7 أغسطس 2026 قالت الهيئة إنها ستبحث هل لمعاملة البيانات الشخصية الرقمية بصورة مختلفة عن غيرها من المعلومات أساس معقول، وهل يجوز للقانون أن يفرض منعا شاملا على الكشف عن المعلومات الشخصية. ويسجل تقرير عن تلك الجلسة أن رد الاتحاد المشفوع بيمين لا يزال منتظرا.