يوصي خمسة من كبار القضاة بمن ينضم إلى المحكمة العليا في الهند، في نظام صنعته أحكام 1993 و1998 وبقي قائما حين أُبطلت لجنة للتعيينات القضائية بأربعة أصوات مقابل واحد في 16 أكتوبر 2015

يعيّن الرئيس قضاة الهند، لكن الأسماء تأتي من القضاة. وفي المحكمة العليا يوصي بكل اسم رئيس قضاة الهند وأقدم أربعة قضاة بعده، وهي هيئة تسمى الكوليجيوم. ويسرد موقع المحكمة آخر بيان، المؤرخ 28 سبتمبر 2026، الذي أوصى فيه الكوليجيوم بترقية ثلاثة من رؤساء قضاة المحاكم العليا للولايات إلى المحكمة العليا.

ما تقوله المادتان 124 و217

تقول المادة 124(2) إن الرئيس يعيّن كل قاض في المحكمة العليا بموجب مذكرة، وهي أمر مكتوب بتوقيعه وختمه، بعد التشاور مع من يراه ضروريا من قضاة المحكمة العليا والمحاكم العليا للولايات. ويضيف شرط أن “رئيس قضاة الهند يُستشار دائما” في كل تعيين غير تعيينه هو. ويبقى القضاة في مناصبهم حتى سن 65. ويجب أن يكون المرشح مواطنا خدم خمس سنوات قاضيا في محكمة عليا للولاية أو عشرا محاميا فيها، أو أن يكون، في رأي الرئيس، فقيها قانونيا بارزا.

تغطي المادة 217 المحاكم العليا للولايات الخمس والعشرين. وبصيغتها التي أحياها حكم 2015، يعيّن الرئيس بعد التشاور مع رئيس قضاة الهند وحاكم الولاية، ومع رئيس قضاة المحكمة العليا للولاية في حالة أي قاض غير رئيس القضاة. ويتقاعد قضاة المحاكم العليا للولايات في سن 62 ويحتاجون إلى عشر سنوات في المنصب القضائي أو في المحاماة. وبموجب مذكرة الإجراءات يرفع رئيس الوزراء المشورة إلى الرئيس في كل اسم، وهي خطوة تغطيها مقالتنا عن كيف يعمل الرئيس ورئيس الوزراء معا.

لماذا اختارت الجمعية التأسيسية كلمة “الاستشارة”

نوقشت مسودة ما صار المادة 124 في 24 مايو 1949. واقترح الأعضاء ثلاثة بدائل: التعيين بموافقة رئيس القضاة، أو التثبيت بتصويت ثلثي البرلمان، أو التشاور مع مجلس الولايات. ورفضها ب. ر. أمبيدكار، متحدثا باسم لجنة الصياغة، جميعا. فترك التعيينات للسلطة التنفيذية القائمة أمر خطر، قال، وربط كل تعيين بموافقة الهيئة التشريعية ليس أفضل. وعن رئيس القضاة قال إن منحه “حق نقض عمليا على تعيين القضاة” يعني تسليم سلطة لن تعطيها الجمعية للرئيس ولا للحكومة. والمسودة، بكلماته، “تسلك طريقا وسطا”.

قرأ كل طرف الخطاب على طريقته في 2015. فقال المدعي العام للمحكمة إن الجمعية خشيت أن يختار القضاة وحدهم القضاة، وهو نظام وُصف في المناقشات بأنه imperium in imperio، أي دولة داخل الدولة، وحاجّ بأن الأحكام التي صدرت بعد 1993 أنشأت ذلك تماما. وقرأت الهيئة المؤلفة من خمسة قضاة الخطاب على أنه يبين أن حرية إرادة السلطة التنفيذية أُريد تقييدها، فلزم أن تعني “الاستشارة” أكثر من معناها في القاموس، وأن رئيس القضاة لم يُمنح حق نقض هو أيضا. وخلصت إلى أن العملية ممارسة مشتركة للسلطة التنفيذية فيها دور حقيقي.

ثلاثة أحكام بنت الكوليجيوم

لا يذكر الدستور كوليجيوما. وقد جاء من ثلاثة أحكام للمحكمة العليا تُعرف بقضايا القضاة.

في قضية القضاة الأولى، التي فصل فيها سبعة قضاة في 30 ديسمبر 1981، رأت الأغلبية بأربعة مقابل ثلاثة أن “الاستشارة” لا تعني “الموافقة”. وكما لخّص القاضي مدان ب. لوكور في 2015، رأى رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي ب. ن. بهاغواتي أنه إذا اختلف المسؤولون المستشارون، فإن حكومة الاتحاد هي التي تقرر أي رأي تقبل، وأنه لا أولوية لرأي رئيس القضاة.

ثم وجدت هيئة من ثلاثة قضاة في قضية سوبهاش شارما أن حكومة الاتحاد كانت تعيد فتح توصيات سبق أن أجازها رئيس القضاة، فأحالت المسألة إلى هيئة أكبر. وفي 6 أكتوبر 1993 نقض تسعة قضاة، بسبعة مقابل اثنين، رأي أغلبية 1981 في قضية القضاة الثانية. وكتب القاضي ج. س. فيرما عن نفسه وعن أربعة آخرين، وخالف القاضي أ. م. أحمدي، وكتب القاضي م. م. بونشهي رأيا منفصلا. ورأت الأغلبية أن رأي رئيس القضاة، المتكوّن جماعيا مع كبار القضاة الذين يستشيرهم، له الأولوية في التعيينات في المحكمتين. ولا يجوز للسلطة التنفيذية أن ترفض اسما موصى به إلا بمادة إيجابية عن عدم الصلاحية تُكشف لرئيس القضاة. وإذا كرر رئيس القضاة الاسم بموافقة إجماعية من القضاة المستشارين، قالت الأغلبية، وجب أن يتم التعيين بوصفه “عرفا سليما”.

أدت الشكوك في ذلك الحكم برئيس الجمهورية حينذاك، ك. ر. نارايانان، إلى أن يوجه تسعة أسئلة إلى المحكمة بموجب المادة 143 في 23 يوليو 1998. وأجابت هيئة من تسعة قضاة بالإجماع في 28 أكتوبر 1998، في رأي كتبه القاضي س. ب. بهاروتشا. فالتعيين في المحكمة العليا ونقل قضاة المحاكم العليا للولايات يتطلبان أن يستشير رئيس القضاة أقدم أربعة من القضاة الأحدث رتبة (puisne)، أي القضاة من غير رئيس القضاة. وفي التعيين في محكمة عليا للولاية يستشير أقدم قاضيين في المحكمة العليا. ويجب أن يكون كل رأي مكتوبا ومرسلا إلى الحكومة، ولا يُعدّ رأي رئيس القضاة المنفرد استشارة. ولا يجوز تعيين من تعارضه أغلبية الكوليجيوم، وأضافت الهيئة أنه حتى لو أعرب عضوان عن آراء معارضة قوية فهي تتوقع ألا يلح رئيس القضاة على الاسم.

كيف يُختار قاضي المحكمة العليا للولاية، خطوة خطوة

الدليل العملي هو مذكرة الإجراءات. ويؤرخ حكم 2015 نسخة وزارة القانون في 30 يونيو 1999، بينما تصفها ردود إدارة العدل على البرلمان بأنها أُعدت في 1998. وفي التعيين في محكمة عليا للولاية، عرضت المحكمة العليا خطواتها في 2015:

1. يرسل رئيس قضاة المحكمة العليا للولاية، بعد استشارة مكتوبة مع أقدم قاضيين في تلك المحكمة، الأسماء إلى رئيس وزراء الولاية. وتطلب المذكرة ذلك قبل ستة أشهر على الأقل من الشغور. وأبلغت إدارة العدل لوك سابها في 31 يوليو 2026 بأن هذا الحد “نادرا ما يُراعى”.
2. يبدي رئيس الوزراء والحاكم رأييهما. وبموجب البند الذي اقتبسته المحكمة في 2021، يجوز للحكومة المركزية أن تفترض عدم الاعتراض إذا صمتت الولاية ستة أسابيع.
3. يفحص وزير القانون في الاتحاد الملف مع ما تحوزه الحكومة من تقارير، ومنها تقرير من مكتب الاستخبارات عن كل اسم، يُحصل عليه عبر وزارة الداخلية.
4. يذهب الملف إلى رئيس قضاة الهند، الذي يستشير كتابة، مع كوليجيوم المحكمة العليا، قضاة المحكمة العليا الذين يعرفون المحكمة العليا للولاية المعنية.
5. تعود التوصية إلى وزير القانون وتمضي إلى رئيس الوزراء، الذي يرفع المشورة إلى الرئيس.

وفي النهاية يجوز للحكومة أن ترد اسما مع أسبابها. وإذا كرر الكوليجيوم الاسم بالإجماع، قالت المحكمة العليا في 20 أبريل 2021 إن التعيين ينبغي أن يتبع في غضون ثلاثة إلى أربعة أسابيع. ووصف الأمر نفسه بأنه “مستحسن” أن ترسل الحكومة المركزية الملفات في غضون ثمانية إلى اثني عشر أسبوعا، وطلب من مكتب الاستخبارات تقريره في غضون أربعة إلى ستة أسابيع.

يبين أحد أقدم الإدخالات في صفحة الكوليجيوم بالمحكمة الخطوات في عملها. ففي 3 أكتوبر 2017 نظر الكوليجيوم في ستة موظفين قضائيين للمحكمة العليا في مدراس. وكان رئيس قضاة تلك المحكمة حينذاك قد أوصى بأسمائهم في 23 يناير 2017 مع أقدم زميلين له، وقد وافق رئيس وزراء تاميل نادو وحاكمها. وكتب الكوليجيوم أنه استشار زملاء يعرفون المحكمة العليا في مدراس وأرفق رسائلهم.

وفي اليوم نفسه قرر كوليجيوم من خمسة قضاة أن تُنشر قراراته مع أسبابها على موقع المحكمة حين تصل التوصيات إلى الحكومة، “لضمان الشفافية مع الحفاظ على السرية”. وتسرد الصفحة بيانات حتى 28 سبتمبر 2026.

أربعة مشاريع قوانين للجنة، وواحد منها أُقر في 2014

قال تقرير لجنة القانون رقم 121 الصادر في 31 يوليو 1987 إن الترتيب القائم “فشل في تقديم المطلوب” واقترح لجنة وطنية للخدمة القضائية من أحد عشر عضوا. وتلت ذلك أربعة مشاريع تعديل دستوري، كما يسجلها حكم 2015. فمشروع التعديل السابع والستين، الذي قُدّم في 18 مايو 1990، سقط حين حُلّت لوك سابها في مايو 1991. وقدمت اللجنة الوطنية لمراجعة عمل الدستور تقريرها في 31 مارس 2002 وأوصت بلجنة قضائية وطنية. وسقط مشروع التعديل الثامن والتسعين، الذي قُدّم في 8 مايو 2003، حين حُلّت لوك سابها في مارس 2004. أما مشروع التعديل المئة والعشرون فأقره راجيا سابها في 5 سبتمبر 2013 وسقط بحل لوك سابها في مايو 2014.

أما الرابع، مشروع التعديل 121 لعام 2014، فأُقر. فوافقت عليه لوك سابها في 13 أغسطس 2014 بـ367 صوتا مؤيدا ولا صوت معارض، وامتنع 37 عضوا. وتبعها راجيا سابها في 14 أغسطس بـ179 صوتا مؤيدا وامتناع عضو واحد. وقال المحامي العام الإضافي للمحكمة إن الهيئات التشريعية في 28 ولاية صادقت عليه، بموجب إجراء التعديل في المادة 368. ووقّعه الرئيس في 31 ديسمبر 2014 ودخل حيز النفاذ في 13 أبريل 2015، مع قانون اللجنة الوطنية للتعيينات القضائية.

قال بيان الأهداف والأسباب، المؤرخ 8 أغسطس 2014، إن لجنة واسعة القاعدة ستعطي القضاء والسلطة التنفيذية والشخصيات المرموقة دورا وستضمن “مزيدا من الشفافية والمساءلة والموضوعية”. ونص القانون أيضا على أن اللجنة لا توصي باسم إذا اعترض عليه أي عضوين من أعضائها الستة. وسمّى مقدمو العريضة ذلك حق نقض. وحاجّ الاتحاد بأنه أغلبية خاصة من النوع الذي يستعمله الدستور نفسه.

حكم 16 أكتوبر 2015 وما تلاه

أبطلت هيئة من خمسة قضاة برئاسة القاضي ج. س. خيهار التعديل والقانون بأربعة مقابل واحد. ورفض منطوق الحكم أيضا إحالة حكمي 1993 و1998 إلى هيئة أكبر، وأعلن أن نظام الكوليجيوم قبل 2014 “نافذ”، وحدد جلسة في 3 نوفمبر 2015 بشأن تدابير لتحسين عمله. وحجج الأغلبية ومخالفة القاضي ج. تشيلاميسوار معروضة في مقالتنا عن عقيدة البنية الأساسية.

انتقد قضاة من جانبي الانقسام 4 مقابل 1 الكوليجيوم نفسه. فوافق القاضي كوريان جوزيف، من الأغلبية، على أنه “يفتقر إلى الشفافية والمساءلة والموضوعية”. وكتب القاضي تشيلاميسوار أن سجلاته “بعيدة تماما عن متناول أي شخص، بمن فيهم قضاة هذه المحكمة” ممن لا يصيرون رئيس قضاة.

وسجلت المحكمة أيضا تسليم المدعي العام بأن تجاوز كبار القضاة عند اختيار رئيس القضاة في 1973، والنقل الجماعي للقضاة في 1976 إبان الطوارئ، وتجاوزا ثانيا في 1977، أضعفت استقلال القضاء. وبحسب رواية مقدمي العريضة في الحكم، عُيّن القاضي أ. ن. راي في أبريل 1973 متجاوزا القضاة ج. م. شيلات وك. س. هيغده وأ. ن. غروفر، وعُيّن القاضي م. ه. بيغ في يناير 1977 متجاوزا القاضي ه. ر. خانا.

وفي 16 ديسمبر 2015 وجهت هيئة دستورية الحكومة إلى صياغة مذكرة إجراءات جديدة. وأفادت LiveLaw في 26 مارس 2017 بأن آخر اجتماع للكوليجيوم بشأن المسودة، في 10 مارس 2017، رفض اقتراح الحكومة المركزية أن يتيح له رفض اسم لأسباب الأمن القومي، قائلا إنه لا يجوز منح الحكومة “حق نقض افتراضيا”، ووافق على فئة عمرية من 45 إلى 55 للمحامين المسمّين للمحاكم العليا للولايات. وفي 28 أكتوبر 2017 لاحظت هيئة من القاضيين أ. ك. غويل وأ. أ. لليت أنه لم يُحدد أجل لاستكمال المذكرة، لكنها قالت إن المسألة “لا يجوز أن تطول إلى أجل غير مسمى”. ولا يزال رد إدارة العدل في 31 يوليو 2026 يصف الإجراء بأنه المذكرة التي أُعدت في 1998.

الأرقام في 2026

حصل قانون المحكمة العليا (عدد القضاة) المعدِّل لعام 2026 على موافقة الرئيس في 11 أغسطس 2026 ويُعدّ نافذا منذ 16 مايو 2026. وهو يرفع عدد القضاة، عدا رئيس القضاة، من 33 إلى 37. ومع رئيس القضاة يصير العدد 38، مقابل 34 في جدول إدارة العدل المؤرخ 19 يوليو 2024.

أما المحاكم العليا للولايات، فسجلت المحكمة العليا في 20 أبريل 2021 أرقام المدعي العام: 1,080 منصبا معتمدا و664 قاضيا و416 شاغرا. وأفادت إدارة العدل في 19 يوليو 2024 بـ1,114 منصبا معتمدا و757 قاضيا عاملا و357 شاغرا، وقالت إن التوصيات لا تزال منتظرة من كوليجيومات المحاكم العليا للولايات بشأن 138 شاغرا. وأفادت ThePrint في 29 يوليو 2026، من بيانات وزارة القانون المقدمة إلى راجيا سابها في 23 يوليو، بـ1,122 منصبا معتمدا و781 قاضيا و341 شاغرا اعتبارا من 1 يوليو 2026. وأبلغت إدارة العدل لوك سابها في 31 يوليو 2026 بأن 608 قضاة عُيّنوا في المحاكم العليا للولايات في السنوات الخمس السابقة.