五位资深法官推荐谁进入印度最高法院：这套制度由1993年和1998年的裁决建立，2015年10月16日司法任命委员会以4比1被宣布无效后得以保留

印度的法官由总统任命，但名单来自法官。最高法院的每一个名字，都由印度首席大法官和他之后最资深的四位法官，即一个称为法官团（collegium）的机构推荐。最高法院的网站列出了最近的一份声明，日期为2026年9月28日，法官团在其中推荐三名高等法院首席法官晋升最高法院。

第124条和第217条怎么说

第124条第(2)款说，总统以委任状，即一份盖有总统手章和印信的书面命令，任命每一位最高法院法官，事先要与总统认为必要的最高法院和高等法院法官协商。一项附带条款补充说，除任命首席大法官本人之外，每一次任命“都必须与印度首席大法官协商”。法官任职到65岁。候选人须是公民，并且担任过五年高等法院法官或十年高等法院律师，或者在总统看来是杰出的法学家。

第217条管的是25个高等法院。依据2015年的判决所恢复的文字，总统在与印度首席大法官、邦长协商之后任命，任命首席法官以外的法官时还要与该高等法院首席法官协商。高等法院法官62岁退休，须有十年的司法官员或律师经历。按《程序备忘录》，总理就每个名字向总统提出建议，这一步在我们的文章总统与总理如何共事中有讲。

制宪议会为什么选了“协商”

后来成为第124条的草案，于1949年5月24日辩论。议员们提出了三种替代方案：经首席大法官同意而任命，议会三分之二票数确认，或与联邦院协商。B. R. 安贝德卡尔代表起草委员会，把三者都否决了。他说，把任命交给当届的行政部门是危险的，把每一次任命都系于立法机关的同意也好不到哪里去。关于首席大法官，他说，若让他“实际上拥有对法官任命的否决权”，就是交出一项制宪议会不会交给总统或政府的权力。用他的话说，草案“走的是中间道路”。

2015年，各方对这篇发言各有读法。总检察长告诉法院，制宪议会担心的是法官只由法官来选，辩论中把这种制度称为imperium in imperio，即国中之国，并认为1993年之后的裁决恰恰造出了这样一个东西。五人合议庭则把这篇发言读作行政部门的自由意志要受到约束，所以“协商”的含义必须超出词典里的意思，而首席大法官同样没有被赋予否决权。合议庭认为，这一过程是一种共同的行为，行政部门在其中有实际的作用。

建起法官团的三项裁决

宪法没有提到法官团。它来自最高法院的三项裁决，称为法官案（Judges Cases）。

在第一法官案中，七名法官于1981年12月30日以四比三的多数认定，“协商”不等于“同意”。正如洛库尔（Madan Lokur）法官2015年所概括的，P. N. 巴格瓦蒂法官的多数意见认为，当被征求意见的官员意见不一致时，由联邦政府决定采纳谁的意见，首席大法官的意见没有首要地位。

随后，三人合议庭在苏巴什·夏尔马案（Subhash Sharma）中发现，联邦政府一直在重新审议首席大法官已经通过的推荐，于是把问题送交更大的合议庭。1993年10月6日，九名法官在第二法官案中以七比二推翻了1981年的多数意见。J. S. 维尔马法官代表自己和另外四人撰写意见，A. M. 阿赫马迪法官持异议，M. M. 普恰法官另写了一份意见。多数意见认为，首席大法官的意见，是与他所咨询的资深法官共同形成的，在两个法院的任命中都具有首要地位。行政部门只有掌握了关于不适合的确切材料，并向首席大法官披露，才可以拒绝所推荐的名字。多数意见说，如果首席大法官在被咨询法官一致同意的情况下重申该名字，那么按照“健康惯例”，任命应当作出。

对这项裁决的疑虑，使当时的总统K. R. 纳拉亚南于1998年7月23日依第143条向法院提出了九个问题。一个九人合议庭于1998年10月28日一致作出答复，意见由S. P. 巴鲁查法官撰写。任命最高法院法官和调动高等法院法官，首席大法官需要咨询四位最资深的其他法官（puisne judges，即首席大法官以外的法官）。任命高等法院法官时，他咨询最高法院的两位最资深法官。每一项意见都必须是书面的，并送交政府，首席大法官一人的意见不算协商。被法官团多数反对的人不能被任命，合议庭还补充说，即使只有两名成员强烈表示反对，它也预期首席大法官不会坚持推荐这个名字。

一位高等法院法官如何选出，逐步来看

实际使用的手册是《程序备忘录》（Memorandum of Procedure）。2015年的判决把法律部的版本定在1999年6月30日，而司法部对议会的答复则说它编制于1998年。对于高等法院的任命，最高法院在2015年列出了这些步骤：

1. 高等法院首席法官在与该院两位最资深法官书面协商之后，把名单送交该邦的首席部长。《备忘录》要求在空缺出现前至少六个月送出。司法部2026年7月31日对人民院说，这一期限“很少得到遵守”。
2. 首席部长和邦长表达意见。依据法院2021年引用的条款，如果邦在六周内没有回应，中央可以推定没有异议。
3. 联邦法律部长连同政府掌握的各种报告审查案卷，其中包括情报局通过内政部取得的、关于每个名字的报告。
4. 案卷送交印度首席大法官，他与最高法院法官团一起，书面咨询了解该高等法院的最高法院法官。
5. 推荐意见退回法律部长，再送交向总统提出建议的总理。

最后，政府可以附理由退回一个名字。最高法院2021年4月20日说，如果法官团一致重申该名字，任命应在三到四周内作出。同一项命令称，中央在八到十二周内转送案卷是“适当的”，并要求情报局在四到六周内提交报告。

法院法官团页面上最早的条目之一，显示了这些步骤的运作。2017年10月3日，法官团审议了马德拉斯高等法院的六名司法官员。他们的名字于2017年1月23日，由该院当时的首席法官与他两位最资深的同事推荐，泰米尔纳德邦的首席部长和邦长表示同意。法官团写道，它咨询了了解马德拉斯高等法院的同事，并附上了他们的信件。

同一天，一个五人法官团议决，当推荐意见送达政府时，其决定连同理由将刊登在法院网站上，“以确保透明，同时保持保密”。该页面列出的声明截至2026年9月28日。

四项委员会议案，以及2014年通过的那一项

法律委员会1987年7月31日的第121号报告说，现有安排“没有交出成果”，并提议设立一个十一人的全国司法服务委员会。随后出现了四项宪法修正案议案，2015年的判决作了记录。1990年5月18日提出的第67修正案议案，在1991年5月人民院解散时失效。宪法实施情况审查全国委员会于2002年3月31日提交报告，建议设立全国司法委员会。2003年5月8日提出的第98修正案议案，在2004年3月人民院解散时失效。第120修正案议案于2013年9月5日在联邦院通过，随着2014年5月人民院解散而失效。

第四项，即2014年的第121修正案议案，通过了。人民院于2014年8月13日以367票赞成、无人反对批准，37名议员弃权。联邦院于8月14日跟进，179票赞成，一名议员弃权。副法务长（Additional Solicitor General）告诉法院，28个邦议会依第368条的修宪程序批准了它。总统于2014年12月31日签署，它与《全国司法任命委员会法》一道，于2015年4月13日生效。

2014年8月8日的《目的和理由说明》称，一个基础广泛的委员会将使司法机关、行政部门和杰出人士都有一份作用，并将确保“更大的透明度、问责制和客观性”。该法还规定，委员会六名成员中只要有任何两人不同意，委员会就不推荐该名字。请愿人称这是一种否决权。联邦则辩称，这是宪法本身使用的那种特别多数。

2015年10月16日的判决及其后

由J. S. 凯哈尔法官领衔的五人合议庭，以四比一宣布该修正案和该法无效。执行令还拒绝把1993年和1998年的裁决转交更大的合议庭，宣布2014年之前的法官团制度“有效”，并把2015年11月3日定为听证日，讨论如何改进它的运作。多数意见的推理和J. 切拉梅斯瓦尔法官的异议，在我们关于基本结构学说的文章中有叙述。

在4比1分歧的两边，法官都批评了法官团本身。属于多数一方的库里安·约瑟夫（Kurian Joseph）法官同意它“缺乏透明度、问责制和客观性”。切拉梅斯瓦尔法官写道，它的记录对任何人，包括此院中不会成为首席大法官的法官，都是“绝对无法触及的”。

法院还记录了总检察长的让步：1973年选择首席大法官时对资深法官的越级任命，1976年紧急状态期间的法官大规模调动，以及1977年的又一次越级任命，削弱了司法独立。据判决中请愿人的叙述，A. N. 雷法官于1973年4月越过J. M. 谢拉特法官、K. S. 赫格德法官和A. N. 格罗弗法官而获任命，M. H. 贝格法官于1977年1月越过H. R. 卡纳法官而获任命。

2015年12月16日，一个宪法合议庭指示政府起草新的《程序备忘录》。LiveLaw 2017年3月26日报道，法官团2017年3月10日就草案举行的最后一次会议，拒绝了中央提出的让它以国家安全为由拒绝一个名字的建议，称不能给予政府“实际上的否决权”，并同意把获提名到高等法院的律师年龄区间定为45岁至55岁。2017年10月28日，A. K. 戈埃尔和U. U. 拉利特两位法官组成的合议庭注意到，没有为最终确定《备忘录》定下期限，但说这一问题“不能无限期地拖下去”。司法部2026年7月31日的答复仍然把这套程序描述为1998年编制的《备忘录》。

2026年的数字

《最高法院（法官人数）修正法，2026年》于2026年8月11日获总统批准，视为自2026年5月16日起生效。它把首席大法官之外的法官人数从33名增至37名。加上首席大法官，共计38名，而司法部2024年7月19日的表格上是34名。

关于高等法院，最高法院2021年4月20日记录了总检察长提供的数字：核定1,080个职位，664名法官，416个空缺。司法部2024年7月19日报告，核定1,114个职位，在任法官757名，空缺357个，并说有138个空缺仍在等待高等法院法官团的推荐。ThePrint 2026年7月29日报道，依据法律部2026年7月23日提供给联邦院的数据，截至2026年7月1日，核定1,122个职位，781名法官，341个空缺。司法部2026年7月31日对人民院说，过去五年中有608名法官被任命到高等法院。