পাঁচ জ্যেষ্ঠ বিচারপতি সুপারিশ করেন কারা ভারতের সুপ্রিম কোর্টে যোগ দেবেন, ১৯৯৩ ও ১৯৯৮ সালের রায়ে গড়া এই ব্যবস্থা টিকে গেছে ২০১৫ সালের ১৬ অক্টোবর বিচারিক নিয়োগ কমিশন ৪ বনাম ১ ভোটে বাতিল হওয়ার পরও

ভারতের বিচারপতিদের নিয়োগ করেন রাষ্ট্রপতি, কিন্তু নামগুলো আসে বিচারপতিদের কাছ থেকেই। সুপ্রিম কোর্টের ক্ষেত্রে ভারতের প্রধান বিচারপতি আর তাঁর পরের চার জ্যেষ্ঠতম বিচারপতি, কলেজিয়াম নামের এই সংস্থা, প্রতিটি নামের সুপারিশ করেন। আদালতের ওয়েবসাইটে সর্বশেষ বিবৃতিটি ২০২৬ সালের ২৮ সেপ্টেম্বরের, যেখানে কলেজিয়াম হাইকোর্টের তিনজন প্রধান বিচারপতিকে সুপ্রিম কোর্টে উন্নীত করার সুপারিশ করেছে।

১২৪ ও ২১৭ অনুচ্ছেদ কী বলে

১২৪(২) অনুচ্ছেদ বলে, রাষ্ট্রপতি প্রত্যেক সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিকে নিয়োগ করেন পরোয়ানা দিয়ে, অর্থাৎ তাঁর স্বাক্ষর ও সিলমোহরযুক্ত লিখিত আদেশে, সুপ্রিম কোর্ট ও হাইকোর্টের যেসব বিচারপতির সঙ্গে রাষ্ট্রপতি পরামর্শ প্রয়োজন মনে করেন তাঁদের সঙ্গে পরামর্শের পর। একটি শর্ত জুড়ে দেয়, প্রধান বিচারপতির নিজের নিয়োগ ছাড়া অন্য প্রতিটি নিয়োগে ‘ভারতের প্রধান বিচারপতির সঙ্গে সর্বদা পরামর্শ করতে হবে’। বিচারপতিরা ৬৫ বছর পর্যন্ত পদে থাকেন। প্রার্থীকে হতে হবে এমন নাগরিক যিনি হাইকোর্টের বিচারপতি হিসেবে পাঁচ বছর বা হাইকোর্টের আইনজীবী হিসেবে দশ বছর কাজ করেছেন, অথবা যিনি রাষ্ট্রপতির মতে একজন বিশিষ্ট আইনবিদ।

২১৭ অনুচ্ছেদ ২৫টি হাইকোর্টের ক্ষেত্রে খাটে। ২০১৫ সালের রায়ে যে রূপে এটি পুনরুজ্জীবিত হয়েছে, তাতে রাষ্ট্রপতি নিয়োগ করেন ভারতের প্রধান বিচারপতি, রাজ্যের গভর্নর এবং, প্রধান বিচারপতি ছাড়া অন্য কোনো বিচারপতির ক্ষেত্রে, হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতির সঙ্গে পরামর্শের পর। হাইকোর্টের বিচারপতিরা অবসর নেন ৬২ বছরে, আর তাঁদের বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তা বা আইনজীবী হিসেবে দশ বছরের অভিজ্ঞতা লাগে। মেমোরেন্ডামের নিয়ম অনুযায়ী প্রতিটি নামে প্রধানমন্ত্রী রাষ্ট্রপতিকে পরামর্শ দেন, যে ধাপটি আছে রাষ্ট্রপতি ও প্রধানমন্ত্রী কীভাবে একসঙ্গে কাজ করেন নিয়ে আমাদের লেখায়।

গণপরিষদ কেন ‘পরামর্শ’ শব্দটি বেছেছিল

যা পরে ১২৪ অনুচ্ছেদ হয়েছে তার খসড়া নিয়ে বিতর্ক হয় ১৯৪৯ সালের ২৪ মে। সদস্যরা তিনটি বিকল্প প্রস্তাব করেন: প্রধান বিচারপতির সম্মতিসহ নিয়োগ, সংসদের দুই-তৃতীয়াংশ ভোটে অনুমোদন, অথবা কাউন্সিল অফ স্টেটসের সঙ্গে পরামর্শ। খসড়া কমিটির হয়ে বলতে গিয়ে বি. আর. আম্বেদকর তিনটিই নাকচ করেন। তখনকার শাসন বিভাগের হাতে নিয়োগ ছেড়ে দেওয়া বিপজ্জনক, তিনি বলেন, আর প্রতিটি নিয়োগ আইনসভার সম্মতির সঙ্গে বেঁধে দেওয়া তার চেয়ে ভালো নয়। প্রধান বিচারপতি সম্পর্কে তিনি বলেন, তাঁকে ‘বিচারপতি নিয়োগে কার্যত ভেটো’ দিলে এমন এক কর্তৃত্ব তুলে দেওয়া হবে যা পরিষদ রাষ্ট্রপতি বা সরকারকে দিত না। তাঁর ভাষায় খসড়াটি ‘মাঝের পথ ধরে চলে’।

২০১৫ সালে প্রত্যেক পক্ষ সেই বক্তৃতাটি নিজের মতো করে পড়ে। অ্যাটর্নি জেনারেল আদালতকে বলেন, গণপরিষদ ভয় পেয়েছিল শুধু বিচারপতিরাই বিচারপতি বাছবেন, বিতর্কে যে ব্যবস্থাকে বলা হয়েছে imperium in imperio, অর্থাৎ রাষ্ট্রের ভেতরে রাষ্ট্র, আর যুক্তি দেন ১৯৯৩-এর পরের রায়গুলো ঠিক তা-ই তৈরি করেছে। পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ বক্তৃতাটি পড়ে এই দেখিয়ে যে শাসন বিভাগের অবাধ ইচ্ছাকে রুখতে হবে, তাই ‘পরামর্শ’ শব্দের অর্থ অভিধানের অর্থের চেয়ে বেশি হতে হবে, আর প্রধান বিচারপতিকেও ভেটো দেওয়া হয়নি। বেঞ্চ রায় দেয়, প্রক্রিয়াটি একটি যৌথ কাজ, যেখানে শাসন বিভাগের একটি প্রকৃত ভূমিকা আছে।

যে তিনটি রায় কলেজিয়াম গড়েছে

সংবিধানে কলেজিয়ামের উল্লেখ নেই। এর জন্ম সুপ্রিম কোর্টের তিনটি সিদ্ধান্ত থেকে, যেগুলো জাজেস কেস নামে পরিচিত।

১৯৮১ সালের ৩০ ডিসেম্বর সাত বিচারপতির প্রথম জাজেস কেসে চার বনাম তিনের সংখ্যাগরিষ্ঠতায় রায় হয় যে ‘পরামর্শ’ মানে ‘সম্মতি’ নয়। ২০১৫ সালে বিচারপতি মদন লোকুর যেভাবে সারসংক্ষেপ করেছিলেন, বিচারপতি পি. এন. ভগবতীর সংখ্যাগরিষ্ঠের মত ছিল, পরামর্শ-করা কর্মকর্তারা একমত না হলে কার মত গ্রহণ করা হবে তা ইউনিয়ন সরকার ঠিক করে, আর প্রধান বিচারপতির মতের কোনো প্রাধান্য নেই।

তিন বিচারপতির একটি বেঞ্চ সুবাস শর্মা মামলায় দেখে যে ইউনিয়ন সরকার প্রধান বিচারপতির আগেই অনুমোদন করা সুপারিশ আবার খুলছিল, আর প্রশ্নটি বড় একটি বেঞ্চে পাঠায়। ১৯৯৩ সালের ৬ অক্টোবর নয়জন বিচারপতি সাত বনাম দুইয়ে দ্বিতীয় জাজেস কেসে ১৯৮১ সালের সংখ্যাগরিষ্ঠের মত নাকচ করেন। বিচারপতি জে. এস. ভার্মা লেখেন নিজের ও আরও চারজনের হয়ে, বিচারপতি এ. এম. আহমদি ভিন্নমত দেন আর বিচারপতি এম. এম. পুঞ্ছি আলাদা করে লেখেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ে বলা হয়, প্রধান বিচারপতির মত, যা তিনি যেসব জ্যেষ্ঠ বিচারপতির সঙ্গে পরামর্শ করেন তাঁদের নিয়ে সম্মিলিতভাবে গড়ে ওঠে, দুই আদালতেই নিয়োগে প্রাধান্য পায়। সুপারিশ-করা কোনো নাম শাসন বিভাগ ফিরিয়ে দিতে পারে শুধু অযোগ্যতা সম্পর্কে ইতিবাচক উপাদান থাকলে, যা প্রধান বিচারপতিকে জানাতে হবে। প্রধান বিচারপতি পরামর্শ-করা বিচারপতিদের সর্বসম্মত সমর্থনে নামটি আবার পাঠালে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় বলে, ‘সুস্থ রীতি’ হিসেবে নিয়োগ হওয়া উচিত।

ওই রায় নিয়ে সংশয়ের কারণে তৎকালীন রাষ্ট্রপতি কে. আর. নারায়ণন ১৯৯৮ সালের ২৩ জুলাই ১৪৩ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী আদালতকে নয়টি প্রশ্ন পাঠান। নয়জন বিচারপতির একটি বেঞ্চ ১৯৯৮ সালের ২৮ অক্টোবর সর্বসম্মতভাবে উত্তর দেয়, বিচারপতি এস. পি. ভারুচার লেখা মতামতে। সুপ্রিম কোর্টে নিয়োগ আর হাইকোর্টের বিচারপতিদের বদলিতে প্রধান বিচারপতিকে পরামর্শ করতে হয় চার জ্যেষ্ঠতম পিউনি বিচারপতির সঙ্গে, অর্থাৎ প্রধান বিচারপতি ছাড়া অন্য বিচারপতিদের সঙ্গে। হাইকোর্টে নিয়োগের ক্ষেত্রে তিনি পরামর্শ করেন সুপ্রিম কোর্টের দুই জ্যেষ্ঠতম বিচারপতির সঙ্গে। প্রতিটি মত লিখিত হতে হয় এবং সরকারকে পাঠাতে হয়, আর প্রধান বিচারপতির একক মত পরামর্শ বলে গণ্য হয় না। কলেজিয়ামের সংখ্যাগরিষ্ঠ যাঁর বিরোধিতা করেন তাঁকে নিয়োগ করা যায় না, আর বেঞ্চ যোগ করে, দুজন সদস্যও কড়া প্রতিকূল মত জানালে প্রধান বিচারপতি নামটি নিয়ে চাপাচাপি করবেন না বলে তারা আশা করে।

হাইকোর্টের বিচারপতি বাছাই হয় ধাপে ধাপে

কাজের নির্দেশিকা হলো মেমোরেন্ডাম অফ প্রসিডিওর, অর্থাৎ কার্যপদ্ধতির স্মারক। ২০১৫ সালের রায় আইন মন্ত্রকের সংস্করণটির তারিখ দেয় ১৯৯৯ সালের ৩০ জুন, অন্যদিকে সংসদে বিচার দপ্তরের (Department of Justice) উত্তরে বলা হয়েছে সেটি তৈরি হয়েছিল ১৯৯৮ সালে। হাইকোর্টে নিয়োগের ধাপগুলো সুপ্রিম কোর্ট ২০১৫ সালে এভাবে বলেছিল:

1. হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি সেই আদালতের দুই জ্যেষ্ঠতম বিচারপতির সঙ্গে লিখিত পরামর্শের পর নামগুলো রাজ্যের মুখ্যমন্ত্রীর কাছে পাঠান। মেমোরেন্ডাম চায় এটি শূন্যপদের অন্তত ছয় মাস আগে হোক। বিচার দপ্তর ২০২৬ সালের ৩১ জুলাই লোকসভাকে জানিয়েছে, এই সময়সীমা ‘কদাচিৎ মানা হয়’।
2. মুখ্যমন্ত্রী ও গভর্নর তাঁদের মত জানান। ২০২১ সালে আদালত যে ধারাটি উদ্ধৃত করেছিল তাতে, রাজ্য ছয় সপ্তাহ চুপ থাকলে কেন্দ্র ধরে নিতে পারে যে আপত্তি নেই।
3. কেন্দ্রীয় আইনমন্ত্রী ফাইলটি পরীক্ষা করেন সরকারের হাতে থাকা প্রতিবেদনসহ, যার মধ্যে স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের মাধ্যমে পাওয়া প্রতিটি নামের ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর প্রতিবেদনও আছে।
4. ফাইল যায় ভারতের প্রধান বিচারপতির কাছে, যিনি সুপ্রিম কোর্টের কলেজিয়ামকে নিয়ে সংশ্লিষ্ট হাইকোর্টকে চেনেন এমন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের সঙ্গে লিখিতভাবে পরামর্শ করেন।
5. সুপারিশ ফিরে যায় আইনমন্ত্রীর কাছে, তারপর প্রধানমন্ত্রীর কাছে, যিনি রাষ্ট্রপতিকে পরামর্শ দেন।

শেষে সরকার কারণ দেখিয়ে একটি নাম ফেরত পাঠাতে পারে। কলেজিয়াম সর্বসম্মতভাবে সেটি আবার পাঠালে, সুপ্রিম কোর্ট ২০২১ সালের ২০ এপ্রিল বলেছিল, তিন থেকে চার সপ্তাহের মধ্যে নিয়োগ হওয়া উচিত। একই আদেশ কেন্দ্রের পক্ষে ফাইল আট থেকে বারো সপ্তাহের মধ্যে পাঠানোকে ‘কাম্য’ বলেছিল, আর ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোকে প্রতিবেদন দিতে বলেছিল চার থেকে ছয় সপ্তাহের মধ্যে।

আদালতের কলেজিয়াম পাতার সবচেয়ে পুরনো এন্ট্রিগুলোর একটিতে ধাপগুলো কাজ করতে দেখা যায়। ২০১৭ সালের ৩ অক্টোবর কলেজিয়াম মাদ্রাজ হাইকোর্টের জন্য ছয়জন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার বিষয় হাতে নেয়। ওই আদালতের তৎকালীন প্রধান বিচারপতি তাঁর দুই জ্যেষ্ঠতম সহকর্মীকে নিয়ে ২০১৭ সালের ২৩ জানুয়ারি তাঁদের নাম সুপারিশ করেছিলেন, আর তামিলনাড়ুর মুখ্যমন্ত্রী ও গভর্নর একমত হয়েছিলেন। কলেজিয়াম লিখেছে, তারা মাদ্রাজ হাইকোর্টকে চেনেন এমন সহকর্মীদের সঙ্গে পরামর্শ করেছে এবং তাঁদের চিঠি সঙ্গে জুড়ে দিয়েছে।

একই দিনে পাঁচ বিচারপতির একটি কলেজিয়াম সিদ্ধান্ত নেয়, সুপারিশ সরকারের কাছে পৌঁছালে তাদের সিদ্ধান্ত ও কারণ আদালতের ওয়েবসাইটে যাবে, ‘স্বচ্ছতা নিশ্চিত করতে এবং তবু গোপনীয়তা বজায় রাখতে’। পাতাটিতে ২০২৬ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর পর্যন্ত বিবৃতি তালিকাভুক্ত আছে।

কমিশনের জন্য চারটি বিল, আর ২০১৪ সালে যেটি পাস হয়

আইন কমিশনের ১২১তম প্রতিবেদন, ১৯৮৭ সালের ৩১ জুলাইয়ের, বলেছিল বিদ্যমান ব্যবস্থা ‘ফল দিতে ব্যর্থ হয়েছে’ আর এগারো সদস্যের একটি জাতীয় বিচারিক সেবা কমিশনের প্রস্তাব করেছিল। ২০১৫ সালের রায়ের নথি অনুযায়ী এরপর চারটি সংবিধান সংশোধনী বিল আসে। ১৯৯০ সালের ১৮ মে আনা ৬৭তম সংশোধনী বিল ১৯৯১ সালের মে মাসে লোকসভা ভেঙে যাওয়ায় বাতিল হয়ে যায়। সংবিধানের কাজ পর্যালোচনার জাতীয় কমিশন ২০০২ সালের ৩১ মার্চ প্রতিবেদন দেয় এবং একটি জাতীয় বিচারিক কমিশনের সুপারিশ করে। ২০০৩ সালের ৮ মে আনা ৯৮তম সংশোধনী বিল ২০০৪ সালের মার্চে লোকসভা ভেঙে যাওয়ায় বাতিল হয়ে যায়। ১২০তম সংশোধনী বিল ২০১৩ সালের ৫ সেপ্টেম্বর রাজ্যসভায় পাস হয় এবং ২০১৪ সালের মে মাসে লোকসভা ভেঙে যাওয়ায় বাতিল হয়ে যায়।

চতুর্থটি, ২০১৪ সালের ১২১তম সংশোধনী বিল, পাস হয়। ২০১৪ সালের ১৩ আগস্ট লোকসভা তা অনুমোদন করে ৩৬৭ ভোট পক্ষে আর বিপক্ষে একটিও না নিয়ে, ৩৭ জন সদস্য ভোটদানে বিরত থাকেন। ১৪ আগস্ট রাজ্যসভা অনুসরণ করে ১৭৯ ভোট পক্ষে নিয়ে, একজন সদস্য বিরত থাকেন। অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল আদালতকে জানান, ৩৬৮ অনুচ্ছেদের সংশোধনী পদ্ধতি অনুযায়ী ২৮টি রাজ্য বিধানসভা তা অনুমোদন করেছে। রাষ্ট্রপতি ২০১৪ সালের ৩১ ডিসেম্বর স্বাক্ষর করেন এবং জাতীয় বিচারিক নিয়োগ কমিশন আইনের সঙ্গে সেটি ২০১৫ সালের ১৩ এপ্রিল কার্যকর হয়।

২০১৪ সালের ৮ আগস্টের উদ্দেশ্য ও কারণের বিবৃতিতে বলা হয়, একটি বিস্তৃত ভিত্তির কমিশন বিচারবিভাগ, শাসনবিভাগ ও বিশিষ্ট ব্যক্তিদের একটি ভূমিকা দেবে এবং ‘অধিক স্বচ্ছতা, জবাবদিহি ও বস্তুনিষ্ঠতা’ নিশ্চিত করবে। আইনটি আরও বলেছিল, কমিশনের ছয় সদস্যের যেকোনো দুজন দ্বিমত করলে কমিশন কোনো নামের সুপারিশ করবে না। আবেদনকারীরা একে ভেটো বলেছিলেন। ইউনিয়ন যুক্তি দেয়, সংবিধান নিজে যে ধরনের বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ব্যবহার করে এটি তা-ই।

২০১৫ সালের ১৬ অক্টোবরের রায় আর তার পরের ঘটনা

বিচারপতি জে. এস. খেহারের নেতৃত্বাধীন পাঁচ বিচারপতির একটি বেঞ্চ চার বনাম একে সংশোধনী ও আইনটিকে অবৈধ ঘোষণা করে। কার্যকর আদেশে ১৯৯৩ ও ১৯৯৮ সালের রায় বড় বেঞ্চে পাঠাতেও অস্বীকার করা হয়, ২০১৪-র আগের কলেজিয়াম ব্যবস্থাকে ‘কার্যকর’ বলে ঘোষণা করা হয়, আর তার কাজ উন্নত করার ব্যবস্থা নিয়ে ২০১৫ সালের ৩ নভেম্বর শুনানির দিন ধার্য হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তি আর বিচারপতি জে. চেলামেশ্বরের ভিন্নমত বিবৃত আছে আমাদের মৌলিক কাঠামো মতবাদ নিয়ে লেখায়।

৪ বনাম ১ বিভক্তির দুই পক্ষের বিচারপতিরাই কলেজিয়ামের সমালোচনা করেছেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের একজন, বিচারপতি কুরিয়ান জোসেফ, একমত হয়েছেন যে তাতে ‘স্বচ্ছতা, জবাবদিহি ও বস্তুনিষ্ঠতার অভাব’ আছে। বিচারপতি চেলামেশ্বর লিখেছেন, এর নথি ‘এই আদালতের বিচারপতিদের সহ যেকোনো ব্যক্তির নাগালের সম্পূর্ণ বাইরে’, যাঁরা প্রধান বিচারপতি হন না।

আদালত অ্যাটর্নি জেনারেলের স্বীকারোক্তিও নথিভুক্ত করে যে ১৯৭৩ সালে প্রধান বিচারপতি বাছার সময় জ্যেষ্ঠ বিচারপতিদের ডিঙিয়ে যাওয়া, ১৯৭৬ সালে জরুরি অবস্থার সময় বিচারপতিদের গণবদলি, আর ১৯৭৭ সালে দ্বিতীয় একবার ডিঙিয়ে যাওয়া বিচারবিভাগের স্বাধীনতাকে দুর্বল করেছিল। রায়ে আবেদনকারীদের বিবরণ অনুযায়ী ১৯৭৩ সালের এপ্রিলে বিচারপতি এ. এন. রায় নিযুক্ত হন বিচারপতি জে. এম. শেলাট, বিচারপতি কে. এস. হেগড়ে ও বিচারপতি এ. এন. গ্রোভারকে ডিঙিয়ে, আর ১৯৭৭ সালের জানুয়ারিতে বিচারপতি এম. এইচ. বেগ নিযুক্ত হন বিচারপতি এইচ. আর. খান্নাকে ডিঙিয়ে।

২০১৫ সালের ১৬ ডিসেম্বর একটি সংবিধান বেঞ্চ সরকারকে নতুন মেমোরেন্ডাম অফ প্রসিডিওর খসড়া করতে নির্দেশ দেয়। লাইভ ল ২০১৭ সালের ২৬ মার্চ জানায়, খসড়াটি নিয়ে কলেজিয়ামের শেষ বৈঠকে, ২০১৭ সালের ১০ মার্চ, জাতীয় নিরাপত্তার কারণে কোনো নাম নাকচ করার ক্ষমতা কলেজিয়ামকে দেওয়ার কেন্দ্রের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যাত হয়, এই বলে যে সরকারকে ‘কার্যত ভেটো’ দেওয়া যায় না, আর হাইকোর্টে মনোনীত আইনজীবীদের বয়সসীমা ৪৫ থেকে ৫৫ রাখতে সম্মতি দেওয়া হয়। ২০১৭ সালের ২৮ অক্টোবর বিচারপতি এ. কে. গোয়েল ও ইউ. ইউ. ললিতের একটি বেঞ্চ লক্ষ করে যে মেমোরেন্ডাম চূড়ান্ত করার কোনো সময়সীমা ঠিক হয়নি, তবে বলে যে বিষয়টি ‘অনির্দিষ্টকাল ঝুলে থাকতে পারে না’। বিচার দপ্তরের ২০২৬ সালের ৩১ জুলাইয়ের উত্তর এখনো প্রক্রিয়াটিকে ১৯৯৮ সালে তৈরি মেমোরেন্ডাম বলেই বর্ণনা করে।

২০২৬ সালের সংখ্যা

সুপ্রিম কোর্ট (বিচারপতির সংখ্যা) সংশোধনী আইন, ২০২৬ রাষ্ট্রপতির সম্মতি পায় ২০২৬ সালের ১১ আগস্ট এবং ধরা হয় ২০২৬ সালের ১৬ মে থেকে কার্যকর। এতে প্রধান বিচারপতি ছাড়া বিচারপতির সংখ্যা তেত্রিশ থেকে বেড়ে সাঁইত্রিশ হয়েছে। প্রধান বিচারপতিসহ তা ৩৮, যেখানে ২০২৪ সালের ১৯ জুলাইয়ের বিচার দপ্তরের তালিকায় ছিল ৩৪।

হাইকোর্টের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট ২০২১ সালের ২০ এপ্রিল অ্যাটর্নি জেনারেলের দেওয়া সংখ্যা নথিভুক্ত করে: অনুমোদিত পদ ১,০৮০, বিচারপতি ৬৬৪ আর শূন্যপদ ৪১৬। বিচার দপ্তর ২০২৪ সালের ১৯ জুলাই জানায় অনুমোদিত পদ ১,১১৪, কর্মরত বিচারপতি ৭৫৭ আর শূন্যপদ ৩৫৭, এবং আরও বলে যে ১৩৮টি শূন্যপদের জন্য হাইকোর্টের কলেজিয়ামগুলোর সুপারিশ তখনো আসেনি। দ্য প্রিন্ট ২০২৬ সালের ২৯ জুলাই আইন মন্ত্রকের তথ্য থেকে জানায়, যা ২৩ জুলাই রাজ্যসভাকে দেওয়া হয়েছিল, ২০২৬ সালের ১ জুলাইয়ের হিসেবে অনুমোদিত পদ ১,১২২, বিচারপতি ৭৮১ আর শূন্যপদ ৩৪১। বিচার দপ্তর ২০২৬ সালের ৩১ জুলাই লোকসভাকে জানায়, আগের পাঁচ বছরে হাইকোর্টে ৬০৮ জন বিচারপতি নিযুক্ত হয়েছেন।