2024至25年度，中央公共机构收到17,95,024份信息权申请；这部法律让任何公民只付10卢比的费用就可以提出申请，并期待30天内得到答复

2024至25年度，中央信息委员会记录到，从各部委到政府公司的2,303个中央公共机构，共收到17,95,024份信息权（RTI）申请。这一数字载于委员会的年度报告。它比上一年的17,50,863份有所增加，也高于2006至07年度的1,71,398份，把委员会表格中19个年度的数字加起来，约为1.86 crore（crore即一千万，约合1,860万）份申请（这是我们自己的算术）。有两点限制。2006至07年度只登记了1,412个机构，所以增长的一部分来自报告机构增多。而且这些表格涵盖的是对联邦政府负责的机构，包括中央直辖区的行政机构，因为各邦的机构向本邦的邦委员会报告。

2024至25年度，企业事务部收到的最多，为2,54,657份，其次是财政部2,20,283份，铁道部2,00,018份。本文跟随一份申请走完法律的程序，再讲两个尚无定论的争论：谁来管理这些委员会，以及个人信息受到多大程度的保护。

一份申请如何提出，时钟怎么走

该法第3条把这项权利赋予“所有公民”，中央门户网站对其用户的说法也是如此。这项权利涵盖公共机构“持有或控制”的信息，其中包括由宪法、议会或邦立法机关的法律、或政府命令设立的机构，以及获得政府实质性资助的非政府组织。第2条(f)项把信息定义为任何形式的材料，包括记录、备忘录、电子邮件、意见、合同和工作日志，第2条(j)项又增加了检查工作和获取经认证样品的权利。

先查一查该机构依法本来就必须公布什么。第4条第(1)款(b)项列出17个标题，其中有每位官员的月薪，每个机构的预算，以及谁得到了补贴。

申请以书面形式提出，可以是纸质，也可以是电子形式，交给该机构的公共信息官。该法把中央机构里的这名官员称为中央公共信息官（CPIO），邦的机构里则称为邦公共信息官。可以使用英语、印地语或当地的官方语言。依第6条第(2)款，申请人无需说明理由，除答复所需之外也无需提供个人资料。

中央机构的费用来自《2012年信息权规则》。费用是10卢比，申请一般应控制在500字以内，不过规则第3条说，任何申请都不得仅因篇幅而被拒绝。复印件每页2卢比，检查记录的头一个小时免费，之后每小时5卢比，贫困线以下的人出示证明就不用付任何费用。该法把费用交给“适当政府”制定的规则来规定，所以各邦自行设定。RTI在线门户网站可以用UPI、银行卡和网上银行付款，只接受中央机构的申请，发给邦机构的申请会被退回。

第7条启动30天的时钟。如果信息涉及一个人的生命或自由，期限是48小时。如果申请被转交给助理官员，要加五天，持有错误文件的官员必须在五天内转交。2024至25年度，各机构报告了2,80,353次这样的转交。依第7条第(2)款，不作答复视同拒绝，而逾期提供的信息必须免费。

官员可以拒绝什么

第8条第(1)款列出十项理由。它们涵盖会损害印度主权、安全，或战略、科学或经济利益的信息；法院禁止公布的任何内容；侵犯议会或邦立法机关特权；商业秘密和商业机密；基于信托关系持有的信息；来自外国政府的机密；会危及生命或暴露保密信息来源的信息；会妨碍调查的信息；内阁文件；以及个人信息。内阁的决定及其理由，在事项结束后必须公开。

有几项规定则往另一个方向使力。第8条第(2)款允许机构在公开的公共利益大于损害时，即使是豁免的信息也予以公开，第22条使该法优先于《1923年官方机密法》。依第8条第(3)款，二十多年前的事件必须提供，但属于安全、特权和内阁理由的除外。第24条把第二附表所列的情报和安全机构排除在外，其中包括情报局、研究与分析局和国家调查局，但腐败和侵犯人权的指控仍在该法的范围之内。

2024至25年度，各机构拒绝了58,501份申请，占收到申请的3.26%，2006至07年度为9%。比例因部委而异。委员会的表格显示，内政部拒绝了58,130份申请的13.33%，财政部为8.50%，而企业事务部在2,54,657份中拒绝了351份。官员在拒绝申请时记录了57,985次条款的使用，其中20,059次归在“其他”之下。在列名的理由中，个人信息条款即第8条第(1)款(j)项被援引14,675次，约占所有记录的四分之一，高于第24条的8,251次。

上诉、处罚和三个层级

申请人如果没有得到答复，或得到的答复有误，依第19条第(1)款有30天时间，向同一机构内比CPIO更高级的官员上诉。该官员必须在30天内决定，可延长至45天。第二次上诉在90天内交中央信息委员会或邦信息委员会。第18条另外允许任何人就被拒绝的申请或不合理的费用向委员会投诉。

第19条第(5)款把证明拒绝合理的举证责任，放在拒绝该申请的CPIO身上。委员会的决定具有约束力，委员会可以命令公开、赔偿、改变记录保存方式和处以处罚。第20条规定在听证之后，每延误一天罚款250卢比，最高25,000卢比，并由官员承担证明自己行事合理的责任。屡次不履行的，可能被建议给予纪律处分。

2024至25年度的报告统计，收到第一次上诉1,86,312件，各机构处理了1,12,521件。委员会本身登记了19,341件第二次上诉和投诉，处理了19,415件，2025年4月1日时待决23,146件。当年它依第20条第(1)款处以1,56,750卢比的罚款，其中收到99,815卢比。

从拉贾斯坦的一个村庄到议会

早在这部法律之前，最高法院就已经把知情权读入言论自由之中。在北方邦诉拉杰·纳拉因案（State of Uttar Pradesh v. Raj Narain，1975年）中，一个宪法合议庭从言论自由的概念中推导出它，在S. P. 古普塔诉印度总统案（S.P. Gupta v. President of India，1981年）中，一个七人合议庭称公开的政府蕴含在第19条第(1)款(a)项之中，这两项裁决法院2019年都复述过。该条款本身，在我们关于第12条至第35条基本权利的指南中有说明。

争取立法的运动来自工农力量联盟（Mazdoor Kisan Shakti Sangathan，MKSS），《The Week》报道，它于1990年5月1日在拉贾斯坦的德夫东格里（Devdungri）正式成立。1995年9月，MKSS在比沃尔（Beawar）的一次会议提出了该杂志所称的第一次公开要求，要求把信息权写入法律。1996年随后进行了40天的静坐，据《The Week》说，这推动了全国人民知情权运动（National Campaign for People’s Right to Information）。拉贾斯坦在2000年通过了自己的《信息权法》。

在全国层面，英联邦人权倡议组织（Commonwealth Human Rights Initiative）把法律草案追溯到1997年由H. D. 朔里（H. D. Shourie）主持的一个工作组。议会在2002年12月通过了《信息自由法》，总统在2003年1月批准，但从未公布过施行日期，所以它从未实施。2004年5月政府更迭后设立的国家咨询委员会提出了修改意见，政府决定废止2002年的法律。新议案于2004年12月23日提交人民院，人民院于2005年5月11日通过，联邦院于2005年5月12日通过。2005年6月15日获得批准。大部分条款在颁布后第120天，即2005年10月12日生效。议案的目标说明列出了具有调查权力的上诉机制、对不提供信息的处罚，以及最大限度公开、最小限度豁免。

谁来管理这些委员会，以及2019年的变动

依第12条，中央信息委员会设有一名首席信息专员和最多十名信息专员。总统依一个委员会的推荐任命他们，该委员会由总理、人民院反对党领袖和总理提名的一名联邦内阁部长组成。因行为不端或无行为能力而免职，须先经最高法院调查。

2005年的法律给予专员五年任期或到65岁，以先到者为准，薪酬与首席选举专员和选举专员相同（见选举委员会如何工作）。《2019年信息权（修正）议案》于2019年7月19日提出，7月22日由人民院通过，7月25日由联邦院通过，它把这些条件移交给中央政府制定的规则。2019年10月24日的规则把任期定为三年。

政府的目标说明给出了理由。它说，选举委员会是第324条第(1)款下的宪法机构，而信息委员会是2005年法律设立的法定机构，所以它们的职责不同，其地位“需要相应地加以调整”。七名前专员，其中有前首席信息专员瓦贾哈特·哈比布拉（Wajahat Habibullah）和迪帕克·桑杜（Deepak Sandhu），在2019年7月的新闻发布会上称这一变动是“对信息委员会自主性的直接攻击”。哈比布拉说，如果需要改革，应当把委员会变成宪法机构。这一变动走的是议案的通常路径，见议案如何成为法令。

空缺和积压是另一项考验。2019年2月15日，一个二人合议庭在安贾莉·巴德瓦杰诉印度联邦案（Anjali Bhardwaj v. Union of India）中指示，应毫不拖延地填补空缺，每个邦都应遵循中央的做法，把任命的详情放在网站上，应公布入围的标准，专员应来自该法所列的各个领域，而不只是来自政府部门。公民团体警觉公民组织（Satark Nagrik Sangathan）统计，2025年6月30日，29个委员会共有4,13,972件上诉和投诉待决，其中18个委员会的等待时间超过一年。PTI于2026年10月13日对其最新报告卡的报道，给出2026年6月30日28个委员会共有3.85 lakh（即38.5万）件待决，并说中央信息委员会的待决案件在2026年1月1日至10月12日之间增加了9,378件，尽管它的11名成员已全部到位。报道还说，2025年7月至2026年6月之间，有九个委员会未作裁决就退回了37,701件案件，其中包括中央信息委员会登记的31,179件中的14,603件。该组织的创始人说，有些案件是因为缺页码等小缺陷而被退回的。

个人信息与2025年的变动

到2025年之前，第8条第(1)款(j)项豁免的个人信息，是披露与“任何公共活动或利益无关”，或会造成对隐私不当侵犯的信息，除非官员或上诉机关确信更大的公共利益证明披露是合理的。一项但书说，不能拒绝给议会或邦立法机关的信息，也不能拒绝给任何人。最高法院在2019年11月13日的中央公共信息官诉苏巴什·钱德拉·阿加瓦尔案（Central Public Information Officer v. Subhash Chandra Agarwal）判决中引述了这段文本。在该案中，五名法官审查了该法在多大程度上及于司法机关，并裁定，法官是否申报了资产这一事实不是法官的私人信息，而申报的内容要经过第8条第(1)款(j)项的检验和第11条的第三方通知程序。一份附议意见补充说，选择法官的依据“必须加以界定，并置于公共领域”，这一点在我们对印度如何任命法官的说明中有进一步讨论。

《2023年数字个人数据保护法》第44条替换了这一条款。委员会网站上的合并文本记录该替换自2025年11月13日起生效，新条款全文为“与个人信息有关的信息”。第8条第(1)款(j)项中的检验和但书都没有了，而第8条第(2)款仍然保留。

双方对此有不同的解读。在2025年4月10日的一封信中，联邦电子和信息技术部长在答复包括一名反对党议员在内的批评者时写道，《信息权法》仍然允许在更大的公共利益下披露个人信息，数据法与最高法院在普塔斯瓦米案（Puttaswamy）中的隐私裁决是一致的。最高法院面前有三份申请，分别来自文卡特什·纳亚克（Venkatesh Nayak）、记者集体信托（The Reporters Collective Trust）和全国人民知情权运动，他们认为该条款现在起着一刀切豁免的作用。2026年2月16日，由印度首席大法官主持的一个三人合议庭向联邦发出通知，拒绝中止该法，并把此事交给一个更大的合议庭。在2026年8月7日的听证中，该合议庭说，它将审查把数字个人数据与其他信息区别对待是否有合理依据，以及法律是否可以对个人信息的披露施加一刀切的禁止。关于那次听证的一份报道记载，联邦的反驳宣誓书仍在等待之中。