المواد 153 إلى 167 تجعل الحاكم رأس السلطة التنفيذية في الولاية، يعيّنه الرئيس لخمس سنوات، وتحدد أحكام المحكمة العليا من 1974 إلى 2025 أين تنتهي سلطته التقديرية

لكل ولاية هندية حاكم يعيّنه الرئيس، وباسمه تعمل حكومة الولاية، وله الكلمة الأولى في كل مشروع قانون تقره الهيئة التشريعية للولاية. وتصف المواد 153 إلى 167 من الدستور، النافذ منذ 26 يناير 1950، هذا المنصب، وهو يقع داخل الترتيب القائم بين الاتحاد والولايات. وتعطي المادة 163 قاعدته الرئيسة: يعاون الحاكمَ ويشير عليه مجلس وزراء على رأسه رئيس وزراء الولاية، إلا حيث يوجب الدستور على الحاكم أن يتصرف وفق تقديره الخاص.

وأين ينتهي هذا الاستثناء سؤال تجيب عنه المحكمة العليا منذ 1974، ومنه في رأي صدر في 20 نوفمبر 2025. ويعرض هذا المقال النص أولا، ثم الأحكام، ثم ما أوصت به لجنة ساركاريا (1988) ولجنة بونشهي (2010) وما آلت إليه التوصيات.

كيف يُختار الحاكم

لكل ولاية حاكم، وتتيح فقرة شرطية أُضيفت في 1 نوفمبر 1956 أن يخدم شخص واحد ولايتين أو أكثر (المادة 153). ويكون التعيين بيد الرئيس “بأمر بتوقيعه وخاتمه” (المادة 155)، والمؤهلان الوحيدان هما الجنسية الهندية وبلوغ سن 35 (المادة 157). ولا يجوز للحاكم أن يكون عضوا في البرلمان ولا في هيئة تشريعية للولاية، ومن يُعيَّن من الأعضاء يُعدّ تاركا مقعده بتوليه المنصب. ولا يجوز له كذلك أن يشغل أي منصب آخر مدرّ للربح (المادة 158). ويقسم الحاكم أمام رئيس القضاة في المحكمة العليا للولاية أن “يصون الدستور والقانون ويحميهما ويدافع عنهما” (المادة 159).

وتناولت الجمعية التأسيسية الطريقة في 30 و31 مايو 1949، على مشروع المادة 131. وبحسب أرشيف دستور الهند، كانت في إحدى الصيغ انتخاب الحاكم بتصويت مباشر، وفي أخرى أن يختار الرئيس من قائمة من أربعة يسميهم المشرّعون. وفي 31 مايو استقرت الجمعية على التعيين بيد الرئيس واعتمدت المادة. وفي 2006 ينقل حكم المحكمة العليا في رامشوار براساد ضد اتحاد الهند (Rameshwar Prasad v. Union of India) عن جواهرلال نهرو في ذلك النقاش قوله إن الحاكم “يجب ألا يُعرف عنه أنه جزء من ماكينة الحزب في ذلك الإقليم”.

ولا يقول النص للرئيس من يستشير. ويورد حكم 2006 نفسه ما لاحظته لجنة ساركاريا من أن النقاد يردّون بعض ما يُنسب إلى الحكام من قلة الحياد إلى أن الحاكم يعيّنه الرئيس ويشغل منصبه رهن مشيئته، “أي في الواقع مجلس وزراء الاتحاد”.

خمس سنوات، رهن مشيئة الرئيس

تعطي المادة 156 مدة خمس سنوات، مع مراعاة فقرتها الأولى: الحاكم “يشغل منصبه رهن مشيئة الرئيس”. والاستقالة تكون بكتاب إلى الرئيس، ويبقى الحاكم الذي انتهت مدته في منصبه حتى يتسلم خلفه.

وفي 2 يوليو 2004 عزل الرئيس، عاملا بمشورة مجلس وزراء الاتحاد كما تقضي المادة 74، حكام أوتار براديش وغوجارات وهاريانا وغوا. ونظرت هيئة من خمسة قضاة في عريضة المصلحة العامة التي تلت ذلك، وفصلت في ب. ب. سينغال ضد اتحاد الهند (B. P. Singhal v. Union of India) في 7 مايو 2010. وقضت بأن للرئيس بموجب المادة 156 أن يعزل الحاكم في أي وقت دون إبداء أسباب ودون جلسة استماع. ثم قيدت المحكمة هذه السلطة بأنها “يجب أن تُمارس في ظروف نادرة واستثنائية لأسباب صحيحة وملزمة”. فالخلاف مع سياسات حكومة الاتحاد ليس سببا، وتغير الحكومة في المركز كذلك. ولن تتدخل المحاكم إلا إذا ظهر بما يكفي ظاهريا تعسف أو سوء نية، بحسب الهيئة، لا لمجرد أن رأيا آخر ممكن.

ماذا يفعل الحاكم

سلطة الولاية التنفيذية للحاكم (المادة 154)، وكل إجراء تنفيذي لحكومة الولاية يُعبَّر عنه باسمه (المادة 166). وبموجب المادة 164 يعيّن الحاكم رئيس وزراء الولاية، وبمشورة رئيس الوزراء يعيّن سائر الوزراء، وهم يشغلون مناصبهم رهن مشيئته لكنهم مسؤولون بالتضامن أمام الجمعية التشريعية. وكل قرار لمجلس الوزراء في الإدارة والتشريع يجب أن يصل إلى الحاكم عبر رئيس الوزراء، وعلى رئيس الوزراء أن يقدم أي معلومة يطلبها (المادة 167).

والحاكم جزء من الهيئة التشريعية أيضا (المادة 168). فهو يدعو المجلس إلى الانعقاد، على ألا يفصل بين جلستين أكثر من ستة أشهر، ويفضّ دورته (أي ينهيها رسميا)، وله أن يحل الجمعية (المادة 174)، ويفتتح أول دورة في كل عام بخطاب (المادة 176). وحين لا يكون المجلس منعقدا ولا يحتمل الأمر التأخير، يجوز للحاكم أن يصدر مرسوما له قوة قانون في الولاية، ويسقط بعد ستة أسابيع من معاودة الهيئة التشريعية الانعقاد، وأبكر من ذلك إن رفضه المجلس (المادة 213). والعفو وتخفيف العقوبة في الجرائم المنصوص عليها في قوانين المسائل التي تخص الولاية من حق الحاكم كذلك (المادة 161). وتتيح المادة 356 للرئيس أن يتصرف بناء على تقرير من الحاكم بأن حكومة الولاية لا يمكن أن تسير وفق الدستور (مقالنا عن المادة 356 يغطي هذا المسار)، والحاكم غير مسؤول أمام أي محكمة عن صلاحيات المنصب وواجباته (المادة 361).

متى يجوز للحاكم أن يتصرف دون مشورة

تسمح المادة 163(1) بالاستثناء فقط حيث يُطلب من الحاكم “بموجب هذا الدستور أو في ظله” أن يتصرف وفق تقديره، وتجعل المادة 163(2) قرار الحاكم نفسه في هذه المسألة نهائيا. وفي شمشير سينغ ضد ولاية البنجاب (Shamsher Singh v. State of Punjab) عام 1974 قضى سبعة قضاة بأن الحاكم هو “الرأس الدستوري أو الشكلي للولاية”، يتصرف بمشورة الوزراء إلا في المجالات التي يوجب الدستور فيها التقدير. ويسمّي الدستور بعضها: حاكم يدير أيضا إقليما اتحاديا مجاورا (المادة 239(2))، وناغالاند (المادة 371A)، وتسوية نزاعات أتاوى التعدين بين حكومة ولاية ومجلس مقاطعة مستقل (الفقرة 9(2) من الجدول السادس).

وفي 13 يوليو 2016 فصلت هيئة من خمسة قضاة في نابام ريبيا ضد نائب رئيس المجلس (Nabam Rebia v. Deputy Speaker). فقضت بأن التقدير محصور في الحالات التي يمنحه فيها نص صراحة، وكذلك حيث لا يمكن قراءة النص على غير ذلك، ورفضت الحجة بأن القرار التقديري نهائي وخارج المراجعة القضائية. وتبنى ذلك الحكم قراءة لجنة بونشهي للمادة 163، وقضى بأنه ما دام رئيس الوزراء يحظى بثقة المجلس فإن مشورة الوزراء تلزم الحاكم في الدعوة إلى الانعقاد وفضّ الدورة والحل، وأبطل أمرا في أروناتشال براديش صدر في 9 ديسمبر 2015 قدّم دورة من 14 يناير 2016 إلى 16 ديسمبر 2015.

وبالنسبة إلى دورة الميزانية، قالت المحكمة في 28 فبراير 2023 إن الحاكم “كان ملزما بوضوح بمشورة” مجلس الوزراء بالدعوة إليها. وقضت هيئة من خمسة قضاة في 11 مايو 2023، في سوبهاش ديساي ضد السكرتير الرئيس، حاكم ماهاراشترا (Subhash Desai v. Principal Secretary, Governor of Maharashtra)، بأن للحاكم أن يطلب من رئيس الوزراء إثبات الأغلبية فقط استنادا إلى مادة موضوعية تشير إلى أن المجلس فقد الثقة، وكتبت أن السلطة “ليست تقديرا مطلقا”. وأحال ذلك الحكم أيضا مسألة صحة نابام ريبيا إلى سبعة قضاة.

واختيار رئيس الوزراء بعد انتخابات بلا أغلبية هو الثغرة الأخرى في النص، إذ تقول المادة 164(1) فحسب إن الحاكم يعيّن. واقترحت لجنة ساركاريا ترتيبا للأفضلية، سجلته المحكمة العليا في رامشوار براساد في 24 يناير 2006: أولا تحالف تشكل قبل الانتخابات، وثانيا أكبر حزب منفرد يطالب بالحكم بتأييد آخرين منهم المستقلون، وثالثا ائتلاف بعد الانتخابات يشارك كل شركائه في الحكومة، ورابعا تحالف بعد الانتخابات يشارك بعض شركائه في الحكومة ويؤيدها الباقون من خارجها. وانتهت تلك القضية بأن قضت المحكمة بعدم دستورية إعلان الاتحاد الصادر في 23 مايو 2005 بحل جمعية بيهار، مع أنها سمحت بأن تمضي الانتخابات الجارية فعلا.

الموافقة وإمساكها والاحتفاظ بمشاريع قوانين الولاية

حين يقر مشروع قانون في الولاية يذهب إلى الحاكم، فيعلن أنه يوافق، أو يمسك الموافقة، أو يحتفظ بالمشروع للرئيس (المادة 200). وتتيح فقرة شرطية أولى للحاكم أن يعيد، “في أقرب وقت ممكن”، مشروعا ليس مشروع قانون المال (تعرّفه المادة 199 بأنه ما يتناول أمورا كالضرائب واقتراض الولاية وحفظ أموالها) برسالة تطلب من المجلس إعادة النظر. فإن أقره المجلس مرة أخرى، بتعديل أو دونه، فإن الحاكم “لا يجوز أن يمسك الموافقة”. وتوجب فقرة شرطية ثانية على الحاكم أن يحتفظ بأي مشروع من شأنه أن ينتقص من صلاحيات المحكمة العليا للولاية حتى يعرّض مكانتها الدستورية للخطر. ثم يوافق الرئيس أو يمسك الموافقة، وله أن يوجه بأن يعود مشروع غير مالي إلى المجلس، الذي عليه أن يعيد النظر فيه خلال ستة أشهر (المادة 201). ولا تضع مادة موعدا نهائيا لقرار الحاكم الأول. وكيف يصير مشروع القانون قانونا في البرلمان يتتبع المسار الموازي على مستوى الاتحاد.

وفي 24 أبريل 2023 سجلت هيئة من قاضيين، وهي تفصل في عريضة تيلانغانا، أنه لا يوجد مشروع معلق دون إجراء، وقالت إن عبارة “في أقرب وقت ممكن” لها “مضمون دستوري كبير”. وفي 10 نوفمبر 2023 نظرت هيئة من ثلاثة قضاة في ولاية البنجاب ضد السكرتير الرئيس لحاكم البنجاب (State of Punjab v. Principal Secretary to the Governor of Punjab) في أربعة مشاريع أُقرت في جلستي 19 و20 يونيو 2023 ولم يُتخذ فيها إجراء. وقرأت الهيئة الفقرة الشرطية الأولى بوصفها المسار الذي يسلكه الحاكم حين يمسك الموافقة، ووصفت عبارة “في أقرب وقت ممكن” بأنها “واجب دستوري بالسرعة”، ووجهت الحاكم إلى أن يقرر. ولم يُحدد موعد نهائي، ولم تبد الهيئة رأيا في كيف سيقرر. وفي 8 أبريل 2025 وضعت هيئة من قاضيين في عريضة من تاميل نادو مواعيد فعلا، منها شهر للحاكم الذي يعمل بمشورة الوزراء وثلاثة أشهر لقرار الرئيس في مشروع محتفظ به.

وأجاب رأي الهيئة المؤلفة من خمسة قضاة في 20 نوفمبر 2025، الصادر في إحالة من الرئيس بموجب المادة 143، بغير ذلك في عدة نقاط. فللحكام ثلاثة خيارات بموجب المادة 200، بحسب الرأي، ولا تلزمهم مشورة الوزراء في الاختيار بينها، ولا يجوز مراجعة وجاهة الاختيار. وبشأن نابام ريبيا، قال الرأي إنه لم يجد سببا ملزما للخروج عن القول إن المادة 200 تمنح تقديرا. وللمحكمة مع ذلك أن توجه إلى قرار في وقت معقول حيث يكون التقاعس “مطولا وغير مبرر ومفتوحا”، بحسب الرأي، لكن عليها ألا تضع مواعيد، والدستور لا يجيز “الموافقة المفترضة”. وسجل أن الأطراف المؤيدة للإحالة شددت على غياب أي موعد في النص، وأن المعارضة لها استندت إلى أحكام 2023. وجانب الرئيس من الرأي نفسه مغطى في مقالنا عن المادة 78.

ما أوصت به لجنتا ساركاريا وبونشهي

شكلت حكومة الاتحاد لجنة ساركاريا في يونيو 1983 برئاسة القاضي السابق في المحكمة العليا آر. إس. ساركاريا، وقدمت تقريرها في 1988. وكما نقلت المحكمة العليا عنها، اقترحت اللجنة أن يكون الحاكم متميزا في مجال من مجالات الحياة، وأن يأتي من خارج الولاية، وأن يكون شخصية محايدة لا ترتبط ارتباطا وثيقا بالسياسة المحلية، ولا يكون قد أخذ حصة كبيرة جدا في السياسة، لا سيما في الآونة الأخيرة. وقالت إن على رئيس الوزراء أن يستشير نائب الرئيس ورئيس لوك سابها قبل اختيار أحدهم. وفي 2006 قالت المحكمة العليا إنه لا يُنازع جديا في أن جميع الأحزاب السياسية راعت هذه المعايير “بخرق شبه تام”، وتركت المسألة للأحزاب.

وفي المدة، قالت الفقرة 4.7.08 إن سنوات الحاكم الخمس لا ينبغي أن تُمسّ “إلا نادرا جدا ولسبب ملزم للغاية”، لأن مشيئة الرئيس “لن تُسحب دون إبداء سبب”. وأضافت اللجنة أن الحاكم ينبغي أن يُبلَّغ بالأسباب وأن يُتاح له بيان ما يدفع به. وفي مشاريع القوانين، يسجل حكم المحكمة العليا في أبريل 2025 بشأن تاميل نادو أن ساركاريا اقترحت مواعيد بوصفها أعرافا فحسب، كشهر للحاكم الذي يحتفظ بمشروع بتقديره وأربعة أشهر لقرار الرئيس، ولم تقترح تعديل المواد.

وقدمت لجنة بونشهي، برئاسة رئيس القضاة السابق مادان موهان بونشهي، تقريرها ذا المجلدات السبعة إلى الحكومة في 31 مارس 2010. ويورد نابام ريبيا قولها إن مجال تقدير الحاكم محدود وإن اختياره يجب أن “يمليه العقل ويحركه حسن النية ويلطّفه الحذر”. وتسجل PRS Legislative Research أنها أوصت أيضا بحذف عبارة “رهن مشيئة الرئيس” كي لا يُعزل الحاكم إلا بقرار من الهيئة التشريعية للولاية. ويسجل حكم تاميل نادو لعام 2025 أن التقرير حث على مواعيد للمادتين 200 و201 بتعديل دستوري.

ولا تحمل المادتان 155 و156 هامش تعديلات في طبعة الدستور الصادرة في مايو 2022. وأفاد مكتب معلومات الصحافة في 25 مايو 2018 بأن اللجنة الدائمة للمجلس المشترك بين الولايات أنهت مداولاتها في جميع توصيات بونشهي البالغة 273، لتُعرض على المجلس المشترك بين الولايات. وفي رده على راجيا سابها في 8 فبراير 2023 قالت وزارة الداخلية إن تعليقات محدّثة ستُلتمس من حكومات الولايات وإنه تعذر عقد اجتماع للمجلس لمناقشة التوصيات.