अनुच्छेद 153 से 167 राज्यपाल को राज्य की कार्यपालिका का प्रमुख बनाते हैं, जिसे राष्ट्रपति पाँच साल के लिए नियुक्त करते हैं, और 1974 से 2025 तक के सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले बताते हैं कि राज्यपाल के अपने विवेक की सीमा कहाँ ख़त्म होती है

हर भारतीय राज्य में एक राज्यपाल होते हैं, जिन्हें राष्ट्रपति नियुक्त करते हैं, जिनके नाम पर राज्य सरकार काम करती है और राज्य विधानमंडल के पारित हर विधेयक पर जिनका फ़ैसला सबसे पहले आता है। संविधान के अनुच्छेद 153 से 167, जो 26 जनवरी 1950 से लागू हैं, इस पद का वर्णन करते हैं, जो संघ और राज्यों के बीच की व्यवस्था के भीतर बैठता है। अनुच्छेद 163 उसका मुख्य नियम देता है: मुख्यमंत्री की अगुआई वाली मंत्रिपरिषद राज्यपाल को सहायता और सलाह देती है, सिवाय वहाँ के जहाँ संविधान राज्यपाल से अपने विवेक से काम करने को कहता है।

वह अपवाद कहाँ ख़त्म होता है, इस सवाल का जवाब सुप्रीम कोर्ट 1974 से देता आ रहा है, 20 नवंबर 2025 की एक राय में भी। यह लेख पहले पाठ रखता है, फिर फ़ैसले, और फिर यह कि सरकारिया आयोग (1988) और पुंछी आयोग (2010) ने क्या सिफ़ारिश की और उसका क्या हुआ।

राज्यपाल कैसे चुने जाते हैं

हर राज्य के लिए एक राज्यपाल होते हैं, और 1 नवंबर 1956 को जोड़ा गया एक परंतुक एक ही व्यक्ति को दो या अधिक राज्यों का राज्यपाल बनने देता है (अनुच्छेद 153)। नियुक्ति राष्ट्रपति “अपने हस्ताक्षर और मुद्रा सहित अधिपत्र द्वारा” करते हैं (अनुच्छेद 155), और एकमात्र योग्यताएँ भारत की नागरिकता और 35 वर्ष की आयु हैं (अनुच्छेद 157)। राज्यपाल संसद या राज्य विधानमंडल के सदस्य नहीं हो सकते, और जो सदस्य नियुक्त हो जाए वह पद ग्रहण करते ही अपना स्थान छोड़ा हुआ माना जाता है। कोई और लाभ का पद भी वर्जित है (अनुच्छेद 158)। राज्य के हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के सामने राज्यपाल शपथ लेते हैं कि वे “संविधान और विधि का परिरक्षण, संरक्षण और प्रतिरक्षण” करेंगे (अनुच्छेद 159)।

संविधान सभा ने यह तरीक़ा 30 और 31 मई 1949 को प्रारूप अनुच्छेद 131 पर उठाया। भारत के संविधान अभिलेखागार (Constitution of India archive) के अनुसार एक रूप में राज्यपाल सीधे मतदान से चुना जाना था और दूसरे में राष्ट्रपति विधायकों द्वारा नामित चार लोगों के पैनल में से चुनते। 31 मई को सभा राष्ट्रपति द्वारा नियुक्ति पर टिकी और अनुच्छेद को अपना लिया। 2006 में सुप्रीम कोर्ट का रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ (Rameshwar Prasad v. Union of India) का फ़ैसला उस बहस से जवाहरलाल नेहरू को यह कहते उद्धृत करता है कि राज्यपाल की पहचान “उस प्रांत की दलीय मशीनरी का हिस्सा” होने की नहीं होनी चाहिए।

पाठ में कहीं नहीं लिखा कि राष्ट्रपति किससे परामर्श करें। 2006 का वह फ़ैसला सरकारिया आयोग को उद्धृत करता है, जिसने कहा कि आलोचक कुछ राज्यपालों में निष्पक्षता की कमी का कारण इस तथ्य में खोजते हैं कि राज्यपाल राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त होते हैं और उन्हीं के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं, “अर्थात् वस्तुतः केंद्रीय मंत्रिपरिषद” के।

पाँच साल, राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत

अनुच्छेद 156 पाँच साल का कार्यकाल देता है, अपने पहले खंड के अधीन: राज्यपाल “राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करेंगे”। त्यागपत्र राष्ट्रपति को लिखकर दिया जाता है, और जिस राज्यपाल का कार्यकाल पूरा हो गया हो वह उत्तराधिकारी के पद ग्रहण करने तक पद पर बना रहता है।

2 जुलाई 2004 को राष्ट्रपति ने, संघ की मंत्रिपरिषद की सलाह पर, जैसा अनुच्छेद 74 अपेक्षित करता है, उत्तर प्रदेश, गुजरात, हरियाणा और गोवा के राज्यपालों को हटा दिया। उसके बाद दायर जनहित याचिका की सुनवाई पाँच न्यायाधीशों ने की और बी. पी. सिंघल बनाम भारत संघ (B. P. Singhal v. Union of India) 7 मई 2010 को तय किया। फ़ैसले के अनुसार अनुच्छेद 156 के तहत राष्ट्रपति किसी भी समय, बिना कारण बताए या सुनवाई दिए, राज्यपाल को हटा सकते हैं। फिर अदालत ने उस शक्ति को सीमित किया, जिसका प्रयोग “दुर्लभ और असाधारण परिस्थितियों में, वैध और बाध्यकारी कारणों से करना होगा”। संघ सरकार की नीतियों से असहमति कोई आधार नहीं है, और केंद्र में सरकार का बदलना भी नहीं। पीठ ने जोड़ा कि अदालतें तभी दख़ल देंगी जब प्रथम दृष्टया मनमानी या बदनीयती दिखे, केवल इसलिए नहीं कि कोई और राय संभव है।

राज्यपाल क्या करते हैं

राज्य की कार्यपालिका शक्ति राज्यपाल में निहित है (अनुच्छेद 154), और राज्य सरकार की हर कार्यपालिका कार्रवाई राज्यपाल के नाम से व्यक्त की जाती है (अनुच्छेद 166)। अनुच्छेद 164 के तहत राज्यपाल मुख्यमंत्री को नियुक्त करते हैं और मुख्यमंत्री की सलाह पर बाक़ी मंत्रियों को, जो राज्यपाल के प्रसादपर्यंत पद धारण करते हैं पर विधानसभा के प्रति सामूहिक रूप से उत्तरदायी होते हैं। प्रशासन और विधान पर मंत्रिपरिषद का हर निर्णय मुख्यमंत्री के माध्यम से राज्यपाल तक पहुँचना चाहिए, और माँगी गई कोई भी जानकारी भी मुख्यमंत्री को देनी होती है (अनुच्छेद 167)।

राज्यपाल विधानमंडल का भी हिस्सा हैं (अनुच्छेद 168)। वे सदन को आहूत करते हैं, दो बैठकों के बीच छह महीने से अधिक का अंतर नहीं हो सकता, उसका सत्रावसान करते हैं (यानी सत्र समाप्त करते हैं) और विधानसभा को भंग कर सकते हैं (अनुच्छेद 174), और हर साल के पहले सत्र का अभिभाषण से उद्घाटन करते हैं (अनुच्छेद 176)। जब सदन बैठा न हो और कार्रवाई टाली न जा सके, तब राज्यपाल अध्यादेश जारी कर सकते हैं, जिसका बल राज्य के अधिनियम जैसा होता है और जो विधानमंडल के फिर से बैठने के छह सप्ताह बाद समाप्त हो जाता है, सदन के नामंज़ूर करने पर उससे भी पहले (अनुच्छेद 213)। राज्य के विषयों पर बने क़ानूनों के तहत अपराधों के लिए क्षमादान और दंड का लघुकरण भी राज्यपाल के हाथ में है (अनुच्छेद 161)। अनुच्छेद 356 राष्ट्रपति को राज्यपाल की उस रिपोर्ट पर कार्रवाई करने देता है कि राज्य की सरकार संविधान के अनुसार नहीं चल सकती (अनुच्छेद 356 पर हमारा विवरण उस रास्ते को समेटता है), और राज्यपाल अपने पद की शक्तियों और कर्तव्यों के लिए किसी अदालत के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं (अनुच्छेद 361)।

राज्यपाल कब बिना सलाह के काम कर सकते हैं

अनुच्छेद 163(1) अपवाद की अनुमति तभी देता है जब राज्यपाल से “इस संविधान द्वारा या इसके अधीन” अपने विवेक से काम करना अपेक्षित हो, और अनुच्छेद 163(2) उस प्रश्न पर राज्यपाल के अपने निर्णय को अंतिम बनाता है। शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (Shamsher Singh v. State of Punjab, 1974) में सात न्यायाधीशों ने माना कि राज्यपाल “राज्य के संवैधानिक या औपचारिक प्रमुख” हैं, जो मंत्रियों की सलाह पर काम करते हैं, सिवाय उन क्षेत्रों के जहाँ संविधान विवेक अपेक्षित करता है। संविधान कुछ क्षेत्र गिनाता है: वह राज्यपाल जो किसी पड़ोसी संघ राज्यक्षेत्र का भी प्रशासन करता है (अनुच्छेद 239(2)), नागालैंड (अनुच्छेद 371A), और राज्य सरकार तथा किसी स्वायत्त ज़िला परिषद के बीच खनन रॉयल्टी विवादों का निपटारा (छठी अनुसूची का पैराग्राफ़ 9(2))।

13 जुलाई 2016 को पाँच न्यायाधीशों ने नबाम रेबिया बनाम उपाध्यक्ष (Nabam Rebia v. Deputy Speaker) तय किया। उन्होंने माना कि विवेक केवल उन मामलों तक सीमित है जहाँ कोई उपबंध उसे स्पष्ट रूप से देता है और, इसके अलावा, जहाँ उपबंध को किसी और तरह पढ़ा न जा सके, और उन्होंने यह तर्क ठुकरा दिया कि विवेकाधीन निर्णय अंतिम है और न्यायिक समीक्षा से परे है। उस फ़ैसले ने अनुच्छेद 163 की पुंछी आयोग की व्याख्या अपनाई और माना कि जब तक मुख्यमंत्री को सदन का विश्वास प्राप्त है, तब तक सदन को आहूत करने, उसका सत्रावसान करने और उसे भंग करने पर मंत्रियों की सलाह राज्यपाल पर बाध्यकारी है, और उसने अरुणाचल प्रदेश के 9 दिसंबर 2015 के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसने एक सत्र को 14 जनवरी 2016 से खिसकाकर 16 दिसंबर 2015 कर दिया था।

बजट सत्र के लिए, अदालत ने 28 फ़रवरी 2023 को कहा, राज्यपाल उसे बुलाने के लिए मंत्रिपरिषद की “सलाह से स्पष्ट रूप से बाध्य थे”। 11 मई 2023 को सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (Subhash Desai v. Principal Secretary, Governor of Maharashtra) में पाँच न्यायाधीशों ने माना कि राज्यपाल मुख्यमंत्री से बहुमत साबित करने को तभी कह सकते हैं जब वस्तुनिष्ठ सामग्री यह बताए कि सदन ने विश्वास खो दिया है, और लिखा कि यह शक्ति “कोई अनियंत्रित विवेक नहीं है”। उस फ़ैसले ने नबाम रेबिया की शुद्धता का प्रश्न भी सात न्यायाधीशों को भेजा।

बहुमत न मिलने वाले चुनाव के बाद मुख्यमंत्री चुनना पाठ का दूसरा अंतराल है, क्योंकि अनुच्छेद 164(1) केवल इतना कहता है कि राज्यपाल नियुक्त करते हैं। सरकारिया आयोग ने प्राथमिकता का एक क्रम सुझाया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 24 जनवरी 2006 को रामेश्वर प्रसाद में दर्ज किया: पहले, चुनाव से पहले बना गठबंधन; दूसरे, सबसे बड़ा एकल दल जो निर्दलीयों सहित दूसरों के समर्थन से सरकार चलाने का दावा करे; तीसरे, चुनाव के बाद का ऐसा गठबंधन जिसके सभी साझेदार सरकार में हों; और चौथे, चुनाव के बाद का ऐसा गठबंधन जिसके कुछ साझेदार सरकार में हों और बाक़ी बाहर से समर्थन दें। वह मामला इस फ़ैसले पर ख़त्म हुआ कि अदालत ने बिहार विधानसभा को भंग करने वाली संघ की 23 मई 2005 की उद्घोषणा को असंवैधानिक माना, हालाँकि उसने पहले से चल रहे चुनाव को आगे बढ़ने दिया।

राज्य के विधेयकों की स्वीकृति, रोक और आरक्षण

जब कोई राज्य विधेयक पारित होता है, तो वह राज्यपाल के पास जाता है, जो घोषित करते हैं कि वे स्वीकृति देते हैं, स्वीकृति रोकते हैं, या विधेयक को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करते हैं (अनुच्छेद 200)। पहला परंतुक राज्यपाल को, “यथाशीघ्र”, ऐसा विधेयक जो धन विधेयक नहीं है (अनुच्छेद 199 के अधीन, वह जो केवल कर, राज्य के उधार और राज्य निधि की अभिरक्षा जैसे विषयों से संबंध रखता हो) एक संदेश के साथ लौटाने देता है जिसमें सदन से पुनर्विचार को कहा गया हो। अगर सदन उसे फिर पारित कर दे, संशोधन सहित या बिना, तो राज्यपाल “स्वीकृति नहीं रोकेंगे”। दूसरा परंतुक राज्यपाल से ऐसा हर विधेयक आरक्षित करवाता है जो हाई कोर्ट की शक्तियों को इस तरह घटा दे कि उसकी संवैधानिक स्थिति ख़तरे में पड़ जाए। फिर राष्ट्रपति स्वीकृति देते हैं या रोकते हैं, और निर्देश दे सकते हैं कि धन विधेयक न होने वाला विधेयक सदन को लौटे, जिसे छह महीने के भीतर उस पर पुनर्विचार करना होगा (अनुच्छेद 201)। राज्यपाल के पहले निर्णय के लिए कोई अनुच्छेद समय-सीमा तय नहीं करता। संसद में विधेयक अधिनियम कैसे बनता है संघ के स्तर पर समानांतर रास्ते का वर्णन करता है।

24 अप्रैल 2023 को तेलंगाना की याचिका का निपटारा करने वाली दो न्यायाधीशों की पीठ ने दर्ज किया कि कोई विधेयक बिना कार्रवाई के लंबित नहीं था और कहा कि “यथाशीघ्र” शब्दों में “महत्त्वपूर्ण संवैधानिक सार” है। 10 नवंबर 2023 को पंजाब राज्य बनाम पंजाब के राज्यपाल के प्रधान सचिव (State of Punjab v. Principal Secretary to the Governor of Punjab) में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 19 और 20 जून 2023 की बैठकों में पारित चार विधेयकों को लिया, जिन पर कोई कार्रवाई नहीं हुई थी। पहले परंतुक को उस रास्ते के रूप में पढ़ते हुए जिस पर राज्यपाल स्वीकृति रोकते समय चलते हैं, पीठ ने “यथाशीघ्र” को “शीघ्रता की संवैधानिक अनिवार्यता” कहा और राज्यपाल को निर्णय लेने का निर्देश दिया। कोई समय-सीमा नहीं रखी गई, और पीठ ने इस पर कोई मत नहीं दिया कि वे कैसे निर्णय लेंगे। 8 अप्रैल 2025 को तमिलनाडु की एक याचिका में दो न्यायाधीशों की पीठ ने समय-सीमाएँ तय कीं, जिनमें मंत्रियों की सलाह पर काम करने वाले राज्यपाल के लिए एक महीना और आरक्षित विधेयक पर राष्ट्रपति के निर्णय के लिए तीन महीने शामिल थे।

20 नवंबर 2025 की पाँच न्यायाधीशों की राय, जो राष्ट्रपति के अनुच्छेद 143 के तहत भेजे संदर्भ पर दी गई, कई बिंदुओं पर अलग उत्तर देती है। राय ने माना कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के पास तीन विकल्प हैं और उनमें से चुनने में वे मंत्रियों की सलाह से बाध्य नहीं हैं; चुनाव के गुण-दोष की समीक्षा नहीं हो सकती। नबाम रेबिया पर राय ने कहा कि उसे इस मत से हटने का कोई बाध्यकारी कारण नहीं मिला कि अनुच्छेद 200 विवेक देता है। राय ने कहा कि जहाँ निष्क्रियता “लंबी, अस्पष्टीकृत और अनिश्चित” हो, वहाँ अदालत फिर भी उचित समय के भीतर निर्णय का निर्देश दे सकती है, पर उसे समय-सीमाएँ तय नहीं करनी चाहिए, और संविधान “मानित स्वीकृति” की अनुमति नहीं देता। उसने दर्ज किया कि संदर्भ का समर्थन करने वाले पक्षों ने पाठ में किसी समय-सीमा के अभाव पर ज़ोर दिया और उसका विरोध करने वालों ने 2023 के फ़ैसलों पर भरोसा किया। उसी राय का राष्ट्रपति वाला पक्ष अनुच्छेद 78 पर हमारे विवरण में है।

सरकारिया और पुंछी आयोगों ने क्या सिफ़ारिश की

संघ सरकार ने सरकारिया आयोग जून 1983 में सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश आर. एस. सरकारिया की अध्यक्षता में गठित किया, और उसने 1988 में रिपोर्ट दी। जैसा सुप्रीम कोर्ट ने उसे उद्धृत किया है, आयोग ने प्रस्ताव रखा कि राज्यपाल जीवन के किसी क्षेत्र में प्रतिष्ठित हों, राज्य के बाहर के हों, स्थानीय राजनीति से बहुत घनिष्ठ रूप से न जुड़े एक निर्लिप्त व्यक्ति हों, और राजनीति में, ख़ासकर हाल में, बहुत बड़ा हिस्सा न ले चुके हों। उसने कहा कि प्रधानमंत्री को किसी को चुनने से पहले उपराष्ट्रपति और लोकसभा अध्यक्ष से परामर्श करना चाहिए। 2006 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस पर गंभीर विवाद नहीं था कि सभी राजनीतिक दलों ने इन कसौटियों का “लगभग पूर्ण उल्लंघन” किया है, और मामला दलों पर छोड़ दिया।

कार्यकाल पर पैराग्राफ़ 4.7.08 ने कहा कि राज्यपाल के पाँच साल “सिवाय बहुत कम अवसरों के, और वह भी किसी अत्यंत बाध्यकारी कारण से” छेड़े नहीं जाने चाहिए, क्योंकि राष्ट्रपति का प्रसाद “कारण दर्शाए बिना वापस नहीं लिया जाएगा”। आयोग ने जोड़ा कि राज्यपाल को आधार बताए जाएँ और उन्हें कारण बताने का मौक़ा मिले। विधेयकों पर, सुप्रीम कोर्ट का अप्रैल 2025 का तमिलनाडु फ़ैसला दर्ज करता है कि सरकारिया ने समय-सीमाएँ केवल परिपाटी के रूप में सुझाईं, जैसे अपने विवेक से विधेयक आरक्षित करने वाले राज्यपाल के लिए एक महीना और राष्ट्रपति के निर्णय के लिए चार महीने, और अनुच्छेदों में संशोधन का प्रस्ताव नहीं रखा।

पुंछी आयोग ने, जिसकी अध्यक्षता पूर्व मुख्य न्यायाधीश मदन मोहन पुंछी ने की, अपनी सात खंडों की रिपोर्ट 31 मार्च 2010 को सरकार को सौंपी। नबाम रेबिया उसे यह कहते उद्धृत करता है कि राज्यपाल के विवेक का क्षेत्र सीमित है और उनका चुनाव “तर्क से निर्देशित, सद्भावना से प्रेरित और सतर्कता से संयमित” होना चाहिए। पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च दर्ज करता है कि उसने “राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत” शब्द हटाने की भी सिफ़ारिश की, ताकि राज्यपाल को केवल राज्य विधानमंडल के प्रस्ताव से ही हटाया जा सके। 2025 का तमिलनाडु फ़ैसला दर्ज करता है कि रिपोर्ट ने अनुच्छेद 200 और 201 के लिए संवैधानिक संशोधन के ज़रिये समय-सीमाओं का आग्रह किया।

अनुच्छेद 155 और 156 में संविधान के मई 2022 के संस्करण में संशोधन की कोई पाद-टिप्पणी नहीं है। प्रेस सूचना ब्यूरो ने 25 मई 2018 को बताया कि अंतर-राज्य परिषद की स्थायी समिति पुंछी की सभी 273 सिफ़ारिशों पर विचार पूरा कर चुकी है, जिन्हें अंतर-राज्य परिषद के सामने रखा जाना था। 8 फ़रवरी 2023 को राज्यसभा को दिए अपने उत्तर में गृह मंत्रालय ने कहा कि राज्य सरकारों से अद्यतन टिप्पणियाँ प्राप्त की जानी थीं और सिफ़ारिशों पर चर्चा के लिए परिषद की बैठक नहीं हो सकी।