Los artículos 153 a 167 hacen del Gobernador el jefe del poder ejecutivo de un estado, nombrado por el Presidente por cinco años, y sentencias del Tribunal Supremo de 1974 a 2025 marcan dónde termina la discreción propia del Gobernador

Todo estado indio tiene un Gobernador, nombrado por el Presidente, en cuyo nombre actúa el gobierno estatal y que tiene la primera palabra sobre cada proyecto de ley que aprueba la legislatura del estado. Los artículos 153 a 167 de la Constitución, en vigor desde el 26 de enero de 1950, describen el cargo, que se inscribe en el acuerdo entre la Unión y los estados. El artículo 163 da su regla principal: un Consejo de Ministros con el Ministro Principal a la cabeza asiste y aconseja al Gobernador, salvo donde la Constitución exige que el Gobernador actúe a su propia discreción.

Dónde termina esa excepción es una cuestión que el Tribunal Supremo responde desde 1974, también en una opinión del 20 de noviembre de 2025. Este artículo expone el texto, luego las sentencias, y después lo que recomendaron la Comisión Sarkaria (1988) y la Comisión Punchhi (2010) y qué fue de ello.

Cómo se elige a un Gobernador

Cada estado tiene un Gobernador, y una salvedad añadida el 1 de noviembre de 1956 permite que una misma persona sirva a dos o más (artículo 153). El nombramiento lo hace el Presidente «por orden bajo su firma y sello» (artículo 155), y los únicos requisitos son la ciudadanía india y una edad de 35 años (artículo 157). Un Gobernador no puede sentarse en el Parlamento ni en una legislatura estatal, y un miembro que sea nombrado se considera que deja su escaño al asumir el cargo. Tampoco se permite ningún otro cargo remunerado (artículo 158). Ante el Presidente del Tribunal Superior del estado, el Gobernador jura «preservar, proteger y defender la Constitución y la ley» (artículo 159).

La Asamblea Constituyente abordó el método el 30 y el 31 de mayo de 1949, a propósito del proyecto de artículo 131. Según el archivo Constitution of India, una versión preveía que el Gobernador fuera elegido por voto directo y otra que el Presidente eligiera de una lista de cuatro nombres propuestos por los legisladores. El 31 de mayo la Asamblea se decidió por el nombramiento por el Presidente y adoptó el artículo. En 2006 la sentencia del Tribunal Supremo en Rameshwar Prasad v. Union of India cita a Jawaharlal Nehru en ese debate diciendo que un Gobernador «no debe ser conocido como parte de la maquinaria de partido de esa provincia».

Nada en el texto dice al Presidente a quién debe consultar. Esa sentencia de 2006 cita a la Comisión Sarkaria, que señalaba que los críticos atribuyen la falta de imparcialidad de algunos Gobernadores al hecho de que un Gobernador es nombrado por el Presidente, y ocupa el cargo a voluntad de este, «es decir, en la práctica, el Consejo de Ministros de la Unión».

Cinco años, a voluntad del Presidente

El artículo 156 da un mandato de cinco años, sujeto a su primera cláusula: el Gobernador «ocupará el cargo a voluntad del Presidente». La renuncia se presenta por escrito al Presidente, y un Gobernador cuyo mandato ha terminado sigue en el cargo hasta que un sucesor lo asuma.

El 2 de julio de 2004 el Presidente, actuando según el consejo del Consejo de Ministros de la Unión, como exige el artículo 74, destituyó a los Gobernadores de Uttar Pradesh, Gujarat, Haryana y Goa. Cinco jueces vieron la petición de interés público que siguió y resolvieron B. P. Singhal v. Union of India el 7 de mayo de 2010. Según el artículo 156, sostuvieron, el Presidente puede destituir a un Gobernador en cualquier momento sin dar razones ni una audiencia. El Tribunal limitó entonces ese poder, que «habrá de ejercerse en circunstancias raras y excepcionales, por razones válidas y apremiantes». Discrepar de las políticas del Gobierno de la Unión no es motivo, y tampoco lo es un cambio de gobierno en el Centro. Los tribunales solo intervendrán ante una demostración prima facie de arbitrariedad o mala fe, añadió el tribunal, y no por el mero hecho de que sea posible otra opinión.

Qué hace el Gobernador

El poder ejecutivo del estado reside en el Gobernador (artículo 154), y toda acción ejecutiva del gobierno estatal se expresa en nombre del Gobernador (artículo 166). Según el artículo 164, el Gobernador nombra al Ministro Principal y, por consejo de este, a los demás ministros, que ocupan el cargo a voluntad del Gobernador pero responden colectivamente ante la Asamblea Legislativa. Toda decisión del Consejo sobre administración y legislación debe llegar al Gobernador por medio del Ministro Principal, que debe además facilitar cualquier información que se le pida (artículo 167).

El Gobernador forma también parte de la legislatura (artículo 168). Convoca la Cámara, sin que pasen más de seis meses entre sesiones, la prorroga (pone fin a un periodo de sesiones) y puede disolver la Asamblea (artículo 174), y abre el primer periodo de sesiones de cada año con un discurso (artículo 176). Cuando la Cámara no está reunida y la acción no puede esperar, el Gobernador puede dictar una ordenanza, que tiene fuerza de ley estatal y caduca seis semanas después de que la legislatura vuelva a reunirse, antes si la Cámara la desaprueba (artículo 213). Los indultos y las conmutaciones por delitos contra leyes sobre materias estatales corresponde también concederlos al Gobernador (artículo 161). El artículo 356 permite al Presidente actuar a partir de un informe del Gobernador según el cual el gobierno de un estado no puede llevarse conforme a la Constitución (nuestro relato del artículo 356 cubre esa vía), y un Gobernador no responde ante ningún tribunal por los poderes y deberes del cargo (artículo 361).

Cuándo puede actuar un Gobernador sin consejo

El artículo 163(1) permite la excepción solo cuando el Gobernador está obligado «por o según esta Constitución» a actuar a su discreción, y el artículo 163(2) hace definitiva la decisión del propio Gobernador sobre esa cuestión. En Shamsher Singh v. State of Punjab (1974), siete jueces sostuvieron que el Gobernador es el «jefe constitucional o formal del Estado», que actúa según el consejo de los ministros salvo en los ámbitos en que la Constitución exige discreción. La Constitución nombra algunos: un Gobernador que administra además un territorio de la Unión vecino (artículo 239(2)), Nagaland (artículo 371A) y la resolución de disputas sobre regalías mineras entre un gobierno estatal y un Consejo de Distrito Autónomo (párrafo 9(2) del Sexto Anexo).

El 13 de julio de 2016 cinco jueces resolvieron Nabam Rebia v. Deputy Speaker. Sostuvieron que la discreción se limita a los casos en que una disposición la otorga expresamente y, además, en que la disposición no pudiera leerse de otro modo, y rechazaron el argumento de que una decisión discrecional es definitiva y escapa a la revisión judicial. Esa sentencia adoptó la lectura que la Comisión Punchhi hacía del artículo 163 y sostuvo que, mientras un Ministro Principal conserve la confianza de la Cámara, el consejo de los ministros obliga al Gobernador a la hora de convocar, prorrogar y disolver, y anuló una orden de Arunachal Pradesh del 9 de diciembre de 2015 que había adelantado un periodo de sesiones del 14 de enero de 2016 al 16 de diciembre de 2015.

Para un periodo de sesiones presupuestario, dijo el Tribunal el 28 de febrero de 2023, el Gobernador «estaba claramente obligado por el consejo» del Consejo de Ministros a convocarlo. Cinco jueces sostuvieron el 11 de mayo de 2023, en Subhash Desai v. Principal Secretary, Governor of Maharashtra, que un Gobernador puede pedir a un Ministro Principal que demuestre su mayoría solo sobre la base de material objetivo que sugiera que la Cámara ha perdido la confianza, y escribieron que el poder «no es una discreción sin trabas». Esa sentencia remitió además a siete jueces la cuestión de si Nabam Rebia estaba bien resuelta.

Elegir a un Ministro Principal después de unas elecciones sin mayoría es el otro vacío del texto, ya que el artículo 164(1) dice solo que el Gobernador nombra. La Comisión Sarkaria propuso un orden de preferencia, que el Tribunal Supremo recogió en Rameshwar Prasad el 24 de enero de 2006: primero, una alianza formada antes de las elecciones; segundo, el mayor partido individual que afirme poder gobernar con el apoyo de otros, incluidos independientes; tercero, una coalición posterior a las elecciones con todos los socios en el gobierno; y cuarto, una alianza posterior a las elecciones con algunos socios en el gobierno y los demás apoyando desde fuera. Ese caso terminó con el Tribunal declarando inconstitucional la proclamación de la Unión del 23 de mayo de 2005 que disolvía la Asamblea de Bihar, aunque dejó que siguieran adelante las elecciones ya en marcha.

Asentimiento, denegación y reserva de los proyectos de ley estatales

Cuando se aprueba un proyecto de ley estatal, pasa al Gobernador, que declara que da su asentimiento, que lo niega o que reserva el proyecto para el Presidente (artículo 200). Una primera salvedad permite al Gobernador, «lo antes posible», devolver un proyecto que no sea un proyecto de ley de dinero (según el artículo 199, uno que trate solo de asuntos como los impuestos, el endeudamiento estatal y la custodia de fondos estatales) con un mensaje que pide a la Cámara que lo reconsidere. Si la Cámara lo aprueba de nuevo, con o sin enmienda, el Gobernador «no negará el asentimiento». Una segunda salvedad obliga al Gobernador a reservar todo proyecto que redujera de tal modo los poderes del Tribunal Superior que pusiera en peligro su posición constitucional. El Presidente da entonces su asentimiento o lo niega, y puede ordenar que un proyecto que no sea de dinero vuelva a la Cámara, que debe reconsiderarlo en seis meses (artículo 201). Ningún artículo fija un plazo para la primera decisión del Gobernador. Cómo un proyecto de ley se convierte en ley en el Parlamento sigue la vía paralela en el nivel de la Unión.

El 24 de abril de 2023 un tribunal de dos jueces que resolvía la petición de Telangana registró que ningún proyecto estaba pendiente sin que se hubiera actuado y dijo que las palabras «lo antes posible» tienen «un contenido constitucional significativo». El 10 de noviembre de 2023 un tribunal de tres jueces en State of Punjab v. Principal Secretary to the Governor of Punjab se ocupó de cuatro proyectos aprobados en sesiones del 19 y el 20 de junio de 2023 sobre los que no se había actuado. Al leer la primera salvedad como el camino que sigue un Gobernador cuando niega el asentimiento, el tribunal llamó a «lo antes posible» «un imperativo constitucional de celeridad» y ordenó al Gobernador que decidiera. No fijó ningún plazo, y el tribunal no expresó opinión sobre cómo decidiría él. El 8 de abril de 2025 un tribunal de dos jueces, en una petición de Tamil Nadu, sí prescribió plazos, entre ellos un mes para un Gobernador que actúa por consejo de los ministros y tres meses para la decisión del Presidente sobre un proyecto reservado.

La opinión de cinco jueces del 20 de noviembre de 2025, dada a partir de una consulta del Presidente según el artículo 143, respondió de otro modo en varios puntos. Los Gobernadores tienen tres opciones según el artículo 200, sostuvo la opinión, y no están obligados por el consejo de los ministros al elegir entre ellas; los méritos de la elección no pueden revisarse. Sobre Nabam Rebia, la opinión dijo que no encontraba razón apremiante para apartarse de la opinión de que el artículo 200 confiere discreción. El Tribunal sigue pudiendo ordenar que se decida en un plazo razonable cuando la inacción es «prolongada, inexplicada e indefinida», dijo la opinión, pero no debe prescribir plazos, y la Constitución no permite un «asentimiento presunto». Registró que las partes que apoyaban la consulta subrayaron la ausencia de cualquier plazo en el texto y que las que se oponían se apoyaron en las sentencias de 2023. El lado del Presidente de esa misma opinión se trata en nuestro relato del artículo 78.

Qué recomendaron las comisiones Sarkaria y Punchhi

El Gobierno de la Unión constituyó la Comisión Sarkaria en junio de 1983 bajo la presidencia de R. S. Sarkaria, antiguo juez del Tribunal Supremo, y esta informó en 1988. Tal como la ha citado el Tribunal Supremo, la Comisión propuso que un Gobernador sea eminente en algún campo de la vida, venga de fuera del estado, sea una figura distanciada y no demasiado íntimamente ligada a la política local, y no haya tomado una parte demasiado grande en la política, en particular recientemente. El Primer Ministro, dijo, debería consultar al Vicepresidente y al Speaker de la Lok Sabha antes de elegir a uno. En 2006 el Tribunal Supremo dijo que no se discutía seriamente que todos los partidos políticos habían observado esos criterios con «un incumplimiento casi total», y dejó el asunto en manos de los partidos.

Sobre el mandato, el párrafo 4.7.08 decía que los cinco años de un Gobernador no deberían alterarse «salvo muy raramente y por alguna razón sumamente apremiante», porque la voluntad del Presidente «no se retirará sin causa demostrada». La Comisión añadía que debería comunicarse al Gobernador los motivos y permitirle exponer su defensa. Sobre los proyectos de ley, la sentencia de abril de 2025 del Tribunal Supremo sobre Tamil Nadu registra que Sarkaria propuso plazos solo como convenciones, como un mes para un Gobernador que reserva un proyecto a su discreción y cuatro meses para una decisión presidencial, y no propuso enmendar los artículos.

La Comisión Punchhi, presidida por el antiguo Presidente del Tribunal Madan Mohan Punchhi, presentó su informe de siete volúmenes al Gobierno el 31 de marzo de 2010. Nabam Rebia la cita diciendo que el campo de la discreción de un Gobernador es limitado y que su elección debe ser «dictada por la razón, movida por la buena fe y atemperada por la cautela». PRS Legislative Research registra que recomendó también suprimir las palabras «a voluntad del Presidente» para que un Gobernador pudiera ser destituido solo por una resolución de la legislatura estatal. La sentencia de 2025 sobre Tamil Nadu registra que el informe instaba a fijar plazos para los artículos 200 y 201 mediante una enmienda constitucional.

Los artículos 155 y 156 no llevan notas al pie de enmiendas en la edición de mayo de 2022 de la Constitución. La Oficina de Información de Prensa (PIB) informó el 25 de mayo de 2018 de que el Comité Permanente del Consejo Interestatal había terminado de deliberar sobre las 273 recomendaciones de Punchhi, que debían presentarse ante el Consejo Interestatal. En su respuesta a la Rajya Sabha del 8 de febrero de 2023, el Ministerio del Interior dijo que debían recabarse comentarios actualizados de los gobiernos estatales y que no había podido celebrarse una reunión del Consejo para examinar las recomendaciones.