El Presidente de la India nombra al Primer Ministro, a los jueces y a los gobernadores, da su asentimiento a todo proyecto de ley y puede conmutar penas de muerte, pero el artículo 74 lo obliga a seguir el consejo del Consejo de Ministros con un solo derecho de reconsideración

El Presidente de la India tiene el poder ejecutivo de la Unión, convoca el Parlamento, da su asentimiento a todo proyecto de ley, dicta ordenanzas mientras el Parlamento no está reunido, nombra a jueces y gobernadores y puede conmutar una pena de muerte. El artículo 74 dice entonces que el Presidente debe actuar conforme al consejo del Consejo de Ministros, el equipo que encabeza el Primer Ministro, y cada poder que sigue trae su propia regla, sentencia o costumbre que lo limita.

El cargo sobre el papel

El artículo 52 dice «Habrá un Presidente de la India», y el artículo 53(1) confiere al Presidente el poder ejecutivo de la Unión. El mando supremo de las Fuerzas de Defensa también corresponde al Presidente, y el artículo 53(2) dice que su ejercicio «se regulará por ley». El Parlamento tiene tres partes según el artículo 79: el Presidente, la Lok Sabha y la Rajya Sabha. Estas disposiciones entraron en vigor el 26 de enero de 1950 según el artículo 394, mientras que el juramento del artículo 60 y algunos otros artículos empezaron antes.

Ese juramento obliga al Presidente a «preservar, proteger y defender la Constitución y la ley». Ningún tribunal puede hacer responder al Presidente por el ejercicio de los poderes del cargo, dice el artículo 361, que prohíbe también los procesos penales durante el mandato. Existe una excepción: un tribunal, órgano o autoridad que cualquiera de las Cámaras designe para investigar una acusación de juicio político según el artículo 61 puede examinar la conducta del Presidente. La elección, el juicio político y la composición del Consejo de Ministros están en nuestra guía del poder ejecutivo de la Unión, de modo que este artículo se ciñe a lo que hace el Presidente.

Cómo se escribió, se puso a prueba y se enmendó la regla del consejo

Ambedkar dijo a la Asamblea Constituyente el 4 de noviembre de 1948 que el Presidente «es el jefe del Estado pero no del Ejecutivo» y «estará generalmente obligado por el consejo de sus Ministros». El 26 de noviembre de 1949 el presidente de la Asamblea, Rajendra Prasad, dijo que, hasta donde él sabía, ninguna disposición de la Constitución hacía vinculante el consejo. Esperaba que la convención británica echara raíces para que el Presidente «se convierta en un Presidente constitucional en todas las materias». Prasad fue después el primer Presidente, y nuestro perfil suyo cubre la primera prueba pública de esa esperanza, en 1951.

Siete jueces del Tribunal Supremo resolvieron la cuestión para la Unión y los estados el 23 de agosto de 1974, en el caso Shamsher Singh. El juez Krishna Iyer, en una opinión separada, escribiendo por sí mismo y por el juez Bhagwati, nombró las «pocas situaciones excepcionales bien conocidas» en las que el jefe de Estado tiene margen propio. Son la elección del Primer Ministro, limitada por la necesidad de contar con una mayoría en la Cámara; la destitución de un gobierno que ha perdido su mayoría pero no quiere irse; y la disolución de la Cámara cuando es necesario apelar al país. Incluso en este último caso, escribió, el jefe de Estado debe evitar la política y ser aconsejado por el Primer Ministro.

El Parlamento escribió después la regla en el texto. La 42.ª Enmienda, en vigor desde el 3 de enero de 1977, hizo que el artículo 74(1) dijera que el Presidente «actuará conforme a dicho consejo», y la 44.ª Enmienda, desde el 20 de junio de 1979, añadió la salvedad de que el Presidente puede exigir al Consejo de Ministros que reconsidere su consejo pero debe seguir el consejo dado tras la reconsideración. El artículo 74(2) impide a cualquier tribunal indagar qué consejo dieron los ministros. Otras dos palancas figuran en el artículo 78: el Primer Ministro debe facilitar cualquier información que el Presidente solicite, y debe someter al Consejo en pleno cualquier asunto que un solo ministro haya decidido, si el Presidente lo exige.

El calendario del Parlamento y el camino de un proyecto hacia la ley

Según el artículo 85, el Presidente convoca cada Cámara de modo que no pasen más de seis meses entre periodos de sesiones, y puede prorrogar las Cámaras y disolver la Lok Sabha. El Presidente se dirige a ambas Cámaras en el primer periodo de sesiones tras cada elección general y en el primer periodo de sesiones de cada año (artículo 87), designa 12 miembros de la Rajya Sabha por sus conocimientos de literatura, ciencia, arte y servicio social (artículo 80(3)) y hace que el estado financiero anual, el Presupuesto, se presente ante el Parlamento (artículo 112). Nuestro relato de cómo se convocan los periodos de sesiones muestra la práctica.

Un proyecto de ley aprobado por ambas Cámaras va al Presidente, que según el artículo 111 declara su asentimiento o lo niega. La salvedad permite al Presidente devolver un proyecto que no sea un proyecto de ley de dinero «lo antes posible» con la petición de que lo reconsideren, y si ambas Cámaras lo aprueban de nuevo el Presidente «no negará el asentimiento». Desde que la 24.ª Enmienda surtió efecto el 5 de noviembre de 1971, también un proyecto de enmienda de la Constitución debe recibir asentimiento, una vía explicada en nuestro relato del artículo 368.

Dos casos muestran en uso la devolución y la ausencia de plazo. PRS Legislative Research registra que el Parlamento aprobó el proyecto de ley de Correos de la India (Enmienda) en diciembre de 1986, que el Presidente Zail Singh ni dio asentimiento ni lo devolvió antes de dejar el cargo en julio de 1987, que el Presidente Venkataraman lo devolvió en enero de 1990 y que el gobierno lo retiró en 2002. El Presidente Abdul Kalam devolvió el proyecto de ley del Parlamento (Prevención de la Inhabilitación) (Enmienda) en 2006. Madabhushi Sridhar, de la Universidad de Derecho NALSAR, escribió el 5 de agosto de 2006 que Kalam había pedido criterios «justos, equitativos y razonables» en todos los estados y territorios de la Unión, y había cuestionado el efecto retroactivo y la inclusión de cargos cuyas peticiones de inhabilitación aún estaban pendientes. El Parlamento aprobó el proyecto de nuevo, y la ley resultante, número 31 de 2006, está fechada el 18 de agosto de 2006.

Las ordenanzas, ley sin Parlamento por un tiempo limitado

El artículo 123 permite al Presidente promulgar una ordenanza cuando las dos Cámaras no están reunidas y el Presidente está convencido de que las circunstancias exigen una acción inmediata. Una ordenanza tiene fuerza de ley, debe presentarse ante ambas Cámaras y cesa seis semanas después de que el Parlamento se reúna de nuevo, o antes si ambas Cámaras aprueban resoluciones de rechazo. El Presidente puede retirarla en cualquier momento, y es nula en la medida en que abarque algo sobre lo que el Parlamento no podría legislar.

Una cláusula añadida al artículo 123 por la 38.ª Enmienda en 1975 hizo que la convicción del Presidente fuera definitiva e incuestionable ante cualquier tribunal, señala PRS, y la 44.ª Enmienda la suprimió desde el 20 de junio de 1979. PRS, en una entrada del 27 de septiembre de 2013, recuerda también el caso RC Cooper (1970), que puso a prueba la Ordenanza de 1969 por la que se tomaron 14 grandes bancos. Según el resumen de PRS, el Tribunal sostuvo que la decisión del Presidente podía impugnarse si no hacía falta una acción inmediata o si la ordenanza pretendía evitar el debate legislativo.

La sentencia moderna de referencia es el caso Krishna Kumar Singh, resuelto el 2 de enero de 2017 por siete jueces, sobre las ordenanzas estatales según el artículo 213, el equivalente del Gobernador al artículo 123. El Supreme Court Observer informa de que el Tribunal sostuvo que volver a promulgar ordenanzas sin presentarlas ante la legislatura es un «fraude a la Constitución», y sostuvo que la facultad de dictar ordenanzas está condicionada y no da al ejecutivo un poder legislativo independiente. Los derechos creados por una ordenanza sobreviven a su caducidad solo si deshacerlos sería irreversible, poco práctico y contrario a un interés público imperioso.

Los nombramientos, y los dos que llegaron al Tribunal Supremo

La Constitución hace que el Presidente nombre al Primer Ministro (artículo 75), al Fiscal General (artículo 76), al Contralor y Auditor General (artículo 148), a los Gobernadores (artículo 155), a los jueces del Tribunal Supremo (artículo 124), a los Comisionados Electorales (artículo 324) y a los miembros de cada Comisión de Finanzas (artículo 280, cada quinto año o antes). Los Gobernadores ocupan el cargo «mientras dure la voluntad del Presidente» según el artículo 156, dentro de un mandato de cinco años. Quién elige realmente los nombres se resuelve en otro lugar, y dos de esas soluciones han sido impugnadas ante los tribunales.

Para los jueces, el Departamento de Justicia dijo a la Rajya Sabha el 28 de noviembre de 2024 que los nombramientos siguen un Memorándum de Procedimiento preparado en 1998 tras el caso Second Judges del 6 de octubre de 1993 y la opinión consultiva del 28 de octubre de 1998. Las propuestas para el Tribunal Supremo parten del presidente del Tribunal Supremo de la India, y el departamento dice que solo se nombra a personas que recomendó el Collegium del Tribunal Supremo. Llama al proceso «continuo, integrado y colaborativo» entre el ejecutivo y el poder judicial. El Parlamento probó un diseño distinto en la 99.ª Enmienda, en vigor desde el 13 de abril de 2015, que creó una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales. Una sala de cinco jueces la anuló el 16 de octubre de 2015. El juez Khehar escribió que su componente judicial no aseguraba la primacía del poder judicial y por tanto violaba la «estructura básica», y la orden del Tribunal declaró «operativo» el sistema del Collegium. El juez Chelameswar, en una opinión separada, escribió que las actuaciones del Collegium eran «absolutamente opacas e inaccesibles tanto para el público como para la historia».

Para los Comisionados Electorales, el artículo 324(2) dice que el Presidente los nombra «con sujeción a las disposiciones de cualquier ley dictada al efecto por el Parlamento». No existió tal ley hasta 2023. En el caso Anoop Baranwal del 2 de marzo de 2023, el Tribunal ordenó que, hasta que el Parlamento legislara, un comité del Primer Ministro, el Líder de la Oposición y el presidente del Tribunal Supremo de la India recomendara los nombres. El Parlamento aprobó entonces la Ley 49 de 2023, que recibió asentimiento el 28 de diciembre de 2023 y cuya sección 7 pone en el comité a un ministro del Gabinete de la Unión designado por el Primer Ministro en lugar del presidente del Tribunal Supremo. Los impugnadores dicen que esto da al ejecutivo un papel demasiado grande. El Fiscal General de la Unión argumentó que las órdenes de 2023 eran medidas provisionales para llenar un vacío legislativo y que el Parlamento puede ahora llenarlo de otra manera. El 23 de septiembre de 2026 una sala de dos jueces se dividió sobre si una sala mayor debía ver la impugnación, y su orden conjunta envió los autos al presidente del Tribunal Supremo de la India para que considerara constituir una sala constitucional.

Los indultos, con un límite puesto a prueba ante los tribunales

El artículo 72 permite al Presidente conceder indultos, aplazamientos, suspensiones y remisiones, y suspender, remitir o conmutar una pena, en tres tipos de caso: toda sentencia de un consejo de guerra, los delitos contra leyes sobre materias del poder ejecutivo de la Unión y toda pena de muerte. El artículo 161 da a los Gobernadores un poder paralelo, y el artículo 72(3) mantiene el poder propio de un Gobernador sobre las penas de muerte según la ley estatal.

Shatrughan Chauhan (2014), citado en una orden posterior, afirma que está bien establecido que este poder se «ejerce con la ayuda y el consejo del Consejo de Ministros», y los tribunales lo revisan solo de forma limitada. Tres jueces reformularon los motivos en el caso Mukesh Kumar, resuelto el 29 de enero de 2020: Epuru Sudhakar (2006) permite la revisión cuando una orden se dictó sin aplicación de la mente, de mala fe, con consideraciones irrelevantes, dejando fuera material pertinente o de forma arbitraria. La misma orden expone la cronología de una petición. La petición se presentó el 14 de enero de 2020, el Vicegobernador la remitió al Ministerio del Interior el 15 de enero y al Presidente el 16 de enero, y fue rechazada el 17 de enero. El Tribunal dijo que un rechazo rápido no es en sí un motivo de revisión, aunque el retraso puede serlo, y desestimó la petición.

La Secretaría del Presidente publica los resultados. Su estado enumera 36 entradas numeradas de peticiones rechazadas, algunas con varios condenados, que van de 2012 a 2020, y cuatro penas de muerte conmutadas, con decisiones fechadas del 15 de noviembre de 2012 al 1 de enero de 2017.

Cuando ningún partido tiene mayoría

El artículo 75(1) dice solo que el Primer Ministro «será nombrado por el Presidente», de modo que una Lok Sabha sin mayoría es donde más cuenta el juicio propio del Presidente. Siddharth Sijoria, de la Young Commonwealth Lawyers Association, describió las costumbres en un artículo del 15 de julio de 2024. El Presidente Venkataraman invitó al líder del mayor partido, una regla que siguió el Presidente Sharma en 1996 cuando invitó a Atal Bihari Vajpayee, cuyo gobierno retiró su moción de confianza en 13 días. El Presidente Narayanan pidió en cambio cartas de apoyo de otros partidos antes de invitar a nadie en 1998. Según el relato de Sijoria, se perdió una votación de confianza en abril de 1999, ninguno de los bandos pudo mostrar suficientes cartas y Narayanan disolvió la Lok Sabha el 26 de abril.

Consultar al Tribunal, y los poderes de emergencia

Los poderes de emergencia del Presidente según los artículos 352, 356 y 360 necesitan cada uno la aprobación del Parlamento en un plazo fijo, como expone nuestro artículo sobre las disposiciones de emergencia. El artículo 143 añade un poder más discreto, el de remitir al Tribunal Supremo, para su opinión, una cuestión de derecho o de hecho de importancia pública.

El Presidente remitió catorce cuestiones el 13 de mayo de 2025 sobre el asentimiento a los proyectos de ley, y la opinión del Tribunal del 20 de noviembre de 2025 sostuvo que el Presidente «no puede quedar obligado por plazos fijados judicialmente» según el artículo 201. La misma opinión dice que el Presidente no necesita pedir el consejo del Tribunal cada vez que un Gobernador reserva un proyecto, y que las consultas se han hecho «en numerosas ocasiones anteriores».