La Constitución de la India se ha enmendado 106 veces según el artículo 368, que pide dos tercios de los miembros presentes y votantes en cada cámara y, para los cambios federales, la mitad de las legislaturas estatales

El Parlamento cambia la Constitución de la India según el artículo 368. Un proyecto de ley debe aprobarse en cada cámara por una mayoría del total de miembros de esa cámara y por al menos dos tercios de los miembros presentes y votantes, y después el Presidente da su asentimiento. Si el cambio toca las disposiciones federales enumeradas en la salvedad del artículo, las legislaturas de al menos la mitad de los estados deben además ratificarlo antes.

La Constitución entró en vigor el 26 de enero de 1950. En un discurso radiofónico del 26 de noviembre de 2023 el Primer Ministro dijo que desde entonces se habían hecho 106 enmiendas, una cuenta que incluye la Constitution (106th Amendment) Act, 2023, que recibió el asentimiento del Presidente el 28 de septiembre de 2023. El último proyecto que llegó a votación, el Constitution (131st Amendment) Bill, 2026, obtuvo 298 votos en la Lok Sabha el 17 de abril de 2026 contra 230 y fracasó.

Qué pide el artículo 368 al Parlamento

La cláusula (1) dice que el Parlamento puede, en ejercicio de su «poder constituyente», enmendar cualquier disposición por adición, variación o derogación. La 24.ª Enmienda añadió esa cláusula con efecto desde el 5 de noviembre de 1971.

La cláusula (2) fija el procedimiento en tres pasos. Un proyecto solo puede presentarse en el Parlamento, en cualquiera de las cámaras, de modo que una enmienda no puede empezar en una legislatura estatal ni por orden del ejecutivo. Después cada cámara lo vota por separado, y el proyecto debe superar dos pruebas a la vez: una mayoría del total de miembros de la cámara y una mayoría de no menos de dos tercios de los miembros presentes y votantes. Por último el Presidente «dará su asentimiento», una redacción vigente desde el cambio de 1971.

La votación del 17 de abril de 2026 muestra la segunda prueba en acción. LiveLaw informa de que votaron 528 miembros, lo que fijó en 352 el umbral de los dos tercios, y el proyecto recibió 298. La primera prueba se mide contra la composición total de la cámara, no contra el número de miembros presentes ese día.

Tres vías, tal como las describió Ambedkar en 1949

La Asamblea Constituyente fijó el procedimiento el 17 de septiembre de 1949, cuando adoptó el proyecto de artículo 304 tras un debate sobre lo difícil que debía ser cambiar la Constitución. Algunos miembros querían que bastara una simple mayoría para todos los artículos. Ambedkar, al proponer el artículo como presidente del Comité de Redacción, dijo a la Cámara que el proyecto ordenaba la Constitución en tres grupos. El Parlamento podía enmendar el primero por simple mayoría, el segundo exigía dos tercios y el tercero exigía dos tercios más la ratificación de los estados. Llamó a una simple mayoría para todo «una exigencia demasiado extravagante y excesiva». La Asamblea rechazó las enmiendas que habrían eliminado la regla de los dos tercios y adoptó el artículo.

El primer grupo no está en el artículo 368 en absoluto. Está en otras disposiciones que dicen que cierta clase de ley no es una enmienda a los efectos del artículo 368. El artículo 4(2) lo dice para las leyes que admiten nuevos estados o remodelan los existentes según los artículos 2 y 3, y el párrafo 7 del Quinto Anexo y el párrafo 21 del Sexto Anexo lo dicen para las leyes que enmiendan esos anexos. Una ley así se aprueba como cualquier otro proyecto, por mayoría de los miembros presentes y votantes según el artículo 100. La Andhra Pradesh Reorganisation Act, 2014, que recibió el asentimiento el 1 de marzo de 2014 y formó Telangana con distritos como Adilabad y Warangal, fue una ley de esa clase. El artículo 3 añade una salvaguarda. Si un proyecto cambia el territorio, los límites o el nombre de un estado, el Presidente debe remitirlo a la legislatura de ese estado para que dé su opinión. El artículo 169 permite al Parlamento crear o abolir por ley el Consejo Legislativo de un estado, una vez que la Asamblea de ese estado apruebe una resolución con la misma mayoría de dos partes que usa el artículo 368.

El segundo grupo es todo lo del artículo 368(2) fuera de la salvedad, incluidos los derechos fundamentales de la Parte III. El proyecto necesita las dos mayorías y el asentimiento del Presidente, y nada más.

El tercer grupo es la salvedad. La razón de Ambedkar, dada el 17 de septiembre de 1949, era que el proyecto había dado al Centro muchas facultades mientras la estructura federal «permanece fundamentalmente inalterada», y que los estados debían tener voz en los pocos artículos que fijan el equilibrio. Hoy la salvedad nombra los artículos 54 y 55 (elección del Presidente), 73 (el poder ejecutivo de la Unión), 162 (el poder ejecutivo de un estado), 241 (Tribunales Superiores de los territorios de la Unión) y 279A (el Consejo del GST). Abarca también los capítulos sobre el poder judicial de la Unión y los Tribunales Superiores, el capítulo sobre las relaciones legislativas entre el Centro y los estados, las listas del Séptimo Anexo, la representación de los estados en el Parlamento y el propio artículo 368. Las legislaturas de al menos la mitad de los estados deben aprobar resoluciones que respalden el cambio antes de que el proyecto llegue al Presidente.

Dos leyes lo muestran en uso. El Parlamento aprobó la enmienda del impuesto sobre bienes y servicios en agosto de 2016, el Consejo del GST dice que el número necesario de estados la ratificó, y el Presidente dio su asentimiento el 8 de septiembre de 2016. Se convirtió en la Ley de la 101.ª Enmienda, y sus disposiciones empezaron a surtir efecto en septiembre de 2016. El Supreme Court Observer informa de que dieciséis asambleas estatales ratificaron la 99.ª Enmienda, que creó la National Judicial Appointments Commission.

Enmiendas que cambiaron el funcionamiento de la Constitución

La Primera Enmienda, en vigor desde el 18 de junio de 1951, añadió los artículos 31A y 31B y un Noveno Anexo con trece leyes de reforma agraria, que las protegió de impugnaciones por violar los derechos fundamentales. La sentencia Coelho del Tribunal Supremo de 2007 describe su objetivo como asegurar las leyes de abolición del zamindari. También se ha resuelto el territorio por enmienda. Con efecto desde el 26 de abril de 1975 la 36.ª Enmienda omitió el artículo 2A, que había hecho de Sikkim un asociado de la Unión, y añadió el artículo 371F con disposiciones especiales para Sikkim como estado de la Unión.

La 42.ª Enmienda, en vigor por partes desde el 3 de enero de 1977, puso «socialista» y «secular» en el Preámbulo, sustituyó «la unidad de la Nación» por «la unidad y la integridad de la Nación», añadió la Parte IVA sobre los deberes fundamentales y añadió las cláusulas (4) y (5) al artículo 368. La 44.ª, en vigor desde el 20 de junio de 1979, omitió el artículo 31 para que la propiedad dejara de ser un derecho fundamental, insertó el artículo 300A para decir que nadie puede ser privado de su propiedad salvo por autoridad de la ley, y sustituyó «perturbación interna» por «rebelión armada» como motivo de una Emergencia según el artículo 352.

La 61.ª Enmienda, desde el 28 de marzo de 1989, bajó la edad de voto de 21 a 18 años. La 73.ª y la 74.ª, desde el 24 de abril y el 1 de junio de 1993, añadieron las Partes IX y IXA sobre los panchayats y los municipios, y el artículo 243D reserva no menos de un tercio de los escaños de los panchayats para las mujeres. La 84.ª, desde el 21 de febrero de 2002, congeló la asignación de escaños de la Lok Sabha y de las asambleas a los estados sobre la base del censo de 1971 hasta el primer censo posterior a 2026. La 103.ª, en vigor desde el 14 de enero de 2019, añadió cláusulas (6) a los artículos 15 y 16 para que el Estado pueda reservar hasta el diez por ciento de los puestos para las secciones económicamente más débiles.

Dónde traza el Tribunal Supremo la línea

Hasta 1967 el Tribunal sostuvo que el Parlamento podía enmendar cualquier cosa. Su sentencia Coelho de 2007 registra que Sankari Prasad confirmó la Primera Enmienda y Sajjan Singh la Decimoséptima en 1965, y que ambas leyeron el artículo 13, que anula las leyes que restringen derechos fundamentales, como si no cubriera las enmiendas constitucionales. En Golaknath, resuelta el 27 de febrero de 1967 por once jueces, el Tribunal dictaminó por seis contra cinco lo contrario: una enmienda era «ley» según el artículo 13, de modo que el Parlamento no podía restringir la Parte III. El Parlamento respondió con la 24.ª Enmienda de 1971, que añadió el artículo 13(4) y las palabras «poder constituyente» al artículo 368.

Kesavananda Bharati v. State of Kerala se resolvió el 24 de abril de 1973 por trece jueces. Coelho describe el resultado como siete contra seis: Golaknath fue revocada y la 24.ª Enmienda confirmada, pero el artículo 368 no permitía al Parlamento alterar la «estructura básica o marco» de la Constitución. Los jueces Hegde y Mukherjea escribieron que el poder alcanza a todos los artículos, pero que el Parlamento no puede «abrogar o castrar» elementos básicos como la soberanía, el carácter democrático del régimen, la unidad nacional y los rasgos esenciales de las libertades individuales. Llamaron ilustrativa a su lista. El Tribunal dijo más tarde, en Minerva Mills, que la mayoría nunca fijó una lista nombrada de rasgos básicos. Coelho añade que los seis jueces que sostuvieron válida sin condición la 29.ª Enmienda no suscribieron la doctrina, y que los párrafos finales del juez Y. V. Chandrachud no hallaron límite inherente en el sentido de que el órgano de enmienda careciera de poder para dañar rasgos esenciales.

La respuesta del Parlamento en 1976 fue la cláusula (4), que impedía a cualquier tribunal cuestionar una enmienda «por ningún motivo», y la cláusula (5), que declaraba que el poder de enmienda no tenía «limitación alguna». El 31 de julio de 1980, en Minerva Mills, el Tribunal anuló ambas. El Presidente del Tribunal Chandrachud, que había estado en la minoría de Kesavananda, escribió en nombre de cuatro jueces y el juez Bhagwati coincidió sobre la cláusula (4). La opinión dice: «El poder de destruir no es un poder de enmendar». Bhagwati añadió que una enmienda aprobada por simple mayoría no sería enmienda en absoluto, y que sin embargo la cláusula (4) la habría hecho inimpugnable.

El tribunal de nueve de Coelho, el 11 de enero de 2007, sostuvo que las leyes colocadas en el Noveno Anexo después del 24 de abril de 1973 pueden contrastarse con la estructura básica. El 16 de octubre de 2015 un tribunal de cinco jueces anuló la 99.ª Enmienda y la NJAC Act por cuatro contra uno, y la opinión del juez Khehar dijo que el Parlamento podía elegir otro procedimiento de nombramiento que mantuviera la independencia judicial. El 7 de noviembre de 2022 el Tribunal confirmó la 103.ª Enmienda por tres contra dos, formaron la mayoría los jueces Maheshwari, Trivedi y Pardiwala, y el juez Bhat discrepó en nombre propio y del Presidente del Tribunal Lalit.

La Ley 106 y la votación del 17 de abril de 2026

La 106.ª Enmienda insertó los artículos 330A, 332A y 334A y enmendó el artículo 239AA. Reserva, «en la medida de lo posible», un tercio de los escaños de elección directa en la Lok Sabha, las asambleas estatales y la Asamblea de Delhi para las mujeres, incluida una cuota de un tercio dentro de los escaños de las Castas Registradas y las Tribus Registradas. El artículo 334A dice que la reserva surte efecto después de una delimitación, el nuevo trazado de los límites de las circunscripciones, que siga al primer censo realizado después de la entrada en vigor de la Ley, y termina 15 años después de esa entrada en vigor. No afecta a ninguna cámara que esté en funciones en ese momento hasta que se disuelva. PRS dice que se presentó el 19 de septiembre de 2023. La Lok Sabha la aprobó por 454 votos contra 2 y la Rajya Sabha la aprobó por unanimidad, según el Ministerio de Asuntos Parlamentarios. PRS registra que los proyectos sobre el tema presentados en 1996, 1998 y 1999 caducaron, y que el proyecto de 2008 pasó por la Rajya Sabha y caducó con la 15.ª Lok Sabha.

La Ley dejó su fecha de inicio al Centro. LawBeat informa de que una notificación del Ministerio de Justicia la puso en vigor el 16 de abril de 2026.

El mismo día el Gobierno de la Unión presentó el proyecto de la 131.ª Enmienda, junto con un proyecto de Delimitación y un proyecto de Leyes de los Territorios de la Unión. El proyecto, tal como se imprimió en la Gaceta, habría elevado el tope de escaños de la Lok Sabha de 550 a 850, hasta 815 para los estados y 35 para los territorios de la Unión. Habría omitido las terceras salvedades de los artículos 82 y 170(3), que prohíben el reajuste hasta que se publiquen las cifras del primer censo posterior a 2026, y habría hecho que la reserva de las mujeres surtiera efecto tras una delimitación sin esperar a ese censo. La Exposición de Objetivos y Motivos dice que la congelación de 1971 cumplió un fin importante pero que la población se ha desplazado, y que esperar al próximo censo y a la delimitación retrasaría la participación de las mujeres. Los partidos de la oposición argumentaron, informa LiveLaw, que un aumento basado en el censo de 2011 reduciría la proporción de los estados del sur y del noreste, y cuestionaron la prisa mientras se realizaba un censo.

El proyecto recibió 298 votos contra 230, con 528 miembros votando, por debajo de 352. PRS lo registra como rechazado el 17 de abril de 2026, y LiveLaw informa de que el Gobierno retiró entonces los otros dos proyectos. El proyecto enmendaba también el artículo 55, que está en la salvedad de la ratificación, de modo que según la redacción de la salvedad habría necesitado la aprobación de la mitad de las legislaturas estatales después del Parlamento.

El seguimiento de PRS, consultado el 14 de octubre de 2026, marca el proyecto 128, que se convirtió en la Ley 106, como el último proyecto de enmienda aprobado, y registra el proyecto de la 130.ª Enmienda de 2025, sobre la destitución de ministros en caso de detención, como en comisión. El censo que se realiza ahora tiene una fecha de referencia del 1 de marzo de 2027, según PRS.