भारताचे राष्ट्रपती पंतप्रधान, न्यायाधीश आणि राज्यपाल नेमतात, प्रत्येक विधेयकाला संमती देतात आणि मृत्युदंड सौम्य करू शकतात, पण कलम ७४ राष्ट्रपतींना पुनर्विचाराच्या एका अधिकारासह मंत्रिपरिषदेच्या सल्ल्याला बांधते

भारताचे राष्ट्रपती संघाची कार्यकारी सत्ता धारण करतात, संसद बोलावतात, प्रत्येक विधेयकाला संमती देतात, संसद दूर असताना अध्यादेश जारी करतात, न्यायाधीश आणि राज्यपाल नेमतात, आणि मृत्युदंड सौम्य करू शकतात. कलम ७४ मग म्हणते की राष्ट्रपतींनी मंत्रिपरिषदेच्या, म्हणजे पंतप्रधानांच्या नेतृत्वाखालील चमूच्या, सल्ल्यानुसार वागले पाहिजे, आणि खालील प्रत्येक अधिकारासोबत त्याला मर्यादा घालणारा स्वतःचा नियम, न्यायालयीन निर्णय किंवा प्रथा येते.

कागदावरील पद

कलम ५२ म्हणते “भारताचे एक राष्ट्रपती असतील”, आणि कलम ५३(१) संघाची कार्यकारी सत्ता राष्ट्रपतींकडे निहित करते. संरक्षण दलांचे सर्वोच्च सेनापतित्वही राष्ट्रपतींकडे आहे, आणि कलम ५३(२) म्हणते की त्याचा वापर “कायद्याने नियंत्रित केला जाईल”. कलम ७९ नुसार संसदेचे तीन भाग आहेत: राष्ट्रपती, लोकसभा आणि राज्यसभा. या तरतुदी कलम ३९४ अंतर्गत २६ जानेवारी १९५० रोजी अंमलात आल्या, तर कलम ६० ची शपथ आणि काही इतर कलमे आधी सुरू झाली.

ती शपथ राष्ट्रपतींना “संविधान आणि कायद्याचे जतन, संरक्षण आणि रक्षण” करण्यास बांधते. पदाचे अधिकार वापरल्याबद्दल कोणतेही न्यायालय राष्ट्रपतींना उत्तरदायी धरू शकत नाही, असे कलम ३६१ म्हणते, जे कार्यकाळात फौजदारी कार्यवाहीलाही मनाई करते. एक अपवाद आहे: कलम ६१ अंतर्गत महाभियोगाच्या आरोपाची चौकशी करण्यासाठी कोणतेही सभागृह नेमते ते न्यायालय, न्यायाधिकरण किंवा मंडळ राष्ट्रपतींच्या वर्तनाचे पुनरावलोकन करू शकते. निवडणूक, महाभियोग आणि मंत्रिपरिषदेची रचना केंद्रीय कार्यकारी मंडळावरील आमच्या मार्गदर्शिकेत आहेत, म्हणून हा लेख राष्ट्रपती काय करतात यावरच थांबतो.

सल्ल्याचा नियम कसा लिहिला, तपासला आणि दुरुस्त केला गेला

आंबेडकरांनी ४ नोव्हेंबर १९४८ रोजी संविधान सभेला सांगितले की राष्ट्रपती “राज्याचे प्रमुख आहेत पण कार्यकारी मंडळाचे नाहीत” आणि “सामान्यतः आपल्या मंत्र्यांच्या सल्ल्याला बांधलेले असतील”. २६ नोव्हेंबर १९४९ रोजी सभेचे अध्यक्ष राजेंद्र प्रसाद म्हणाले की त्यांच्या माहितीनुसार संविधानातील कोणतीही तरतूद सल्ला बंधनकारक करत नाही. ब्रिटिश परंपरा रुजेल आणि राष्ट्रपती “सर्व बाबतींत संवैधानिक राष्ट्रपती होतील” अशी त्यांना आशा होती. प्रसाद मग पहिले राष्ट्रपती झाले, आणि त्या आशेची पहिली सार्वजनिक कसोटी, १९५१ मधील, त्यांच्यावरील आमच्या व्यक्तिचित्रात आली आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या सात न्यायाधीशांनी संघ आणि राज्यांसाठी हा मुद्दा २३ ऑगस्ट १९७४ रोजी शमशेर सिंग (Shamsher Singh) प्रकरणात निकाली काढला. न्यायमूर्ती कृष्ण अय्यर यांनी, स्वतंत्र मतात, स्वतःसाठी आणि न्यायमूर्ती भगवती यांच्यासाठी लिहिताना, राज्यप्रमुखाला स्वतःची मोकळीक असलेल्या “काही सुप्रसिद्ध अपवादात्मक परिस्थिती” सांगितल्या. त्या अशा: पंतप्रधानाची निवड, ज्यावर सभागृहात बहुमत असण्याची गरज मर्यादा घालते; बहुमत गमावलेल्या पण जायला नकार देणाऱ्या सरकारची बडतर्फी; आणि देशाला आवाहन करणे आवश्यक असताना सभागृहाचे विसर्जन. त्या शेवटच्या प्रकरणातही, त्यांनी लिहिले, राज्यप्रमुखाने राजकारण टाळावे आणि पंतप्रधानांचा सल्ला घ्यावा.

संसदेने मग तो नियम मजकुरात लिहिला. ३ जानेवारी १९७७ पासून अंमलात आलेल्या ४२ व्या दुरुस्तीने कलम ७४(१) असे केले की राष्ट्रपती “अशा सल्ल्यानुसार वागतील”, आणि २० जून १९७९ पासूनच्या ४४ व्या दुरुस्तीने असे परंतुक जोडले की राष्ट्रपती मंत्रिपरिषदेला तिच्या सल्ल्याचा पुनर्विचार करायला सांगू शकतात पण पुनर्विचारानंतर दिलेल्या सल्ल्याचे पालन केले पाहिजे. मंत्र्यांनी कोणता सल्ला दिला याची चौकशी करण्यास कलम ७४(२) कोणत्याही न्यायालयाला मनाई करते. आणखी दोन साधने कलम ७८ मध्ये आहेत: राष्ट्रपती मागतील ती कोणतीही माहिती पंतप्रधानांनी पुरवली पाहिजे, आणि एकट्या मंत्र्याने ठरवलेली कोणतीही बाब राष्ट्रपतींनी तसे सांगितल्यास पंतप्रधानांनी संपूर्ण परिषदेसमोर ठेवली पाहिजे.

संसदेचे कॅलेंडर, आणि विधेयकाचा कायद्यापर्यंतचा मार्ग

कलम ८५ नुसार अधिवेशनांमध्ये सहा महिन्यांपेक्षा जास्त अंतर पडू नये अशा रीतीने राष्ट्रपती प्रत्येक सभागृह बोलावतात, आणि सभागृहांचे सत्रावसान करू शकतात आणि लोकसभा विसर्जित करू शकतात. प्रत्येक सार्वत्रिक निवडणुकीनंतरच्या पहिल्या अधिवेशनात आणि प्रत्येक वर्षाच्या पहिल्या अधिवेशनात राष्ट्रपती दोन्ही सभागृहांना संबोधित करतात (कलम ८७), साहित्य, विज्ञान, कला आणि समाजसेवा यांच्या ज्ञानासाठी राज्यसभेवर १२ सदस्य नामनिर्देशित करतात (कलम ८०(३)), आणि वार्षिक वित्तीय विवरण, म्हणजे अर्थसंकल्प, संसदेसमोर ठेवला जाईल हे पाहतात (कलम ११२). अधिवेशने कशी बोलावली जातात याचा आमचा वृत्तांत प्रत्यक्ष प्रथा दाखवतो.

दोन्ही सभागृहांनी संमत केलेले विधेयक राष्ट्रपतींकडे जाते, जे कलम १११ अंतर्गत संमती जाहीर करतात किंवा रोखतात. परंतुक राष्ट्रपतींना धन विधेयक नसलेले विधेयक पुनर्विचार करण्याच्या विनंतीसह “शक्य तितक्या लवकर” परत पाठवू देते, आणि दोन्ही सभागृहांनी ते पुन्हा संमत केले तर राष्ट्रपती “संमती रोखणार नाहीत”. २४ वी दुरुस्ती ५ नोव्हेंबर १९७१ रोजी लागू झाल्यापासून, संविधान दुरुस्ती विधेयकालाही संमती द्यावी लागते, हा मार्ग कलम ३६८ वरील आमच्या वृत्तांतात स्पष्ट केला आहे.

दोन प्रकरणे परत पाठवणे आणि मुदतीचा अभाव प्रत्यक्ष वापरात दाखवतात. पीआरएस लेजिस्लेटिव्ह रिसर्च नोंदवते की संसदेने भारतीय टपाल कार्यालय (सुधारणा) विधेयक डिसेंबर १९८६ मध्ये संमत केले, राष्ट्रपती झैलसिंग यांनी जुलै १९८७ मध्ये पद सोडण्यापूर्वी ना संमती दिली ना ते परत पाठवले, राष्ट्रपती वेंकटरामन यांनी ते जानेवारी १९९० मध्ये परत पाठवले, आणि सरकारने ते २००२ मध्ये मागे घेतले. राष्ट्रपती अब्दुल कलाम यांनी संसद (अपात्रता प्रतिबंध) सुधारणा विधेयक २००६ मध्ये परत पाठवले. नालसार विधी विद्यापीठाचे मदाभूषी श्रीधर यांनी ५ ऑगस्ट २००६ रोजी लिहिले की कलाम यांनी राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांत “न्याय्य, निष्पक्ष आणि वाजवी” असलेले निकष मागितले होते, आणि पूर्वलक्षी परिणामाबद्दल, तसेच ज्या पदांच्या अपात्रतेच्या याचिका अजून प्रलंबित होत्या त्यांचा समावेश करण्याबद्दल प्रश्न उपस्थित केले होते. संसदेने विधेयक पुन्हा संमत केले, आणि त्यातून आलेला कायदा, क्रमांक ३१ (२००६), १८ ऑगस्ट २००६ च्या दिनांकाचा आहे.

अध्यादेश, मर्यादित काळासाठी संसदेविना कायदा

दोन्ही सभागृहांचे अधिवेशन चालू नसताना आणि परिस्थितीमुळे तात्काळ कृती आवश्यक असल्याचे राष्ट्रपतींचे समाधान झाले असताना कलम १२३ राष्ट्रपतींना अध्यादेश जारी करू देते. अध्यादेशाला कायद्याचे बळ असते, तो दोन्ही सभागृहांसमोर ठेवला पाहिजे, आणि संसदेची पुन्हा बैठक झाल्यानंतर सहा आठवड्यांनी, किंवा दोन्ही सभागृहांनी तो नामंजूर करणारे ठराव संमत केल्यास त्याआधी, तो व्यपगत होतो. राष्ट्रपती तो कधीही मागे घेऊ शकतात, आणि संसदेला ज्या बाबींवर कायदा करता आला नसता त्यांना तो लागू होत असेल तेवढ्या प्रमाणात तो रद्दबातल असतो.

१९७५ मध्ये ३८ व्या दुरुस्तीने कलम १२३ मध्ये जोडलेल्या खंडाने राष्ट्रपतींचे समाधान अंतिम आणि कोणत्याही न्यायालयात प्रश्न उपस्थित करता न येणारे केले, असे पीआरएस नमूद करते, आणि ४४ व्या दुरुस्तीने तो २० जून १९७९ पासून काढून टाकला. पीआरएस, २७ सप्टेंबर २०१३ च्या एका पोस्टमध्ये, आर. सी. कूपर (RC Cooper) (१९७०) प्रकरणाचीही आठवण करून देते, ज्याने १४ मोठ्या बँका ताब्यात घेणाऱ्या १९६९ च्या अध्यादेशाची कसोटी घेतली. पीआरएस सारांश देते त्याप्रमाणे, न्यायालयाने ठरवले की तात्काळ कृतीची गरज नसेल किंवा अध्यादेश विधिमंडळातील चर्चा टाळण्यासाठी असेल तर राष्ट्रपतींच्या निर्णयाला आव्हान देता येते.

आधुनिक काळातील प्रमुख निकाल कृष्ण कुमार सिंग (Krishna Kumar Singh) प्रकरणाचा आहे, ज्याचा निर्णय सात न्यायाधीशांनी २ जानेवारी २०१७ रोजी दिला, कलम १२३ चे राज्यपालांसाठीचे प्रतिरूप असलेल्या कलम २१३ अंतर्गतच्या राज्य अध्यादेशांबाबत. सर्वोच्च न्यायालय ऑब्झर्व्हर वृत्त देते की अध्यादेश विधिमंडळासमोर न ठेवता पुन्हा जारी करणे हा “संविधानावरील फसवणूक” असल्याचे न्यायालयाने ठरवले, आणि अध्यादेश काढण्याचा अधिकार सशर्त असून तो कार्यकारी मंडळाला स्वतंत्र कायदे करण्याचा अधिकार देत नाही असेही ठरवले. अध्यादेशाने निर्माण केलेले अधिकार तो व्यपगत झाल्यानंतर तेव्हाच टिकतात जेव्हा ते मागे घेणे अपरिवर्तनीय, अव्यवहार्य आणि सक्तीच्या सार्वजनिक हिताविरुद्ध असेल.

नियुक्त्या, आणि सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत पोहोचलेल्या दोन

संविधानानुसार राष्ट्रपती पंतप्रधान (कलम ७५), महान्यायवादी (कलम ७६), नियंत्रक व महालेखापरीक्षक (कलम १४८), राज्यपाल (कलम १५५), सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश (कलम १२४), निवडणूक आयुक्त (कलम ३२४) आणि प्रत्येक वित्त आयोगाचे सदस्य (कलम २८०, दर पाचव्या वर्षी किंवा त्याआधी) नेमतात. राज्यपाल कलम १५६ अंतर्गत पाच वर्षांच्या कार्यकाळात “राष्ट्रपतींच्या मर्जीपर्यंत” पदावर राहतात. नावे प्रत्यक्षात कोण निवडते हे इतरत्र ठरलेले आहे, आणि त्यांपैकी दोन तोडगे न्यायालयात आव्हानित झाले आहेत.

न्यायाधीशांबाबत, न्याय विभागाने २८ नोव्हेंबर २०२४ रोजी राज्यसभेला सांगितले की नियुक्त्या १९९८ मध्ये तयार केलेल्या कार्यपद्धती आराखड्यानुसार (Memorandum of Procedure) होतात, जो ६ ऑक्टोबर १९९३ च्या दुसऱ्या न्यायाधीश प्रकरणानंतर आणि २८ ऑक्टोबर १९९८ च्या सल्लागार मतानंतर तयार झाला. सर्वोच्च न्यायालयासाठीचे प्रस्ताव भारताच्या सरन्यायाधीशांकडून सुरू होतात, आणि विभाग म्हणतो की फक्त सर्वोच्च न्यायालयाच्या कॉलेजियमने शिफारस केलेल्या व्यक्तींचीच नेमणूक होते. तो या प्रक्रियेला कार्यकारी मंडळ आणि न्यायपालिका यांच्यातील “सातत्यपूर्ण, एकात्मिक आणि सहकार्यपूर्ण” म्हणतो. संसदेने ९९ व्या दुरुस्तीत वेगळी रचना आजमावली, जी १३ एप्रिल २०१५ पासून अंमलात होती, आणि तिने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ती आयोग निर्माण केला. पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने १६ ऑक्टोबर २०१५ रोजी तो रद्द केला. न्यायमूर्ती खेहर यांनी लिहिले की त्याचा न्यायिक घटक न्यायपालिकेला प्राधान्य देत नव्हता आणि म्हणून तो “मूलभूत संरचनेचा” भंग करत होता, आणि न्यायालयाच्या आदेशाने कॉलेजियम पद्धती “कार्यरत” असल्याचे घोषित केले. न्यायमूर्ती चेलमेश्वर यांनी, स्वतंत्र मतात, लिहिले की कॉलेजियमचे कामकाज “जनतेसाठी आणि इतिहासासाठी, दोघांसाठी, पूर्णपणे अपारदर्शक आणि दुर्गम” आहे.

निवडणूक आयुक्तांबाबत, कलम ३२४(२) म्हणते की राष्ट्रपती त्यांना “त्या संदर्भात संसदेने केलेल्या कोणत्याही कायद्याच्या तरतुदींच्या अधीन राहून” नेमतात. २०२३ पर्यंत असा कायदा नव्हता. २ मार्च २०२३ च्या अनुप बरनवाल (Anoop Baranwal) प्रकरणात न्यायालयाने निर्देश दिले की संसद कायदा करेपर्यंत पंतप्रधान, विरोधी पक्षनेते आणि भारताचे सरन्यायाधीश यांची समिती नावे सुचवेल. संसदेने मग २०२३ चा कायदा क्रमांक ४९ संमत केला, ज्याला २८ डिसेंबर २०२३ रोजी संमती मिळाली आणि ज्याचे कलम ७ समितीवर सरन्यायाधीशांच्या जागी पंतप्रधानांनी नामनिर्देशित केलेल्या केंद्रीय मंत्रिमंडळातील मंत्र्याला घालते. आव्हान देणारे म्हणतात की यामुळे कार्यकारी मंडळाला खूप मोठी भूमिका मिळते. केंद्राच्या महान्यायवादींनी युक्तिवाद केला की २०२३ चे निर्देश कायदेविषयक पोकळी भरण्यासाठीचे अंतरिम उपाय होते आणि संसद आता ती वेगळ्या प्रकारे भरू शकते. २३ सप्टेंबर २०२६ रोजी दोन न्यायाधीशांचे पीठ आव्हानावर मोठ्या पीठाने सुनावणी करावी का या मुद्द्यावर विभागले गेले, आणि त्याच्या संयुक्त आदेशाने कागदपत्रे भारताच्या सरन्यायाधीशांकडे घटनापीठ स्थापन करण्याचा विचार करण्यासाठी पाठवली.

क्षमादान, न्यायालयाने तपासलेल्या मर्यादेसह

कलम ७२ राष्ट्रपतींना क्षमा, स्थगिती, सवलत आणि सूट देऊ देते, आणि शिक्षा निलंबित करू, माफ करू किंवा सौम्य करू देते, तीन प्रकारच्या प्रकरणांत: प्रत्येक कोर्ट मार्शलची शिक्षा, संघाच्या कार्यकारी सत्तेच्या विषयांवरील कायद्यांविरुद्धचे गुन्हे, आणि प्रत्येक मृत्युदंडाची शिक्षा. कलम १६१ राज्यपालांना समांतर अधिकार देते, आणि कलम ७२(३) राज्याच्या कायद्याखालील मृत्युदंडांवरील राज्यपालांचा स्वतःचा अधिकार कायम ठेवते.

शत्रुघ्न चौहान (Shatrughan Chauhan) (२०१४), नंतरच्या आदेशात उद्धृत केल्याप्रमाणे, हा अधिकार “मंत्रिपरिषदेच्या मदतीने आणि सल्ल्यानुसार वापरला जातो” हे चांगले प्रस्थापित असल्याचे म्हणते, आणि न्यायालये त्याचे पुनरावलोकन फक्त मर्यादित प्रमाणात करतात. २९ जानेवारी २०२० रोजी निर्णय झालेल्या मुकेश कुमार (Mukesh Kumar) प्रकरणात तीन न्यायाधीशांनी आधार पुन्हा मांडले: एपुरु सुधाकर (Epuru Sudhakar) (२००६) आदेश विचार न करता, दुर्भावनेने, असंबद्ध विचारांवर, संबंधित सामग्री वगळून किंवा मनमानीपणे दिला गेला असेल तेथे पुनरावलोकनाला परवानगी देते. त्याच आदेशात एका याचिकेचे कालक्रम मांडले आहे. याचिका १४ जानेवारी २०२० रोजी दाखल झाली, नायब राज्यपालांनी १५ जानेवारी रोजी गृह मंत्रालयाकडे आणि १६ जानेवारी रोजी राष्ट्रपतींकडे पाठवली, आणि १७ जानेवारी रोजी फेटाळली गेली. न्यायालयाने म्हटले की जलद फेटाळणे हे स्वतःमध्ये पुनरावलोकनाचे कारण नाही, जरी विलंब असू शकतो, आणि याचिका फेटाळली.

राष्ट्रपती सचिवालय निकाल प्रसिद्ध करते. त्याच्या विवरणात फेटाळलेल्या याचिकांच्या ३६ क्रमांकित नोंदी आहेत, त्यांतील काही अनेक दोषींना लागू, २०१२ पासून २०२० पर्यंत पसरलेल्या, आणि १५ नोव्हेंबर २०१२ ते १ जानेवारी २०१७ अशा तारखांच्या निर्णयांसह चार सौम्य केलेल्या मृत्युदंडाच्या शिक्षा.

जेव्हा कोणत्याही पक्षाकडे बहुमत नसते

कलम ७५(१) फक्त इतकेच म्हणते की पंतप्रधान “राष्ट्रपतींकडून नेमले जातील”, त्यामुळे त्रिशंकू लोकसभेत राष्ट्रपतींच्या स्वतःच्या विवेकाला सर्वाधिक महत्त्व असते. यंग कॉमनवेल्थ लॉयर्स असोसिएशनच्या सिद्धार्थ सिजोरिया यांनी १५ जुलै २०२४ च्या एका लेखात या प्रथा वर्णन केल्या. राष्ट्रपती वेंकटरामन यांनी सर्वात मोठ्या पक्षाच्या नेत्याला आमंत्रित केले, हा नियम राष्ट्रपती शर्मा यांनी १९९६ मध्ये पाळला जेव्हा त्यांनी अटल बिहारी वाजपेयी यांना आमंत्रित केले, ज्यांच्या सरकारने १३ दिवसांत आपला विश्वासदर्शक ठराव मागे घेतला. राष्ट्रपती नारायणन यांनी १९९८ मध्ये कोणालाही आमंत्रित करण्यापूर्वी इतर पक्षांकडून पाठिंब्याची पत्रे मागितली. सिजोरिया यांच्या वर्णनानुसार एप्रिल १९९९ मध्ये विश्वासदर्शक ठरावात पराभव झाला, कोणत्याही बाजूला पुरेशी पत्रे दाखवता आली नाहीत, आणि नारायणन यांनी २६ एप्रिल रोजी लोकसभा विसर्जित केली.

न्यायालयाला विचारणे, आणि आणीबाणीचे अधिकार

कलमे ३५२, ३५६ आणि ३६० अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या आणीबाणीच्या अधिकारांना प्रत्येकाला निश्चित मुदतीत संसदेची मान्यता लागते, जसे आणीबाणीच्या तरतुदींवरील आमचा लेख मांडतो. कलम १४३ आणखी एक शांत अधिकार जोडते, तो म्हणजे सार्वजनिक महत्त्वाचा कायदेविषयक किंवा तथ्यविषयक प्रश्न सर्वोच्च न्यायालयाकडे त्याच्या मतासाठी पाठवणे.

राष्ट्रपतींनी १३ मे २०२५ रोजी विधेयकांना संमती देण्याबाबत चौदा प्रश्न पाठवले, आणि न्यायालयाच्या २० नोव्हेंबर २०२५ च्या मतात कलम २०१ अंतर्गत राष्ट्रपतींना “न्यायालयाने ठरवलेल्या कालमर्यादांना बांधलेले असू शकत नाही” असे म्हटले गेले. त्याच मतात म्हटले आहे की राज्यपाल एखादे विधेयक राखून ठेवतात तेव्हा प्रत्येक वेळी राष्ट्रपतींनी न्यायालयाचा सल्ला घेण्याची गरज नाही, आणि संदर्भ “यापूर्वी असंख्य प्रसंगी” केले गेले आहेत.