భారత సుప్రీంకోర్టుకు కేసు చేరడానికి ఐదు ప్రధాన మార్గాలు ఉన్నాయి, ప్రభుత్వాల మధ్య అధికరణ 131 దావాల నుండి అధికరణ 136 కింద ప్రత్యేక అనుమతి పిటిషన్ల వరకు

భారత సుప్రీంకోర్టు 2024లో 61,464 కొత్త కేసులు నమోదు చేసిందని 2024-25 వార్షిక నివేదికలోని గణాంకాల పట్టిక చెబుతుంది, వాటిని వినడానికి దానికి 38 మంజూరైన న్యాయమూర్తులు ఉన్నారు, ఆ బలాన్ని సుప్రీంకోర్టు (న్యాయమూర్తుల సంఖ్య) సవరణ చట్టం, 2026 నిర్ణయించింది. రాజ్యాంగం కోర్టులోకి ఐదు ప్రధాన మార్గాలు తెరుస్తుంది: ప్రభుత్వాల మధ్య దావా, ప్రాథమిక హక్కును అమలు చేయడానికి పిటిషన్, హైకోర్టు ధ్రువీకరించిన అప్పీలు, ప్రత్యేక అనుమతి పిటిషన్, అభిప్రాయం కోసం రాష్ట్రపతి పంపే ప్రశ్న. ప్రతిదానికీ సొంత అధికరణ, సొంత దాఖలు నియమాలు ఉన్నాయి.

కోర్టు పట్టిక 2024 మొత్తాన్ని 55,747 “ప్రవేశ” అంశాలు, 5,717 “క్రమమైన విచారణ” అంశాలుగా విభజిస్తుంది. ప్రవేశ విచారణ అంటే కొత్త కేసు మొదటి జాబితా, అక్కడ ధర్మాసనం దాన్ని చేపట్టాలో, ప్రత్యేక అనుమతి పిటిషన్ విషయంలో అనుమతి ఇవ్వాలో నిర్ణయిస్తుంది. క్రమమైన విచారణ అంటే ఇప్పటికే ప్రవేశించిన అంశాల తుది విచారణ.

ఐదు మార్గాలు, ప్రతిదానికీ సొంత అధికరణ

తన అధికారాలను కోర్టు ప్రారంభ, అప్పీలు, సలహా అధికారాలుగా వర్ణిస్తుంది. ప్రారంభ అంటే కేసు సుప్రీంకోర్టులోనే మొదలవుతుంది: ప్రభుత్వాల మధ్య తగాదాలకు అధికరణ 131, ప్రాథమిక హక్కులకు అధికరణ 32. అప్పీలు అంటే కేసు కింది కోర్టు నుండి వస్తుంది: హైకోర్టు ధ్రువీకరించే అప్పీళ్లకు అధికరణలు 132 నుండి 134, కోర్టు తానే అనుమతించే అప్పీళ్లకు అధికరణ 136. సలహా అంటే రాష్ట్రపతి అధికరణ 143 కింద ప్రశ్న అడుగుతారు. బదిలీ పిటిషన్లు, రాష్ట్రపతి, ఉపరాష్ట్రపతి గురించిన ఎన్నికల పిటిషన్లు, ధిక్కారం వంటివి ఇరుకైన మార్గాలు, అన్నీ కోర్టు అధికార పరిధి పేజీలో జాబితా అయ్యాయి.

కోర్టును 1950 జనవరి 28న పాత పార్లమెంటు భవనంలో ఎనిమిది మంది న్యాయమూర్తుల మంజూరైన బలంతో ప్రారంభించారు. ఆ సంఖ్యను పార్లమెంటు అధికరణ 124 కింద ఏడు చట్టాల ద్వారా పెంచింది. తాజా మార్పు, 2026లోని 14వ చట్టం, దాన్ని ప్రధాన న్యాయమూర్తి, 37 మంది ఇతర న్యాయమూర్తులుగా నిర్ణయించింది, 2019లోని 37వ చట్టం నిర్ణయించిన ప్రధాన న్యాయమూర్తి, 33 మంది ఇతర న్యాయమూర్తుల నుండి ఇది పెరిగింది, వార్షిక నివేదిక, 2026 చట్టం ప్రకారం.

ప్రభుత్వాలు అధికరణ 131 కింద ఒకదానిపై ఒకటి దావా వేస్తాయి

కేంద్రం, ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాల మధ్య, ఒకవైపు కేంద్రం, కొన్ని రాష్ట్రాలు, మరోవైపు ఇతర రాష్ట్రాలు ఉన్న తగాదాలో, లేదా రెండు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాల మధ్య తగాదాపై సుప్రీంకోర్టుకు ప్రత్యేక ప్రారంభ అధికార పరిధిని అధికరణ 131 ఇస్తుంది. అలాంటి దావాను మరే కోర్టూ వినలేదు. తగాదాలో “చట్టబద్ధమైన హక్కు ఉనికి లేదా పరిధి” ఆధారపడే ప్రశ్న ఉండాలి, 1950కి ముందు కొన్ని ఒప్పందాలు, అలాంటి పత్రాల నుండి వచ్చే తగాదాలను ఆ అధికరణ మినహాయిస్తుంది. రాజ్యాంగం కేంద్రాన్ని, రాష్ట్రాలను ఎలా ఏర్పాటు చేస్తుందో రాష్ట్రాల సమాఖ్య వ్యాసంలో ఉంది.

పశ్చిమ బెంగాల్ 1946 నాటి ఢిల్లీ ప్రత్యేక పోలీసు సంస్థ చట్టంలోని సెక్షన్ 6 కింద తన అనుమతిని ఉపసంహరించుకున్న తర్వాత రాష్ట్రంలో కేసులు నమోదు చేయడానికి కేంద్ర దర్యాప్తు సంస్థ (CBI)కి వీలు లేదని ప్రకటించాలని కోరుతూ 2021లోని అసలు దావా సంఖ్య 4ను దాఖలు చేసింది. ఉపసంహరణ తేదీని తీర్పు 2018 నవంబర్ 16గా నమోదు చేస్తుంది.

అసలు ఆ దావాను వినడానికే కేంద్రం అభ్యంతరం చెప్పింది. అధికరణ 131 “ఈ రాజ్యాంగంలోని నిబంధనలకు లోబడి” ఉంటుందని, అదే ప్రశ్న అధికరణ 136 కింద అప్పీళ్లలో, హైకోర్టు పిటిషన్లలో పెండింగ్‌లో ఉందని, పరిహారాలు CBIని ఉద్దేశించినవని, అది పక్షం కాదని అది వాదించింది. కోర్టును నిజంగా నిరోధించే నిబంధనకే అధికరణ 131 ప్రారంభ పదాలు లొంగుతాయని రాష్ట్రం జవాబిచ్చింది. 2024 జూలై 10న ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఆ అభ్యంతరాన్ని తిరస్కరించింది, తన నిర్ధారణలకు అర్హతలతో సంబంధం లేదని చెప్పి, వివాద అంశాల రూపకల్పన కోసం దావాను 2024 ఆగస్టు 13న జాబితా చేసింది.

కేరళ 2024లోని అసలు దావా సంఖ్య 1 రాష్ట్ర రుణాలపై కేంద్రం పెట్టిన పరిమితులను సవాలు చేసింది, దేశ ఆర్థిక ఆరోగ్యాన్ని కాపాడుతున్నాయని కేంద్రం వాటిని సమర్థించింది. 2024 ఏప్రిల్ 1న ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం మధ్యంతర ఉపశమనాన్ని నిరాకరించి, అధికరణ 131లోని “చట్టబద్ధమైన హక్కు” అనే మాటకు అర్థం ఏమిటి, రాష్ట్ర రుణాలను నియంత్రించడానికి అధికరణ 293 కేంద్రానికి ఎంత వరకు అనుమతిస్తుంది అనే వాటితో సహా ప్రశ్నలను ఐదుగురు న్యాయమూర్తులకు పంపింది.

అధికరణ 32 కింద ఎవరైనా పిటిషన్ వేయవచ్చు

రాజ్యాంగంలోని భాగం IIIలోని హక్కులను అమలు చేయడానికి నేరుగా సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును ప్రతి వ్యక్తికీ అధికరణ 32 ఇస్తుంది, కోర్టు హెబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, కో వారంటో, సెర్షియోరరీ రిట్లను జారీ చేయగలదు. అది రక్షించే హక్కులు భారతదేశంలో ప్రాథమిక హక్కులు వ్యాసంలో వివరించబడ్డాయి. రిట్ పిటిషన్లకు ఎలాంటి పరిమితి కాలాన్నీ ప్రాక్టీస్, ప్రొసీజర్ హ్యాండ్‌బుక్ జాబితా చేయదు.

ప్రాథమిక హక్కుల విషయంలో, “మరే ఇతర ప్రయోజనానికైనా” కూడా హైకోర్టులకు ఇలాంటి రిట్ అధికారాలు ఉన్నాయని కోర్టు అధికార పరిధి పేజీ జతచేస్తుంది, కాబట్టి పిటిషనర్ ఆ రెండింటిలో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవచ్చు. రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై గణనీయమైన ప్రశ్న లేనప్పుడు తప్ప, అధికరణ 32 పిటిషన్‌ను కనీసం ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు వింటారని కోర్టు నియమాలు చెబుతాయి.

హాని పొందిన వ్యక్తి నుండే పిటిషన్ రావాల్సిన అవసరం లేదు. విస్తృత ప్రజల ప్రయోజనం ఉన్నచోట “ప్రజాహితం కోరే వ్యక్తి లేదా వ్యక్తుల బృందం” రిట్ దాఖలు చేయవచ్చని, ఉత్తరాలు, టెలిగ్రామ్‌లు, పోస్టుకార్డులు, వార్తా నివేదికలను కోర్టు రిట్ పిటిషన్లుగా పరిగణించిందని కోర్టు పేజీ చెబుతుంది. ఇదే ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం. బిహార్‌లో విచారణ ఖైదీల విడుదల కోసం వేసిన రిట్ పిటిషన్ సంఖ్య 57 ఆఫ్ 1979లో, ఉచిత న్యాయ సేవలు అధికరణ 21 కింద “సహేతుకమైన, నిష్పాక్షికమైన, న్యాయమైన” విధానంలో అవసరమైన భాగమని కోర్టు 1979 మార్చి 9న తీర్పు చెప్పింది.

హైకోర్టు నుండి సర్టిఫికెట్ ద్వారా అప్పీళ్లు

అధికరణ 134A కింద హైకోర్టు ధ్రువీకరించినప్పుడు కేసు హైకోర్టు నుండి సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లడానికి అధికరణలు 132 నుండి 134 అనుమతిస్తాయని కోర్టు అధికార పరిధి పేజీ చెబుతుంది. ఏ ప్రక్రియలోనైనా ధ్రువీకరణ, కేసులో రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై గణనీయమైన న్యాయ ప్రశ్న ఉందని చెప్పవచ్చు. సివిల్ కేసులో, సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయం అవసరమైన సాధారణ ప్రాముఖ్యం గల గణనీయమైన న్యాయ ప్రశ్న కేసులో ఉందని అది చెప్పాలి.

క్రిమినల్ అప్పీలుకు మూడు కారణాల్లో ఒకటి కావాలి. హైకోర్టు నిర్దోషి విడుదలను తిప్పికొట్టి మరణశిక్ష, యావజ్జీవ కారాగారం లేదా కనీసం 10 ఏళ్లు విధించింది. కేసును తన వద్దకు తెచ్చుకుని ఆ శిక్షలతో దోషిగా నిర్ధారించింది. లేదా అప్పీలుకు తగిన కేసుగా ధ్రువీకరిస్తుంది. ధ్రువీకరణ మంజూరైనప్పటి నుండి దాఖలుకు 60 రోజులని హ్యాండ్‌బుక్ చెబుతుంది.

అధికరణ 136 కింద ప్రత్యేక అనుమతి

భారతదేశంలోని ఏ కోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్ తీర్పు, డిక్రీ, శిక్ష లేదా ఉత్తర్వుపైనా అప్పీలుకు ప్రత్యేక అనుమతిని తన విచక్షణ మేరకు ఇవ్వడానికి సుప్రీంకోర్టుకు అధికరణ 136 అనుమతిస్తుంది. సాయుధ దళాల చట్టం కింద ఏర్పడిన కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లను క్లాజు (2) మినహాయిస్తుంది.

ప్రీతమ్ సింగ్ v ది స్టేట్ (Pritam Singh v The State) (1950)లో ఒక ధర్మాసనం ఆ అధికారాన్ని అసాధారణమైనదని పిలిచి, “అసాధారణమైన, ప్రత్యేక పరిస్థితులు ఉంటే”, “గణనీయమైన, తీవ్రమైన అన్యాయం జరిగితే”, కేసులో తగిన గంభీరత ఉన్న లక్షణాలు ఉంటే తప్ప ప్రత్యేక అనుమతి మంజూరు చేయరని చెప్పింది. మథాయ్ @ జోబీ v జార్జ్ (Mathai @ Joby v George)లో, పెండింగ్ కేసులు పెరుగుతున్నందున అధికరణ 136ను పరిమితం చేయాలా అనే ప్రశ్నను కోర్టు 2010లో రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి పంపిందని ఒక ధర్మాసనం గుర్తించి, దాన్ని పరిమితం చేయడానికి ఎలాంటి ప్రయత్నమూ చేయకూడదని స్వయంగా నిర్ధారించింది.

పిటిషన్‌కు ఒక గడియారం ఉంది. నియమాల ప్రకారం సివిల్ తీర్పుపై ప్రత్యేక అనుమతి పిటిషన్‌ను తీర్పు ఇచ్చిన 90 రోజుల్లోగా, లేదా సర్టిఫికెట్ ఇవ్వడానికి హైకోర్టు నిరాకరించిన 60 రోజుల్లోగా దాఖలు చేయాలి. క్రిమినల్ విషయాల్లో పరిమితులు 90 రోజులు, శిక్ష మరణశిక్ష అయినచోట 60 రోజులు. ఆలస్యాన్ని క్షమించడంపై పరిమితి చట్టం నియమాలు వర్తిస్తాయి, కానీ ప్రతివాదికి నోటీసు ఇవ్వకుండా కోర్టు ఆలస్యాన్ని క్షమించదు.

ఒక సంవత్సరం శిక్షణ, పరీక్ష తర్వాత కోర్టులో నమోదైన న్యాయవాది అయిన అడ్వకేట్-ఆన్-రికార్డ్ పక్షం తరఫున వ్యవహరిస్తారు, స్వయంగా వాదించాలనుకునే పక్షం ముందుగా అనుమతి కోసం దరఖాస్తు చేయాలి. పిటిషన్ ఫారం సంఖ్య 28లో తేదీల జాబితా, సవాలు చేసిన ఉత్తర్వు ధ్రువీకరించిన నకళ్లు, అఫిడవిట్‌తో దాఖలవుతుంది, అదే ఉత్తర్వుపై ముందు పిటిషన్ దాఖలైందా అని అది చెప్పాలి. ప్రతివాదిగా ఉంటానని ఆశించే వ్యక్తి నోటీసు పొందడానికి కేవియట్ దాఖలు చేయవచ్చు. అది లేకపోతే, కోర్టు నోటీసు ఆదేశించకపోతే పిటిషన్‌ను అవతలి పక్షం లేకుండా విచారణకు ఉంచుతారు.

ధర్మాసనం అనుమతి ఇస్తే పిటిషన్‌ను అప్పీలుగా పరిగణిస్తారు. నిరాకరిస్తే, కింది కోర్టు ఉత్తర్వు కొనసాగుతుంది. 2025 సెప్టెంబర్ 23 నాటి తీర్పు (2025 INSC 1140) కున్హాయమ్మద్ v కేరళ రాష్ట్రం (Kunhayammed v State of Kerala) (2000) నియమాలను పునరుద్ఘాటించింది. అనుమతి నిరాకరణ, కారణాలతో అయినా లేకుండా అయినా, సవాలు చేసిన ఉత్తర్వులో విలీనం కాదు. నిరాకరణ కారణాలు ఇచ్చిన చోట, అందులోని న్యాయ ప్రకటన అధికరణ 141 కింద చట్ట ప్రకటన, దాని ఇతర నిర్ధారణలు న్యాయ క్రమశిక్షణ ద్వారా పక్షాలను బంధిస్తాయి. అనుమతి మంజూరై అప్పీలు నిర్ణయమైన తర్వాత మాత్రమే విలీనం వర్తిస్తుంది.

తీర్పు తర్వాత: సమీక్ష, క్యూరేటివ్ పిటిషన్లు

తన తీర్పులను సమీక్షించడానికి కోర్టుకు అధికరణ 137 అనుమతిస్తుంది. ఆర్డర్ XLVII కింద, సమీక్ష పిటిషన్‌ను 30 రోజుల్లో, ఇదే మొదటి సమీక్ష అనే సర్టిఫికెట్‌తో దాఖలు చేయాలి. క్రిమినల్ కేసులో కారణం రికార్డు ముఖంపై కనిపించే పొరపాటు, సివిల్ కేసుకు సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ కారణాలు ఉంటాయి. కోర్టు వేరే ఆదేశిస్తే తప్ప మౌఖిక వాదన లేకుండా, సర్క్యులేషన్ ద్వారా దాన్ని నిర్ణయిస్తారు, రెండో సమీక్ష నిషిద్ధం.

క్యూరేటివ్ పిటిషన్ చివరి అడుగు. అది 2002 ఏప్రిల్ 10న ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం నిర్ణయించిన రూపా అశోక్ హుర్రా v అశోక్ హుర్రా (Rupa Ashok Hurra v Ashok Hurra) నుండి వచ్చింది. తన ప్రక్రియ దుర్వినియోగాన్ని నిరోధించడానికి, తీవ్రమైన న్యాయ వైఫల్యాన్ని సరిదిద్దడానికి ఆ అధికారాన్ని అధికరణలు 129, 142కు కోర్టు తర్వాత గుర్తించిందని చెప్పింది. తీర్పు రెండు కారణాలను పేర్కొంది: తీర్పు ప్రభావితం చేసిన వ్యక్తి మాట వినలేదు, లేదా పక్షపాత భయానికి అవకాశం ఇచ్చే సంబంధాన్ని ఒక న్యాయమూర్తి వెల్లడించలేదు. అన్ని కారణాలను జాబితా చేయడం మంచిది కాదని, సాధ్యం కూడా కాదని అది జతచేసింది.

ఆర్డర్ XLVIII విధానాన్ని నిర్ణయిస్తుంది. పిటిషన్‌కు సీనియర్ న్యాయవాది సర్టిఫికెట్, సర్క్యులేషన్ ద్వారా సమీక్ష కొట్టివేయబడిందనే ప్రకటన కావాలి. అది ముందుగా ముగ్గురు సీనియర్‌మోస్ట్ న్యాయమూర్తులకు, తీర్పు ఇచ్చిన వారికి వెళ్తుంది, విచారణ అవసరమని మెజారిటీ భావిస్తేనే విచారణకు జాబితా అవుతుంది. భోపాల్ గ్యాస్ ఒప్పందాన్ని తిరిగి తెరవాలని కోరుతూ కేంద్ర ప్రభుత్వం వేసిన క్యూరేటివ్ పిటిషన్‌ను 2023 మార్చి 14న ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం విని కొట్టివేసింది.

కోర్టు అభిప్రాయాన్ని రాష్ట్రపతి కోరినప్పుడు

అధికరణ 143(1) కింద, ఒక న్యాయ లేదా వాస్తవ ప్రశ్న తలెత్తి ఉంటే లేదా తలెత్తే అవకాశం ఉంటే, దాని అభిప్రాయం అవసరమైనంత ముఖ్యమైనదైతే, రాష్ట్రపతి దాన్ని కోర్టుకు రిఫర్ చేయవచ్చు. అధికరణ 131 మినహాయించిన తగాదాను కూడా రిఫర్ చేయడానికి రాష్ట్రపతికి అధికరణ 143(2) అనుమతిస్తుంది. రిఫరెన్స్‌కు కనీసం ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు కావాలని అధికరణ 145(3) కోరుతుంది. ఆర్డర్ XLII కింద, ఎవరికి నోటీసు ఇవ్వాలనే దానిపై ఆదేశాలు తీసుకోవడానికి రిజిస్ట్రార్ అటార్నీ జనరల్‌కు తెలియజేస్తారు, కోర్టు నివేదికను రాష్ట్రపతికి పంపుతారు. మంత్రుల సలహాపై రాష్ట్రపతి ఎలా వ్యవహరిస్తారో రాష్ట్రపతి, ప్రధానమంత్రి కలిసి ఎలా పనిచేస్తారులో వివరించాం.

2025 నవంబర్ 20న, 2025 మే 13న రాష్ట్రపతి చేసిన, అధికరణలు 200, 201 కింద గవర్నర్ల, రాష్ట్రపతి అధికారాలపై 14 ప్రశ్నలున్న ప్రత్యేక రిఫరెన్స్ సంఖ్య 1 ఆఫ్ 2025పై ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు తమ అభిప్రాయం ఇచ్చారు. కోర్టు 15 మునుపటి రిఫరెన్స్‌లను లెక్కించింది, వాటిలో ఢిల్లీ చట్టాలపై 1951లో నిర్ణయించినది ఒకటి. రాజ్యాంగ ప్రయోజనం లేనందున రామ జన్మభూమి-బాబ్రీ మసీదు స్థలంపై 1993 రిఫరెన్స్ జవాబు లేకుండా తిరిగి పంపబడిందని అది గుర్తించింది.

ఆ రిఫరెన్స్‌ను వ్యతిరేకించిన పక్షాలు దాన్ని, అధికరణ 141 కింద కోర్టులను బంధించే తమిళనాడు రాష్ట్రం v తమిళనాడు గవర్నర్ (State of Tamil Nadu v Governor of Tamil Nadu) మునుపటి తీర్పుపై మారువేషంలో ఉన్న అప్పీలు అని పిలిచాయి, అధికరణ 143 అభిప్రాయం బంధించదని వాదించాయి. భవిష్యత్ పాలనకు సూత్రాలపై స్పష్టత కోరిందని అటార్నీ జనరల్, సొలిసిటర్ జనరల్ చెప్పారు, కోర్టు దాన్ని అంగీకరించింది. సలహా అభిప్రాయాన్ని కూడా ఇతర కోర్టులు పాటించాలనే 1978 నాటి మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని అది ఉదహరించింది.

కోర్టు ఒక ప్రశ్నను తిరస్కరించవచ్చు కూడా. 2025లో 12, 14 ప్రశ్నలు రిఫరెన్స్ పనితీరుకు సంబంధం లేనివని జవాబు లేకుండా తిరిగి పంపింది, 13వ ప్రశ్న చాలా విస్తృతమైనదని సాధారణ మాటల్లో జవాబు ఇవ్వడానికి నిరాకరించింది. ఆ అధికరణల కింద గవర్నర్‌కు లేదా రాష్ట్రపతికి కోర్టులు కాలపరిమితులు నిర్దేశించలేవని, కానీ సుదీర్ఘమైన, వివరణ లేని, నిరవధిక నిష్క్రియాత్మకతలో సహేతుక కాలంలో నిర్ణయించాలని గవర్నర్‌ను కోర్టు ఆదేశించగలదని అభిప్రాయం నిర్ధారించింది.

దాఖలు నుండి విచారణ వరకు

కోర్టు ఇ-ఫైలింగ్ 2.0 మాడ్యూల్ 2023 మే 12న మొదలైంది. 2025 జనవరి నుండి ఆగస్టు వరకు దాఖలైన 49,463 కొత్త కేసుల్లో 73 శాతం ఇ-ఫైల్ అయ్యాయని వార్షిక నివేదిక చెబుతుంది.

ప్రధాన న్యాయమూర్తి రోస్టర్ ప్రకారం రిజిస్ట్రార్ కేసులను ధర్మాసనాల ముందు జాబితా చేస్తారు, ప్రచురితమైన కాజ్ లిస్ట్ మాత్రమే అధికారిక నోటీసు. ప్రధాన న్యాయమూర్తి వేరే నిర్దేశిస్తే తప్ప ప్రవేశ విచారణలను సోమ, శుక్రవారాల్లో, క్రమమైన విచారణలను మంగళవారం నుండి గురువారం వరకు హ్యాండ్‌బుక్ ఉంచుతుంది. మంగళవారం నుండి గురువారం వరకు ధ్రువీకరించిన కొత్త అంశాలను తర్వాతి సోమవారం, శుక్ర, శని లేదా సోమవారాల్లో ధ్రువీకరించిన వాటిని తర్వాతి శుక్రవారం జాబితా చేస్తారని వార్షిక నివేదిక చెబుతుంది.

రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై గణనీయమైన ప్రశ్న ఉన్న కేసు అధికరణ 145(3) కింద కనీసం ఐదుగురు న్యాయమూర్తులకు వెళ్తుంది, మౌలిక నిర్మాణం కేసులో 13 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అలాగే విన్నది. ఐదు, ఏడు, తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులతో రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలను 2024 జూలై 1 నుండి నిరంతరం ఏర్పాటు చేశారని, 13 అంశాలు పరిష్కారమయ్యాయని, 29 పెండింగ్‌లో ఉన్నాయని వార్షిక నివేదిక చెబుతుంది.

స్వప్నిల్ త్రిపాఠీ (Swapnil Tripathi)లో 2018 సెప్టెంబర్ 26 తీర్పు, రాజ్యాంగ, జాతీయ ప్రాముఖ్యం ఉన్న కేసుల ప్రత్యక్ష ప్రసారాన్ని పైలట్‌గా అనుమతించింది. రాజ్యాంగ ధర్మాసనం విచారణలను ప్రసారం చేయాలని పూర్తి కోర్టు 2022 సెప్టెంబర్ 20న నిర్ణయించింది, 2022 సెప్టెంబర్ 27న మూడు ధర్మాసనాలను ప్రసారం చేశారు. ఎనిమిది లక్షల మందికి పైగా వీక్షకులు చూశారని ఒక అధికారి చెప్పినట్లు డెక్కన్ హెరాల్డ్ నివేదించింది.