案件进入印度最高法院有五条主要途径，从第131条下政府之间的诉讼，到第136条下的特别上诉许可申请

据最高法院2024至25年度报告中的统计表，印度最高法院2024年登记了61,464件新案，核定有38名法官审理这些案件，这一人数由《最高法院（法官人数）修正法，2026年》确定。宪法为法院开辟了五条主要途径：政府之间的诉讼，为执行基本权利提出的申请，经高等法院证明的上诉，特别上诉许可申请，以及总统送交征求意见的问题。每一条都有自己的条款和自己的立案规则。

法院的表格把2024年的总数分为55,747件“受理”事项和5,717件“正式审理”事项。受理听证是一件新案的首次排期，由合议庭决定是否受理，对特别上诉许可申请则决定是否准予许可。正式审理是对已受理事项的最终审理。

五条途径，各有各的条款

法院把自己的权力描述为原始、上诉和咨询三种。原始，指案件从最高法院开始：第131条用于政府之间的争议，第32条用于基本权利。上诉，指案件来自下级法院：第132条至第134条用于高等法院证明的上诉，第136条用于法院自己准许的上诉。咨询，指总统依第143条提出一个问题。较窄的途径包括移送申请、关于总统和副总统的选举申请，以及藐视法庭，全部列在法院的管辖权页面上。

法院于1950年1月28日在旧议会大厦落成揭幕，核定法官人数为八名。议会依第124条通过七部法律提高了这一数字。最近一次变动是2026年第14号法，把人数定为首席大法官加37名其他法官，高于2019年第37号法所定的首席大法官加33名其他法官，据年度报告和2026年法。

政府依第131条互相起诉

第131条赋予最高法院对以下争议的专属原始管辖权：联邦与一个或多个邦之间，联邦及若干邦为一方、其他邦为另一方之间，或两个或更多的邦之间。没有其他法院可以审理这类诉讼。争议必须涉及一个“法律权利的存在或范围”所取决的问题，该条还排除了因1950年以前的某些条约和类似文书引起的争议。宪法如何设立联邦和各邦，在联邦与各邦之联合中有叙述。

西孟加拉邦提起了2021年第4号原始诉讼，请求法院宣告：在该邦依1946年《德里特别警察机构法》第6条撤回同意之后，中央调查局不得在该邦登记案件。判决记录该撤回的日期为2018年11月16日。

联邦反对这场诉讼被受理。它辩称，第131条“受本宪法各项规定的约束”，同一问题正在第136条下的上诉和高等法院的申请中待决，而且所请求的救济针对的是并非当事方的中央调查局。该邦回答说，第131条开头的字句，只对真正排除法院管辖的条款让步。2024年7月10日，一个二人合议庭驳回了这一反对，说它的结论不影响案情实质，并把诉讼排期于2024年8月13日拟定争议点。

喀拉拉邦2024年第1号原始诉讼，质疑联邦对该邦借款所设的限制，联邦为之辩护，称这是为了保护国家的财政健康。2024年4月1日，一个二人合议庭拒绝给予临时救济，并把问题交给五名法官，包括第131条中“法律权利”一语的含义，以及第293条允许联邦在多大程度上规范各邦借款。

任何人都可以依第32条申请

第32条赋予每个人直接向最高法院申请的权利，以执行宪法第三编中的权利，法院可以发布人身保护令、执行令、禁止令、权限开示令和调卷令。它所保护的权利在印度的基本权利中有介绍。《实践与程序手册》没有列出令状申请的时效期限。

高等法院在基本权利方面有类似的令状权力，法院的管辖权页面补充说，还“用于任何其他目的”，所以申请人可以在两者之间选择。法院的规则说，第32条申请由至少五名法官审理，除非它没有提出关于宪法解释的实质性问题。

申请不必由受到伤害的人提出。法院的页面说，在涉及广大公众利益时，令状可以由“一位热心公益的个人或一群人”提出，法院还把信件、电报、明信片和新闻报道当作令状申请处理。这就是公益诉讼。在1979年第57号令状申请，即一项要求释放比哈尔邦未决犯的申请中，法院于1979年3月9日裁定，免费法律服务是第21条下“合理、公平和公正”程序的一个基本要素。

经高等法院证明的上诉

据法院的管辖权页面，第132条至第134条允许案件在高等法院依第134A条证明之后，从高等法院转到最高法院。任何程序中的证明，都可以说明该案涉及一个关于宪法解释的实质性法律问题。在民事案件中，证明必须说明该案涉及一个具有普遍重要性、需要最高法院裁决的实质性法律问题。

刑事上诉需要三种触发情形之一。高等法院推翻无罪判决并判处死刑、无期徒刑或至少10年。它把案件提到自己这里审理，并以这样的刑罚定罪。或者它证明该案适合上诉。《手册》规定，自准予证明之日起60天内提出。

第136条下的特别上诉许可

第136条允许最高法院自行裁量，就印度任何法院或法庭的任何判决、判令、刑罚或命令，准予特别上诉许可。第(2)款排除了依武装部队法设立的法院和法庭。

在普里塔姆·辛格诉邦案（Pritam Singh v The State，1950年）中，一个合议庭称这一权力是例外性的，并说除非“存在例外的特殊情形”，“已造成实质性的严重不公”，且案件具有足够严重的特征，否则不会准予特别许可。在马泰，别名乔比，诉乔治案（Mathai @ Joby v George）中，一个合议庭指出，法院曾在2010年把是否因积案增多而限制第136条的问题交给一个宪法合议庭，并自行得出结论，不应作出限制它的努力。

申请有时钟。依规则，针对民事判决的特别上诉许可申请，须在判决后90天内提出，或在高等法院拒绝证明后60天内提出。刑事事项的期限为90天，判处死刑的为60天。《时效法》关于宽免延误的规则适用，但法院不会在未通知被申请人的情况下宽免延误。

登记律师（advocate-on-record）是经过一年培训和一次考试后在法院登记的律师，为当事人出庭，希望亲自辩论的当事人必须先申请许可。申请书使用28号表格，附日期清单、所质疑命令的认证副本和一份宣誓书，并且必须说明是否曾就同一命令提出过先前的申请。预期成为被申请人的人可以提交留意书（caveat）以获得通知。没有留意书的话，除非法院下令通知，申请就会在对方不在场的情况下排期听证。

如果合议庭准予许可，申请即按上诉处理。如果拒绝，下级法院的命令仍然有效。2025年9月23日的一份判决（2025 INSC 1140）重申了昆哈亚梅德诉喀拉拉邦案（Kunhayammed v State of Kerala，2000年）的规则。无论是否附理由，拒绝许可都不与受质疑的命令合并。如果拒绝附有理由，其中关于法律的陈述是第141条下对法律的宣示，其他结论则依司法纪律约束当事人。合并只在准予许可并且上诉得到裁决之后才适用。

判决之后：复核申请和纠正申请

第137条允许法院复核自己的判决。依第XLVII号命令，复核申请须在30天内提出，附一份证明这是第一次复核的证书。在刑事案件中，理由是记录表面上显见的错误，民事案件则适用《民事诉讼法》的理由。它以传阅方式决定，除非法院另有命令，不作口头辩论，第二次复核被禁止。

纠正申请（curative petition）是最后一步。它来自2002年4月10日由五人合议庭判决的鲁帕·阿肖克·赫拉诉阿肖克·赫拉案（Rupa Ashok Hurra v Ashok Hurra）。法院此后说，它把这一权力追溯到第129条和第142条，用以防止滥用法院程序和纠正严重的审判不公。该判决点出两项理由：判决影响到某人时未听取其陈述，或法官未披露某种联系，从而可能引起偏见的疑虑。它补充说，列出每一项理由既不可取，也不可能。

第XLVIII号命令规定了程序。申请需要一份资深律师的证明，以及一项关于复核已被以传阅方式驳回的声明。它首先送交三位最资深的法官和作出判决的任何法官，只有多数人认为需要听证时，才排期听证。2023年3月14日，一个五人合议庭审理并驳回了印度联邦要求重新审议博帕尔毒气案和解的纠正申请。

总统请求法院发表意见时

依第143条第(1)款，如果问题已经出现或可能出现，并且重要到需要法院发表意见，总统可以把一个法律或事实问题提交法院。第143条第(2)款允许总统甚至提交第131条所排除的争议。第145条第(3)款要求咨询案至少五名法官。依第XLII号命令，注册官通知总检察长，以便就必须送达哪些人征求指示，并把法院的报告送交总统。总统如何依部长建议行事，在总统与总理如何配合中有说明。

2025年11月20日，五名法官就2025年第1号特别咨询案发表了意见，该案由总统于2025年5月13日提出，有14个问题，涉及邦长和总统依第200条和第201条的权力。法院统计有15次先前的咨询，其中包括1951年就《德里法律法》判决的一次。它指出，1993年关于罗摩出生地和巴布里清真寺遗址的咨询，因不服务于宪法目的而被退回，未作答复。

反对该咨询的当事人称它是对法院先前裁决的变相上诉，即泰米尔纳德邦诉泰米尔纳德邦长案（State of Tamil Nadu v Governor of Tamil Nadu）；该裁决依第141条约束法院，他们辩称第143条的意见则不然。总检察长和副总检察长说，它是为了就今后施政的原则寻求明确，法院接受了这一说法。它引用了1978年的一种多数意见，即其他法院甚至应受咨询意见的约束。

法院也可以拒绝回答一个问题。2025年，它把第12个和第14个问题退回，未作回答，理由是与咨询的职能性质无关，并以第13个问题过于宽泛为由，拒绝对它作一般性回答。意见的结论是，法院不能为邦长或总统依这些条款行事规定时限，但在长期、无解释、无限期不作为的情形下，法院可以命令邦长在合理时间内作出决定。

从立案到听证

法院的电子立案2.0模块于2023年5月12日启用。年度报告说，2025年1月至8月提交的49,463件新案中，73%为电子立案。

注册官依首席大法官的排班把案件排给各合议庭，公布的案件清单是唯一的正式通知。《手册》把受理听证定在星期一和星期五，正式审理定在星期二至星期四，除非首席大法官另有指示。年度报告说，星期二至星期四核验的新事项排在下一个星期一，星期五、星期六或星期一核验的则排在随后的星期五。

一件涉及宪法解释的实质性问题的案件，依第145条第(3)款交给至少五名法官，正如十三人合议庭在基本结构案中那样。年度报告说，自2024年7月1日起，五人、七人和九人的宪法合议庭一直持续组成，已审结13件，待决29件。

2018年9月26日在斯瓦普尼尔·特里帕蒂案（Swapnil Tripathi）中的判决，允许把具有宪法和国家重要性的案件作为试点进行直播。全体法官会议于2022年9月20日决定直播宪法合议庭的听证，2022年9月27日有三个合议庭得到直播。一位官员说有超过80万（8 lakh）名观众观看，《德干先驱报》（Deccan Herald）报道。