இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு ஒரு வழக்கைக் கொண்டுசெல்லும் ஐந்து முக்கிய வழிகள் உள்ளன: அரசுகளுக்கு இடையிலான பிரிவு 131 வழக்குகள் முதல் பிரிவு 136இன் கீழான சிறப்பு அனுமதி மனுக்கள் வரை

2024இல் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் 61,464 புதிய வழக்குகளைப் பதிவு செய்தது என்று அதன் 2024-25 ஆண்டறிக்கையின் புள்ளிவிவர அட்டவணை கூறுகிறது; அவற்றை விசாரிக்க அதற்கு 38 அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகள் உள்ளனர், அந்த பலத்தை உச்ச நீதிமன்றம் (நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை) திருத்தச் சட்டம், 2026 நிர்ணயித்தது. நீதிமன்றத்துக்குள் செல்ல அரசியலமைப்பு ஐந்து முக்கிய வழிகளைத் திறக்கிறது: அரசுகளுக்கு இடையிலான வழக்கு, அடிப்படை உரிமையை அமல்படுத்தும் மனு, உயர் நீதிமன்றம் சான்றளித்த மேல்முறையீடு, சிறப்பு அனுமதி மனு, கருத்துக்காகக் குடியரசுத் தலைவர் அனுப்பும் ஒரு கேள்வி. ஒவ்வொன்றுக்கும் தனிப் பிரிவும் தனி மனுத் தாக்கல் விதிகளும் உள்ளன.

2024இன் மொத்தத்தை 55,747 “ஏற்பு” வழக்குகளாகவும் 5,717 “வழக்கமான விசாரணை” வழக்குகளாகவும் நீதிமன்றத்தின் அட்டவணை பிரிக்கிறது. ஏற்பு விசாரணை என்பது புதிய வழக்கின் முதல் பட்டியலிடல்; அதை எடுத்துக்கொள்வதா, சிறப்பு அனுமதி மனுவாக இருந்தால் அனுமதி வழங்குவதா என்பதை ஓர் அமர்வு அங்கே தீர்மானிக்கிறது. வழக்கமான விசாரணை என்பது ஏற்கெனவே ஏற்கப்பட்ட வழக்குகளின் இறுதி விசாரணை.

ஐந்து வழிகள், ஒவ்வொன்றுக்கும் தனிப் பிரிவு

தன் அதிகாரங்களைத் தொடக்கநிலை, மேல்முறையீட்டு, ஆலோசனை என்று நீதிமன்றம் விவரிக்கிறது. தொடக்கநிலை என்றால் வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திலேயே தொடங்குகிறது: அரசுகளுக்கு இடையிலான சர்ச்சைகளுக்குப் பிரிவு 131, அடிப்படை உரிமைகளுக்குப் பிரிவு 32. மேல்முறையீட்டு என்றால் வழக்கு கீழ் நீதிமன்றத்திலிருந்து வருகிறது: உயர் நீதிமன்றம் சான்றளிக்கும் மேல்முறையீடுகளுக்குப் பிரிவுகள் 132 முதல் 134 வரை, நீதிமன்றமே அனுமதிக்கும் மேல்முறையீடுகளுக்குப் பிரிவு 136. ஆலோசனை என்றால் பிரிவு 143இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் ஒரு கேள்வியைக் கேட்கிறார். குறுகிய வழிகளில் மாற்று மனுக்கள், குடியரசுத் தலைவர், துணைக் குடியரசுத் தலைவர் பற்றிய தேர்தல் மனுக்கள், நீதிமன்ற அவமதிப்பு ஆகியவை அடங்கும்; அனைத்தும் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரவரம்புப் பக்கத்தில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன.

எட்டு நீதிபதிகள் அனுமதிக்கப்பட்ட பலத்துடன், 1950 ஜனவரி 28 அன்று பழைய நாடாளுமன்றக் கட்டடத்தில் நீதிமன்றம் தொடங்கி வைக்கப்பட்டது. பிரிவு 124இன் கீழ் ஏழு சட்டங்கள் வழியாக அந்த எண்ணிக்கையை நாடாளுமன்றம் உயர்த்தியுள்ளது. 2019இன் சட்டம் 37 நிர்ணயித்த தலைமை நீதிபதியும் 33 பிற நீதிபதிகளும் என்பதிலிருந்து, சமீபத்திய மாற்றமான சட்டம் 14/2026 அதைத் தலைமை நீதிபதியும் 37 பிற நீதிபதிகளுமாக நிர்ணயித்தது என்று ஆண்டறிக்கையும் 2026 சட்டமும் கூறுகின்றன.

அரசுகள் பிரிவு 131இன் கீழ் ஒன்றின் மீது ஒன்று வழக்குத் தொடுக்கின்றன

ஒன்றியத்துக்கும் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான, ஒன்றியமும் சில மாநிலங்களும் ஒரு பக்கமும் மற்றவை மறு பக்கமுமாக இருக்கும், அல்லது இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாநிலங்களுக்கு இடையிலான சர்ச்சை மீது உச்ச நீதிமன்றத்துக்குத் தனித்த தொடக்கநிலை அதிகாரவரம்பைப் பிரிவு 131 வழங்குகிறது. இத்தகைய வழக்கை வேறு எந்த நீதிமன்றமும் விசாரிக்க முடியாது. “ஒரு சட்ட உரிமையின் இருப்போ அளவோ” சார்ந்திருக்கும் ஒரு கேள்வி சர்ச்சையில் இருக்க வேண்டும்; 1950க்கு முந்தைய சில ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் அதுபோன்ற ஆவணங்களிலிருந்து எழும் சர்ச்சைகளை அந்தப் பிரிவு விலக்குகிறது. ஒன்றியத்தையும் மாநிலங்களையும் அரசியலமைப்பு எப்படி அமைக்கிறது என்பது மாநிலங்களின் ஒன்றியம் கட்டுரையில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.

தில்லி சிறப்புக் காவல் அமைப்புச் சட்டம், 1946இன் பிரிவு 6இன் கீழ் தனது ஒப்புதலை மாநிலம் திரும்பப் பெற்ற பிறகு, அந்த மாநிலத்தில் மத்தியப் புலனாய்வுப் பிரிவு (CBI) வழக்குகளைப் பதிவு செய்ய முடியாது என்று அறிவிக்குமாறு கோரி, மேற்கு வங்கம் தொடக்கநிலை வழக்கு எண் 4/2021ஐத் தாக்கல் செய்தது. திரும்பப் பெறுதல் 2018 நவம்பர் 16 அன்று நடந்தது என்று தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது.

வழக்கு விசாரிக்கப்படுவதையே ஒன்றியம் எதிர்த்தது. பிரிவு 131 “இந்த அரசியலமைப்பின் விதிகளுக்கு உட்பட்டது” என்றும், அதே கேள்வி பிரிவு 136இன் கீழான மேல்முறையீடுகளிலும் உயர் நீதிமன்ற மனுக்களிலும் நிலுவையில் இருந்தது என்றும், நிவாரணங்கள் வழக்கில் தரப்பாக இல்லாத CBIயை நோக்கியவை என்றும் அது வாதிட்டது. நீதிமன்றத்தைத் தடுக்கும் ஒரு விதிக்கு மட்டுமே பிரிவு 131இன் தொடக்கச் சொற்கள் இணங்குகின்றன என்று மாநிலம் பதிலளித்தது. 2024 ஜூலை 10 அன்று இரண்டு நீதிபதிகள் அமர்வு அந்த ஆட்சேபனையை நிராகரித்தது, தனது கண்டறிதல்களுக்கு வழக்கின் தகுதியுடன் தொடர்பு இல்லை என்று கூறியது, சிக்கல்களை வகுப்பதற்காக 2024 ஆகஸ்ட் 13 அன்று வழக்கைப் பட்டியலிட்டது.

மாநிலத்தின் கடன் வாங்கலின் மீது ஒன்றியம் விதித்த வரம்புகளை கேரளத்தின் தொடக்கநிலை வழக்கு எண் 1/2024 சவால் செய்தது; நாட்டின் நிதி ஆரோக்கியத்தைப் பாதுகாக்கவே அவற்றை ஒன்றியம் நியாயப்படுத்தியது. 2024 ஏப்ரல் 1 அன்று இரண்டு நீதிபதிகள் அமர்வு இடைக்கால நிவாரணத்தை மறுத்து, கேள்விகளை ஐந்து நீதிபதிகளுக்கு அனுப்பியது; அவற்றில் பிரிவு 131இல் உள்ள “சட்ட உரிமை” என்ற சொற்றொடர் எதைக் குறிக்கிறது என்பதும், மாநிலக் கடன் வாங்கலை ஒன்றியம் எவ்வளவு தூரம் ஒழுங்குபடுத்த பிரிவு 293 அனுமதிக்கிறது என்பதும் அடங்கும்.

பிரிவு 32இன் கீழ் எவரும் மனு செய்யலாம்

அரசியலமைப்பின் பகுதி IIIஇல் உள்ள உரிமைகளை அமல்படுத்த, உச்ச நீதிமன்றத்தை நேரடியாக அணுகும் உரிமையை ஒவ்வொரு நபருக்கும் பிரிவு 32 வழங்குகிறது; ஆட்கொணர்வு (habeas corpus), நெறிமுறை ஆணை (mandamus), தடையாணை (prohibition), அதிகார வினா (quo warranto), சான்றாணை (certiorari) ஆகிய ரிட் ஆணைகளை நீதிமன்றம் பிறப்பிக்க முடியும். அது பாதுகாக்கும் உரிமைகள் இந்தியாவின் அடிப்படை உரிமைகள் கட்டுரையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன. ரிட் மனுக்களுக்கு எந்தக் காலவரம்பையும் நடைமுறை மற்றும் அலுவலக நடைமுறைக் கையேடு பட்டியலிடவில்லை.

அடிப்படை உரிமைகளுக்காகவும், நீதிமன்றத்தின் அதிகாரவரம்புப் பக்கம் சேர்ப்பதுபோல “வேறு எந்த நோக்கத்துக்காகவும்” உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் இதேபோன்ற ரிட் அதிகாரங்கள் உள்ளன; எனவே மனுதாரர் இரண்டில் ஒன்றைத் தேர்வு செய்யலாம். அரசியலமைப்பின் விளக்கம் பற்றி எந்தக் கணிசமான கேள்வியும் எழுப்பப்படாவிட்டால் தவிர, பிரிவு 32 மனுவைக் குறைந்தது ஐந்து நீதிபதிகள் விசாரிக்கின்றனர் என்று நீதிமன்றத்தின் விதிகள் கூறுகின்றன.

பாதிக்கப்பட்ட நபரிடமிருந்தே மனு வர வேண்டியதில்லை. பொது மக்களின் நலன் சம்பந்தப்பட்டிருக்கும்போது “பொதுநலனில் அக்கறை கொண்ட தனிநபரோ குழுவோ” ஒரு ரிட்டை நாடலாம் என்றும், கடிதங்கள், தந்திகள், அஞ்சலட்டைகள், செய்தி அறிக்கைகளை ரிட் மனுக்களாக நீதிமன்றம் கருதியுள்ளது என்றும் நீதிமன்றத்தின் பக்கம் கூறுகிறது. இது பொது நல வழக்கு. பிகாரில் விசாரணைக் கைதிகளை விடுவிக்கக் கோரிய ரிட் மனு எண் 57/1979 இல், பிரிவு 21இன் கீழ் “நியாயமான, நேர்மையான, நீதியான” நடைமுறையின் இன்றியமையாத கூறு இலவசச் சட்ட உதவி என்று 1979 மார்ச் 9 அன்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து சான்றிதழ் வழி மேல்முறையீடுகள்

பிரிவு 134A இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றம் சான்றளிக்கும்போது, ஒரு வழக்கு அங்கிருந்து உச்ச நீதிமன்றத்துக்குச் செல்ல பிரிவுகள் 132 முதல் 134 வரை அனுமதிக்கின்றன என்று நீதிமன்றத்தின் அதிகாரவரம்புப் பக்கம் கூறுகிறது. எந்த நடவடிக்கையிலும், வழக்கு அரசியலமைப்பை விளக்குவது பற்றிய ஒரு கணிசமான சட்டக் கேள்வியை உள்ளடக்கியது என்று சான்றிதழ் கூறலாம். உரிமையியல் வழக்கில், அது பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு தேவைப்படும் ஒரு கணிசமான சட்டக் கேள்வியை உள்ளடக்கியது என்று அது கூற வேண்டும்.

ஒரு குற்றவியல் மேல்முறையீட்டுக்கு மூன்றில் ஒரு தூண்டுதல் தேவை. உயர் நீதிமன்றம் விடுதலைத் தீர்ப்பை மாற்றி மரண தண்டனை, ஆயுள் தண்டனை அல்லது குறைந்தது 10 ஆண்டுகளை விதித்தது. அது ஒரு வழக்கைத் தன்னிடம் மாற்றிக்கொண்டு அந்த அளவில் தண்டனை விதித்தது. அல்லது வழக்கு மேல்முறையீட்டுக்குத் தகுதியானது என்று அது சான்றளிக்கிறது. சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டதிலிருந்து தாக்கல் செய்ய 60 நாட்களைக் கையேடு தருகிறது.

பிரிவு 136இன் கீழ் சிறப்பு அனுமதி

இந்தியாவில் உள்ள எந்த நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயத்தின் எந்தத் தீர்ப்பு, ஆணை, தண்டனை அல்லது உத்தரவிலிருந்தும் மேல்முறையீட்டுக்குச் சிறப்பு அனுமதியை, தன் விருப்பப்படி, உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கப் பிரிவு 136 அனுமதிக்கிறது. ஆயுதப் படைகள் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட நீதிமன்றங்களையும் தீர்ப்பாயங்களையும் உட்பிரிவு (2) விலக்குகிறது.

பிரீதம் சிங் எதிர் அரசு (Pritam Singh v The State) (1950) வழக்கில், ஓர் அமர்வு அந்த அதிகாரத்தை விதிவிலக்கானது என்று அழைத்தது; “விதிவிலக்கான, சிறப்பான சூழ்நிலைகள் இருந்தாலன்றி”, “கணிசமான, கடுமையான அநீதி இழைக்கப்பட்டிருந்தாலன்றி”, வழக்குக்குப் போதுமான தீவிரமான அம்சங்கள் இருந்தாலன்றி சிறப்பு அனுமதி வழங்கப்படாது என்றும் கூறியது. மத்தாய் @ ஜோபி எதிர் ஜார்ஜ் (Mathai @ Joby v George) வழக்கில், அதிகரிக்கும் நிலுவை காரணமாகப் பிரிவு 136ஐக் கட்டுப்படுத்தலாமா என்ற கேள்வியை 2010இல் நீதிமன்றம் ஓர் அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு அனுப்பியது என்று ஓர் அமர்வு குறிப்பிட்டது; அதைக் கட்டுப்படுத்த எந்த முயற்சியும் செய்யக் கூடாது என்று தானே முடிவுக்கும் வந்தது.

மனுவுக்குக் கடிகாரம் உண்டு. விதிகளின்படி, உரிமையியல் தீர்ப்புக்கு எதிரான சிறப்பு அனுமதி மனு தீர்ப்பிலிருந்து 90 நாட்களுக்குள், அல்லது சான்றளிக்க உயர் நீதிமன்றம் மறுத்ததிலிருந்து 60 நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். குற்றவியல் விஷயங்களில் வரம்புகள் 90 நாட்கள்; தண்டனை மரண தண்டனையாக இருந்தால் 60 நாட்கள். தாமதத்தை மன்னிப்பது பற்றிய வரம்புச் சட்டத்தின் விதிகள் பொருந்தும், ஆனால் எதிர்மனுதாரருக்கு அறிவிப்பு இல்லாமல் தாமதத்தை நீதிமன்றம் மன்னிக்காது.

ஓராண்டுப் பயிற்சிக்கும் ஒரு தேர்வுக்கும் பிறகு நீதிமன்றத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞரான பதிவு பெற்ற வழக்கறிஞர் (advocate-on-record), தரப்புக்காகச் செயல்படுகிறார்; நேரில் வாதிட விரும்பும் தரப்பு முதலில் அனுமதிக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும். மனு படிவம் எண் 28இல், தேதிகளின் பட்டியல், சவால் செய்யப்படும் உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்கள், ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்துடன் செல்கிறது; அதே உத்தரவுக்கு எதிராக முந்தைய மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டதா என்பதையும் அது கூற வேண்டும். எதிர்மனுதாரராக ஆகக்கூடும் என எதிர்பார்ப்பவர் அறிவிப்பைப் பெற ஒரு முன்னறிவிப்பு மனுவை (caveat) தாக்கல் செய்யலாம். அது இல்லாவிட்டால், நீதிமன்றம் அறிவிப்புக்கு உத்தரவிடாத வரை, மற்றொரு தரப்பு இல்லாமலேயே மனு விசாரணைக்கு வைக்கப்படுகிறது.

அமர்வு அனுமதி வழங்கினால், மனு மேல்முறையீடாகக் கருதப்படுகிறது. அது மறுத்தால், கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு நிற்கிறது. 2025 செப்டம்பர் 23 தேதியிட்ட தீர்ப்பு (2025 INSC 1140) குன்ஹயம்மது எதிர் கேரள மாநிலம் (Kunhayammed v State of Kerala) (2000) வழக்கின் விதிகளை மீண்டும் கூறியது. அனுமதி மறுப்பு, காரணங்களுடனோ இல்லாமலோ, சவால் செய்யப்படும் உத்தரவுடன் இணைவதில்லை. மறுப்பு காரணங்களைத் தந்தால், அதில் உள்ள சட்டக் கூற்று பிரிவு 141இன் கீழ் சட்டத்தின் அறிவிப்பாகும்; அதன் பிற கண்டறிதல்கள் நீதித்துறை ஒழுக்கத்தால் தரப்புகளைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன. அனுமதி வழங்கப்பட்டு ஒரு மேல்முறையீடு தீர்மானிக்கப்பட்ட பிறகு மட்டுமே இணைவு பொருந்தும்.

தீர்ப்புக்குப் பிறகு: மறுஆய்வு மற்றும் சீர்செய் மனுக்கள்

தனது சொந்தத் தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் மறுஆய்வு செய்யப் பிரிவு 137 அனுமதிக்கிறது. ஆணை XLVIIஇன் கீழ், மறுஆய்வு மனு 30 நாட்களுக்குள், இது முதல் மறுஆய்வு என்ற சான்றிதழுடன் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். குற்றவியல் வழக்கில் அதற்கான காரணம் பதிவேட்டின் முகப்பிலேயே தெரியும் பிழை; உரிமையியல் வழக்கில் உரிமையியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் காரணங்கள் உள்ளன. நீதிமன்றம் வேறுவிதமாக உத்தரவிடாவிட்டால், வாய்மொழி வாதம் இல்லாமல், சுற்றுக்கு அனுப்பி அது தீர்மானிக்கப்படுகிறது; இரண்டாவது மறுஆய்வு தடை செய்யப்பட்டுள்ளது.

சீர்செய் மனு (curative petition) கடைசிப் படி. ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு 2002 ஏப்ரல் 10 அன்று தீர்மானித்த ரூபா அசோக் ஹுரா எதிர் அசோக் ஹுரா (Rupa Ashok Hurra v Ashok Hurra) வழக்கிலிருந்து அது வருகிறது. தனது நடைமுறையின் துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்கவும், கடும் நீதித்தவறைச் சரிசெய்யவும், பிரிவுகள் 129, 142 ஆகியவற்றிலிருந்து அந்த அதிகாரத்தைக் கண்டறிந்ததாக நீதிமன்றம் அதன்பிறகு கூறியுள்ளது. தீர்ப்பு இரண்டு காரணங்களைப் பெயரிட்டது: தீர்ப்பு ஒருவரைப் பாதித்தபோது அவர் செவிமடுக்கப்படவில்லை, அல்லது பாரபட்சம் குறித்த ஐயத்துக்கு இடமளிக்கும் தொடர்பை ஒரு நீதிபதி வெளியிடவில்லை. எல்லாக் காரணங்களையும் பட்டியலிடுவது விரும்பத்தக்கதும் அல்ல, சாத்தியமும் அல்ல என்று அது சேர்த்தது.

நடைமுறையை ஆணை XLVIII வகுக்கிறது. மனுவுக்கு மூத்த வழக்கறிஞரின் சான்றிதழும், மறுஆய்வு சுற்றுக்கு அனுப்பப்பட்டுத் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது என்ற கூற்றும் தேவை. அது முதலில் மூன்று மூத்த நீதிபதிகளிடமும், தீர்ப்பை வழங்கிய எவரிடமும் செல்கிறது; பெரும்பான்மை அதற்கு விசாரணை தேவை என்று கண்டால் மட்டுமே விசாரணைக்குப் பட்டியலிடப்படுகிறது. 2023 மார்ச் 14 அன்று, போபால் வாயுக் கசிவு வழக்கின் தீர்வை மீண்டும் திறக்கக் கோரிய இந்திய ஒன்றியத்தின் சீர்செய் மனுவை ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு விசாரித்துத் தள்ளுபடி செய்தது.

நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் குடியரசுத் தலைவர் கேட்கும்போது

சட்டம் அல்லது உண்மை பற்றிய ஒரு கேள்வி எழுந்திருந்தால் அல்லது எழக்கூடும் என்றால், அதன் கருத்து தேவைப்படும் அளவுக்கு முக்கியமானது என்றால், அதை நீதிமன்றத்துக்குக் குடியரசுத் தலைவர் அனுப்பலாம் என்று பிரிவு 143(1) கூறுகிறது. பிரிவு 131 விலக்கும் சர்ச்சையைக்கூடக் குடியரசுத் தலைவர் அனுப்ப பிரிவு 143(2) அனுமதிக்கிறது. ஒரு கோரிக்கைக்குக் குறைந்தது ஐந்து நீதிபதிகளைப் பிரிவு 145(3) கோருகிறது. ஆணை XLIIஇன் கீழ், யாருக்கு அறிவிப்பு அனுப்ப வேண்டும் என்பதில் உத்தரவுகளைப் பெற அட்டர்னி ஜெனரலுக்குப் பதிவாளர் தெரிவிக்கிறார், நீதிமன்றத்தின் அறிக்கையைக் குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்புகிறார். அமைச்சர்களின் ஆலோசனைப்படி குடியரசுத் தலைவர் எப்படிச் செயல்படுகிறார் என்பது குடியரசுத் தலைவரும் பிரதமரும் எப்படி இணைந்து செயல்படுகின்றனர் கட்டுரையில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.

2025 நவம்பர் 20 அன்று, பிரிவுகள் 200, 201இன் கீழ் ஆளுநர்கள், குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்கள் பற்றிய 14 கேள்விகளுடன் குடியரசுத் தலைவர் 2025 மே 13 அன்று அனுப்பிய சிறப்புக் கோரிக்கை எண் 1/2025 குறித்து ஐந்து நீதிபதிகள் தங்கள் கருத்தை வழங்கினர். 15 முந்தைய கோரிக்கைகளை நீதிமன்றம் கணக்கிட்டது; அவற்றில் தில்லிச் சட்டங்கள் பற்றி 1951இல் தீர்மானிக்கப்பட்ட ஒன்றும் அடங்கும். ராம ஜென்மபூமி-பாபர் மசூதி இடம் பற்றிய 1993 கோரிக்கை, அரசியலமைப்பு நோக்கம் எதையும் நிறைவேற்றாததால் பதிலளிக்கப்படாமல் திருப்பி அனுப்பப்பட்டது என்றும் அது குறிப்பிட்டது.

தமிழ்நாடு மாநிலம் எதிர் தமிழ்நாடு ஆளுநர் (State of Tamil Nadu v Governor of Tamil Nadu) வழக்கில் நீதிமன்றம் முன்பு அளித்த தீர்ப்புக்கு எதிரான மாறுவேட மேல்முறையீடு இந்தக் கோரிக்கை என்று அதை எதிர்த்த தரப்புகள் கூறின; அந்தத் தீர்ப்பு பிரிவு 141இன் கீழ் நீதிமன்றங்களைக் கட்டுப்படுத்துகிறது என்றும், பிரிவு 143 கருத்து கட்டுப்படுத்தாது என்றும் வாதிட்டன. எதிர்கால ஆட்சிக்கான கோட்பாடுகளில் தெளிவு தேடுவதே அதன் நோக்கம் என்று அட்டர்னி ஜெனரலும் சொலிசிட்டர் ஜெனரலும் கூறினர்; நீதிமன்றம் அதை ஏற்றுக்கொண்டது. ஆலோசனைக் கருத்துக்குக்கூட மற்ற நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்பட வேண்டும் என்ற 1978ஆம் ஆண்டின் பெரும்பான்மைக் கருத்தை அது மேற்கோள் காட்டியது.

ஒரு கேள்வியை நீதிமன்றம் மறுக்கவும் முடியும். 2025இல், கோரிக்கையின் செயல்பாட்டுத் தன்மைக்குத் தொடர்பில்லை என்பதால் கேள்விகள் 12, 14ஐப் பதிலளிக்காமல் திருப்பி அனுப்பியது; கேள்வி 13 மிகவும் பரந்தது என்பதால் பொதுவான சொற்களில் அதற்குப் பதிலளிக்க மறுத்தது. அந்தப் பிரிவுகளின் கீழ் ஆளுநருக்கோ குடியரசுத் தலைவருக்கோ நீதிமன்றங்கள் காலக்கெடு விதிக்க முடியாது, ஆனால் நீண்ட, விளக்கமில்லாத, காலவரையற்ற செயலின்மையில் நியாயமான காலத்துக்குள் முடிவெடுக்குமாறு ஆளுநருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம் என்று கருத்து முடிவு செய்தது.

தாக்கலிலிருந்து விசாரணை வரை

நீதிமன்றத்தின் மின்-தாக்கல் 2.0 தொகுதி 2023 மே 12 அன்று தொடங்கியது. 2025 ஜனவரி முதல் ஆகஸ்ட் வரை தாக்கல் செய்யப்பட்ட 49,463 புதிய வழக்குகளில் 73 சதவீதம் மின்-தாக்கல் செய்யப்பட்டவை என்று ஆண்டறிக்கை கூறுகிறது.

தலைமை நீதிபதியின் பணிப் பட்டியலின்படி, பதிவாளர் வழக்குகளை அமர்வுகளின் முன் பட்டியலிடுகிறார்; வெளியிடப்பட்ட வழக்குப் பட்டியலே ஒரே முறையான அறிவிப்பு. தலைமை நீதிபதி வேறுவிதமாக வழிநடத்தாவிட்டால், ஏற்பு விசாரணைகளைத் திங்கள், வெள்ளிக் கிழமைகளிலும், வழக்கமான விசாரணைகளைச் செவ்வாய் முதல் வியாழன் வரையிலும் கையேடு வைக்கிறது. செவ்வாய் முதல் வியாழன் வரை சரிபார்க்கப்பட்ட புதிய வழக்குகள் அடுத்த திங்களன்றும், வெள்ளி, சனி அல்லது திங்களன்று சரிபார்க்கப்பட்டவை அடுத்த வெள்ளியன்றும் பட்டியலிடப்படுகின்றன என்று ஆண்டறிக்கை கூறுகிறது.

அரசியலமைப்பை விளக்குவது பற்றிய கணிசமான கேள்வியை எழுப்பும் வழக்கு, அடிப்படைக் கட்டமைப்பு வழக்கில் 13 நீதிபதிகள் அமர்வு செய்தது போலவே, பிரிவு 145(3)இன் கீழ் குறைந்தது ஐந்து நீதிபதிகளிடம் செல்கிறது. ஐந்து, ஏழு, ஒன்பது நீதிபதிகளுக்கான அரசியலமைப்பு அமர்வுகள் 2024 ஜூலை 1 முதல் தொடர்ந்து அமைக்கப்பட்டுள்ளன, 13 வழக்குகள் தீர்க்கப்பட்டுள்ளன, 29 நிலுவையில் உள்ளன என்று ஆண்டறிக்கை கூறுகிறது.

ஸ்வப்னில் திரிபாதி (Swapnil Tripathi) வழக்கில் 2018 செப்டம்பர் 26 தேதியிட்ட தீர்ப்பு, அரசியலமைப்பு மற்றும் தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வழக்குகளை முன்னோட்டமாக நேரலை ஒளிபரப்ப அனுமதித்தது. அரசியலமைப்பு அமர்வு விசாரணைகளை ஒளிபரப்புவது என்று முழு நீதிமன்றம் 2022 செப்டம்பர் 20 அன்று முடிவு செய்தது, 2022 செப்டம்பர் 27 அன்று மூன்று அமர்வுகள் ஒளிபரப்பப்பட்டன. 8 லட்சத்துக்கும் மேற்பட்ட பார்வையாளர்கள் பார்த்தனர் என்று ஓர் அதிகாரி கூறியதாக டெக்கான் ஹெரால்ட் தெரிவித்தது.