1973 ஏப்ரல் 24 அன்று பதின்மூன்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் 7க்கு 6 என்று தீர்ப்பளித்தனர்: இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பைத் தவிர எந்தப் பகுதியையும் நாடாளுமன்றம் திருத்தலாம்

1973 ஏப்ரல் 24 அன்று இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் பதின்மூன்று நீதிபதிகள், நீதிமன்றம் அதுவரை கூட்டிய மிகப் பெரிய அமர்வு, ஏழு வாக்குகளுக்கு ஆறு என்று தீர்ப்பளித்தனர்: அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியையும் நாடாளுமன்றம் திருத்தலாம், ஆனால் அதன் அடிப்படைக் கட்டமைப்பை அழிக்கக் கூடாது. அந்த வழக்கு கேசவானந்த பாரதி எதிர் கேரள மாநிலம் (Kesavananda Bharati v State of Kerala). ஒரு நிலச் சட்டம் பற்றி ஒரு கேரள மடத்தின் தலைவர் தாக்கல் செய்த மனுவாக அது தொடங்கியது; அதற்குப் பிறகு நிறைவேறிய ஒவ்வொரு அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தையும் அதற்கு எதிராகச் சோதிக்கலாம்.

அரசியலமைப்பைத் திருத்த நாடாளுமன்றத்தை அனுமதிக்கும் பிரிவு 368இல் “அடிப்படைக் கட்டமைப்பு” என்ற சொற்றொடர் இல்லை. வரம்பை நீதிபதிகள் “திருத்தம்” என்ற சொல்லிலேயே, முகவுரையில், ஆவணத்தின் வடிவமைப்பில் கண்டனர். காரணங்களில் அவர்கள் ஒத்துப்போகவில்லை; அந்த முரண்பாடு இன்றும் தீர்ப்பு எப்படிப் படிக்கப்படுகிறது என்பதை வடிவமைக்கிறது.

ஒரு மடம், ஒரு நிலச் சட்டம், மூன்று திருத்தங்கள்

மனுதாரர் கேசவானந்த பாரதி ஸ்ரீபாதகல்வரு, கேரளத்தின் காசர்கோட்டில் உள்ள எடநீர் மடத்தின் தலைவர் (மடம் என்பது இந்துத் துறவிகளின் மடாலயம்). 2020 செப்டம்பர் 6 அன்று அவர் அங்கேயே இறந்தார் என்று பார் அண்ட் பெஞ்ச் தெரிவிக்கிறது. 1970 மார்ச் 21 அன்று பிரிவு 32 இன் கீழ், அடிப்படை உரிமைகளை அமல்படுத்த நீதிமன்றத்தை அணுகும் உரிமையின் கீழ், அரசியலமைப்பின் இதயம் என்று அரசியல் நிர்ணய சபையிடம் அம்பேத்கர் விவரித்த அந்த உரிமையின் கீழ், அவர் நேரடியாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார். பிரிவுகள் 25, 26, 14, 19(1)(f), 31 (மதம், மத நிறுவனங்களின் நிர்வாகம், சமத்துவம், சொத்து) ஆகியவற்றை அவர் மேற்கோள் காட்டி, 1969இல் திருத்தப்பட்ட கேரள நில சீர்திருத்தச் சட்டம், 1963 செல்லாது என்று அறிவிக்குமாறு நீதிமன்றத்தைக் கேட்டார். 1970 மார்ச் 25 அன்று நீதிமன்றம் ஓர் அறிவிக்கையை (rule nisi, ஏன் கூடாது என்று காரணம் காட்டக் கோரும் உத்தரவு) வழங்கியது.

கேரளச் சட்டத்துக்குப் பின்னால் ஒரு பெரிய மோதல் இருந்தது. அடிப்படை உரிமைகள் என்பவை அரசியலமைப்பின் பகுதி IIIஇல் உள்ள உத்தரவாதங்கள்; அவற்றைப் பறிக்கும் அல்லது குறைக்கும் சட்டத்தை அரசு இயற்றக் கூடாது என்று பிரிவு 13(2) கூறுகிறது. கோலக்நாத் (Golak Nath, 1967 பிப்ரவரி 27) வழக்கில் பதினோரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஆறுக்கு ஐந்து என்று, அந்த உரிமைகளைப் பறிக்கப் பிரிவு 368ஐ நாடாளுமன்றம் பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. முந்தைய வழக்குகளான சங்கரி பிரசாத் (1951), சஜ்ஜன் சிங் (1965) நேர்மாறாகத் தீர்ப்பளித்திருந்தன என்று வரலாறு பற்றிய நீதிமன்றத்தின் சொந்த விவரிப்பு சேர்க்கிறது.

நாடாளுமன்றம் திருத்தங்களால் பதிலளித்தது. 1971 நவம்பர் 5 அன்று ஒப்புதல் பெற்ற இருபத்து நான்காவது திருத்தம், பிரிவு 368இன் கீழ் செய்யப்படும் திருத்தங்களுக்குப் பிரிவு 13 பொருந்தாது என்று கூறும் ஓர் உட்பிரிவைச் சேர்த்தது. 1972 ஏப்ரல் 20 தேதியிட்ட இருபத்து ஐந்தாவது திருத்தம், சொத்துக் கையகப்படுத்தல் பிரிவில் “இழப்பீடு” என்பதற்குப் பதிலாக “தொகை” என்பதை வைத்தது, அந்தத் தொகையின் போதுமான தன்மையை நீதிமன்றங்கள் கேள்வி கேட்பதைத் தடுத்தது, பிரிவு 31C ஐச் சேர்த்தது. சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள் எப்படிச் சொந்தமாகின்றன, பகிரப்படுகின்றன, செல்வம் எப்படிக் குவிகிறது என்பவை பற்றிய பிரிவு 39(b), (c) இல் உள்ள கொள்கைகளை உறுதிசெய்யும் நோக்கம் கொண்ட சட்டங்களை, பிரிவுகள் 14, 19, 31இன் கீழ் வரும் சவால்களிலிருந்து அந்தப் பிரிவு பாதுகாத்தது. இருபத்து ஒன்பதாவது 1972 ஜூன் 9 அன்று நடைமுறைக்கு வந்து, இரண்டு கேரள நிலச் சட்டங்களை ஒன்பதாவது அட்டவணையில் வைத்தது; அது அடிப்படை உரிமை சவால்களிலிருந்து சட்டங்களைப் பிரிவு 31B மூலம் பாதுகாக்கும் பட்டியல்.

மனுதாரர் மூன்று திருத்தங்களையும் தன் வழக்கில் சேர்த்தார்; 1972 ஆகஸ்ட் 10 அன்று நீதிமன்றம் இதை அனுமதித்தது. வங்கித் தேசியமயமாக்கல், மன்னர் மானியத் தீர்ப்புகளுக்கும் அரசு திருத்தங்களால் பதிலளித்திருந்தது என்று அசாமின் தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகமும் நீதித்துறை அகாடமியும் 2024இல் வெளியிட்ட நினைவுத் தொகுதி பதிவு செய்கிறது. மன்னர் மானியங்கள் என்பவை முன்னாள் சமஸ்தான ஆட்சியாளர்களுக்கு வாக்களிக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகள்; சர்தார் படேல் சமஸ்தானங்களுடன் செய்த பணியுடன் தொடர்புடைய ஒரு தீர்வு அது.

பதின்மூன்று நீதிபதிகள், பதினொரு கருத்துகள்

அமர்வில் தலைமை நீதிபதி எஸ். எம். சிக்ரி, நீதிபதிகள் ஜே. எம். ஷெலட், கே. எஸ். ஹெக்டே, ஏ. என். குரோவர், ஏ. என். ரே, பி. ஜகன்மோகன் ரெட்டி, டி. ஜி. பலேகர், எச். ஆர். கன்னா, கே. கே. மேத்யூ, எம். எச். பெக், எஸ். என். திவேதி, ஏ. கே. முகர்ஜியா, ஒய். வி. சந்திரசூட் இருந்தனர். பதின்மூன்று பேர் கொண்ட அமர்வு, நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கை விசாரித்த எந்த முந்தைய அமர்வையும்விடப் பெரியது என்று நீதிபதி பெக் எழுதினார். “மிகப் பெரிய அமர்வு மிக நீண்ட நேரம் அமர்ந்தது” என்று நீதிபதி சந்திரசூட் எழுதினார்.

வாதங்கள் 1972 அக்டோபர் 31 அன்று தொடங்கின. விசாரணை பொதுவாக 68 நாட்கள் என்றும், 1973 மார்ச் 23 அன்று முடிந்ததாகவும் கூறப்படுகிறது; இந்த எண்ணிக்கையை மூத்த வழக்கறிஞர் அரவிந்த் தாதர் 2013இல் தி இந்துவில் தந்தார், லைவ்லா அதை மீண்டும் கூறியது. நீதிபதிகளின் சொந்தக் கணக்குகள் வேறுபடுகின்றன. நீதிபதிகள் ஹெக்டேயும் முகர்ஜியாவும் “65 வேலை நாட்களுக்கு மேல்” என்றும், நீதிபதி ரெட்டி 66 நாட்கள் என்றும், நீதிபதி பெக் கிட்டத்தட்ட ஐந்து மாதங்கள் நீடித்த வாதங்கள் என்றும் எழுதினர். மனுதாரர்களுக்காக நானி பால்கிவாலா வாதிட்டார்; மறுபக்கத்துக்காக வாதிடும் எச். எம். சீர்வாயும் தலைமை வழக்குரைஞரும் தீர்ப்பு முழுவதும் தோன்றுகிறார்கள். 71 நாடுகளின் அரசியலமைப்புகளின் திருத்த உட்பிரிவுகள் அமர்வுக்குக் காட்டப்பட்டன என்று சந்திரசூட் பதிவு செய்தார். அரசியல் நிர்ணய சபையின் விவாதங்களிலிருந்து உரைகளையும் வழக்குரைஞர்கள் வாசித்தனர்; ஆனால் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளுக்கு விளக்கம் அளிப்பதில் அத்தகைய விவாதங்கள் துணையாக ஏற்கத்தக்கவை அல்ல என்று சந்திரசூட் எழுதினார்.

1973 ஏப்ரல் 24 அன்று, தலைமை நீதிபதி சிக்ரி ஓய்வுபெறுவதற்கு ஒரு நாள் முன்பு, அமர்வு பதினொரு கருத்துகளை வழங்கியது என்று என்யூஎல் தொகுதி மேற்கோள் காட்டும் ஃபாலி நாரிமனின் சுயசரிதை கூறுகிறது. ஷெலட்டும் குரோவரும் சேர்ந்து எழுதினர், ஹெக்டேயும் முகர்ஜியாவும் அவ்வாறே. பெரும்பான்மையினராக சிக்ரி, ஷெலட், குரோவர், ஹெக்டே, முகர்ஜியா, ரெட்டி, கன்னா ஆகியோரையும், மாறுபட்டவர்களாக ரே, பலேகர், மேத்யூ, பெக், திவேதி, சந்திரசூட் ஆகியோரையும் நீதிமன்றத்தின் சொந்தப் பக்கம் பட்டியலிடுகிறது. கருத்துகளின் நீதிமன்ற பிடிஎஃப் 502 பக்கங்கள் நீளம்.

மடத்தின் நிலவழக்கை அமர்வு தீர்மானிக்கவில்லை. அதன் உத்தரவு வழக்குகளை “சட்டப்படி தீர்வுக்காக” ஒரு வழக்கமான அரசியலமைப்பு அமர்வுக்குத் திருப்பி அனுப்பியது. அது தீர்த்தது அதிகாரத்தின் கேள்வியை; அதை இவ்வாறு தீர்த்தது. கோலக்நாத் தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது. இருபத்து நான்காவது திருத்தம் செல்லுபடியானது, இருபத்து ஒன்பதாவதும் அவ்வாறே. பிரிவு 31Cயின் முதல் பகுதி நிலைத்தது; இரண்டாவது பகுதி, ஒரு சட்டம் உண்மையிலேயே கூறப்பட்ட கொள்கைக்குப் பயன்படுகிறதா என்று நீதிமன்றங்கள் கேட்கக் கூடாது என்று கூறியது, வீழ்ந்தது.

கோட்பாடு என்ன கூறுகிறது

“திருத்தம்” என்ற சொல், அடிப்படை உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் ரத்து செய்யவோ பறிக்கவோ அனுமதிப்பதில்லை, அல்லது “அரசியலமைப்பின் அடையாளத்தை அழிக்கும் வகையில் அதன் அடிப்படை அம்சங்களை முற்றிலும் மாற்றவும்” அனுமதிப்பதில்லை என்று தலைமை நீதிபதி சிக்ரியின் முடிவு கூறுகிறது. அதே பத்தியில் அவர், “இந்த வரம்புகளுக்குள் ஒவ்வொரு பிரிவையும் நாடாளுமன்றம் திருத்தலாம்” என்று எழுதினார். தான் அடிப்படை என்று கருதிய அம்சங்களை அவர் பட்டியலிட்டார்: அரசியலமைப்பின் மேலாண்மை, குடியரசு மற்றும் ஜனநாயக ஆட்சி வடிவம், அரசியலமைப்பின் மதச்சார்பற்ற தன்மை, சட்டமன்றம், நிர்வாகம், நீதித்துறை இடையிலான அதிகாரப் பிரிவினை, கூட்டாட்சித் தன்மை. அவை எல்லாம் தனிமனிதரின் கண்ணியத்தையும் சுதந்திரத்தையும் சார்ந்துள்ளன என்று அவர் கூறினார்.

மற்ற நீதிபதிகள் பட்டியலை வேறுவிதமாக வரைந்தனர். ஷெலட்டும் குரோவரும் நாட்டின் ஒற்றுமையையும் ஒருமைப்பாட்டையும், வழிகாட்டு நெறிமுறைகளின் நலஅரசு ஆணையையும் சேர்த்தனர்; அந்த அம்சங்களை “பட்டியலிட முடியாது, விளக்கிக் காட்டத்தான் முடியும்” என்று எழுதினர். நீதிபதி கன்னா, அவரது வாக்கு பெரும்பான்மையை உருவாக்கியது, வரம்பைச் சொல்லின் பொருளின் மீது நிறுத்தினார். திருத்துவது என்றால் இருக்கும் அரசியலமைப்பை மாற்றுவது; எனவே ஒரு திருத்தம் அதை வேறொன்றால் மாற்ற முடியாது என்று அவர் எழுதினார். பிரிவு 368 எதைச் செய்ய முடியாது என்பதற்கு அவர் எடுத்துக்காட்டுகள் தந்தார்: ஜனநாயக அரசை சர்வாதிகாரமாகவோ பரம்பரை முடியாட்சியாகவோ மாற்றுவது, மக்களவையையும் மாநிலங்களவையையும் ஒழிப்பது, அல்லது அரசின் மதச்சார்பற்ற தன்மையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது. பிரிவு 368ஐ, “அரசியலமைப்பின் சாகும் விருப்பத்தை” உள்ளடக்குவதாகப் படிக்க முடியாது என்று அவர் எழுதினார். சொத்துரிமை அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் பகுதி அல்ல என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார்.

மாறுபட்ட ஆறு நீதிபதிகள் வேறு கருத்தைக் கொண்டிருந்தனர். திருத்தத்துக்கு உட்கிடையான அல்லது உள்ளார்ந்த வரம்புகள் இல்லை என்றும், அதிகாரம் “பரந்தது, வரம்பற்றது” என்றும் நீதிபதி ரே முடிவு செய்தார்; ஆனால் அரசியலமைப்பை முழுமையாக ரத்து செய்வதைத் திருத்தம் என்று பொருள்கொள்ள முடியாது என்ற தலைமை வழக்குரைஞர், சீர்வாய் ஆகியோரின் வாதத்தையும் அவர் பதிவு செய்தார். நீதிபதி பலேகரும் அவ்வாறே உட்கிடையான வரம்புகள் எதையும் காணவில்லை; இருபத்து நான்காவது, இருபத்து ஐந்தாவது, இருபத்து ஒன்பதாவது திருத்தங்களைச் செல்லுபடியானவை என்று தீர்ப்பளித்தார்.

ஒரு பக்கச் சுருக்கமும் அது பற்றிய வாதமும்

பதினொரு கருத்துகளும் வாசிக்கப்பட்ட பிறகு, “இந்த ரிட் மனுக்களில் பெரும்பான்மையின் பார்வை” என்ற தலைப்பிடப்பட்ட ஒரு தாளை தலைமை நீதிபதி சிக்ரி வாசித்து, கையெழுத்துக்காக அனுப்பினார். அதன் ஆறு முன்மொழிவுகளை என்யூஎல் தொகுதி மறுபதிப்பு செய்கிறது. அரசியலமைப்பின் “அடிப்படைக் கட்டமைப்பையோ சட்டகத்தையோ மாற்ற நாடாளுமன்றத்தை பிரிவு 368 அனுமதிக்கவில்லை” என்று இரண்டாவது கூறுகிறது; அந்தச் சொற்கள் கன்னாவின் முடிவிலிருந்து எடுக்கப்பட்டவை. ஒன்பது நீதிபதிகள் கையெழுத்திட்டனர். ரே, மேத்யூ, பெக், திவேதி கையெழுத்திடவில்லை.

அந்தத் தாளின் நிலை சர்ச்சைக்குரியது. ஒன்பது நீதிபதிகள் கையெழுத்திட்ட ஒரு சுருக்கத்துக்குச் சட்ட விளைவு இல்லை, அது பிரிவு 141இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட சட்டம் அல்ல என்ற எச். எம். சீர்வாயின் கருத்தை என்யூஎல் தொகுதி மேற்கோள் காட்டுகிறது. அவசரநிலைக்குப் பிறகு சீர்வாய் பின்னர் அடிப்படைக் கட்டமைப்பு வரம்பை ஏற்றுக்கொண்டார் என்றும் அது சேர்க்கிறது. கன்னா மற்ற பன்னிரண்டு நீதிபதிகளில் எவருடனும் உடன்படவில்லை என்றும், இரு முகாம்களுக்கும் நடுவில் ஒரு நிலையை எடுத்தார், அதுவே நாட்டின் சட்டமானது என்றும் நானி பால்கிவாலா எழுதினார். பெரும்பான்மையின் ஏழு நீதிபதிகளில் ஆறு பேர் கன்னாவின் காரணத்திலிருந்து வேறுபட்ட காரணத்தால் தங்கள் வரம்பை அடைந்தனர்; எனவே அந்தத் தாள் ஒரே தீர்ப்புக் கொள்கையை (ratio), அதாவது ஒரு தீர்ப்பு சார்ந்திருக்கும் சட்டக் கொள்கையை, கூறவில்லை என்று அதே தொகுதியின் ஆசிரியர் வாதிடுகிறார். ஆயினும் பிந்தைய அமர்வுகள் கோட்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்துவதாகவே கருதியுள்ளன.

முதல் சோதனை: 1975, கலைக்கப்பட்ட மறுஆய்வு

1975 ஜூன் 12 அன்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் பிரதமர் இந்திரா காந்தியின் தேர்தலைச் செல்லாது என்று அறிவித்தது. முப்பத்து ஒன்பதாவது திருத்தம் பின்னர் பிரிவு 329A ஐச் சேர்த்தது; பிரதமர், சபாநாயகரின் தேர்தல் தொடர்பான சர்ச்சைகளை நீதிமன்றங்களிலிருந்து எடுத்து, நாடாளுமன்றம் அமைக்கும் அமைப்புக்கு மாற்றியது. 1975 நவம்பர் 7 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்திரா நேரு காந்தி எதிர் ராஜ் நாராயண் (Indira Nehru Gandhi v Raj Narain) வழக்கைத் தீர்மானித்து, பிரிவு 329Aயின் உட்பிரிவு (4) ஐ ரத்து செய்தது. மினர்வா மில்ஸ் தீர்ப்பின்படி, ஜனநாயகத்தின் பகுதியான சுதந்திரமான நியாயமான தேர்தல்கள் அடிப்படைக் கட்டமைப்பைச் சேர்ந்தவை என்று கன்னாவும் மேத்யூவும் தீர்ப்பளித்தனர். திருத்த முடியாதவை என்று தான் கருதிய நான்கு அம்சங்களைச் சந்திரசூட் பட்டியலிட்டார்: இறையாண்மை கொண்ட ஜனநாயகக் குடியரசு, தகுதி மற்றும் வாய்ப்புச் சமத்துவம், சொந்த மதம் இல்லாத அரசு, மனிதர்களின் ஆட்சி அல்லாத சட்டங்களின் ஆட்சி. பிரிவு 14 ஓர் அடிப்படை அம்சம் என்பதில் மேத்யூ அவருடன் மாறுபட்டார்.

அந்தத் தீர்ப்பு ஒருமனதானது என்றும், ஐந்து நீதிபதிகளில் நான்கு பேர் 1973இல் மாறுபட்டிருந்தனர் என்றும் என்யூஎல் தொகுதி குறிப்பிடுகிறது. ஆயினும் பிரதமரின் தேர்தலை நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது. அடிப்படைக் கட்டமைப்புக் கோட்பாடு நாடாளுமன்றத்தைக் கட்டுப்படுத்துகிறதா என்பது பற்றி நவம்பர் 10 முதல் பதின்மூன்று பேர் கொண்ட அமர்வு வாதங்களைக் கேட்கும் என்று தலைமை நீதிபதி ரே 1975 அக்டோபர் 20 அன்று உத்தரவிட்டிருந்தார். எந்த மறுஆய்வு விண்ணப்பமும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற டி. ஆர். அந்தியார்ஜுனாவின் கணக்கை என்யூஎல் தொகுதி தெரிவிக்கிறது. மறுஆய்வுக்கு எதிராக பால்கிவாலா நவம்பர் 10, 11 அன்று வாதிட்டார்; நவம்பர் 12 அன்று ரே அமர்வைக் கலைத்தார். அந்த நடவடிக்கையுடன் நீதிபதிகள் உடன்பட்டனர் என்று நீதிபதி கன்னா தனது நினைவுக் குறிப்பில் எழுதினார்.

இரண்டாவது சோதனை: 1980இல் மினர்வா மில்ஸ்

1976ஆம் ஆண்டின் நாற்பத்து இரண்டாவது திருத்தம் நேரடிப் பதிலடி. எந்தத் திருத்தத்தையும் எந்த நீதிமன்றத்திலும் எந்த அடிப்படையிலும் கேள்வி கேட்க முடியாது என்றும், திருத்தும் நாடாளுமன்ற அதிகாரத்துக்கு எந்த வரம்பும் இல்லை என்றும் கூறும் உட்பிரிவுகளைப் பிரிவு 368இல் அதன் பிரிவு 55 சேர்த்தது. எந்த வழிகாட்டு நெறிமுறையையும் நிறைவேற்றும் சட்டங்களுக்கும் பிரிவு 31Cஐ அதன் பிரிவு 4 நீட்டித்தது. 1980 மே 9 அன்று நீதிமன்றம் இரு பிரிவுகளையும் செல்லாது என்று உத்தரவிட்டு, 1980 ஜூலை 31 அன்று மினர்வா மில்ஸ் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Minerva Mills v Union of India) வழக்கில் தன் காரணங்களை வழங்கியது. 1973இல் மாறுபட்டிருந்த தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான நான்கு பேர் கொண்ட பெரும்பான்மை, “அழிக்கும் அதிகாரம் திருத்தும் அதிகாரம் அல்ல” என்று எழுதியது. நீதிபதி பகவதி பிரிவு 55 இல் உடன்பட்டார், ஆனால் பிரிவு 4ஐ உறுதிசெய்திருப்பார்.

தொடர்புடைய தீர்ப்பான வாமன் ராவ் (Waman Rao), 1973 ஏப்ரல் 24இல் ஒரு கோடு வரைந்தது. அந்தத் தேதிக்கு முன்பு ஒன்பதாவது அட்டவணையில் சேர்க்கப்பட்ட சட்டங்கள் தங்கள் பாதுகாப்பைத் தக்கவைத்தன. பின்னர் சேர்க்கப்பட்டவை அடிப்படைக் கட்டமைப்புக்கு எதிராகச் சோதிக்கப்படலாம். ஐ. ஆர். கோயல்ஹோ (I. R. Coelho, 2007) வழக்கில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, பிந்தைய சேர்க்கைகள் மறுஆய்வுக்குத் திறந்தவை என்று உறுதிசெய்தது.

மூன்றாவது சோதனை: நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் நீதிபதிகள், 2015

தொண்ணூற்றொன்பதாவது திருத்தமும் தேசிய நீதித்துறை நியமன ஆணையச் சட்டம், 2014உம் ஒருமனதாக நிறைவேறின; திருத்த மசோதா 2014 ஆகஸ்ட் 13 அன்று மக்களவையிலும், ஆணைய மசோதா மறுநாள் மாநிலங்களவையிலும். அவை 2015 ஏப்ரல் 13 அன்று நடைமுறைக்கு வந்து, மூத்த நீதிபதிகள் நீதித்துறை நியமனங்களைப் பரிந்துரைக்கும் முறையான கொலீஜியத்துக்குப் பதிலாக ஆறு உறுப்பினர் ஆணையத்தை வைத்தன. தலைமை நீதிபதி, உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேலும் இரண்டு மூத்த நீதிபதிகள், மத்தியச் சட்ட அமைச்சர், பிரதமர், தலைமை நீதிபதி, எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அடங்கிய குழு தேர்ந்தெடுக்கும் இரண்டு புகழ்பெற்ற நபர்கள் அதில் இடம்பெற இருந்தனர்.

2015 அக்டோபர் 16 அன்று நீதிபதி ஜே. எஸ். கேஹர் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு, நான்குக்கு ஒன்று என்று, திருத்தத்தையும் சட்டத்தையும் ரத்து செய்து கொலீஜியத்தை மீட்டது. நியமனங்களில் நீதித்துறையின் முதன்மையைப் பிரிவு 124A(1)(a), (b) உறுதிசெய்யவில்லை, அதனால் அடிப்படைக் கட்டமைப்பைச் சேர்ந்த நீதித்துறை சுதந்திரத்தைச் சேதப்படுத்தின என்று பெரும்பான்மை தீர்ப்பளித்தது. குடிமக்களின் உரிமைகளைக் காப்பதில் நீதித்துறையின் பங்கு, அது “ஆட்சியின் மற்ற உறுப்புகளிலிருந்து முற்றிலும் காப்பிடப்பட்டு, சுதந்திரமாக” வைக்கப்படுவதன் மூலமே உறுதிசெய்யப்பட முடியும் என்று கேஹர் எழுதினார்.

நீதிபதி ஜே. செலமேஸ்வர் மாறுபட்டார். திருத்தம் அடிப்படைக் கட்டமைப்பை ரத்து செய்யவில்லை என்றும், சட்ட அமைச்சரின் இருப்பு சுதந்திரத்தைக் குலைக்கவில்லை என்றும், மூன்று கிளைகளில் எதன் முழுமையான சுதந்திரமும் ஜனநாயக மதிப்புகளுக்கு முரணானது என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார். பெரும்பான்மையுடன் இணைந்த நீதிபதி குரியன் ஜோசப், கொலீஜியத்தின் செயல்பாடு தன்னை ஏமாற்றியதால் அந்த முடிவுக்காக வருந்துகிறேன் என்று பின்னர் கூறினார், ஆனால் அதன் கீழ் நீதித்துறை சுதந்திரம் சிறப்பாகப் பாதுகாக்கப்படும் என்று தொடர்ந்து நம்புவதாகவும் கூறினார் என்று என்யூஎல் தொகுதி மேற்கோள் காட்டுகிறது (அந்தக் கருத்துகளை லைவ்லா 2023 ஜூன் 3 அன்று வெளியிட்டது). கொலீஜியம் எப்படிச் செயல்படுகிறது என்பதை மேம்படுத்தும் நடவடிக்கைகளை அமர்வு தானே திறந்துவிட்டது.

2023 ஏப்ரல் 24 அன்று, தீர்ப்பின் ஐம்பதாம் ஆண்டு நிறைவில், பதின்மூன்று நீதிபதிகளின் கருத்துகள், எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள், நடவடிக்கைப் பதிவு ஆகியவற்றைக் கொண்ட ஓர் இணையப் பக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் தொடங்கியது.