1973 ఏప్రిల్ 24న పదమూడు మంది సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు 7కు 6 తేడాతో తీర్పు ఇచ్చారు: భారత రాజ్యాంగంలో మౌలిక స్వరూపం తప్ప ఏ భాగాన్నైనా పార్లమెంటు సవరించవచ్చు

1973 ఏప్రిల్ 24న భారత సుప్రీంకోర్టులోని పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు, కోర్టు అప్పటి వరకు ఏర్పరిచిన అతి పెద్ద ధర్మాసనం, రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా పార్లమెంటు సవరించవచ్చు కానీ దాని మౌలిక స్వరూపాన్ని ధ్వంసం చేయకూడదని ఏడు ఓట్లకు ఆరు ఓట్లతో తీర్పు ఇచ్చారు. ఆ కేసు కేశవానంద భారతి v కేరళ రాష్ట్రం (Kesavananda Bharati v State of Kerala). ఒక భూ చట్టంపై కేరళలోని ఒక మఠాధిపతి వేసిన పిటిషన్‌గా అది మొదలైంది, అప్పటి నుండి ఆమోదం పొందిన ప్రతి రాజ్యాంగ సవరణనూ దానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించవచ్చు.

పార్లమెంటు రాజ్యాంగాన్ని సవరించడానికి వీలు కల్పించే అధికరణ 368లో “మౌలిక స్వరూపం” అనే పదబంధం లేదు. ఆ హద్దును న్యాయమూర్తులు “సవరణ” అనే పదంలోనే, ప్రవేశికలో, పత్రం రూపకల్పనలో కనుగొన్నారు. కారణాల విషయంలో వారు ఏకీభవించలేదు, ఆ విభేదం ఇప్పటికీ తీర్పును చదివే విధానాన్ని రూపొందిస్తోంది.

ఒక మఠం, ఒక భూ చట్టం, మూడు సవరణలు

పిటిషనర్ కేశవానంద భారతి శ్రీపాదగల్వారు, కేరళలోని కాసరగోడ్‌లో ఉన్న ఎడనీర్ మఠం అధిపతి (మఠం అంటే హిందూ ఆశ్రమం). 2020 సెప్టెంబర్ 6న ఆయన అక్కడే మరణించారని బార్ అండ్ బెంచ్ చెబుతుంది. 1970 మార్చి 21న ఆయన అధికరణ 32 కింద, అంటే ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయించుకోవడానికి కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు కింద, నేరుగా సుప్రీంకోర్టులో రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, దాన్ని రాజ్యాంగ సభకు అంబేద్కర్ రాజ్యాంగ హృదయంగా వర్ణించారు. ఆయన అధికరణలు 25, 26, 14, 19(1)(f), 31 (మతం, మత సంస్థల నిర్వహణ, సమానత్వం, ఆస్తి) ప్రస్తావించి, 1969లో సవరించిన కేరళ భూ సంస్కరణల చట్టం, 1963ను చెల్లనిదిగా ప్రకటించాలని కోర్టును కోరారు. కోర్టు 1970 మార్చి 25న నోటీసు (రూల్ నిసి, కారణం చూపమని ఇచ్చే ఉత్తర్వు) జారీ చేసింది.

కేరళ చట్టం వెనుక ఒక పెద్ద వివాదం ఉంది. ప్రాథమిక హక్కులు రాజ్యాంగంలోని భాగం IIIలో ఉన్న హామీలు, వాటిని తొలగించే లేదా తగ్గించే చట్టాన్ని రాజ్యం చేయకూడదని అధికరణ 13(2) చెబుతుంది. గోలక్‌నాథ్ (1967 ఫిబ్రవరి 27) కేసులో పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఆరుకు ఐదు తేడాతో, ఆ హక్కులను తొలగించడానికి పార్లమెంటు అధికరణ 368ని వాడలేదని తీర్పు ఇచ్చింది. అంతకు ముందు కేసులు శంకరీ ప్రసాద్ (1951), సజ్జన్ సింగ్ (1965) దానికి వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చాయని చరిత్రపై కోర్టు సొంత వివరణ జోడిస్తుంది.

పార్లమెంటు సవరణలతో జవాబిచ్చింది. 1971 నవంబర్ 5న ఆమోదం పొందిన ఇరవై నాలుగో సవరణ, అధికరణ 368 కింద చేసిన సవరణలకు అధికరణ 13 వర్తించదని చెప్పే క్లాజును చేర్చింది. 1972 ఏప్రిల్ 20 నాటి ఇరవై ఐదో సవరణ ఆస్తి స్వాధీన అధికరణలో “పరిహారం” స్థానంలో “మొత్తం” అని చేర్చింది, ఆ మొత్తం సమృద్ధిని కోర్టులు ప్రశ్నించకుండా నిరోధించింది, అధికరణ 31Cని చేర్చింది. సమాజ భౌతిక వనరులు ఎవరి సొంతం, ఎలా పంచబడతాయి, సంపద ఎలా కేంద్రీకృతమవుతుంది అనే విషయాల్లో అధికరణ 39(b), (c)లోని సూత్రాలను సాధించడానికి ఉద్దేశించిన చట్టాలను అధికరణలు 14, 19, 31 కింద సవాలు నుండి ఆ అధికరణ రక్షించింది. ఇరవై తొమ్మిదో సవరణ 1972 జూన్ 9న అమల్లోకి వచ్చి, రెండు కేరళ భూ చట్టాలను తొమ్మిదో షెడ్యూలులో ఉంచింది, అది అధికరణ 31B ద్వారా ప్రాథమిక హక్కుల సవాలు నుండి రక్షణ పొందిన చట్టాల జాబితా.

పిటిషనర్ ఆ మూడు సవరణలనూ తన కేసులో చేర్చారు, కోర్టు 1972 ఆగస్టు 10న దానికి అనుమతించింది. బ్యాంకుల జాతీయీకరణ, రాజభరణాల తీర్పులకు కూడా ప్రభుత్వం సవరణలతో జవాబిచ్చిందని అస్సాంలోని నేషనల్ లా యూనివర్సిటీ అండ్ జ్యుడీషియల్ అకాడమీ 2024లో ప్రచురించిన స్మారక సంపుటి నమోదు చేస్తుంది. రాజభరణాలు అంటే మాజీ సంస్థానాధీశులకు వాగ్దానం చేసిన చెల్లింపులు, అది సంస్థానాలతో సర్దార్ పటేల్ చేసిన కృషితో ముడిపడిన ఒప్పందం.

పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు, పదకొండు అభిప్రాయాలు

ధర్మాసనంలో ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎస్. ఎం. సిక్రీ, న్యాయమూర్తులు జె. ఎం. షెలత్, కె. ఎస్. హెగ్డే, ఎ. ఎన్. గ్రోవర్, ఎ. ఎన్. రే, పి. జగన్మోహన్ రెడ్డి, డి. జి. పాలేకర్, హెచ్. ఆర్. ఖన్నా, కె. కె. మాథ్యూ, ఎం. హెచ్. బేగ్, ఎస్. ఎన్. ద్వివేది, ఎ. కె. ముఖర్జియా, వై. వి. చంద్రచూడ్ ఉన్నారు. పదమూడు మంది ధర్మాసనం కోర్టులో అంతకు ముందు ఏ కేసునూ విచారించిన ధర్మాసనం కంటే పెద్దదని న్యాయమూర్తి బేగ్ రాశారు. “అతి పెద్ద ధర్మాసనం అత్యంత ఎక్కువ కాలం కూర్చుంది” అని న్యాయమూర్తి చంద్రచూడ్ రాశారు.

వాదనలు 1972 అక్టోబర్ 31న మొదలయ్యాయి. విచారణను సాధారణంగా 68 రోజులుగా చెబుతారు, అది 1973 మార్చి 23న ముగిసిందంటారు, సీనియర్ న్యాయవాది అర్వింద్ దాతార్ 2013లో ది హిందూలో ఇచ్చిన లెక్క అది, లైవ్‌లా దాన్ని పునరుద్ఘాటించింది. న్యాయమూర్తుల సొంత లెక్కలు వేరుగా ఉన్నాయి. న్యాయమూర్తులు హెగ్డే, ముఖర్జియా “65కు పైగా పని దినాలు” అని, న్యాయమూర్తి రెడ్డి 66 రోజులని, న్యాయమూర్తి బేగ్ వాదనలు దాదాపు ఐదు నెలలు సాగాయని రాశారు. పిటిషనర్ల తరఫున నాని పాల్ఖీవాలా వాదనలు నడిపారు, ఇతర పక్షం తరఫున వాదిస్తూ హెచ్. ఎం. సీర్వాయ్, అటార్నీ జనరల్ తీర్పు అంతటా కనిపిస్తారు. 71 దేశాల రాజ్యాంగాల్లోని సవరణ క్లాజులను ధర్మాసనానికి చూపించారని చంద్రచూడ్ నమోదు చేశారు. రాజ్యాంగ సభ చర్చల నుండి ప్రసంగాలను కూడా న్యాయవాదులు చదివి వినిపించారు, అయితే అలాంటి చర్చలు రాజ్యాంగ నిబంధనల అర్థం చెప్పడంలో సహాయకాలుగా అనుమతించబడవని చంద్రచూడ్ రాశారు.

1973 ఏప్రిల్ 24న, ప్రధాన న్యాయమూర్తి సిక్రీ పదవీ విరమణ చేయడానికి ఒక రోజు ముందు, ధర్మాసనం పదకొండు అభిప్రాయాలను వెలువరించిందని ఎన్ఎల్‌యూ సంపుటిలో ఉటంకించిన ఫాలీ నారిమన్ ఆత్మకథ చెబుతుంది. షెలత్, గ్రోవర్ కలిసి రాశారు, హెగ్డే, ముఖర్జియా కూడా అలాగే. మెజారిటీగా సిక్రీ, షెలత్, గ్రోవర్, హెగ్డే, ముఖర్జియా, రెడ్డి, ఖన్నాలను, విభేదించినవారుగా రే, పాలేకర్, మాథ్యూ, బేగ్, ద్వివేది, చంద్రచూడ్‌లను కోర్టు సొంత పేజీ జాబితా చేస్తుంది. అభిప్రాయాలతో కూడిన కోర్టు పీడీఎఫ్ 502 పేజీలు ఉంది.

ధర్మాసనం మఠం భూ కేసును నిర్ణయించలేదు. దాని ఉత్తర్వు కేసులను “చట్టం ప్రకారం పరిష్కారం కోసం” ఒక సాధారణ రాజ్యాంగ ధర్మాసనానికి తిప్పి పంపింది. అది తేల్చింది అధికారం ప్రశ్నను, దాన్ని ఇలా తేల్చింది. గోలక్‌నాథ్ తీర్పు రద్దయింది. ఇరవై నాలుగో సవరణ చెల్లుబాటు అయింది, ఇరవై తొమ్మిదోది కూడా. అధికరణ 31C మొదటి భాగం నిలిచింది, రెండో భాగం, అంటే ఒక చట్టం నిజంగా చెప్పిన విధానానికి ఉపయోగపడిందా అని కోర్టులు అడగకూడదన్న భాగం, కూలిపోయింది.

సిద్ధాంతం ఏం చెబుతుంది

“సవరణ” అనే పదం ప్రాథమిక హక్కులను రద్దు చేయడానికి లేదా తొలగించడానికి, లేదా “రాజ్యాంగ మౌలిక లక్షణాలను దాని గుర్తింపు నాశనమయ్యేలా పూర్తిగా మార్చడానికి” పార్లమెంటుకు వీలు కల్పించదని ప్రధాన న్యాయమూర్తి సిక్రీ నిర్ధారణ చెబుతుంది. అదే పేరాలో “ఈ హద్దుల్లో పార్లమెంటు ప్రతి అధికరణనూ సవరించవచ్చు” అని ఆయన రాశారు. తాను మౌలికమని భావించే లక్షణాలను ఆయన జాబితా చేశారు: రాజ్యాంగ సర్వోన్నతి, గణతంత్ర, ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వ రూపం, రాజ్యాంగ లౌకిక స్వభావం, శాసన, కార్యనిర్వాహక, న్యాయ వ్యవస్థల మధ్య అధికారాల విభజన, సమాఖ్య స్వభావం. వాటన్నింటికీ వ్యక్తి గౌరవం, స్వేచ్ఛ ఆధారమని ఆయన అన్నారు.

ఇతర న్యాయమూర్తులు జాబితాను వేరుగా గీశారు. షెలత్, గ్రోవర్ దేశ ఐక్యత, సమగ్రతను, ఆదేశిక సూత్రాల సంక్షేమ రాజ్య ఆదేశాన్ని చేర్చారు, ఆ అంశాలను “జాబితా చేయలేం, ఉదహరించగలం మాత్రమే” అని రాశారు. మెజారిటీ ఓటు ఇచ్చిన న్యాయమూర్తి ఖన్నా, ఆ హద్దును పదం అర్థంపై నిలిపారు. సవరించడం అంటే ఉన్న రాజ్యాంగాన్ని మార్చడం, కాబట్టి సవరణ దాన్ని వేరే రాజ్యాంగంతో భర్తీ చేయలేదని ఆయన రాశారు. అధికరణ 368 ఏం చేయలేదో ఉదాహరణలు ఇచ్చారు: ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వాన్ని నియంతృత్వంగా లేదా వంశపారంపర్య రాజరికంగా మార్చడం, లోక్‌సభ, రాజ్యసభలను రద్దు చేయడం, రాజ్యం లౌకిక స్వభావాన్ని అంతం చేయడం. అధికరణ 368ని “రాజ్యాంగ మృత్యు కాంక్ష”ను పొందుపరచేలా చదవలేమని ఆయన రాశారు. ఆస్తి హక్కు మౌలిక స్వరూపంలో భాగం కాదని కూడా ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు.

ఆరుగురు విభేదించినవారు వేరే అభిప్రాయం పెట్టారు. సవరణపై అంతర్లీన లేదా సహజ పరిమితులు లేవని, అధికారం “విస్తృతమైనది, అపరిమితమైనది” అని న్యాయమూర్తి రే నిర్ధారించారు, అయితే సవరణ అంటే రాజ్యాంగాన్ని మొత్తంగా రద్దు చేయడం కాదనే అటార్నీ జనరల్, సీర్వాయ్ వాదనను కూడా ఆయన నమోదు చేశారు. న్యాయమూర్తి పాలేకర్ కూడా అంతర్లీన పరిమితులు లేవని, ఇరవై నాలుగో, ఇరవై ఐదో, ఇరవై తొమ్మిదో సవరణలు చెల్లుబాటు అవుతాయని తీర్పు ఇచ్చారు.

ఒక పేజీ సారాంశం, దానిపై వాదన

పదకొండు అభిప్రాయాలను చదివి వినిపించిన తర్వాత, ప్రధాన న్యాయమూర్తి సిక్రీ “ఈ రిట్ పిటిషన్లలో మెజారిటీ అభిప్రాయం” అనే శీర్షిక ఉన్న ఒక పత్రాన్ని చదివి, సంతకాల కోసం పంపారు. దాని ఆరు ప్రతిపాదనలను ఎన్ఎల్‌యూ సంపుటి పునరుత్పత్తి చేస్తుంది. రెండోది, ఖన్నా నిర్ధారణ నుండి తీసుకున్న మాటల్లో, అధికరణ 368 “రాజ్యాంగ మౌలిక స్వరూపాన్ని లేదా చట్రాన్ని మార్చడానికి పార్లమెంటుకు వీలు కల్పించదు” అని చెబుతుంది. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు సంతకం చేశారు. రే, మాథ్యూ, బేగ్, ద్వివేది చేయలేదు.

ఆ పత్రం హోదా వివాదాస్పదం. తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తులు సంతకం చేసిన సారాంశానికి చట్టపరమైన ప్రభావం లేదని, అది అధికరణ 141 కింద ప్రకటించిన చట్టం కాదని హెచ్. ఎం. సీర్వాయ్ అభిప్రాయాన్ని ఎన్ఎల్‌యూ సంపుటి ఉటంకిస్తుంది. ఎమర్జెన్సీ తర్వాత సీర్వాయ్ మౌలిక స్వరూప హద్దును అంగీకరించారని కూడా అది జోడిస్తుంది. ఖన్నా మిగతా పన్నెండు మంది న్యాయమూర్తుల్లో ఎవరితోనూ ఏకీభవించలేదని, రెండు శిబిరాల మధ్యలో ఒక వైఖరి తీసుకున్నారని, అదే దేశ చట్టమైందని నాని పాల్ఖీవాలా రాశారు. మెజారిటీలోని ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల్లో ఆరుగురు ఖన్నా కంటే భిన్నమైన తర్కంతో తమ హద్దును చేరారని, అందువల్ల ఆ పత్రం ఒకే రేషియోను, అంటే తీర్పు ఆధారపడే చట్ట సూత్రాన్ని, చెప్పదని అదే సంపుటి రచయిత వాదిస్తారు. అయినా తర్వాతి ధర్మాసనాలు ఆ సిద్ధాంతాన్ని కట్టుబడేదిగా పరిగణించాయి.

మొదటి పరీక్ష: 1975, రద్దయిన సమీక్ష

1975 జూన్ 12న అలహాబాద్ హైకోర్టు ప్రధాని ఇందిరా గాంధీ ఎన్నికను చెల్లనిదిగా ప్రకటించింది. అప్పుడు ముప్పై తొమ్మిదో సవరణ అధికరణ 329Aను చేర్చి, ప్రధానమంత్రి, స్పీకర్ ఎన్నికపై వివాదాలను కోర్టుల నుండి తీసి, పార్లమెంటు ఏర్పరిచే ఒక సంస్థకు అప్పగించింది. 1975 నవంబర్ 7న ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఇందిరా నెహ్రూ గాంధీ v రాజ్ నారాయణ్ కేసును నిర్ణయించి, అధికరణ 329A క్లాజు (4)ను కొట్టివేసింది. మినర్వా మిల్స్ తీర్పు ప్రకారం, ప్రజాస్వామ్యంలో భాగమైన స్వేచ్ఛాయుత, నిష్పక్షపాత ఎన్నికలు మౌలిక స్వరూపానికి చెందుతాయని ఖన్నా, మాథ్యూ తీర్పు ఇచ్చారు. సవరించలేనివిగా తాను భావించిన నాలుగు లక్షణాలను చంద్రచూడ్ జాబితా చేశారు: సార్వభౌమ ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రం, హోదా, అవకాశాల సమానత్వం, సొంత మతం లేని రాజ్యం, వ్యక్తుల పాలన కాకుండా చట్టాల పాలన. అధికరణ 14 మౌలిక లక్షణమనే విషయంలో ఆయనతో మాథ్యూ విభేదించారు.

ఆ తీర్పు ఏకగ్రీవమని, ఐదుగురిలో నలుగురు 1973లో విభేదించినవారని ఎన్ఎల్‌యూ సంపుటి గమనిస్తుంది. అయినా కోర్టు ప్రధాని ఎన్నికను సమర్థించింది. మౌలిక స్వరూప సిద్ధాంతం పార్లమెంటును నియంత్రిస్తుందా అనే దానిపై నవంబర్ 10 నుండి వాదనలు వినడానికి పదమూడు మంది ధర్మాసనం ఉంటుందని 1975 అక్టోబర్ 20న ప్రధాన న్యాయమూర్తి రే ఆదేశించారు. సమీక్ష దరఖాస్తు ఏదీ దాఖలు కాలేదని టి. ఆర్. అంధ్యారుజిన వివరణను ఎన్ఎల్‌యూ సంపుటి నివేదిస్తుంది. నవంబర్ 10, 11న సమీక్షకు వ్యతిరేకంగా పాల్ఖీవాలా వాదించారు, నవంబర్ 12న రే ధర్మాసనాన్ని రద్దు చేశారు. ఆ చర్యతో న్యాయమూర్తులు ఏకీభవించారని న్యాయమూర్తి ఖన్నా తన జ్ఞాపకాల్లో రాశారు.

రెండో పరీక్ష: 1980లో మినర్వా మిల్స్

1976 నలభై రెండో సవరణ నేరుగా ఇచ్చిన జవాబు. సెక్షన్ 55 అధికరణ 368కి క్లాజులను చేర్చి, ఏ సవరణనూ ఏ కోర్టులోనూ ఏ కారణంపైనా ప్రశ్నించకూడదని, సవరణ చేసే పార్లమెంటు అధికారానికి అసలు హద్దులే లేవని చెప్పింది. సెక్షన్ 4 అధికరణ 31Cని ఏ ఆదేశిక సూత్రానికి ఉపయోగపడే చట్టాలకైనా విస్తరించింది. 1980 మే 9న కోర్టు రెండు సెక్షన్లనూ చెల్లనివిగా ఆదేశించింది, 1980 జూలై 31న మినర్వా మిల్స్ v యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా కేసులో కారణాలను ఇచ్చింది. 1973లో విభేదించిన ప్రధాన న్యాయమూర్తి చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని నలుగురి మెజారిటీ “ధ్వంసం చేసే అధికారం సవరించే అధికారం కాదు” అని రాసింది. సెక్షన్ 55పై న్యాయమూర్తి భగవతి ఏకీభవించారు, సెక్షన్ 4ను సమర్థించేవారు.

దానికి సంబంధించిన వామన్ రావు తీర్పు 1973 ఏప్రిల్ 24న ఒక గీత గీసింది. ఆ తేదీకి ముందు తొమ్మిదో షెడ్యూలులో చేర్చిన చట్టాలు తమ రక్షణను నిలబెట్టుకున్నాయి. తర్వాత చేర్చినవాటిని మౌలిక స్వరూపానికి వ్యతిరేకంగా పరీక్షించవచ్చు. ఐ. ఆర్. కోయెల్హో (2007)లో తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తర్వాతి చేర్పులు సమీక్షకు లోబడి ఉంటాయని నిర్ధారించింది.

మూడో పరీక్ష: న్యాయమూర్తులను న్యాయమూర్తులే ఎంచుకోవడం, 2015

తొంభై తొమ్మిదో సవరణ, జాతీయ న్యాయ నియామకాల కమిషన్ చట్టం, 2014 ఏకగ్రీవంగా ఆమోదం పొందాయి, సవరణ బిల్లును లోక్‌సభ 2014 ఆగస్టు 13న, కమిషన్ బిల్లును రాజ్యసభ మరుసటి రోజు ఆమోదించాయి. అవి 2015 ఏప్రిల్ 13న అమల్లోకి వచ్చి, కొలీజియంను, అంటే సీనియర్ న్యాయమూర్తులు న్యాయ నియామకాలను సిఫారసు చేసే వ్యవస్థను, ఆరుగురు సభ్యుల కమిషన్‌తో భర్తీ చేశాయి. అందులో ప్రధాన న్యాయమూర్తి, ఇద్దరు ఇతర సీనియర్ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు, కేంద్ర న్యాయ మంత్రి, ప్రధానమంత్రి, ప్రధాన న్యాయమూర్తి, ప్రతిపక్ష నేతల కమిటీ ఎంచుకునే ఇద్దరు ప్రముఖ వ్యక్తులు ఉండాలి.

2015 అక్టోబర్ 16న న్యాయమూర్తి జె. ఎస్. ఖేహర్ నేతృత్వంలోని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం నాలుగుకు ఒక ఓటుతో సవరణను, చట్టాన్ని కొట్టివేసి, కొలీజియంను పునరుద్ధరించింది. అధికరణ 124A(1)(a), (b) నియామకాల్లో న్యాయ ప్రాధాన్యాన్ని నిర్ధారించలేదని, అందువల్ల మౌలిక స్వరూపానికి చెందిన న్యాయ స్వాతంత్ర్యాన్ని దెబ్బతీశాయని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. పౌరుల హక్కులను కాపాడడంలో న్యాయ వ్యవస్థ పాత్రను, దాన్ని ఇతర పాలనా అంగాల నుండి “పూర్తిగా వేరుగా, స్వతంత్రంగా” ఉంచడం ద్వారా మాత్రమే నిర్ధారించవచ్చని ఖేహర్ రాశారు.

న్యాయమూర్తి జె. చలమేశ్వర్ విభేదించారు. సవరణ మౌలిక స్వరూపాన్ని రద్దు చేయలేదని, న్యాయ మంత్రి ఉనికి స్వాతంత్ర్యాన్ని దెబ్బతీయదని, మూడు అంగాల్లో ఏ ఒక్కదాని పూర్తి స్వాతంత్ర్యమైనా ప్రజాస్వామ్య విలువలకు విరుద్ధమని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు. మెజారిటీతో చేరిన న్యాయమూర్తి కురియన్ జోసెఫ్, కొలీజియం పనితీరు తనను నిరాశపరిచినందున ఆ నిర్ణయంపై విచారం ఉందని, అదే సమయంలో దాని కింద న్యాయ స్వాతంత్ర్యం బాగా రక్షించబడుతుందని ఇంకా నమ్ముతున్నానని తర్వాత చెప్పారని ఎన్ఎల్‌యూ సంపుటి ఉటంకిస్తుంది (ఆ వ్యాఖ్యలను లైవ్‌లా 2023 జూన్ 3న నివేదించింది). కొలీజియం పని విధానాన్ని మెరుగుపరిచే చర్యలను ధర్మాసనం స్వయంగా తెరిచి ఉంచింది.

2023 ఏప్రిల్ 24న, తీర్పు యాభయ్యో వార్షికోత్సవం రోజున, సుప్రీంకోర్టు పదమూడు మంది న్యాయమూర్తుల అభిప్రాయాలు, రాతపూర్వక వాదనలు, విచారణ రికార్డుతో కూడిన ఒక వెబ్ పేజీని ప్రారంభించింది.