எந்த மாநிலத்துக்கும் பிரிந்து செல்லும் உரிமை இருக்கக் கூடாது என்று அம்பேத்கரின் வரைவுக் குழு விரும்பியதால் இந்தியா பிரிவு 1இன் கீழ் மாநிலங்களின் ஒன்றியம் ஆனது; எந்த மாநிலத்தையும் நாடாளுமன்றம் சாதாரணச் சட்டத்தால் மறுவரையறை செய்யலாம்

பிரிவு 1, “இந்தியா, அதாவது பாரதம், மாநிலங்களின் ஒன்றியமாக இருக்கும்” என்று கூறுகிறது; ஒன்றியம் என்ற சொல் வேண்டுமென்றே தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. வரைவுக் குழுவுக்குத் தலைமை வகித்த பி. ஆர். அம்பேத்கர் 1948 நவம்பர் 4 அன்று அரசியல் நிர்ணய சபையில், “கூட்டமைப்பு ஓர் ஒன்றியம், ஏனெனில் அது அழிக்க முடியாதது” என்று கூறினார்.

அரசியலமைப்பு 1950 ஜனவரி 26 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. அதன் முதல் அட்டவணை இப்போது 28 மாநிலங்களைப் பட்டியலிடுகிறது; பல பதிவுகள் ஒரு மாநிலத்தின் பரப்பை நிர்ணயித்த நாடாளுமன்றச் சட்டத்தின் பெயரைக் குறிப்பிட்டே அந்த மாநிலத்தை வரையறுக்கின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, தெலங்கானாவின் பதிவு ஆந்திரப் பிரதேச மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2014இன் பிரிவு 3ஐச் சுட்டுகிறது.

வரைவாளர்கள் “கூட்டமைப்பு” என்று எழுதாமல் “ஒன்றியம்” என்று ஏன் எழுதினர்

“மாநிலங்களின் கூட்டமைப்பு” என்ற சொற்களை விமர்சகர்கள் கேட்டிருந்தனர். ஒற்றையாட்சி நாடான தென்னாப்பிரிக்காவும் ஒன்றியம் என்றே அழைக்கப்படுகிறது, கூட்டாட்சி நாடான கனடாவும் அவ்வாறே அழைக்கப்படுகிறது; எனவே அந்தச் சொல் வழக்கைச் சிதைக்கவில்லை என்று அம்பேத்கர் பதிலளித்தார். அந்தத் தேர்வு திட்டமிட்டது என்று அவர் கூறினார். மாநிலங்கள் ஒன்றுசேர ஒப்புக்கொண்டதன் விளைவாகக் கூட்டமைப்பு உருவாகவில்லை என்பதையும், அப்படி உருவாகாததால் எந்த மாநிலத்துக்கும் பிரிந்து செல்லும் உரிமை இல்லை என்பதையும் தெளிவுபடுத்த வரைவுக் குழு விரும்பியது.

நிர்வாக வசதிக்காக நாட்டை மாநிலங்களாகப் பிரிக்கலாம், ஆனால் அது ஒரே முழுமை; ஒரே மக்கள் ஒரே அதிகாரத்தின் கீழ் வாழ்கின்றனர் என்றும் அவர் சேர்த்தார். இதே கேள்வியைத் தீர்க்க அமெரிக்கா நடத்திய உள்நாட்டுப் போரை அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

அதே உரை அரசியலமைப்பைக் கூட்டாட்சி என்றும் அழைத்தது. இரட்டை ஆட்சி முறையை, அதாவது இரண்டு நிலை அரசுகளை, அம்பேத்கர் விவரித்தார்: மையத்தில் ஒன்றியமும் மாநிலங்களும், அரசியலமைப்பு தம் தம் துறைக்கு ஒதுக்கியதில் ஒவ்வொன்றும் இறையாண்மை அதிகாரங்களைக் கொண்டவை. மாநிலங்கள் ஒரு கூட்டணியும் அல்ல, ஒன்றியத்தின் நிர்வாக முகமைகளும் அல்ல என்று அவர் கூறினார்.

அந்தச் சொல்லாக்கத்தை 1948 நவம்பர் 15 அன்று சபை சோதித்தது. “மாநிலங்கள்” என்பதற்குப் பதிலாக “பிரதேசம்” என்றும் “மாகாணங்கள்” என்றும் மாற்றவும், “ஒன்றியம்” என்பதற்கு முன் “கூட்டாட்சி” என்று சேர்க்கவும் உறுப்பினர்கள் முன்மொழிந்தனர். அந்தத் திருத்தங்கள் எல்லாம் நிராகரிக்கப்பட்டன. “மாநிலம்” என்ற சொல் இறையாண்மையைக் குறிக்கிறது என்றும், தாங்கள் ஒருகாலத்தில் இறையாண்மை கொண்டிருந்தோம் என்று அலகுகள் என்றேனும் உரிமை கோரக்கூடும் என்றும் லட்சுமிகாந்த மைத்ரா வாதிட்டு எச்சரித்தார். “மாநிலம்” என்பது வசதியான சொல், சட்ட உரைக்குப் பொருந்தும் என்று கெங்கல் அனுமந்தையா பதிலளித்தார்.

பிரிவுகள் 2 முதல் 4 வரை நாடாளுமன்றம் செய்ய அனுமதிப்பவை

“தான் தக்கதெனக் கருதும் விதிமுறைகளுடனும் நிபந்தனைகளுடனும் புதிய மாநிலங்களை ஒன்றியத்தில் சேர்க்கவோ உருவாக்கவோ” நாடாளுமன்றத்தைப் பிரிவு 2 அனுமதிக்கிறது. ஒரு மாநிலத்திலிருந்து நிலப்பரப்பைப் பிரிப்பதன் மூலமோ, மாநிலங்களை அல்லது மாநிலப் பகுதிகளை இணைப்பதன் மூலமோ புதிய மாநிலத்தை உருவாக்க நாடாளுமன்றத்தைப் பிரிவு 3 அனுமதிக்கிறது. ஒரு மாநிலத்தின் பரப்பைக் கூட்டவோ குறைக்கவோ, எல்லைகளை மாற்றவோ, பெயரை மாற்றவோ அதனால் முடியும். பிரிவு 3இல் “மாநிலம்” என்ற சொல், வரம்புரையைத் தவிர, ஒன்றியப் பிரதேசத்தையும் உள்ளடக்குகிறது.

ஒரு நிபந்தனை பொருந்தும். பிரிவு 3இன் கீழான மசோதாவைக் குடியரசுத் தலைவரின் பரிந்துரையின்றி எந்த அவையிலும் அறிமுகப்படுத்த முடியாது. அது ஒரு மாநிலத்தின் பரப்பு, எல்லைகள் அல்லது பெயரைப் பாதிக்கும்போது, அந்த மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் கருத்துக்காகக் குடியரசுத் தலைவர் முதலில் அதை அனுப்ப வேண்டும்; குடியரசுத் தலைவர் நீட்டிக்கக்கூடிய, குறிப்பிட்ட காலத்துக்குள் அந்தக் கருத்தைத் தெரிவிக்க வேண்டும்.

அத்தகைய சட்டம் பிரிவு 368இன் நோக்கங்களுக்கு அரசியலமைப்புத் திருத்தம் அல்ல என்று பிரிவு 4(2) கூறுகிறது. திருத்தங்கள் பற்றிய எங்கள் விளக்கக் கட்டுரை விவரிக்கும் சிறப்பு நடைமுறை, கூட்டாட்சி மாற்றங்களுக்கு மாநிலச் சட்டமன்றங்களின் ஒப்புதலையும் உள்ளடக்கும் அந்த நடைமுறை, இங்கே பொருந்தாது.

வரம்புரை கேட்பது கருத்தை, ஒப்புதலை அல்ல. பாபுலால் பராட்டே எதிர் பம்பாய் மாநிலம் (Babulal Parate v State of Bombay) (1960) வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு, மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் கருத்தை நாடாளுமன்றம் ஏற்க வேண்டும் என்று வரம்புரையில் எதுவும் கோரவில்லை என்று தீர்ப்பளித்து, “இரு மாநிலச் சட்டமன்றங்கள் முற்றிலும் மாறுபட்ட கருத்துகளைத் தெரிவிக்கக்கூடும்” என்று குறிப்பிட்டது. 2023 உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு அந்தப் பகுதியை மேற்கோள் காட்டுகிறது.

சபை ஏன் இவ்வாறு எழுதியது என்பதையும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2023 தீர்ப்பு விளக்குகிறது. 1950இல் அலகுகள் ஏ, பி, சி பிரிவு மாநிலங்களாக இருந்தன; அந்தமான் நிகோபார் தீவுகள் மட்டும் டி பிரிவில் இருந்தன. அந்த வகைப்பாடு காலனிய வகைப்பாட்டைப் பிரதிபலித்தது, நிலைத்திருக்க வேண்டியதாகக் கருதப்படவில்லை. பழைய எல்லைகள் “ஏகாதிபத்திய நலன்களிலும் அந்நிய அரசின் அவசரத் தேவைகளிலும் வேரூன்றியவை” என்று மாநில மறுசீரமைப்பு ஆணையம் 1955இல் அறிக்கை அளித்தது. அதன் பின் ஏழாவது திருத்தமும் 1956இன் மாநில மறுசீரமைப்புச் சட்டமும் அந்த வகைகளுக்குப் பதிலாக மாநிலங்களையும் ஒன்றியப் பிரதேசங்களையும் கொண்டுவந்தன. சமஸ்தானங்கள் அந்த வகைகளுக்குள் எப்படி வந்தன என்பது சர்தார் படேலும் சமஸ்தானங்களும் பற்றிய எங்கள் கட்டுரையில் சொல்லப்பட்டுள்ளது.

2000 நவம்பரில் மூன்று மாநிலங்களும் 2007இல் ஒரு பெயர் மாற்றமும்

2000இல் நாடாளுமன்றம் மூன்று மறுசீரமைப்புச் சட்டங்களை நிறைவேற்றியது; ஒவ்வொன்றுக்குமான குறிப்பிட்ட நாளை மையம் அறிவிக்கை மூலம் நிர்ணயித்தது. சத்தீஸ்கர் 2000 நவம்பர் 1 அன்று மத்தியப் பிரதேசத்தின் 16 மாவட்டங்களிலிருந்து, செப்டம்பர் 14 தேதியிட்ட அறிவிக்கை S.O. 827(E)இன்படி உருவானது. உத்தராஞ்சல் நவம்பர் 9 அன்று உத்தரப் பிரதேசத்தின் 13 மாவட்டங்களிலிருந்து, அக்டோபர் 20 தேதியிட்ட S.O. 950(E)இன்படி தொடர்ந்தது. ஜார்க்கண்ட் நவம்பர் 15 அன்று பிகாரின் 18 மாவட்டங்களிலிருந்து, செப்டம்பர் 14 தேதியிட்ட S.O. 829(E)இன்படி தொடங்கியது.

ஒவ்வொரு சட்டமும் மக்கள் அவையின் இடங்களையும் பகிர்ந்தது. மத்தியப் பிரதேசம் 29ஐயும் சத்தீஸ்கர் 11ஐயும் பெற்றன. உத்தரப் பிரதேசம் 80ஐயும் உத்தராஞ்சல் 5ஐயும் பெற்றன. பிகார் 40ஐயும் ஜார்க்கண்ட் 14ஐயும் பெற்றன.

பிரிவு 3 பெயர்களையும் உள்ளடக்குகிறது. 2006 டிசம்பர் 21 தேதியிட்ட உத்தராஞ்சல் (பெயர் மாற்றம்) சட்டம், 2006, அந்த மாநிலம் “உத்தராகண்ட் மாநிலம் என்று அறியப்படும்” என்று வகுத்தது. அது 2007 ஜனவரி 1 அன்று, 2006 டிசம்பர் 29 தேதியிட்ட அறிவிக்கை GSR 779(E)இன்படி நடைமுறைக்கு வந்தது.

ஆந்திரப் பிரதேசச் சட்டப் பேரவை மறுத்த பிறகும் 2014இல் தெலங்கானா

ஆந்திரப் பிரதேச மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2014, ஆந்திரப் பிரதேசத்தின் பத்து மாவட்டங்களிலிருந்து தெலங்கானாவை உருவாக்கியது: ஆதிலாபாத், கரீம்நகர், மெதக், நிஜாமாபாத், வாரங்கல், ரங்காரெட்டி, நல்கொண்டா, மகபூப்நகர், கம்மம், ஹைதராபாத். பிஆர்எஸ் சட்ட ஆராய்ச்சி (PRS Legislative Research) தரும் தகவலின்படி, மக்களவை மசோதாவை 2014 பிப்ரவரி 18 அன்றும் மாநிலங்களவை பிப்ரவரி 20 அன்றும் நிறைவேற்றின. குறிப்பிட்ட நாளாக 2014 ஜூன் 2ஐ, மார்ச் 4 தேதியிட்ட S.O. 655(E) மூலம் மையம் அறிவித்தது.

அந்தச் சட்டம் ஹைதராபாத்தை இரு மாநிலங்களுக்கும் பொதுத் தலைநகராகப் பத்து ஆண்டுகளுக்கு மிகாத காலத்துக்கு ஆக்கியது. ஆந்திரப் பிரதேசம் தனக்கென உயர் நீதிமன்றத்தை அமைக்கும் வரை ஹைதராபாத்திலுள்ள உயர் நீதிமன்றம் இரண்டுக்கும் பணியாற்றுகிறது; குடியரசுத் தலைவர் தீர்மானிக்கும் காலத்துக்கு, தற்போதுள்ள மாநிலத்தின் ஆளுநர் இரு மாநிலங்களுக்காகவும் செயல்படுகிறார். மக்களவை இடங்கள் ஆந்திரப் பிரதேசத்துக்கும் தெலங்கானாவுக்கும் 25, 17 எனப் பிரிக்கப்பட்டன; சட்டப் பேரவை இடங்கள் 175, 119 என நிர்ணயிக்கப்பட்டன.

வரம்புரையின் கருத்துக் கேட்கும் படி நிறைவேற்றப்பட்டது. குடியரசுத் தலைவர் மசோதாவை ஆந்திரப் பிரதேசச் சட்டமன்றத்துக்கு அனுப்பினார்; 2014 ஜனவரி 30 அன்று அதன் சட்டப் பேரவை குரல் வாக்கெடுப்பில் அதை நிராகரித்து, அறிமுகத்துக்குப் பரிந்துரைக்க வேண்டாம் என்று குடியரசுத் தலைவரைக் கேட்டுக்கொண்டது. மசோதா பிரிவு 3இன் கீழ் கருத்தறிவதற்காக அனுப்பப்பட்டது, வாக்கெடுப்புக்காக அல்ல என்பதால், பேரவையின் கருத்துகளுக்கு மையம் கட்டுப்பட்டதல்ல என்று தி ட்ரிப்யூன் செய்தி வெளியிட்டது. நாடாளுமன்றம் தொடர்ந்தது.

பிரிவு 1 நீதிமன்றங்களைச் சந்திக்குமிடம்: லடாக், ஜம்மு காஷ்மீர், 2023 தீர்ப்பு

ஜம்மு காஷ்மீர் மறுசீரமைப்புச் சட்டம் 2019 அக்டோபர் 31 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது. அந்த மாநிலம் லடாக், ஜம்மு காஷ்மீர் என்ற ஒன்றியப் பிரதேசங்களாகப் பிரிக்கப்பட்டது; அப்போது மாநிலம் பிரிவு 356இன் கீழ் பிரகடனத்தில் இருந்தது, எனவே அதன் சட்டமன்ற அதிகாரங்களை நாடாளுமன்றம் பயன்படுத்தியது. பிரிவு 356 நடைமுறைக்கு தனி விளக்கக் கட்டுரை உள்ளது.

2023 டிசம்பர் 11 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, பிரிவு 3இன் முதல் வரம்புரையின் கீழ் சட்டமன்றத்தின் கருத்துகள் பரிந்துரை இயல்புடையவை என்று தீர்ப்பளித்தது. லடாக்கின் ஒன்றியப் பிரதேச நிலையை அது உறுதி செய்தது; ஏனெனில் விளக்கம் Iஉடன் சேர்த்துப் படிக்கப்படும் பிரிவு 3(a), ஒரு மாநிலத்திலிருந்து நிலப்பரப்பைப் பிரித்து ஒன்றியப் பிரதேசத்தை உருவாக்க அனுமதிக்கிறது. ஒரு மாநிலத்தை ஒன்று அல்லது பல ஒன்றியப் பிரதேசங்களாக மாற்ற நாடாளுமன்றம் முடியுமா என்ற கேள்வியை அது திறந்தே விட்டது. மாநில அந்தஸ்து மீண்டும் வழங்கப்படும் என்று ஒன்றிய சொலிசிட்டர் ஜெனரல் நீதிமன்றத்திடம் கூறியிருந்தார்; “மாநில அந்தஸ்து மீட்பு இயன்றவரை விரைவில் நடைபெற வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டு, 2024 செப்டம்பர் 30க்குள் சட்டப் பேரவைத் தேர்தல் நடத்த வேண்டும் என்றும் கூறியது.

“அழியாத ஒன்றியம், அழியக்கூடிய மாநிலங்கள்” என்ற சொற்றொடர், மாநிலங்களை மறுசீரமைக்கலாம் ஆனால் இல்லாமல் ஆக்க முடியாது என்று பொருள்படும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். அந்த வாதத்தின் மீது நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. பிரிவு 1(1), மாநிலங்கள் “நாட்டின் அரசியலமைப்புக் கட்டமைப்புக்கு இன்றியமையாதவை, அவசியமானவை” என்பதைக் காட்டுகிறது என்றும், “மாநிலங்கள் இல்லாமல் ஒன்றியம் இருக்க முடியாது” என்றும் அது எழுதியது.

ஒன்றியத்தின் அழியாமை, நிலப்பரப்பைப் பெறவோ விட்டுக்கொடுக்கவோ உள்ள இறையாண்மை அதிகாரத்துக்கு உட்பட்டது என்று அதே தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது; வேறொரு நாட்டுக்கு நிலப்பரப்பை ஒப்படைப்பது பற்றிய 1960 பெருபாரி கருத்துக் கோரலில் அது அங்கீகரிக்கப்பட்டது.

இந்த ஏற்பாடு அமெரிக்க ஏற்பாட்டிலிருந்து எப்படி வேறுபடுகிறது

வேறுபாடுகளை 1948இலேயே அம்பேத்கர் பெயரிட்டுக் கூறினார். அமெரிக்காவில் இரட்டைக் குடியுரிமை, அதாவது தேசியமும் மாநிலமும் உள்ளது; இந்தியாவில் ஒன்றே. அமெரிக்க மாநிலங்கள் தம் சொந்த அரசியலமைப்புகளை எழுதலாம்; ஆனால், வரைவின் முதல் அட்டவணையின் பகுதி I-இல் உள்ள மாநிலங்களில் குறைந்தபட்சம் எந்த மாநிலத்துக்கும் தனக்கெனக் கட்டமைக்கும் உரிமை இல்லை என்றும், ஒன்றியத்துக்கும் மாநிலங்களுக்குமான அரசியலமைப்பு “ஒரே கட்டமைப்பு” என்றும் அவர் கூறினார். அமெரிக்காவில் தனித்தனி கூட்டாட்சி, மாநில நீதிமன்ற அமைப்புகள் உள்ளன; இந்தியாவில் ஒரே ஒருங்கிணைந்த நீதித்துறை உள்ளது; உயர் நீதிமன்றங்களும் உச்ச நீதிமன்றமும் ஒரே படிநிலை அமைப்பாக இருக்கின்றன. நிர்வாகம் சீராக இருக்க, பொதுவான அகில இந்தியக் குடிமைப் பணியையும் அவர் முன்மொழிந்தார். ஒற்றைக் குடியுரிமை இந்தியக் குடியுரிமை பற்றிய எங்கள் கட்டுரையில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.

மேலும் இரு வேறுபாடுகள் நிலப்பரப்பையும் நெருக்கடிநிலைகளையும் பற்றியவை. அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் பிரிவு IV, பகுதி 3, சம்பந்தப்பட்ட சட்டமன்றங்களின் ஒப்புதலும் காங்கிரஸின் ஒப்புதலும் இன்றி, ஒரு மாநிலத்துக்குள் வேறொரு மாநிலத்தையோ, மாநிலங்களை அல்லது மாநிலப் பகுதிகளை இணைத்தோ உருவாக்கக் கூடாது என்று கூறுகிறது. இந்தியாவில் அதற்கு ஒத்த நடவடிக்கைக்கு மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் கருத்து மட்டுமே தேவை. குடியரசுத் தலைவர் நெருக்கடிநிலையைப் பிரகடனம் செய்தவுடன் எந்த மாநிலப் பட்டியல் பாடத்திலும் ஒன்றியம் சட்டம் இயற்றலாம், மாநிலங்களுக்கு உத்தரவிடலாம் என்றும், அதனால் “மாநிலம் ஒற்றையாட்சி மாநிலமாக ஆகிறது” என்றும், வேறு எந்தக் கூட்டாட்சிக்கும் இல்லாத அதிகாரம் இது என்றும் அம்பேத்கர் கூறினார்.

சட்டமியற்றும் அதிகாரப் பகிர்வு, நாடாளுமன்றத்தில் மாநிலங்களின் பிரதிநிதித்துவம், நீதிமன்றங்களின் அதிகாரங்கள் ஆகியவற்றைத் தொடும் திருத்தங்களுக்கு மாநிலங்களின் ஒப்புதலும் தேவை என்றும், அரசியலமைப்பின் பிற பிரிவுகளுக்கு அது வழங்காத பாதுகாப்பு இது என்றும் அவர் சேர்த்தார்.

கூட்டாட்சியா, அரைக் கூட்டாட்சியா, இரண்டுமா: சபையும் நீதிபதிகளும் கூறியவை

மாநிலங்கள் “நகராட்சிகளாகக் குறைக்கப்பட்டுவிட்டன” என்ற புகாருக்கு 1949 நவம்பர் 25 அன்று அம்பேத்கர் பதிலளித்தார். சட்டமியற்றும், நிர்வாக அதிகாரங்கள் மையத்துக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையே, மையம் இயற்றிய எந்தச் சட்டத்தாலும் அல்லாமல் அரசியலமைப்பாலேயே பகிரப்படுவதே கூட்டாட்சியின் அடிப்படைக் கொள்கை என்று அவர் கூறினார். “நம் அரசியலமைப்பின் கீழ் மாநிலங்கள் தம் சட்டமியற்றும், நிர்வாக அதிகாரத்துக்கு மையத்தை எந்த வகையிலும் சார்ந்தவை அல்ல.” அரசியலமைப்பு மையத்துக்குப் பெரிய களத்தையும் எஞ்சிய அதிகாரங்களையும் தருகிறது என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார்; இவ்விரு அம்சங்களில் எதுவும் கூட்டாட்சியின் சாரம் அல்ல என்றும் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் 1994 மார்ச் 11 அன்று எஸ். ஆர். பொம்மை எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (S.R. Bommai v Union of India) வழக்கில் இந்தக் கேள்வியை எடுத்துக்கொண்டனர். இந்தியா கண்டிப்பாகவும் முழுமையாகவும் கூட்டாட்சியா என்ற அறிஞர் கே. சி. வீரின் சந்தேகத்தை நீதிபதி ஏ. எம். அகமதி மேற்கோள் காட்டினார். அந்த அடையாளத்தை நிபுணர்கள் கேள்விக்குள்ளாக்கக் காரணமான அம்சங்களை அவர் பட்டியலிட்டார்: உரையில் “கூட்டாட்சி”, “கூட்டமைப்பு” என்ற சொற்கள் இல்லாதது, பிரிவுகள் 2, 3 வழங்கும் நாடாளுமன்ற அதிகாரங்கள், நெருக்கடிநிலை அதிகாரங்கள், ஒற்றைக் குடியுரிமை, ஒருங்கிணைந்த நீதித்துறை. “அரைக் கூட்டாட்சி” என்பதே சிறந்த விளக்கம் என்றும், அது கூட்டாட்சி, ஒற்றையாட்சி அம்சங்களின் கலவை, பிந்தையதை நோக்கிச் சாய்வது என்றும் அவர் எழுதினார். “பெயரில் என்ன இருக்கிறது” என்பதைவிட, ஏற்பாடுகள் என்ன செய்கின்றன என்பதே முக்கியம் என்றும் சேர்த்தார்.

பிரிவு 1, மாநிலங்களை “அரசியலமைப்பால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அலகுகளாக ஆக்குகிறது, வெறும் வசதியான நிர்வாகப் பிரிவுகளாக அல்ல” என்றும், அவை “மையத்தின் துணைக்கோள்களும் அல்ல, முகவர்களும் அல்ல” என்றும் நீதிபதி பி. பி. சாவந்த் எழுதினார். கூட்டாட்சிக் கொள்கையே மேலோங்கியது என்ற சட்ட அறிஞர் எச். எம். சீர்வாயின் கருத்தை அவர் மேற்கோள் காட்டினார். கூட்டாட்சி ஓர் அடிப்படை அம்சம் என்றும், பிரிவு 1இன் வரம்புகளுக்குள் ஒன்றியம் நிரந்தரமானது, அழிக்க முடியாதது என்றும், மாநிலத்துக்குப் பிரிந்து செல்லும் உரிமை இல்லை என்றும் நீதிபதி கே. ராமசாமி தீர்ப்பளித்தார். 2023இல் நீதிமன்றம் நிலையைச் சுருக்கி, “அரைக் கூட்டாட்சி, சமச்சீரற்ற கூட்டாட்சி அல்லது கூட்டுறவுக் கூட்டாட்சி என்று விவரிக்கப்படும்” அமைப்பு என்று கூறியது.

இரண்டு ஆணையங்கள், ஒரு மன்றம்

ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர். எஸ். சர்க்காரியா தலைமையில் மையம்-மாநில உறவுகளுக்கான ஆணையத்தை இந்திய அரசு 1983 ஜூன் 9 அன்று அமைத்தது. அதன் 1988 அறிக்கை 247 பரிந்துரைகளைச் செய்தது; அவற்றில் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 263இன் கீழ் ஒரு நிரந்தர மாநிலங்களிடை மன்றமும் இருந்தது. அரசு அதை ஏற்று, 1990 மே 28 தேதியிட்ட குடியரசுத் தலைவர் அறிவிக்கை மூலம் அந்த மன்றத்தை அறிவித்தது. பிரதமர் அதன் தலைவர்; மாநிலங்களின், சட்டமன்றம் கொண்ட ஒன்றியப் பிரதேசங்களின் முதலமைச்சர்களும், ஆறு ஒன்றிய அமைச்சரவை அமைச்சர்களும் அதன் உறுப்பினர்கள்.

இரண்டாவது ஆணையம் 2007 ஏப்ரல் 27 அன்று, ஓய்வுபெற்ற தலைமை நீதிபதி எம். எம். புஞ்சி தலைமையில் தொடர்ந்தது. அது 2010 மார்ச் 31 அன்று 273 பரிந்துரைகளுடன் அறிக்கை அளித்தது. ஒன்றிய உள்துறை அமைச்சர் தலைமையிலான மாநிலங்களிடை மன்றத்தின் நிலைக்குழு, அந்த 273இன் மீதான விவாதங்களை 2018 மே 25 அன்று தன் 13ஆவது கூட்டத்தில் நிறைவு செய்தது; அதன் பரிந்துரைகள் முடிவுக்காக மாநிலங்களிடை மன்றத்துக்குச் செல்லும் என்று பத்திரிகைத் தகவல் அலுவலகம் தெரிவித்தது.