வழிகாட்டு நெறிமுறைகளை எந்த நீதிமன்றமும் அமல்படுத்த முடியாது என்கிறது பிரிவு 37; ஆயினும் நீதிபதிகளும் நாடாளுமன்றமும் அவற்றின் மீது கல்வி உரிமையையும், சம ஊதியத் தீர்ப்புகளையும், மாசு உத்தரவுகளையும் கட்டியெழுப்பியுள்ளனர்

இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 37, பகுதி IVஇன் ஏற்பாடுகள் “எந்த நீதிமன்றத்தாலும் அமல்படுத்தப்பட முடியாதவை” என்று கூறுகிறது; அதே வாக்கியத்தில் அதிலுள்ள நெறிமுறைகளை “நாட்டின் ஆட்சியில் அடிப்படையானவை” என்றும் அழைக்கிறது. அரசுக் கொள்கையின் வழிகாட்டு நெறிமுறைகளான பகுதி IV, பிரிவு 36 முதல் பிரிவு 51 வரை நீள்கிறது; பிரிவு 394இன் கீழ் அரசியலமைப்பின் பெரும்பகுதி தொடங்கிய 1950 ஜனவரி 26 அன்றே அதுவும் நடைமுறைக்கு வந்தது. அடிப்படைக் கடமைகள் பற்றிய ஒரே பிரிவைக் கொண்ட பகுதி IVA, 1977 ஜனவரி 3 முதல் சேர்க்கப்பட்டது.

ஒரு வழிகாட்டு நெறிமுறையை அரசு நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று எந்தக் குடிமகனும் நீதிமன்றத்துக்குச் சென்று கோர முடியாது. அப்படியிருந்தும், கல்வி உரிமை, சம வேலைக்குச் சம ஊதியம், மாசுபடுத்துவோருக்கு எதிரான உத்தரவுகள் ஆகியவற்றை வடிவமைக்க இந்த இரு பகுதிகளையும் உச்ச நீதிமன்றமும் நாடாளுமன்றமும் பயன்படுத்தியுள்ளன.

பகுதி IVம் பகுதி IVAம் என்ன கூறுகின்றன

பகுதி IV என்பது “அரசு” என்பதை நோக்கிய இலக்குகளின் பட்டியல். அந்தச் சொல்லைப் பிரிவு 12இலிருந்து பிரிவு 36 எடுத்துக்கொள்கிறது; அது இந்திய அரசையும் நாடாளுமன்றத்தையும், மாநிலங்களின் அரசுகளையும் சட்டமன்றங்களையும், “எல்லா உள்ளாட்சி அல்லது பிற அதிகார அமைப்புகளையும்” உள்ளடக்குகிறது. பிரிவு 12 உள்ளடக்கும் பஞ்சாயத்துகளும் உள்ளாட்சி வாரியங்களும் அந்த நெறிமுறைகளை நிறைவேற்றுகின்றன என்று வரைவுக் குழுத் தலைவர் 1948இல் சபையிடம் கூறினார்.

இலக்குகள் பரந்தவை. “மக்கள் நலனை மேம்படுத்த முயல வேண்டும்” என்று பிரிவு 38 அரசைக் கேட்கிறது. ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சமமாகப் போதுமான வாழ்வாதாரம், சமூகத்தின் வளங்களைப் “பொது நன்மைக்குச் சிறப்பாகப் பயன்படும் வகையில்” பகிர்தல், “ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் சம வேலைக்குச் சம ஊதியம்” ஆகியவற்றைப் பிரிவு 39 இலக்காகக் கொள்கிறது. கிராமப் பஞ்சாயத்துகளைப் பிரிவு 40 கேட்கிறது; பொது சிவில் சட்டத்தைப் பிரிவு 44; மேம்பட்ட ஊட்டச்சத்தையும் பொதுச் சுகாதாரத்தையும் பிரிவு 47; சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பைப் பிரிவு 48A; நிர்வாகத்திலிருந்து பிரிந்த நீதித்துறையைப் பிரிவு 50.

நாடாளுமன்றம் இந்தப் பகுதியைத் திருத்தியுள்ளது. பிரிவுகள் 39A (இலவச சட்ட உதவி), 43A, 48A ஆகியவை 1977 ஜனவரி 3 அன்று 42ஆவது திருத்தத்துடன் வந்தன. பிரிவு 45 2010 ஏப்ரல் 1 முதல் 86ஆவது திருத்தத்தால் மாற்றப்பட்டது; கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் பற்றிய பிரிவு 43B 97ஆவது திருத்தத்தால் 2012 பிப்ரவரி 15 முதல் சேர்க்கப்பட்டது.

பகுதி IVAஇன் ஒரே பிரிவு “இந்தியாவின் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் இது கடமை” என்று தொடங்குகிறது. அரசியலமைப்பையும் தேசியக் கொடியையும் தேசிய கீதத்தையும் மதித்தல், இயற்கைச் சூழலைப் பாதுகாத்தல், “அறிவியல் மனப்பான்மை, மனிதநேயம், ஆய்வு, சீர்திருத்தத்துக்கான உணர்வு” ஆகியவற்றை வளர்த்தல் ஆகியவை அதன் கடமைகளில் அடங்கும். 42ஆவது திருத்தம் பத்தைச் சேர்த்தது. 2010 ஏப்ரல் 1 முதல் 86ஆவது திருத்தத்தால் சேர்க்கப்பட்ட உட்பிரிவு (k), ஆறு முதல் பதினான்கு வயதுக் குழந்தைக்குக் கல்விக்கான வாய்ப்புகளைத் தருவதைப் பெற்றோர் அல்லது பாதுகாவலரின் கடமையாக்குகிறது.

நீதிமன்றங்களை ஏன் வரைந்தவர்கள் விலக்கி வைத்தனர்

பகுதி IVஐ சபை விவாதிப்பதற்கு முன்பே, அமல்படுத்தக்கூடிய உரிமைகளும் அமல்படுத்த முடியாத வழிகாட்டுதல்களும் பிரிக்கப்பட்டிருந்தன. வரலாற்றை நீதிபதி பகவதி, மினர்வா மில்ஸ் (1980) வழக்கில் தன் தனிக் கருத்தில் தடமறிந்தார். 1945இல் சப்ரு குழு இரு வகை உரிமைகளை எண்ணிப் பார்த்தது: நீதிமன்றங்கள் அமல்படுத்துபவை ஒன்று, அமல்படுத்தாதவை மற்றொன்று. அந்த எண்ணம் “ஒருவேளை” 1937 அயர்லாந்து அரசியலமைப்பிலிருந்து வந்திருக்கலாம் என்றும், அது தனது இரண்டாம் வகையை சமூகக் கொள்கையின் வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் என்று அழைத்தது என்றும் பகவதி எழுதினார். அரசியலமைப்பு ஆலோசகர் பெனகல் நரசிங் ராவ் பிரிவினையை ஆதரித்தார்; அடிப்படை உரிமைகள் துணைக் குழு இரு பகுதிகளைப் பரிந்துரைத்தது. ஒரு கட்டத்தில் தொடக்கக் கல்விக்கான உரிமை அடிப்படை உரிமைகள் பட்டியலில் இருந்தது, சமத்துவ உட்பிரிவு மற்றப் பட்டியலில் இருந்தது.

இடைவெளிக்கான திட்டக் குழுவின் காரணத்தையும் அவர் மேற்கோள் காட்டினார்: “சுதந்திரத்துக்கு இப்போதுதான் விழித்த” ஓர் அரசை, ஒவ்வொரு புதிய கடமைக்கும் உடனே கணக்குச் சொல்லுமாறு கோரக் கூடாது.

1948 நவம்பர் 19 அன்று அரசியல் நிர்ணய சபை இந்தப் பகுதியை எடுத்துக்கொண்டது. பிரிவு 37 ஆன வரைவுப் பிரிவு 29க்குப் பதிலாக ஒரு மாற்றை கே. டி. ஷா முன்மொழிந்தார்; அது ஏற்பாடுகளை “பொருத்தமானது என்று கருதப்படும் முறையிலும் அதிகார அமைப்பாலும் அமல்படுத்தக்கூடியவை” ஆக்கியிருக்கும். அவை அதை நிராகரித்தது. தேர்தல்களே கட்டுப்பாடு என்று அனந்தசயனம் ஐயங்கார் வாதிட்டார்; ஏனெனில் பொதுக் கருத்தைப் பொருட்படுத்தாத பிரதிநிதிகளை வாக்காளர்கள் மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்காமல் இருக்கலாம். “அதுவே உண்மையான தடை, எந்த நீதிமன்றத்தின் தடையும் அல்ல” என்றார் அவர்.

“வழிகாட்டு” என்ற சொல்லை வைத்திருப்பதை அம்பேத்கர் ஆதரித்தார். தங்கள் அதிகாரங்களை எப்படிப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று “எதிர்கால சட்டமன்றத்துக்கும் எதிர்கால நிர்வாகத்துக்கும் சில வழிகாட்டுதல்களை” சபை தருகிறது என்றும், அந்தப் பகுதி “வெறும் புனித அறிவிப்புகளாக” நோக்கப்படவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

1951: ஒரு தரவரிசையும் அதற்கான பதிலும்

அரசியலமைப்பு நடைமுறைக்கு வந்து ஓராண்டுக்குப் பிறகு முதல் சோதனை வந்தது. மாநிலத்தின் பொறியியல், மருத்துவக் கல்லூரிகளில் இடங்களைச் சமூகவாரியாக மதராஸின் வகுப்புவாரி அரசாணை பிரித்தது. ஒவ்வொரு 14 இடங்களிலும் 2 பிராமணர்களுக்குச் சென்றன; மற்ற 12 மற்ற சமூகப் பிரிவுகளின்படி ஒதுக்கப்பட்டன. அரசு நடத்தும் அல்லது அரசு உதவி பெறும் எந்த நிறுவனத்திலும் “மதம், இனம், சாதி, மொழி அல்லது அவற்றில் எதன் அடிப்படையிலும் மட்டும்” யாருக்கும் சேர்க்கை மறுக்கப்படக் கூடாது என்று பிரிவு 29(2) கூறுகிறது. நலிந்த பிரிவினரின் கல்வி நலன்களை மேம்படுத்தும் வழிகாட்டுதலான பிரிவு 46 அந்த உத்தரவை நியாயப்படுத்துகிறது என்று மதராஸ் வாதிட்டது.

1951 ஏப்ரல் 9 அன்று ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, நீதிபதி சுதி ரஞ்சன் தாஸ் தீர்ப்பை வழங்க, அந்த உத்தரவு செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 37 வழிகாட்டுதல்களை அமல்படுத்த முடியாதவையாக்குவதால், பிரிவு 32இன் கீழ் ரிட்கள் மூலம் நீதிமன்றங்கள் அமல்படுத்தும் பகுதி IIIஐ அவை மீற முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் “அடிப்படை உரிமைகள் அத்தியாயத்துக்கு இணங்கி, அதற்குத் துணையாக இயங்க வேண்டும்” என்று அது எழுதியது.

அந்த ஜூனில் நாடாளுமன்றம் பதிலளித்தது. பிரிவு 15இன் உட்பிரிவு (4) 1951 ஜூன் 18 முதல் நடைமுறையில் உள்ள முதல் திருத்தத்துடன் வந்தது. சமூக ரீதியாகவும் கல்வி ரீதியாகவும் பிற்பட்ட வகுப்பினருக்கோ பட்டியல் சாதிகள், பட்டியல் பழங்குடிகளுக்கோ சிறப்பு ஏற்பாடு செய்வதிலிருந்து அரசைப் பிரிவு 15இலோ, நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய ஏற்பாடான பிரிவு 29இன் உட்பிரிவு (2)இலோ எதுவும் தடுக்கக் கூடாது என்று அது கூறுகிறது. நீதித்துறைக் கருத்தும் மென்மையானது. சம்பகம் நிலைப்பாட்டை 1980இல் பகவதி “தெளிவாகவே தவறு” என்றார்; இரு பகுதிகளுக்கும் முடிந்தவரை செயல்வடிவம் தர நீதிமன்றம் முயல வேண்டும் என்று கேரளக் கல்வி மசோதா பற்றிய குறிப்பு வழக்கில் 1958இலேயே அது கூறியிருந்தது என்றும் குறிப்பிட்டார்.

கல்வி: பத்தாண்டு வாக்குறுதி உரிமையானது

அசல் பிரிவு 45, பதினான்கு வயது வரையிலான எல்லாக் குழந்தைகளுக்கும் “இந்த அரசியலமைப்பு தொடங்கிய நாளிலிருந்து பத்து ஆண்டுகளுக்குள்” இலவச, கட்டாயக் கல்வியை வழங்குமாறு அரசைப் பணித்தது; அந்தக் காலம் 1960 ஜனவரியில் முடிந்தது.

1993 பிப்ரவரி 4 அன்று உன்னிகிருஷ்ணன் எதிர் ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம் (Unni Krishnan v State of Andhra Pradesh) வழக்கில், பதினான்கு வயது வரை கல்வி பெறும் உரிமை, பிரிவுகள் 41, 45உடன் சேர்த்துப் படிக்கப்படும் பிரிவு 21இன் வாழும் உரிமையிலிருந்து பிறக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இந்த முடிவை 86ஆவது திருத்தத்தின் மூலம் நாடாளுமன்றம் உரையில் எழுதியது. 2010 ஏப்ரல் 1 முதல் பிரிவு 21A, “ஆறு முதல் பதினான்கு வயது வரையிலான எல்லாக் குழந்தைகளுக்கும் இலவச, கட்டாயக் கல்வியை” சட்டத்தால் தான் நிர்ணயிக்கும் முறையில் அரசு வழங்கும் என்று கூறுகிறது. 2009 சட்டமான குழந்தைகளுக்கான இலவச, கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டம், உதவி பெறும், உதவி பெறாத பள்ளிகள் சேர்க்கைகளில் 25 சதவீதத்தை நலிந்த குழந்தைகளுக்கு ஒதுக்கக் கோருகிறது. சிறுபான்மையினர் நடத்தும் தனியார் பள்ளிகளுக்கு விலக்குடன், அந்த விதியை 2012 ஏப்ரல் 12 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதிசெய்தது.

பஞ்சாயத்துகள், சம ஊதியம், மாசடைந்த ஆறுகள்

கிராமப் பஞ்சாயத்துகளை ஒழுங்கமைத்து, அவை “சுயஆட்சி அலகுகளாக” செயல்படத் தேவையான அதிகாரங்களை வழங்குமாறு பிரிவு 40 அரசைக் கேட்கிறது. 73ஆவது திருத்தம் பகுதி IXஐ 1993 ஏப்ரல் 24 முதல் சேர்த்தது. ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் கிராம, இடைநிலை, மாவட்ட நிலைகளில் பஞ்சாயத்துகளை அது கோருகிறது; 20 லட்சம் (2 மில்லியன்) வரை மக்கள்தொகை உள்ள மாநிலத்தில் இடைநிலை அடுக்கு விருப்பத்துக்குரியது. பட்டியல் சாதிகள், பட்டியல் பழங்குடிகளுக்கு அவர்களின் மக்கள்தொகை விகிதத்தில் இடங்கள் ஒதுக்கப்படுகின்றன; மூன்றில் ஒரு பங்குக்குக் குறையாமல் பெண்களுக்குச் செல்கின்றன. ஒரு பஞ்சாயத்து ஐந்து ஆண்டுகள் பதவியில் இருக்கும்; கலைக்கப்பட்ட பஞ்சாயத்தை ஆறு மாதங்களுக்குள் தேர்தல் மூலம் மாற்ற வேண்டும். வேளாண்மை முதல் குடிநீர் வரை 29 பாடங்களைப் பட்டியலிடும் பதினொன்றாவது அட்டவணையை மாநிலங்கள் பஞ்சாயத்துகளிடம் ஒப்படைக்கலாம். பிரிவு 243G “செய்யலாம்” என்று கூறுவதால், அதிகாரப் பகிர்வின் அளவு ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் சட்டத்தையும் சார்ந்துள்ளது. 2026 ஏப்ரல் 24 தேதியிட்ட அரசு அறிக்கை, தி ட்ரிப்யூன் (The Tribune) செய்தியின்படி, 2.5 லட்சத்துக்கு மேற்பட்ட பஞ்சாயத்துகளையும், 24.04 லட்சம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளையும் கணக்கிடுகிறது; அவர்களில் 49.75 சதவீதம் பெண்கள்.

பிரிவு 39(d)இன் கீழ் சம ஊதியத்தைத் தொடர்ந்து, 1976 மார்ச் 8 முதல் நடைமுறையில் இருந்த சம ஊதியச் சட்டம் வந்தது. ரந்தீர் சிங் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Randhir Singh v Union of India, 1982 பிப்ரவரி 22) வழக்கில், சம வேலைக்குச் சம ஊதியம் என்பது “நமது அரசியலமைப்பால் வெளிப்படையாக அடிப்படை உரிமையாக அறிவிக்கப்படவில்லை”, ஆனால் அது “ஓர் அரசியலமைப்பு இலக்கு”, மேலும் பிரிவுகள் 14, 16ஐ பிரிவு 39(d)உடன் சேர்த்துப் படித்து அதை ஊகிக்க முடியும் என்று நீதிபதி சின்னப்ப ரெட்டி எழுதினார். டெல்லி காவல்துறை ஓட்டுநர்-காவலர்களுக்கு, 1973 ஜனவரி 1 முதல் குறைந்தது ரயில்வே பாதுகாப்புப் படை ஓட்டுநர்களுக்குச் சமமாக ஊதியம் வழங்க அது உத்தரவிட்டது. 2025 நவம்பர் 21 முதல், அன்று மற்ற தொழிலாளர் சட்டத் தொகுப்புகளுடன் நடைமுறைக்கு வந்த ஊதியத் தொகுப்புச் சட்டம், 2019, 1976 சட்டத்துக்குப் பதிலாக வந்துள்ளது.

சுற்றுச்சூழல் குறித்த பிரிவு 48Aம் கடமை 51A(g)ம் 1977 ஜனவரி 3இலிருந்து வருபவை. தமிழ்நாட்டின் பாலாற்றில் தோல் பதனிடும் ஆலைக் கழிவு பற்றிய வேலூர் குடிமக்கள் நலன் மன்றம் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Vellore Citizens Welfare Forum v Union of India, 1996 ஆகஸ்ட் 28) வழக்கில், பிரிவுகள் 21, 47, 48A, 51A(g)ஐ உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டி, முன்னெச்சரிக்கைக் கொள்கையும் மாசுபடுத்துபவரே செலுத்த வேண்டும் என்ற கொள்கையும் நாட்டின் சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தின் பகுதிகள் என்று தீர்ப்பளித்தது. ஐந்து மாவட்டங்களில் ஒவ்வொரு தோல் பதனிடும் ஆலைக்கும் ரூ 10,000 அபராதம் விதித்து, அந்தப் பணத்தைப் பாதிக்கப்பட்டோருக்கும் சேதமடைந்த சுற்றுச்சூழலை மீட்கவும் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிதியில் செலுத்த உத்தரவிட்டது.

1980: மினர்வா மில்ஸும் சமநிலையும்

1972 ஏப்ரல் 20 முதல் 25ஆவது திருத்தத்தால் சேர்க்கப்பட்ட பிரிவு 31C, வளங்களின் பகிர்வு, செல்வக் குவிப்பு பற்றிய பிரிவு 39(b), (c)இன் நோக்கங்களை உறுதிசெய்யும் சட்டங்களை, சமத்துவ, சுதந்திரப் பிரிவுகளின் கீழ் வரும் சவால்களிலிருந்து பாதுகாத்தது. கேசவானந்த பாரதி (1973 ஏப்ரல் 24) வழக்கில், அந்தப் பிரிவின் முதல் பகுதியை நீதிமன்றம் உறுதிசெய்து, ஒரு சட்டம் அந்த நோக்கங்களுக்குப் பயன்படுகிறதா என்று கேட்பதை நீதிமன்றங்களுக்குத் தடுத்த உட்பிரிவை ரத்து செய்தது. அந்த வழக்கு அடிப்படைக் கட்டமைப்புக் கோட்பாடு பற்றிய விளக்கத்தில் சொல்லப்பட்டுள்ளது.

பிறகு 42ஆவது திருத்தம் பிரிவு 31Cஐ “பகுதி IVஇல் வகுக்கப்பட்ட நெறிமுறைகள் அனைத்தையும் அல்லது எதையேனும்” நிறைவேற்றும் சட்டங்களுக்கு நீட்டித்தது. ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு 1980 மே 9 அன்று அந்தப் பிரிவு செல்லாது என்று உத்தரவிட்டது; 1980 ஜூலை 31 அன்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் பெரும்பான்மையின் காரணங்களை வழங்கினார். அடிப்படை உரிமைகள் “தாமே இறுதி இலக்குகள் அல்ல, ஓர் இலக்குக்கான வழிமுறைகள்” என்று அவர் எழுதினார்; அந்த இலக்கு பகுதி IVஇல் வகுக்கப்பட்டுள்ளது. “அடிப்படை உரிமைகளுக்கும் வழிகாட்டு நெறிமுறைகளுக்கும் இடையிலான இந்த இணக்கமும் சமநிலையும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் இன்றியமையாத அம்சம்” என்று அவர் முடித்தார்.

அன்று ரத்து செய்யப்பட்ட மற்றப் பிரிவில் பகவதி உடன்பட்டார்; ஆனால் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 31Cஐ அவர் உறுதிசெய்திருப்பார். தனியாக, ஒரு கட்டளையை நீதிமன்றத்தில் அமல்படுத்த முடியுமா என்பது “அந்தக் கட்டளையின் முக்கியத்துவத்தின் மீது எந்தத் தாக்கமும் செலுத்தாது” என்று நீதிபதி ஹெக்டேயுடன் அவர் உடன்பட்டார். சமநிலையின் உரிமைகள் பக்கம் 12 முதல் 35 வரையிலான பிரிவுகளுக்கான வழிகாட்டியில் இடம்பெற்றுள்ளது.

எந்த ரிட்டும் அமல்படுத்தாத பதினொரு கடமைகள்

குடிமக்களின் கடமைகள் அரசியலமைப்புக்குள் வந்தது, காங்கிரஸ் கட்சி நியமித்த ஸ்வரண் சிங் குழுவின் பரிந்துரையில். அரசியலமைப்பின் செயல்பாட்டை மறுஆய்வு செய்யும் தேசிய ஆணையத்தின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 2001 ஆலோசனைக் கட்டுரை, இந்தச் சேர்க்கையை நெருக்கடிநிலைக் காலத்தில் வைக்கிறது; அந்த மாதங்களின் மற்றத் திருத்தங்கள் உயர் நீதிமன்றங்கள், உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களைப் பாதித்தன என்றும் குறிப்பிடுகிறது. 42ஆவது திருத்தத்தின் பல மாற்றங்கள் 1978இன் 44ஆவது திருத்தத்தால் மீளப் பெறப்பட்டன; பிரிவு 51Aஐ அது தொடவில்லை.

கடமை என்ற கருத்து அந்தப் பிரிவை விடப் பழமையானது. “நமது அரசியலமைப்பின் கீழ் உரிமைகள் மட்டுமே உள்ளன, கடமைகள் இல்லை என்று நினைப்பது தவறான கருத்து” என்று 1969இல் சந்திரபவன் எதிர் மைசூர் மாநிலம் (Chandra Bhavan v State of Mysore) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதை அந்தக் கட்டுரை மேற்கோள் காட்டுகிறது.

பிரிவு 51Aவிலேயே எந்தக் கடமைக்கும் தண்டனை இணைக்கப்படவில்லை. ஏஐஐஎம்எஸ் மாணவர் சங்கம் எதிர் ஏஐஐஎம்எஸ் (AIIMS Students Union v AIIMS, 2001 ஆகஸ்ட் 24) வழக்கில் நீதிபதி லகோட்டி, கடமைகள் “அடிப்படை உரிமைகளைப் போல நீதிமன்ற ரிட்டால் அமல்படுத்தத்தக்கவை ஆக்கப்படவில்லை” என்றும், ஆனால் அவை “அரசியலமைப்பு, சட்டச் சிக்கல்களை விளக்குவதற்கு மதிப்புமிக்க வழிகாட்டியும் உதவியும் ஆகின்றன” என்றும் எழுதினார்.

நீதிமன்றங்கள் அவற்றை அவ்வாறே பயன்படுத்தியுள்ளன. கிராமப்புற வழக்கு, உரிமைகள் மையம் எதிர் உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் (Rural Litigation and Entitlement Kendra v State of Uttar Pradesh, 1986) வழக்கில் நீதிபதி ரங்கநாத் மிஸ்ரா, சுற்றுச்சூழலைப் பாதுகாப்பது குறித்து, “இது ஒரு சமூகக் கடமை” என்று எழுதி, அதைப் பிரிவு 51A(g)இன் கீழ் கடமை என்று அழைத்தார். கடமைகள் குடிமக்களைச் சட்டத் தண்டனைகளுடன் கட்டுப்படுத்த வேண்டுமானால் சட்டம் தேவை என்று அந்தக் கட்டுரையின் ஆசிரியர்கள் வாதிட்டனர்.

இன்னும் காத்திருக்கும் வழிகாட்டுதல்

“இந்தியாவின் முழு நிலப்பரப்பிலும் குடிமக்களுக்குப் பொது சிவில் சட்டத்தை உறுதிசெய்ய அரசு முயல வேண்டும்” என்று பிரிவு 44 கூறுகிறது; அதாவது திருமணம், விவாகரத்து, வாரிசுரிமைக்கு ஒரே தொகுப்புக் குடும்பச் சட்டங்கள். சட்ட ஆணையத்தின் 2018 கட்டுரையின்படி, ஒரு சட்டத் தொகுப்பு என்னென்ன உள்ளடக்கும் என்பதில் உறுப்பினர்கள் முரண்பட்டதாலும், அது மதச் சுதந்திரத்தை மறுக்கும் என்று சிலர் அஞ்சியதாலும், சபை அதை உரிமைகளுக்குப் பதிலாக வழிகாட்டுதல்களில் வைத்தது. முதல் சட்டத் தொகுப்பு அதற்குக் கட்டுப்பட விருப்பம் தெரிவித்தவர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தலாம் என்று 1948இல் அம்பேத்கர் பரிந்துரைத்தார்.

1985இன் ஷா பானு வழக்கில், “நமது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 44 செத்த எழுத்தாகவே இருந்துவிட்டது” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. சட்ட ஆணையத்தின் 2018 ஆகஸ்ட் 31 தேதியிட்ட ஆலோசனைக் கட்டுரை, தற்போதைய தருணம் குறித்து வேறுபட்ட பார்வையை எடுத்தது. “இந்தக் கட்டத்தில் தேவையும் இல்லாத, விரும்பத்தக்கதும் அல்லாத பொது சிவில் சட்டத்தை வழங்குவதை விட”, பாகுபாடு காட்டும் குடும்பச் சட்டங்களைக் கையாண்டுள்ளதாக அது கூறியது.

2025 ஜனவரி 27 அன்று உத்தராகண்ட் மாநிலப் பொது சிவில் சட்டத்தை நடைமுறைக்குக் கொண்டுவந்தது. அது திருமணம், விவாகரத்து, வாரிசுரிமையை உள்ளடக்குகிறது; பிரிவு 342இன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட பட்டியல் பழங்குடிகளை விலக்குகிறது; திருமணங்கள், விவாகரத்துகள், இணைந்து வாழும் உறவுகளை இணையவழிப் பதிவுசெய்யக் கோருகிறது. சுதந்திரத்துக்குப் பிறகு இந்தியாவில் இது முதலாவது என்று உத்தராகண்ட் கூறுகிறது.