تقول المادة 37 إن لا محكمة تنفذ المبادئ التوجيهية، ومع ذلك بنى القضاة والبرلمان عليها حقا في التعليم وأحكاما في الأجر المتساوي وأوامر ضد التلويث

تقول المادة 37 من دستور الهند إن أحكام الجزء الرابع “لا تنفذها أي محكمة”، وتسمّي في الجملة نفسها المبادئ الواردة فيه “أساسية في حكم البلاد”. والجزء الرابع، أي المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة، يمتد من المادة 36 إلى المادة 51 وبدأ نفاذه في 26 يناير 1950، وهو اليوم الذي بدأ فيه نفاذ معظم الدستور بموجب المادة 394. أما الجزء IVA، وهو مادة واحدة عن الواجبات الأساسية، فأضيف من 3 يناير 1977.

لا يستطيع مواطن أن يذهب إلى المحكمة ويطالب حكومة بتنفيذ مبدأ توجيهي. ومع ذلك فقد استندت المحكمة العليا والبرلمان إلى هذين الجزأين في صوغ حق في التعليم وأجر متساو لعمل متساو وأوامر ضد الملوِّثين.

ما يقوله الجزء الرابع والجزء IVA

الجزء الرابع قائمة أهداف موجهة إلى “الدولة”. وتأخذ المادة 36 هذا المصطلح من المادة 12، التي تشمل حكومة الهند وبرلمانها وحكومات الولايات ومجالسها التشريعية و”جميع السلطات المحلية أو غيرها”. وقال رئيس لجنة الصياغة للجمعية عام 1948 إن البنشايات والمجالس المحلية، التي تشملها المادة 12، تنفذ المبادئ.

وتتراوح الأهداف اتساعا. فالمادة 38 تطلب من الدولة أن “تسعى إلى تعزيز رفاه الشعب”. وتهدف المادة 39 إلى سبل عيش كافية للرجال والنساء على حد سواء، وإلى توزيع موارد المجتمع “بما يخدم الصالح العام على أفضل وجه”، و”أجر متساو لعمل متساو للرجال والنساء”. وتطلب المادة 40 بنشايات للقرى، والمادة 44 قانونا مدنيا موحدا، والمادة 47 تغذية وصحة عامة أفضل، والمادة 48A حماية البيئة، والمادة 50 قضاء منفصلا عن السلطة التنفيذية.

وقد حرّر البرلمان هذا الجزء. فجاءت المواد 39A (المعونة القانونية المجانية) و43A و48A مع التعديل الثاني والأربعين في 3 يناير 1977. واستُبدلت المادة 45 من 1 أبريل 2010 بالتعديل السادس والثمانين، وأضاف السابع والتسعون المادة 43B عن الجمعيات التعاونية من 15 فبراير 2012.

وتفتتح مادة الجزء IVA الوحيدة بعبارة “يجب على كل مواطن هندي”. ومن واجباتها احترام الدستور والعلم الوطني والنشيد الوطني، وحماية البيئة الطبيعية، وتنمية “المزاج العلمي والنزعة الإنسانية وروح الاستقصاء والإصلاح”. وأدرج التعديل الثاني والأربعون عشرة واجبات. أما الفقرة (k)، التي أضافها التعديل السادس والثمانون من 1 أبريل 2010، فتجعل من واجب الوالد أو الوصي أن يوفر فرص التعليم لطفل بين السادسة والرابعة عشرة.

لماذا أبعد واضعو الدستور المحاكم

فُصلت الحقوق القابلة للإنفاذ عن التوجيهات غير القابلة له قبل أن تناقش الجمعية الجزء الرابع. وتتبع القاضي بهاغواتي التاريخ في رأيه المنفصل في مينيرفا ميلز (1980). ففي 1945 كانت لجنة سابرو قد تصورت فئتين من الحقوق، فئة تنفذها المحاكم وفئة لا تنفذها. وكتب بهاغواتي أن الفكرة استمدت “ربما” من الدستور الأيرلندي لعام 1937، الذي سمّى فئته الثانية المبادئ التوجيهية للسياسة الاجتماعية. وأيد بينيغال نارسينغ راو، المستشار الدستوري، التقسيم، وأوصت اللجنة الفرعية للحقوق الأساسية بجزأين. وفي إحدى المراحل كان الحق في التعليم الابتدائي في قائمة الحقوق الأساسية بينما كان بند المساواة في القائمة الأخرى.

ونقل أيضا سبب لجنة التخطيط لهذه الفجوة: أن دولة “استيقظت للتو على الحرية” لا ينبغي أن تُطالب فورا بالمحاسبة على كل التزام جديد.

وفي 19 نوفمبر 1948 تناولت الجمعية التأسيسية هذا الجزء. فقدم ك. ت. شاه بديلا لمشروع المادة 29، التي صارت المادة 37، يجعل الأحكام “قابلة للإنفاذ بالطريقة وبالسلطة التي تُعدّ مناسبة”. ورفضه المجلس. وحاجّ أنانتاسايانام أيانغار بأن الانتخابات هي الرقابة، لأن الناخبين يستطيعون أن يمتنعوا عن إعادة انتخاب ممثلين لا يبالون بالرأي العام. وقال: “تلك هي العقوبة الحقيقية، لا عقوبة أي محكمة قانون”.

ودافع أمبيدكار عن الإبقاء على كلمة “توجيهية”. وقال إن الجمعية تعطي “توجيهات معينة للمجلس التشريعي المقبل وللسلطة التنفيذية المقبلة” بشأن كيفية استعمال سلطاتهما، وإن الجزء لم يقصد به “مجرد إعلانات تقية”.

1951: ترتيب، وردّ عليه

جاء أول اختبار بعد سنة من بدء نفاذ الدستور. فقد قسّم أمر الحكومة الطائفي في مدراس مقاعد كليات الهندسة والطب في الولاية بحسب الطائفة. ومن كل 14 مقعدا ذهب مقعدان إلى البراهمة، ووُزعت الاثنا عشر الأخرى بحسب فئات طائفية أخرى. وبموجب المادة 29(2) لا يجوز أن يُحرم أحد من الالتحاق بمؤسسة تديرها الدولة أو تدعمها “على أساس الدين أو العرق أو الطبقة أو اللغة أو أي منها وحدها”. وحاجّت مدراس بأن المادة 46، وهي التوجيه بتعزيز المصالح التعليمية للفئات الأضعف، تبرر الأمر.

وفي 9 أبريل 1951 قضت هيئة من سبعة قضاة، وتلا القاضي سودهي رانجان داس الحكم، ببطلان الأمر. فلأن المادة 37 تجعل التوجيهات غير قابلة للإنفاذ، قالت المحكمة، لا يمكنها أن تتجاوز الجزء الثالث الذي تنفذه المحاكم بأوامر قضائية بموجب المادة 32. وكتبت أن المبادئ التوجيهية “يجب أن تتوافق مع فصل الحقوق الأساسية وأن تسير تابعة له”.

وردّ البرلمان في يونيو من العام نفسه. فجاءت الفقرة (4) من المادة 15 مع التعديل الأول، النافذ من 18 يونيو 1951. وهي تقول إن لا شيء في المادة 15 أو في الفقرة (2) من المادة 29، وهي الحكم الذي طبقته المحكمة، يمنع الدولة من وضع حكم خاص للطبقات المتخلفة اجتماعيا وتعليميا أو للطبقات المصنفة والقبائل المصنفة. ولان الرأي القضائي أيضا. ففي 1980 وصف بهاغواتي موقف شامباكام بأنه “خاطئ بيّنا”، ولاحظ أن المحكمة قالت أصلا عام 1958، في الإحالة بشأن مشروع قانون التعليم في كيرالا، إن عليها أن تحاول إعمال الجزأين قدر الإمكان.

التعليم: وعد لعشر سنوات صار حقا

كانت المادة 45 الأصلية تأمر الدولة بأن توفر تعليما مجانيا إلزاميا لجميع الأطفال حتى الرابعة عشرة “في غضون عشر سنوات من بدء هذا الدستور”، وهي مدة انقضت في يناير 1960.

وفي 4 فبراير 1993، في قضية أوني كريشنان ضد ولاية أندرا براديش (Unni Krishnan v State of Andhra Pradesh)، قضت المحكمة العليا بأن الحق في التعليم حتى الرابعة عشرة ينبع من الحق في الحياة في المادة 21، مقروءة مع المادتين 41 و45.

وكتب البرلمان النتيجة في النص بالتعديل السادس والثمانين. فمنذ 1 أبريل 2010 تقول المادة 21A إن الدولة توفر “تعليما مجانيا إلزاميا لجميع الأطفال بين السادسة والرابعة عشرة”، بطريقة تحددها بقانون. ويلزم قانون صدر عام 2009، هو قانون حق الأطفال في التعليم المجاني الإلزامي، المدارس المدعومة وغير المدعومة بأن تحجز 25 في المئة من المقاعد للأطفال المحرومين. وفي 12 أبريل 2012 أيدت المحكمة العليا هذه القاعدة، مع إعفاء المدارس الخاصة التي تديرها أقليات.

البنشايات والأجر المتساوي والأنهار الملوثة

تطلب المادة 40 من الدولة أن تنظم بنشايات القرى وتمنحها السلطات اللازمة لتعمل “وحدات حكم ذاتي”. وأضاف التعديل الثالث والسبعون الجزء IX من 24 أبريل 1993. وهو يشترط بنشايات على مستوى القرية والمستوى المتوسط والمقاطعة في كل ولاية، والمستوى المتوسط اختياري في ولاية لا يزيد سكانها على 20 لاخ (مليونين). وتُخصص مقاعد للطبقات المصنفة والقبائل المصنفة بنسبة سكانها، ولا يقل عن الثلث للنساء. وتخدم البنشايات خمس سنوات، ويجب استبدال البنشايات المحلولة بانتخاب في غضون ستة أشهر. ويسرد الجدول الحادي عشر 29 موضوعا، من الزراعة إلى مياه الشرب، يجوز للولايات أن تعهد بها إلى البنشايات. ولأن المادة 243G تقول “يجوز”، فإن مدى نقل السلطة يعتمد على قانون كل ولاية. ويحصي بيان حكومي في 24 أبريل 2026 نقلته ذا تريبيون أكثر من 2.5 لاخ بنشايات و24.04 لاخ ممثلا منتخبا، 49.75 في المئة منهم نساء.

وتبع الأجر المتساوي بموجب المادة 39(d) قانون المكافأة المتساوية، النافذ من 8 مارس 1976. وفي قضية رانديير سينغ ضد اتحاد الهند (Randhir Singh v Union of India، 22 فبراير 1982) كتب القاضي تشينابا ريدي أن الأجر المتساوي لعمل متساو “لم يعلنه دستورنا صراحة حقا أساسيا” لكنه “هدف دستوري”، وأنه يمكن استنتاجه من المادتين 14 و16 مقروءتين مع المادة 39(d). وأمر بدفع أجور لسائقي شرطة دلهي، وهم جنود سائقون، على قدم المساواة على الأقل مع سائقي قوة حماية السكك الحديدية من 1 يناير 1973. ومنذ 21 نوفمبر 2025 حلّ قانون الأجور لعام 2019، الذي بدأ نفاذه مع قوانين العمل الأخرى في ذلك اليوم، محل قانون 1976.

وكل من المادة 48A والواجب 51A(g) عن البيئة يعود إلى 3 يناير 1977. وفي قضية منتدى رعاية مواطني فيلور ضد اتحاد الهند (Vellore Citizens Welfare Forum v Union of India، 28 أغسطس 1996)، وهي قضية عن نفايات المدابغ في نهر بالار في تاميل نادو، استشهدت المحكمة العليا بالمواد 21 و47 و48A و51A(g) وقضت بأن مبدأ الحيطة ومبدأ “الملوِّث يدفع” جزءان من قانون البيئة في البلاد. وغرّمت كل مدبغة في خمس مقاطعات 10,000 روبية وأمرت بدفع المال إلى صندوق لحماية البيئة للضحايا ولإصلاح البيئة المتضررة.

1980: مينيرفا ميلز والتوازن

أدرجت المادة 31C بالتعديل الخامس والعشرين من 20 أبريل 1972، وحمت القوانين الرامية إلى تأمين الأهداف في المادة 39(b) و(c)، عن توزيع الموارد وتركّز الثروة، من الطعن بموجب مادتي المساواة والحرية. وفي كيشافاناندا بهاراتي (24 أبريل 1973) أيدت المحكمة الجزء الأول من المادة وأبطلت الفقرة التي كانت تمنع المحاكم من التساؤل هل يخدم قانون ما تلك الأهداف. وتُروى تلك القضية في شرح مبدأ البنية الأساسية.

ثم مدّ التعديل الثاني والأربعون المادة 31C إلى القوانين التي تخدم “كل المبادئ المقررة في الجزء الرابع أو أيا منها”. وأمرت هيئة من خمسة قضاة ببطلان ذلك الجزء في 9 مايو 1980، وفي 31 يوليو 1980 أعطى رئيس القضاة تشاندراشود أسباب الأغلبية. كتب أن الحقوق الأساسية “ليست غاية في ذاتها بل وسيلة إلى غاية”، وأن الغاية مبينة في الجزء الرابع. وخلص إلى أن “هذا الانسجام والتوازن بين الحقوق الأساسية والمبادئ التوجيهية سمة جوهرية من البنية الأساسية للدستور”.

ووافق بهاغواتي على الجزء الآخر الذي أُبطل ذلك اليوم لكنه كان سيؤيد المادة 31C المعدّلة. وبصورة منفصلة وافق القاضي هيغده على أن إمكان إنفاذ تكليف في المحكمة “لا صلة له بأهمية ذلك التكليف”. وجانب الحقوق من التوازن مغطى في دليل المواد من 12 إلى 35.

أحد عشر واجبا لا ينفذها أي أمر قضائي

دخلت واجبات المواطنين الدستور بتوصية من لجنة سوارن سينغ، التي عيّنها حزب المؤتمر. وتضع ورقة استشارية لعام 2001 صدرت عن اللجنة الوطنية لمراجعة عمل الدستور الإضافة في فترة الطوارئ، وتلاحظ أن تعديلات أخرى في تلك الشهور أثّرت في سلطات المحاكم العليا والمحكمة العليا. وألغى التعديل الرابع والأربعون لعام 1978 كثيرا من تغييرات التعديل الثاني والأربعين، وترك المادة 51A دون مساس.

والواجب فكرة أقدم من المادة. فتقتبس الورقة قول المحكمة العليا عام 1969 في قضية تشاندرا بهافان ضد ولاية ميسور: “من الوهم أن نظن أن في دستورنا حقوقا فقط ولا واجبات”.

ولا عقوبة مرتبطة بأي واجب في المادة 51A نفسها. وكتب القاضي لاهوتي (Lahoti)، في قضية اتحاد طلاب AIIMS ضد AIIMS (24 أغسطس 2001)، أن الواجبات “لا تُجعل قابلة للإنفاذ بأمر قضائي كما الحقوق الأساسية”، لكنها “دليل ثمين ومعين على تفسير المسائل الدستورية والقانونية”.

وقد استعملتها المحاكم بهذه الطريقة. فكتب القاضي رانغاناث ميشرا، في قضية مركز التقاضي والاستحقاق الريفي ضد ولاية أوتار براديش (1986)، عن حماية البيئة: “إنه التزام اجتماعي”، وسماه واجبا بموجب المادة 51A(g). وحاجّ كتّاب الورقة بأن التشريع لازم حيثما يُراد للواجبات أن تلزم المواطنين بعقوبات قانونية.

التوجيه الذي ما زال ينتظر

تقول المادة 44 إن الدولة “تسعى إلى كفالة قانون مدني موحد للمواطنين في أنحاء إقليم الهند”، أي مجموعة واحدة من قوانين الأسرة للزواج والطلاق والإرث. وبحسب ورقة لجنة القانون لعام 2018، وضعتها الجمعية بين التوجيهات لا بين الحقوق لأن الأعضاء اختلفوا حول ما يتضمنه القانون، وخشي بعضهم أن ينكر حرية الدين. واقترح أمبيدكار عام 1948 أن يُطبق قانون أول على من يعلنون استعدادهم للالتزام به فقط.

وفي قضية شاه بانو عام 1985 قالت المحكمة العليا إن “المادة 44 من دستورنا بقيت حبرا على ورق”. وأخذت ورقة لجنة القانون الاستشارية المؤرخة 31 أغسطس 2018 رأيا مختلفا في اللحظة الراهنة. فقالت إنها تناولت قوانين الأسرة التمييزية “بدلا من تقديم قانون مدني موحد ليس ضروريا ولا مرغوبا في هذه المرحلة”.

وأدخلت أوتاراخاند قانونا مدنيا موحدا للولاية حيز النفاذ في 27 يناير 2025. وهو يشمل الزواج والطلاق والإرث، ويستثني القبائل المصنفة المدرجة بموجب المادة 342، ويشترط التسجيل الإلكتروني للزواج والطلاق وعلاقات العيش المشترك. وتسميه أوتاراخاند الأول في الهند منذ الاستقلال.