El artículo 37 dice que ningún tribunal puede hacer cumplir los Principios Rectores, pero jueces y Parlamento han construido sobre ellos un derecho a la educación, sentencias de igual salario y órdenes contra la contaminación

El artículo 37 de la Constitución de la India dice que las disposiciones de la Parte IV «no serán exigibles por ningún tribunal» y, en la misma frase, llama a los principios que contiene «fundamentales en el gobierno del país». La Parte IV, los Principios Rectores de la Política del Estado, va del artículo 36 al artículo 51 y surtió efecto el 26 de enero de 1950, el día en que lo hizo la mayor parte de la Constitución según el artículo 394. La Parte IVA, un solo artículo sobre los Deberes Fundamentales, se añadió desde el 3 de enero de 1977.

Ningún ciudadano puede acudir a un tribunal y exigir que un gobierno cumpla un principio rector. Aun así, el Tribunal Supremo y el Parlamento se han apoyado en estas dos Partes para dar forma a un derecho a la educación, a la igualdad de salario por igual trabajo y a órdenes contra quienes contaminan.

Qué dicen la Parte IV y la Parte IVA

La Parte IV es una lista de metas dirigidas al «Estado». El artículo 36 toma ese término del artículo 12, que abarca al Gobierno y al Parlamento de la India, a los gobiernos y legislaturas de los estados y a «todas las autoridades locales o de otra clase». El presidente del Comité de Redacción dijo a la Asamblea en 1948 que los panchayats y las juntas locales, que el artículo 12 cubre, llevan a la práctica los principios.

Las metas son muy variadas. El artículo 38 pide al Estado que «se esfuerce por promover el bienestar del pueblo». El artículo 39 apunta a unos medios de vida adecuados para hombres y mujeres por igual, a una distribución de los recursos de la comunidad «de la mejor manera para servir al bien común» y a «igual salario por igual trabajo para hombres y mujeres». El artículo 40 pide panchayats de aldea, el artículo 44 un código civil uniforme, el artículo 47 mejor nutrición y salud pública, el artículo 48A la protección del medio ambiente y el artículo 50 un poder judicial separado del ejecutivo.

El Parlamento ha editado la Parte. Los artículos 39A (asistencia jurídica gratuita), 43A y 48A llegaron con la 42.ª Enmienda el 3 de enero de 1977. El artículo 45 fue sustituido desde el 1 de abril de 2010 por la 86.ª, y el artículo 43B sobre las sociedades cooperativas lo añadió la 97.ª desde el 15 de febrero de 2012.

El único artículo de la Parte IVA empieza con «Será deber de todo ciudadano de la India». Entre sus deberes están respetar la Constitución, la Bandera Nacional y el Himno Nacional, proteger el medio natural y desarrollar «el temperamento científico, el humanismo y el espíritu de indagación y reforma». La 42.ª Enmienda insertó diez. La cláusula (k), añadida por la 86.ª Enmienda desde el 1 de abril de 2010, hace deber de los padres o tutores dar oportunidades de educación a un niño de seis a catorce años.

Por qué los redactores mantuvieron fuera a los tribunales

La separación entre derechos exigibles y directrices inexigibles se hizo antes de que la Asamblea debatiera la Parte IV. El juez Bhagwati rastreó la historia en su opinión separada en Minerva Mills (1980). En 1945 el Comité Sapru había imaginado dos clases de derechos, una que los tribunales hacen cumplir y otra que no. Bhagwati escribió que la idea «quizá» se inspiró en la Constitución irlandesa de 1937, que llamaba a su segunda clase Principios Rectores de Política Social. Benegal Narsing Rau, el asesor constitucional, apoyó una división, y el Subcomité de Derechos Fundamentales recomendó dos partes. En un momento el derecho a la educación primaria figuró en la lista de Derechos Fundamentales mientras la cláusula de igualdad figuraba en la otra lista.

También citó la razón de la Comisión de Planificación para la brecha: un Estado «recién despertado a la libertad» no debía ser llamado a responder de inmediato de cada obligación nueva.

El 19 de noviembre de 1948 la Asamblea Constituyente abordó la Parte. K. T. Shah propuso un sustituto del proyecto de artículo 29, el que se convirtió en el artículo 37, que hacía las disposiciones «exigibles de la manera y por la autoridad que se estimen adecuadas». La Cámara lo rechazó. Ananthasayanam Ayyangar argumentó que el control eran las elecciones, porque los votantes podían negarse a devolver a los representantes indiferentes a la opinión pública. «Esa es la verdadera sanción, y no la sanción de ningún tribunal de justicia», dijo.

Ambedkar defendió que se mantuviera la palabra «rectores». La Asamblea, dijo, daba «ciertas directrices al futuro legislativo y al futuro ejecutivo» sobre cómo usar sus poderes, y la Parte no pretendía ser «meras declaraciones piadosas».

1951: una jerarquía y la respuesta

Una primera prueba llegó un año después de que la Constitución surtiera efecto. La Communal Government Order de Madrás (Orden Gubernamental Comunal) repartía los asientos de las facultades de ingeniería y medicina del estado por comunidades. De cada 14 plazas, 2 iban a brahmanes y las otras 12 se asignaban por otras categorías comunitarias. Según el artículo 29(2), nadie puede ser rechazado en una institución dirigida o subvencionada por el Estado «por motivos solo de religión, raza, casta, lengua o cualquiera de ellos». Madrás argumentó que el artículo 46, la directriz de promover los intereses educativos de las secciones más débiles, justificaba la orden.

El 9 de abril de 1951 un tribunal de siete jueces, con el juez Sudhi Ranjan Das redactando la sentencia, declaró nula la orden. Como el artículo 37 hace inexigibles las directrices, dijo el Tribunal, no pueden prevalecer sobre la Parte III, que los tribunales hacen cumplir mediante autos judiciales (writs) según el artículo 32. Los principios rectores, escribió, «tienen que ajustarse al Capítulo de los Derechos Fundamentales y funcionar como subsidiarios de él».

El Parlamento respondió en junio de ese año. La cláusula (4) del artículo 15 llegó con la Primera Enmienda, en vigor desde el 18 de junio de 1951. Dice que nada del artículo 15 ni de la cláusula (2) del artículo 29, la disposición que había aplicado el Tribunal, impedirá al Estado hacer una disposición especial para las clases social y educativamente atrasadas o para las Castas Registradas y las Tribus Registradas. La opinión judicial se suavizó también. En 1980 Bhagwati llamó a la posición de Champakam «patentemente errónea», y señaló que el Tribunal ya había dicho en 1958, en la consulta sobre el Kerala Education Bill, que debía intentar dar efecto a ambas Partes en lo posible.

Educación: una promesa de diez años que se hizo derecho

El artículo 45 original ordenaba al Estado dar educación gratuita y obligatoria a todos los niños hasta los catorce años «en un plazo de diez años desde el comienzo de esta Constitución», un plazo que venció en enero de 1960.

El 4 de febrero de 1993, en Unni Krishnan v State of Andhra Pradesh, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho a la educación hasta los catorce años fluye del derecho a la vida del artículo 21, leído junto con los artículos 41 y 45.

El Parlamento escribió el resultado en el texto con la 86.ª Enmienda. Desde el 1 de abril de 2010 el artículo 21A dice que el Estado dará «educación gratuita y obligatoria a todos los niños de seis a catorce años», de la manera que fije por ley. Una ley de 2009, la Right of Children to Free and Compulsory Education Act, exige que las escuelas subvencionadas y no subvencionadas reserven el 25 por ciento de las admisiones para niños desfavorecidos. El 12 de abril de 2012 el Tribunal Supremo confirmó esa regla, con las escuelas privadas de las minorías exentas.

Panchayats, igual salario y ríos contaminados

El artículo 40 pide al Estado que organice panchayats de aldea y les dé los poderes para funcionar «como unidades de autogobierno». La 73.ª Enmienda añadió la Parte IX desde el 24 de abril de 1993. Exige panchayats a nivel de aldea, intermedio y de distrito en cada estado, con el nivel intermedio opcional en un estado de hasta 20 lakh (2 millones) de habitantes. Se reservan escaños para las Castas Registradas y las Tribus Registradas en proporción a su población, y no menos de un tercio va a las mujeres. Un panchayat sirve cinco años, y uno disuelto debe sustituirse por elección en seis meses. Un Undécimo Anexo enumera 29 materias, de la agricultura al agua potable, que los estados pueden transferir a los panchayats. Como el artículo 243G dice «puede», el grado de transferencia depende de la ley de cada estado. Un comunicado del Gobierno del 24 de abril de 2026, recogido por The Tribune, cuenta más de 2.5 lakh de panchayats y 24.04 lakh de representantes elegidos, el 49.75 por ciento de ellos mujeres.

La igualdad de salario del artículo 39(d) fue seguida por la Equal Remuneration Act, en vigor desde el 8 de marzo de 1976. En Randhir Singh v Union of India (22 de febrero de 1982), el juez Chinnappa Reddy escribió que el igual salario por igual trabajo «no está declarado expresamente por nuestra Constitución como derecho fundamental» pero es «una meta constitucional», y que puede deducirse de los artículos 14 y 16 leídos junto con el artículo 39(d). Ordenó pagar a los policías conductores de Delhi al menos en pie de igualdad con los conductores de la Railway Protection Force desde el 1 de enero de 1973. Desde el 21 de noviembre de 2025 el Code on Wages, 2019, que entró en vigor ese día con los demás Códigos Laborales, ha sustituido a la Ley de 1976.

Tanto el artículo 48A como el deber 51A(g) sobre el medio ambiente datan del 3 de enero de 1977. En Vellore Citizens Welfare Forum v Union of India (28 de agosto de 1996), un caso sobre los residuos de curtidurías en el río Palar de Tamil Nadu, el Tribunal Supremo citó los artículos 21, 47, 48A y 51A(g) y sostuvo que el principio de precaución y el principio de quien contamina paga forman parte del derecho ambiental del país. Multó con Rs 10,000 a cada curtiduría de cinco distritos y ordenó que el dinero se pagara a un Fondo de Protección del Medio Ambiente para las víctimas y para restaurar el entorno dañado.

1980: Minerva Mills y el equilibrio

Insertado por la 25.ª Enmienda desde el 20 de abril de 1972, el artículo 31C protegía de impugnación según los artículos de igualdad y libertad a las leyes destinadas a asegurar los objetivos del artículo 39(b) y (c), sobre la distribución de los recursos y la concentración de la riqueza. En Kesavananda Bharati (24 de abril de 1973) el Tribunal confirmó la primera parte del artículo y anuló la cláusula que impedía a los tribunales preguntar si una ley servía a esos objetivos. Ese caso se cuenta en la doctrina de la estructura básica explicada.

Después la 42.ª Enmienda extendió el artículo 31C a las leyes que sirvieran «a todos o a cualquiera de los principios establecidos en la Parte IV». Un tribunal de cinco jueces declaró nula esa sección el 9 de mayo de 1980, y el 31 de julio de 1980 el Presidente del Tribunal Chandrachud dio las razones de la mayoría. Los Derechos Fundamentales, escribió, «no son un fin en sí mismos sino los medios para un fin», y el fin está expuesto en la Parte IV. Concluyó que «Esta armonía y este equilibrio entre los derechos fundamentales y los principios rectores es un rasgo esencial de la estructura básica de la Constitución».

Bhagwati coincidió sobre la otra sección anulada ese día pero habría confirmado el artículo 31C enmendado. Por separado, coincidió con el juez Hegde en que si un mandato puede hacerse cumplir ante un tribunal «no afecta a la importancia de ese mandato». El lado de los derechos del equilibrio se trata en la guía de los artículos 12 a 35.

Once deberes que ningún auto hace cumplir

Los deberes de los ciudadanos entraron en la Constitución por recomendación del Comité Swaran Singh, que nombró el Partido del Congreso. Un documento de consulta de 2001 emitido por la National Commission to Review the Working of the Constitution sitúa la adición en el período de la Emergencia y señala que otras enmiendas de esos meses afectaron a los poderes de los Tribunales Superiores y del Tribunal Supremo. Muchos cambios de la 42.ª Enmienda fueron deshechos por la 44.ª Enmienda de 1978, que dejó intacto el artículo 51A.

El deber como idea es anterior al artículo. El documento cita al Tribunal Supremo en 1969, en Chandra Bhavan v State of Mysore: «Es una falacia pensar que según nuestra Constitución solo hay derechos y no hay deberes».

Ninguna sanción se asocia a ningún deber en el propio artículo 51A. El juez Lahoti, en AIIMS Students Union v AIIMS (24 de agosto de 2001), escribió que los deberes «no se hacen exigibles por un auto del tribunal como los derechos fundamentales», pero que «ofrecen una guía valiosa y una ayuda para la interpretación de cuestiones constitucionales y legales».

Los tribunales los han usado de ese modo. El juez Ranganath Misra, en Rural Litigation and Entitlement Kendra v State of Uttar Pradesh (1986), escribió sobre la protección del medio ambiente: «Es una obligación social», y la llamó un deber según el artículo 51A(g). Los autores del documento argumentaron que hace falta legislación donde los deberes hayan de obligar a los ciudadanos con sanciones legales.

La directriz que sigue esperando

El artículo 44 dice que el Estado «se esforzará por asegurar a los ciudadanos un código civil uniforme en todo el territorio de la India», es decir, un solo conjunto de leyes de familia para el matrimonio, el divorcio y la herencia. Según el documento de la Comisión Jurídica de 2018, la Asamblea lo puso entre las directrices y no entre los derechos porque los miembros discrepaban sobre qué implicaría un código, y algunos temían que negara la libertad de religión. Ambedkar sugirió en 1948 que un primer código podría aplicarse solo a quienes declararan estar dispuestos a quedar obligados por él.

En el caso Shah Bano de 1985 el Tribunal Supremo dijo que «El artículo 44 de nuestra Constitución ha quedado como letra muerta». El documento de consulta de la Comisión Jurídica del 31 de agosto de 2018 adoptó otra visión del momento presente. Dijo que se había ocupado de las leyes de familia discriminatorias «en lugar de proporcionar un código civil uniforme que no es ni necesario ni deseable en esta etapa».

Uttarakhand puso en vigor un Código Civil Uniforme estatal el 27 de enero de 2025. Cubre el matrimonio, el divorcio y la herencia, excluye a las Tribus Registradas enumeradas según el artículo 342 y exige el registro en línea de matrimonios, divorcios y relaciones de convivencia. Uttarakhand lo llama el primero de la India desde la independencia.