第37条说任何法院都不能强制执行指导原则，但法官和议会还是在它们之上建起了受教育权、同工同酬裁决和污染治理令

《印度宪法》第37条说，第四部分的条款“任何法院都不能强制执行”，同一句话里又称其中的原则“是国家治理的根本”。第四部分即国家政策的指导原则，从第36条到第51条，于1950年1月26日生效，那一天依第394条，宪法的大部分开始施行。第四-A部分只有一条，讲基本义务，自1977年1月3日起增加。

公民不能走进法院，要求政府执行某项指导原则。尽管如此，最高法院和议会仍然借助这两个部分，塑造出受教育权、同工同酬，以及对污染者的命令。

第四部分和第四-A部分说了什么

第四部分是一份写给“国家”的目标清单。第36条从第12条取用这个词，第12条涵盖印度政府和议会、各邦政府和立法机关，以及“所有地方或其他机构”。起草委员会主席1948年对议会说，第12条所涵盖的潘查亚特和地方委员会，也要执行这些原则。

目标的范围很广。第38条要求国家“努力促进人民的福利”。第39条的目标是男女同等享有适当的生计，按“最有利于共同利益”的方式分配社区的资源，以及“男女同工同酬”。第40条要求建立乡村潘查亚特，第44条要求统一民法典，第47条要求改善营养和公共卫生，第48A条要求保护环境，第50条要求司法与行政分离。

议会修改过这一部分。第39A条（免费法律援助）、第43A条和第48A条随1977年1月3日的第42修正案而来。第45条被第86修正案自2010年4月1日起替换，讲合作社的第43B条由第97修正案自2012年2月15日起增加。

第四-A部分的这一条以“印度每一位公民的义务”开头。其中的义务包括尊重宪法、国旗和国歌，保护自然环境，培养“科学精神、人道主义和探究与改革的精神”。第42修正案插入了十项。第(k)项由第86修正案自2010年4月1日起增加，规定为六至十四岁的孩子提供受教育的机会是父母或监护人的义务。

为什么制宪者把法院挡在外面

可强制执行的权利和不可强制执行的指令，在议会辩论第四部分之前就已区分开了。巴格瓦蒂法官在1980年米纳瓦磨坊案的另行意见中追溯了这段历史。1945年，萨普鲁委员会设想了两类权利，一类由法院执行，一类不由法院执行。巴格瓦蒂写道，这一想法“也许”取自1937年的爱尔兰宪法，该宪法把第二类称为社会政策指导原则。宪法顾问贝内加尔·纳尔辛·劳（B. N. 劳）支持作出划分，基本权利小组委员会建议分为两个部分。有一个阶段，初等教育权列在基本权利清单里，而平等条款列在另一份清单里。

他还引了计划委员会对这一差别的解释：一个“刚刚觉醒获得自由”的国家，不应被要求立即对每一项新义务负责。

1948年11月19日，制宪议会讨论了这一部分。K. T. 沙阿对后来成为第37条的第29条草案提出一项替代案，使这些条款“以认为适当的方式并由认为适当的机关强制执行”。议会否决了它。阿南塔萨亚南·艾扬加尔（Ananthasayanam Ayyangar）认为，选举就是制约，因为选民可以不再选回对公众意见漠不关心的代表。“那才是真正的制裁，而不是任何法院的制裁”，他说。

安贝德卡尔为保留“指令性”一词辩护。他说，议会是在就如何行使权力给“未来的立法机关和未来的行政机关”“某些指示”，这一部分不是要作“单纯虔诚的宣示”。

1951年：一次排序，和对它的回答

宪法生效一年之后，第一次考验到来。马德拉斯的《社区政府令》按社区分配该邦工程和医学院校的名额。每14个名额中，2个给婆罗门，其余12个按其他社区类别分配。依第29条第(2)款，任何人不得仅以“宗教、种族、种姓、语言或其中任何一项”为由，被拒绝进入国家经办或国家资助的机构。马德拉斯辩称，第46条，即促进弱势群体教育利益的指令，证明这项命令是正当的。

1951年4月9日，七名法官的合议庭由苏迪·兰詹·达斯（Sudhi Ranjan Das）法官宣读判决，认定该命令无效。法院说，因为第37条使指导原则不可强制执行，它们不能凌驾于第三部分之上，法院通过第32条下的令状执行第三部分。判决写道，指导原则“必须符合基本权利一章，并作为它的附属来运行”。

议会当年6月作了回应。第15条第(4)款随第一修正案而来，自1951年6月18日起生效。它说，第15条或第29条第(2)款，即法院所适用的那一条，中的任何内容，都不得阻止国家为社会和教育方面落后的阶层，或为表列种姓和表列部落作出特别规定。司法意见也软化了。1980年，巴格瓦蒂称钱帕卡姆的立场“明显错误”，并指出法院在1958年的《喀拉拉教育议案》咨询意见中已经说过，它应当尽可能同时落实两个部分。

教育：一个十年的承诺变成了权利

原第45条要求国家，“在本宪法施行之日起十年之内”，向所有十四岁以下儿童提供免费的义务教育，这一期限于1960年1月届满。

1993年2月4日，在乌尼克里希南诉安得拉邦案（Unni Krishnan v State of Andhra Pradesh）中，最高法院认定，十四岁以下的受教育权源自第21条的生命权，与第41条和第45条一并解读。

议会通过第86修正案把这一结果写入了文本。自2010年4月1日起，第21A条说，国家应当以法律规定的方式，向“所有六至十四岁的儿童”提供“免费的义务教育”。2009年的一部法律，《儿童免费义务教育权利法》，要求受资助和不受资助的学校把25%的入学名额留给弱势儿童。2012年4月12日，最高法院维持了这一规定，少数群体办的私立学校除外。

潘查亚特、同工同酬和被污染的河流

第40条要求国家组织乡村潘查亚特，并赋予它们作为“自治单位”运作所需的权力。第73修正案自1993年4月24日起增加了第九部分。它要求每个邦设立村、中间和县三级潘查亚特，人口不超过20 lakh（200万）的邦，中间一级可以不设。席位按人口比例为表列种姓和表列部落保留，至少三分之一给妇女。潘查亚特任期五年，被解散的必须在六个月内通过选举重新组成。第十一附表列出29项事务，从农业到饮用水，各邦可以交给潘查亚特。因为第243G条说的是“可以”，权力下放的程度取决于各邦自己的法律。《论坛报》报道的政府2026年4月24日的一份声明，统计有超过2.5 lakh（25万）个潘查亚特和24.04 lakh（240.4万）名民选代表，其中49.75%是女性。

第39条(d)项规定的同工同酬，后来有了《平等报酬法》，自1976年3月8日起生效。在兰迪尔·辛格诉印度联邦案（Randhir Singh v Union of India，1982年2月22日）中，钦纳帕·雷迪（Chinnappa Reddy）法官写道，同工同酬“并没有被我们的宪法明文宣布为基本权利”，但它是“一项宪法目标”，可以从第14条和第16条结合第39条(d)项推出。判决命令德里警察局的司机警员的薪酬，自1973年1月1日起至少与铁路保护部队的司机持平。自2025年11月21日起，随其他劳动法典当天生效的《2019年工资法典》，取代了1976年的这部法律。

第48A条和关于环境的第51A条(g)项义务，都始于1977年1月3日。在韦洛尔公民福利论坛诉印度联邦案（Vellore Citizens Welfare Forum v Union of India，1996年8月28日）中，涉及泰米尔纳德邦帕拉尔河中的制革废水，最高法院援引第21、47、48A条和第51A条(g)项，认定预防原则和污染者付费原则是本国环境法的一部分。法院对五个县的每一家制革厂各罚款10,000卢比，并命令把这笔钱交入一个环境保护基金，用于受害者和修复受损的环境。

1980年：米纳瓦磨坊案和平衡

第31C条由第25修正案自1972年4月20日起插入，保护旨在实现第39条(b)项和(c)项目标，即资源分配和财富集中问题的法律，使之不受平等和自由条款下的挑战。在凯沙瓦南达·巴拉蒂案（1973年4月24日）中，法院维持了该条的前一部分，推翻了不让法院追问一部法律是否服务于这些目标的那一款。这个案子的经过，见基本结构学说详解。

后来第42修正案把第31C条扩大到服务于“第四部分规定的全部或任何原则”的法律。五人合议庭于1980年5月9日下令宣布该条无效，7月31日，首席大法官钱德拉丘德给出了多数意见的理由。他写道，基本权利“本身不是目的，而是达到目的的手段”，而目的在第四部分里说明了。他的结论是：“基本权利与指导原则之间的这种和谐与平衡，是宪法基本结构的一个根本特征。”

巴格瓦蒂在当天被推翻的另一条上表示同意，但他会维持经过修正的第31C条。另外，他同意赫格德法官的看法，即一项指令能否在法院得到执行，“与该指令的重要性无关”。平衡中属于权利的一侧，见第12条至第35条指南。

没有令状可以执行的十一项义务

公民义务是依斯瓦兰·辛格委员会的建议进入宪法的，该委员会由国大党任命。依据全国宪法运作审查委员会发出的2001年一份咨询文件，这一增加发生在紧急状态时期，并指出那几个月的其他修正案影响了高等法院和最高法院的权力。第42修正案的许多改动被1978年的第44修正案撤销，唯独没有动第51A条。

义务这个观念比这一条更古老。文件引用了最高法院1969年在钱德拉巴万诉迈索尔邦案（Chandra Bhavan v State of Mysore）中的话：“认为在我们的宪法之下只有权利而没有义务，是一种谬误。”

第51A条本身没有对任何义务附加处罚。拉霍蒂（Lahoti）法官在全印医学科学院学生会诉全印医学科学院案（AIIMS Students Union v AIIMS，2001年8月24日）中写道，这些义务“不像基本权利那样，可以通过法院的令状强制执行”，但它们“为解释宪法和法律问题提供了宝贵的指引和帮助”。

法院曾这样使用它们。兰加纳特·米什拉（Ranganath Misra）法官在农村诉讼与权利中心诉北方邦案（Rural Litigation and Entitlement Kendra v State of Uttar Pradesh，1986年）中，谈到保护环境时写道：“这是一项社会义务”，并称它是第51A条(g)项下的义务。该文件的作者认为，凡是要让义务以法律制裁约束公民之处，都需要立法。

仍在等待的指令

第44条说，国家“应当努力为公民在印度全境确保一部统一民法典”，意思是婚姻、离婚和继承方面有一套共同的家庭法。据法律委员会2018年的文件，议会把它放在指令而不是权利之中，因为议员们对法典会涉及什么看法不一，有些人担心它会剥夺宗教自由。安贝德卡尔1948年提出，第一部法典也许只适用于声明愿意受其约束的人。

在1985年的沙·巴诺案（Shah Bano）中，最高法院说，“我们宪法的第44条一直是一纸空文”。法律委员会2018年8月31日的咨询文件对当下作出了不同的判断。它说，它处理的是带有歧视的家庭法，“而不是提供一部在现阶段既无必要也不可取的统一民法典”。

北阿坎德邦于2025年1月27日使一部邦的《统一民法典》生效。它涵盖婚姻、离婚和继承，把第342条所列的表列部落排除在外，并要求婚姻、离婚和同居关系在网上登记。北阿坎德邦称它是独立以来印度的第一部。