பிரிவு 72, எந்த மரண தண்டனையையும் அமைச்சர்களின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவர் மன்னிக்க அனுமதிக்கிறது; 2014 ஜனவரி 21 அன்று கருணை மனுக்கள் கையாளப்பட்ட விதத்தை ஆராய்ந்த பிறகு உச்ச நீதிமன்றம் 15 பேரின் தண்டனையை மாற்றியது

இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர், தண்டனை பெற்றவரை மன்னிக்கவும், தண்டனையைத் தள்ளிவைக்கவும், குறைக்கவும், அல்லது இலகுவான தண்டனையாக மாற்றவும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 72 அனுமதிக்கிறது; தண்டனை மரணம் என்றால் ஒவ்வொரு வழக்கிலும் இது பொருந்தும். மாநிலச் சட்டத்தின் கீழான குற்றங்களில் ஒவ்வொரு மாநில ஆளுநருக்கும் அதற்கு இணையான அதிகாரத்தைப் பிரிவு 161 தருகிறது; மரண தண்டனை பெற்றவர் பொதுவாக முதலில் ஆளுநரிடமும், இரண்டாவதாகக் குடியரசுத் தலைவரிடமும் மனு செய்கிறார்.

இரு பிரிவுகளும் 1950 ஜனவரி 26 முதல் நடைமுறையில் உள்ளன. குடியரசுத் தலைவரின் விரிவான பங்குக்கு, இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் என்ன செய்கிறார் என்பதைப் பாருங்கள்.

பிரிவுகள் 72, 161 எதை அனுமதிக்கின்றன, எளிய சொற்களில்

பிரிவு 72(1) மூன்று வகை வழக்குகளை உள்ளடக்குகிறது: ராணுவ நீதிமன்றம் (court martial) விதித்த ஒவ்வொரு தண்டனையும், ஒன்றியத்தின் நிர்வாக அதிகாரத்துக்குட்பட்ட ஒரு விஷயம் பற்றிய சட்டத்தின் கீழான குற்றத்துக்கான ஒவ்வொரு தண்டனையும், மரணத்துக்கான ஒவ்வொரு தண்டனையும். ராணுவ நீதிமன்றத் தண்டனைகள் மீது ஆயுதப் படைகளுக்கு உள்ள சொந்த அதிகாரத்தையும், மரண தண்டனைகள் மீது ஆளுநருக்கு உள்ள அதிகாரத்தையும் உட்பிரிவுகள் (2), (3) பாதுகாக்கின்றன. “மாநிலத்தின் நிர்வாக அதிகாரம் நீளும் ஒரு விஷயம் தொடர்பான” எந்தச் சட்டத்தின் கீழான தண்டனையையும் பிரிவு 161 உள்ளடக்குகிறது.

ஒவ்வொரு வினைச்சொல்லுக்கும் நிலையான பொருள் உண்டு. தண்டனை நிறைவேற்றத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்துக்குத் தள்ளிவைப்பது தற்காலிகத் தள்ளிவைப்பு (reprieve); எபுரு சுதாகர் (2006) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் இதை விளக்கியது. தண்டனைக் குறைப்பு (remission) என்பது இன்னும் அனுபவிக்க வேண்டிய தண்டனைப் பகுதியை வெட்டி, குற்றத் தீர்ப்பை அப்படியே விட்டுவிடுகிறது; கேஹர் சிங் (1988) மேற்கோள் காட்டும் முந்தைய தீர்ப்பின் சொற்களில் இது அப்படித்தான். தண்டனை மாற்றம் (commutation) ஒரு தண்டனைக்குப் பதிலாக இலகுவான ஒன்றை வைக்கிறது; தற்போதைய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 474, மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றுவதை அத்தகைய மாற்றங்களில் ஒன்றாகப் பட்டியலிடுகிறது. முழு மன்னிப்பு (pardon), கேஹர் சிங் மேற்கோள் காட்டும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றப் பகுதியின்படி, தண்டனையையும் குற்றத்தையும் சேர்த்தே எட்டுகிறது.

இவற்றில் எதுவும் நீதிமன்றம் தீர்மானித்ததை மாற்றுவதில்லை. நீதிபதிகளிடமிருந்து “முற்றிலும் வேறொரு தளத்தில்” குடியரசுத் தலைவர் செயல்படுகிறார் என்றும், நீதித்துறைப் பதிவு “அப்படியே, எந்த இடையூறுமின்றி இருக்கிறது” என்றும் கேஹர் சிங் கூறுகிறது.

இரு அதிகாரங்களும் எங்கிருந்து வந்தன

1935ஆம் ஆண்டின் இந்திய அரசாங்கச் சட்டத்தில் பிரிவு 161க்கு ஒப்பான எதுவும் இல்லை. அதன் பிரிவு 295, ஒரு மாகாணத்தில் விதிக்கப்பட்ட மரண தண்டனைகள் மீது இடைநிறுத்தம், தண்டனைக் குறைப்பு, தண்டனை மாற்றம் ஆகிய அதிகாரங்களைத் தலைமை ஆளுநருக்கு “அவரது விருப்புரிமையில்” வழங்கியது; எபுரு சுதாகர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் முன்வைத்த உரையின்படி இது அப்படித்தான்.

வரைவுப் பிரிவு 59ஐ, அதாவது இப்போதைய பிரிவு 72ஐ, அரசியல் நிர்ணய சபை 1948 டிசம்பர் 29 அன்று விவாதித்து அன்றே ஏற்றது; பிறகு ஒரு சிறிய திருத்தத்துக்காக 1949 அக்டோபர் 17 அன்று மீண்டும் திறந்தது. வரைவுப் பிரிவு 141, அதாவது இப்போதைய பிரிவு 161, 1949 ஜூன் 1 அன்று விவாதமின்றிக் கடந்தது; 1949 அக்டோபர் 17 அன்று அதன் வீச்செல்லை மாநிலத்தின் நிர்வாக அதிகாரத்தோடு இணைக்கப்பட்டது. மரண வழக்குகளில் ஆளுநரின் பங்கை நீக்கி, குடியரசுத் தலைவர் மட்டுமே தீர்மானிக்கும்படி செய்ய ஓர் உறுப்பினர் விரும்பினார் என்று காப்பகத்தின் சுருக்கம் பதிவு செய்கிறது. ஒன்றியச் சட்டத்தின் கீழான குற்றங்கள் குடியரசுத் தலைவருக்கும், மாநிலச் சட்டத்தின் கீழான குற்றங்கள் ஆளுநருக்கும் உரியவை; மரண தண்டனைகள் மீது இருவருக்கும் அதிகாரம் இருக்கும் என்று வரைவுக் குழுவின் தலைவர் பதிலளித்தார். மனுக்கள் முதலில் ஆளுநரிடம் செல்வதும், நிராகரிக்கப்பட்டவை மட்டுமே குடியரசுத் தலைவரிடம் செல்வதுமான நடப்பிலிருந்த வழக்கத்தையே வரைவு தொடர்ந்தது என்றும் அவர் கூறினார்.

உண்மையில் முடிவெடுப்பவர் யார்

“குடியரசுத் தலைவருக்கு அதிகாரம் உண்டு” என்று பிரிவுகள் கூறினாலும், அந்த அதிகாரத்தை மத்திய, மாநில அரசுகளே செயல்படுத்துகின்றன, “குடியரசுத் தலைவரோ ஆளுநரோ தாங்களாக அல்ல” என்றும், உரிய அரசின் ஆலோசனை நாட்டின் தலைவரைக் கட்டுப்படுத்தும் என்றும் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு மாரு ராம் (1980 நவம்பர் 11) வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. 1977 ஜனவரி 3 முதல் மாற்றி எழுதப்பட்ட பிரிவு 74(1), குடியரசுத் தலைவர் “தன் பணிகளைச் செய்யும்போது அத்தகைய ஆலோசனைக்கு இணங்கச் செயல்பட வேண்டும்” என்று கூறுகிறது. 1979 ஜூன் 20 முதல், ஆலோசனையை மறுபரிசீலனைக்குத் திருப்பி அனுப்ப குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுமதி உண்டு; அதன் பிறகு அளிக்கப்பட்ட ஆலோசனைப்படி அவர் செயல்பட வேண்டும். ஒன்றிய நிர்வாகம் பற்றிய விளக்கக் கட்டுரை அந்த விதியைப் பேசுகிறது. அரசியலமைப்பு ஆளுநரின் விருப்புரிமைக்கு விட்டுள்ள சில பணிகளைத் தவிர, பிரிவு 163(1) அதேபோல ஆளுநர்களை அவர்களின் அமைச்சரவைக்குக் கீழ் வைக்கிறது.

ஷத்ருகன் சௌஹான் (2014) வழக்கில் இந்த அதிகாரத்தை அரசியலமைப்புக் கடமை என்றும், “அது கருணையின் விஷயமும் அல்ல, சலுகையின் விஷயமும் அல்ல” என்றும் நீதிமன்றம் அழைத்தது. நடைமுறையில் ஒன்றிய அமைச்சர்கள் உள்துறை அமைச்சகம் வழியாகக் குடியரசுத் தலைவருக்கும், ஒரு மாநிலத்தின் அமைச்சர்கள் அதன் ஆளுநருக்கும் ஆலோசனை கூறுகிறார்கள்.

ஒரு கருணை மனு சிறையிலிருந்து குடியரசுத் தலைவர் வரை எப்படிப் பயணிக்கிறது

2024க்கு முன்பு இந்த வழி நிர்வாக வழிகாட்டுதல்களிலிருந்தும் சிறைக் கையேடுகளிலிருந்தும் வந்தது. ஷத்ருகன் சௌஹான் வழக்கில் நீதிமன்றம் அதை விவரித்தது: ஆளுநர் ஒரு மனுவை நிராகரித்த பிறகு தண்டனை பெற்றவர் குடியரசுத் தலைவரிடம் விண்ணப்பிக்கிறார்; குடியரசுத் தலைவரின் அலுவலகம் அதை உள்துறை அமைச்சகத்துக்கு அனுப்புகிறது. அந்த அமைச்சகம் பிறகு விசாரணை நீதிமன்றம், உயர் நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றம் ஆகியவற்றின் தீர்ப்புகளையும், ஆளுநரின் முடிவையும், மாநிலத்தின் பரிந்துரையையும், வழக்குப் பதிவேட்டையும், கைதியின் உடல்நிலையையும் மாநிலத்திடம் கேட்கிறது. ஒன்றியத்தின் கூற்றுப்படி இதற்கு நேரம் ஆனது, திரும்பத் திரும்ப வந்த மனுக்கள் தாமதத்தைக் கூட்டின.

பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்துக்குப் பதிலாக 2024 ஜூலை 1 முதல் நடைமுறையில் உள்ளது; அது இப்போது இந்த வழியைப் பிரிவு 472இல் எழுதி வைக்கிறது. மரண தண்டனை பெற்றவர் அல்லது அவரது வாரிசு அல்லது உறவினர், உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டையோ மறுஆய்வையோ சிறப்பு அனுமதி மனுவையோ தள்ளுபடி செய்ததாக, அல்லது உயர் நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிசெய்து மேல்முறையீட்டுக் காலம் முடிந்துவிட்டதாகச் சிறைக் கண்காணிப்பாளர் தெரிவித்த 30 நாட்களுக்குள் மனு செய்யலாம். அது முதலில் ஆளுநரிடம் செல்லலாம்; ஆளுநர் நிராகரித்த அல்லது முடித்து வைத்த பிறகு, 60 நாட்களுக்குள் குடியரசுத் தலைவரிடம் செல்லலாம்.

அடுத்து, மத்திய அரசு மாநிலத்தின் கருத்துகளைக் கேட்டு, அந்தக் கருத்துகளையும் சிறைப் பதிவேடுகளையும் பெற்ற 60 நாட்களுக்குள், “இயன்றவரை விரைவாக” குடியரசுத் தலைவருக்குத் தன் பரிந்துரையை அளிக்கிறது. குடியரசுத் தலைவர் முடிவெடுத்த பிறகு, அந்த ஆணையை மாநிலத்தின் உள்துறைக்கும் சிறைக்கும் 48 மணி நேரத்துக்குள் மத்திய அரசு அனுப்ப வேண்டும்.

உள்துறை அமைச்சகம் எவற்றை எடைபோடுகிறது என்பது பற்றிய ஒன்றிய சுற்றறிக்கையையும் ஷத்ருகன் சௌஹான் மேற்கோள் காட்டுகிறது: தண்டனை பெற்றவரின் வயதும் மனநிலையும், ஆதாரம் குறித்து ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வெளிப்படுத்திய சந்தேகங்கள், புதிய ஆதாரம், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளிடையே ஏற்பட்ட கருத்துப் பிளவு, புலனாய்விலும் விசாரணையிலும் ஏற்பட்ட நீண்ட தாமதங்கள். கருணை மனு முடிவிலேயே ஏற்படும் தாமதத்தையும் சேர்க்கலாம் என்று அது பரிந்துரைத்தது.

2024 டிசம்பர் 9 அன்று மகாராஷ்டிர மாநிலம் எதிர் பிரதீப் யஷ்வந்த் கோகடே (State of Maharashtra v. Pradeep Yashwant Kokade) வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு, ஒவ்வொரு மாநிலமும் ஒன்றியப் பிரதேசமும் தன் உள்துறை அல்லது சிறைத் துறையில் ஒரு தனிக் கருணை மனுப் பிரிவை அமைக்க உத்தரவிட்டது. ஒவ்வொரு பிரிவுக்கும் ஒரு பொறுப்பு அதிகாரி இருக்கிறார்; மனுக்களைப் பெற்றவுடனே ஆளுநரின் அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் செயலகத்துக்கு அனுப்புகிறார்; மூன்று மாதங்களுக்குள் நீதிமன்றத்துக்கு இணக்க அறிக்கை அளிக்கிறார்.

அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களுக்குப் பக்கத்தில் நிற்கும் சாதாரணத் தண்டனைக் குறைப்பு அதிகாரங்கள்

சன்ஹிதாவின் பிரிவுகள் 473 முதல் 477 வரை “உரிய அரசுக்கு” தண்டனையை இடைநிறுத்தவும், குறைக்கவும், மாற்றவும் சட்டப்படியான அதிகாரத்தைத் தருகின்றன. பிரிவு 475 ஒரு தளத்தை வைக்கிறது: மரணம் ஒரு தெரிவாக இருந்த குற்றத்துக்கு ஆயுள் தண்டனை பெற்றவரோ, மரண தண்டனை ஆயுளாக மாற்றப்பட்டவரோ 14 ஆண்டுகள் அனுபவிப்பதற்கு முன் விடுவிக்கப்பட முடியாது.

அந்த விதியின் முந்தைய வடிவமான பிரிவு 433A, 1978 டிசம்பர் 18 முதல் நடைமுறையில் இருந்தது; அதை மாரு ராம் உறுதி செய்தது. பழைய சட்டத்தொகுப்பின் தண்டனைக் குறைப்புப் பிரிவுகளை அது “தனியான, ஆனால் ஒத்த அதிகாரம்” என்று அழைத்தது; ஆகவே இந்த விதி பிரிவுகள் 72, 161ஐக் குறுக்குவதில்லை. இந்திய ஒன்றியம் எதிர் வி. ஸ்ரீஹரன் (2015 டிசம்பர் 2) வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு, அந்தப் பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக் குறைப்பையோ தண்டனை மாற்றத்தையோ கோரும் உரிமை “நீதிமன்றம் தொட முடியாத அரசியலமைப்புத் தீர்வுகளாக எப்போதும் கிடைக்கும்” என்று பெரும்பான்மையால் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றங்கள் எதை மறுஆய்வு செய்யலாம், எதைச் செய்ய முடியாது

மரண தண்டனை பெற்ற ஒருவரின் மகன் 1988 அக்டோபர் 14 அன்று குடியரசுத் தலைவருக்கு மனு செய்தார்; உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியாக முடிவு செய்த வழக்கின் தகுதிகளுக்குள் குடியரசுத் தலைவர் செல்ல முடியாது என்று குடியரசுத் தலைவரின் செயலர் பதிலளித்தார். கேஹர் சிங் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (1988 டிசம்பர் 16) வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் அதற்கு உடன்படவில்லை. பதிவில் உள்ள ஆதாரங்களைக் குடியரசுத் தலைவர் ஆராய்ந்து வேறுபட்ட முடிவுக்கு வரலாம் என்று அவர்கள் தீர்ப்பளித்தனர். அதிகாரத்தின் அளவு “நீதித்துறையின் எல்லைக்குள் நேரடியாக வருகிறது”; ஆனால் மாரு ராம் வழக்கில் வகுக்கப்பட்ட குறுகிய வரம்புகளுக்குள் அன்றி, ஓர் ஆணையை அதன் தகுதிகளின் அடிப்படையில் மறுஆய்வு செய்ய முடியாது. வாய்மொழி விசாரணைக்கு உரிமை இல்லை; “பிரிவு 72இன் கீழான அதிகாரம் மிக விரிவான வீச்சு கொண்டது” என்பதால் வழிகாட்டுதல்கள் தேவையில்லை. அவரது மனு குடியரசுத் தலைவர் முன் நிலுவையில் இருப்பதாகக் கருதப்பட்டு, புதிதாக முடிவெடுக்கப்பட வேண்டும் என்றானது.

எபுரு சுதாகர் (2006 அக்டோபர் 11) வழக்கில் இரண்டு நீதிபதிகள், தண்டனை பெற்றவரின் அனுபவிக்கப்படாத தண்டனையில் சுமார் ஏழு ஆண்டுகளைக் குறைத்த ஆந்திரப் பிரதேசத்தின் 2005 ஆகஸ்ட் 11 தேதியிட்ட ஆணையை ஆராய்ந்தனர். முடிவில் பொருத்தமற்ற, புறம்பான விஷயங்கள் இருந்ததாகவும், நிலுவையிலுள்ள குற்ற வழக்குகள் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை என்றும் கண்டு, அதை ரத்து செய்தனர். குடியரசுத் தலைவரின் அல்லது ஆளுநரின் ஆணையைச் சவால் செய்ய ஐந்து அடிப்படைகள் அந்தத் தீர்ப்பில் உள்ளன: மனதைச் செலுத்தாமை, தீய நோக்கம், புறம்பான அல்லது முற்றிலும் பொருத்தமற்ற கருத்துகள், பொருத்தமான ஆவணம் வெளியே வைக்கப்படுதல், தன்னிச்சை. மதம், சாதி, நிறம், அரசியல் விசுவாசம் ஆகியவை “முற்றிலும் பொருத்தமற்றவை, பாகுபாடு நிறைந்தவை” என்ற மாரு ராம் வரியை அது மீண்டும் கூறுகிறது. ஆளுநர் மேலும் விசாரிக்கும் வாய்ப்பும், மனுவை நிலுவையில் உள்ளதாகக் கருதும் வாய்ப்பும் திறந்தே இருந்தன.

குடியரசுத் தலைவரின் அல்லது ஆளுநரின் பிரிவு 72 அல்லது 161இன் கீழான ஆணைக்கு எதிராக எந்த நீதிமன்றத்திலும் மேல்முறையீடு இல்லை என்றும், அது இறுதியானது என்றும், முடிவு எப்படி எட்டப்பட்டது என்பது “எந்த நீதிமன்றத்திலும் விசாரிக்கப்படக் கூடாது” என்றும் சன்ஹிதாவின் பிரிவு 472(7) இப்போது கூறுகிறது. கேஹர் சிங், எபுரு சுதாகர், ஷத்ருகன் சௌஹான் ஆகிய மூன்றும் சன்ஹிதா நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பே தீர்மானிக்கப்பட்டவை.

2014இன் தாமத விதியும் அதன் பின் நடந்தவையும்

2014 ஜனவரி 21 அன்று மூன்று நீதிபதிகள் ஷத்ருகன் சௌஹான் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் வழக்கைத் தீர்மானித்தனர்; அது தண்டனை பெற்றவர்கள், அவர்களின் குடும்பங்கள், மக்கள் ஜனநாயக உரிமைகள் சங்கம் (People’s Union for Democratic Rights) ஆகியோரின் மனுக்களைத் திரட்டியது. குடியரசுத் தலைவருக்கோ ஆளுநருக்கோ காலவரம்பை நிர்ணயிக்க முடியாது என்றும், ஆனால் தாமதத்துக்குத் தண்டனை பெற்றவர் காரணமில்லை என்று தான் திருப்தியடைந்தால், தேவையற்ற, விளக்கமற்ற, அளவுக்கு மீறிய தாமதம் பிரிவு 32இன் கீழ் மரண தண்டனையை மாற்ற நீதிமன்றத்துக்கு இடமளிக்கிறது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. பிரிவு 21, கைதியை “அவர்களின் வாழ்வின் கடைசி மூச்சு வரை” பாதுகாக்கிறது என்று அது வாதிட்டது. 15 மரண தண்டனைகளை அது ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றியது; அவற்றில் இரண்டில், மனு தாக்கல் செய்ததிலிருந்து நிராகரிப்பு பற்றித் தண்டனை பெற்றவர் அறியும் வரை 7 ஆண்டு 8 மாதங்களும் சுமார் ஒன்பதரை ஆண்டுகளும் தாமதம் ஆனதாக அது கண்டது. இரண்டிலும் குடியரசுத் தலைவருக்கான உள்துறை அமைச்சகத்தின் சுருக்கம் தாமதத்தைக் குறிப்பிடவில்லை என்று அது குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்ட ஒரு தொகுப்பு காட்டியது: பெரும்பாலும் 1980 வரை கருணை மனுக்கள் 15 நாட்கள் முதல் 10 அல்லது 11 மாதங்களுக்குள் முடிவு செய்யப்பட்டன; 1980 முதல் 1988 வரை சராசரி சுமார் நான்கு ஆண்டுகளாக உயர்ந்தது; 1989 முதல் 1997 வரை சுமார் ஐந்து மாதங்களாகக் குறைந்தது. அதன் வழிகாட்டுதல்கள் கோருபவை: நிராகரிப்பைப் பற்றித் தண்டனை பெற்றவருக்கும் குடும்பத்துக்கும் எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு, நிராகரிப்பின் ஒரு நகல், சட்ட உதவி, முறையான மன நல ஆய்வுகள், குடும்பத்துடன் ஓர் இறுதிச் சந்திப்பு, நிராகரிப்பு தண்டனை பெற்றவரை அடைந்ததற்கும் தூக்கு நாளுக்கும் இடையே குறைந்தது 14 நாட்கள். பழிவாங்கலுக்கு “அரசியலமைப்பு மதிப்பு இல்லை” என்று அது கூறுகிறது.

2023 ஏப்ரல் 13 அன்று, கருணை மனுக்களை மாநிலமும் ஆளுநரும் சுமார் 7 ஆண்டு 10 மாதங்கள் நிலுவையில் வைத்திருந்ததால் மரண தண்டனைகளை மாற்றிய பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற ஆணையை உச்ச நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தியது. மாற்றப்பட்ட தண்டனையை, தண்டனை பெற்றவர்களின் இயற்கை ஆயுள் முழுவதும், குறைப்பின்றி ஆயுள் தண்டனை என்று மாற்றியது; அத்தகைய மனுக்களை இயன்ற விரைவில் முடிவு செய்யுமாறு எல்லா மாநிலங்களுக்கும் உத்தரவிட்டது. 2024 டிசம்பர் 9 தேதியிட்ட கோகடே ஆணையில், தண்டனை பெற்றவர் தூக்குக்கான உத்தரவைப் பெற்றதற்கும் தூக்கிலிடப்படுவதற்கும் இடையே 15 முழு நாட்களை விடுமாறு அமர்வு நீதிமன்றங்களுக்கும் கூறப்பட்டுள்ளது.

எண்கள் காட்டுவதும், கருத்து வேறுபாடு எங்கே இருக்கிறது என்பதும்

2015 ஆகஸ்ட் 31 தேதியிட்ட சட்ட ஆணையத்தின் அறிக்கை எண் 262, குடியரசுத் தலைவர் வாரியாக முடிவுகளை அட்டவணைப்படுத்தியது. முதல் ஒன்பது குடியரசுத் தலைவர்களுக்கான அதன் எண்ணிக்கைகள் காப்பகங்கள், தகவல் அறியும் உரிமைத் தரவு ஆகியவற்றிலிருந்து வந்தவை, அவை அதிகாரபூர்வமானவை அல்ல என்று அது கூறுகிறது. முடிவு செய்யப்பட்ட 437 மனுக்கள், அவற்றில் 306 தண்டனை மாற்றம், 131 நிராகரிப்பு என அது கூட்டுகிறது. 1950 முதல் 1982 வரை 262 தண்டனை மாற்றங்களுக்கு எதிராக ஒரு நிராகரிப்பையும், 1982 முதல் 1997 வரை 93 நிராகரிப்புகளையும் ஏழு தண்டனை மாற்றங்களையும் அது எண்ணுகிறது. பிரதிபா பாட்டீல் (2007 முதல் 2012 வரை) 34 மனுக்களில் தண்டனையை மாற்றி ஐந்தை நிராகரித்தார்; பிரணாப் முகர்ஜி, அறிக்கையின் தேதிக்குள் தான் முடிவு செய்த 33இல் 31ஐ நிராகரித்திருந்தார்.

குடியரசுத் தலைவரின் செயலகத்தின் சொந்த அறிக்கை, 2012 நவம்பர் 5 முதல் 2020 ஜூலை 16 வரை எண்ணிடப்பட்ட 36 நிராகரிப்புகளைப் பட்டியலிடுகிறது; அவற்றில் சில பல தண்டனை பெற்றவர்களை உள்ளடக்குகின்றன. தண்டனை மாற்றங்கள் நான்கு; அவை 2012 நவம்பர் 15 முதல் 2017 ஜனவரி 1 வரை தேதியிடப்பட்டவை. அந்த நிராகரிப்புகளில் ஆறு, 2018 ஏப்ரல் 23 முதல் 2020 ஜூலை 16 வரை, குடியரசுத் தலைவர் கோவிந்தின் (2017 முதல் 2022 வரை) பதவிக் காலத்தில் வருகின்றன. தன்னிடம் வந்த ஒவ்வொரு மனுவையும் அவர் முடித்து வைத்தார், எதையும் நிலுவையில் விடவில்லை என்று செயலகத்தை மேற்கோள் காட்டி 2022 ஜூலை 7 அன்று ETV பாரத் தெரிவித்தது. ராஷ்டிரபதி பவன் வெளிப்படுத்திய நிலையிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட, 2025 நவம்பர் 6 தேதியிட்ட நிராகரிப்பு, 2022 ஜூலை 25 அன்று பதவியேற்றதிலிருந்து குடியரசுத் தலைவர் செய்த மூன்றாவது நிராகரிப்பு என்று 2025 டிசம்பர் 14 அன்று PTI தெரிவித்தது.

நேரம் குறித்து, பிரிவு 72இன் கீழ் “வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைச் செயல்படுத்த எந்தக் காலவரம்பும் இல்லை” என்று உள்துறை அமைச்சகம் 2014 டிசம்பர் 16 அன்று மக்களவையிடம் கூறியது.

இந்த அமைப்பைப் பற்றிய இரு பார்வைகள் பதிவில் அருகருகே உள்ளன. கருணை அதிகாரங்கள் நீதித் தவறுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு என்று சட்ட ஆணையம் 2015இல் எழுதியது; ஆனால் நீதிப்பேராணை நீதிமன்றங்கள் “ஒப்பீட்டளவில் வழக்கமாக” நிராகரிப்புகளில் நடைமுறை மீறல்கள், தன்னிச்சை அல்லது மனதைச் செலுத்தாமை ஆகியவற்றைக் காண்பதால், அந்தப் பாதுகாப்பு “மிக நன்றாக வேலை செய்வதாகத் தெரியவில்லை” என்றும் எழுதியது. 2014 வழிகாட்டுதல்கள் தண்டனை பெற்றவருக்குச் சாதகமாக உள்ளன என்று வாதிட்டு, அவற்றை மாற்றியமைக்க ஒன்றியம் 2020 ஜனவரியில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்தது; சட்டத் தீர்வுகளுக்குக் காலவரம்புகளும், மரண உத்தரவுக்குப் பிறகு தூக்குக்கு ஏழு நாள் காலக்கெடுவும் கோரியது என்று லா டிரெண்ட் (LawTrend) தெரிவிக்கிறது. 2025 அக்டோபர் 8 அன்று அந்த விண்ணப்பத்தை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது; வழிகாட்டுதல்களை மீண்டும் திறக்கவோ காலவரம்புகளைச் சேர்க்கவோ மறுத்தது.