第72条使总统可以依部长的建议赦免任何死刑判决，2014年1月21日最高法院在审查了15人的赦免申请如何办理之后，把这15人的死刑减为无期徒刑

印度宪法第72条允许印度总统赦免罪犯，推迟刑罚、缩短刑罚，或把刑罚换成较轻的一种，适用范围包括所有判处死刑的案件。第161条赋予各邦邦长对违反邦法罪行的类似权力，被判死刑的人通常先向邦长申请，再向总统申请。

这两条自1950年1月26日起都已生效。总统更广泛的角色，见印度总统做什么。

第72条和第161条允许什么，用平白的话说

第72条第(1)款涵盖三类案件：军事法庭（court martial）作出的每一项判决，违反联邦行政权所及事项之法律的罪行的每一项判决，以及每一项死刑判决。第(2)款和第(3)款保护武装部队自己对军事法庭判决的权力，以及邦长对死刑判决的权力。第161条涵盖依任何“涉及邦行政权所及事项”的法律作出的定罪。

每个动词都有固定的含义。依最高法院在埃普鲁·苏达卡尔案（Epuru Sudhakar，2006年）中的阐述，暂缓执行（reprieve）是把行刑推迟一段固定的时间。减免（remission）是削减刑罚尚未服满的部分而保留定罪，这是凯哈尔·辛格案（Kehar Singh，1988年）所引一项更早裁决的措辞。减刑（commutation）是以较轻的刑罚取代原判，现行刑事程序法第474条把死刑改为无期徒刑列为其中一种替换。完全赦免（pardon），按凯哈尔·辛格案所引美国最高法院的一段话，既及于刑罚，也及于罪责。

这些都不改变法院判决的内容。凯哈尔·辛格案说，总统“在一个完全不同的层面上行事”，不同于法官，司法记录“依然完整，不受扰动”。

这两项权力从哪里来

《1935年印度政府法》中没有与第161条相对应的内容。据最高法院在埃普鲁·苏达卡尔案中引述的文本，该法第295条把对某省所判死刑的中止、减免和减刑权力，“依其裁量”授予总督。

制宪议会于1948年12月29日辩论了第59条草案，即现在的第72条，当天就通过了，又在1949年10月17日为一项小修改重新讨论。第141条草案，即现在的第161条，于1949年6月1日未经辩论通过，1949年10月17日其范围与邦的行政权挂钩。档案的摘要记载，有一位成员希望删去邦长在死刑案件中的角色，使决定只由总统作出。起草委员会主席回答说，违反联邦法律的罪行归总统，违反邦法的罪行归邦长，两者对死刑判决都有权力。他说，草案保留了现有做法，即申请先交邦长，只有被驳回的才再交总统。

究竟由谁作出决定

宪法条文说“总统有权”，但五人合议庭在马鲁·拉姆案（Maru Ram，1980年11月11日）中裁定，这一权力由中央政府和邦政府行使，“而不是由总统或邦长自行行使”，适当政府的建议对国家元首有约束力。第74条第(1)款自1977年1月3日起改写后，写明总统“在行使职能时，应依此建议行事”。自1979年6月20日起，总统可以把建议发回重议，之后总统必须依所给出的建议行事。联邦行政机构一文讲述了这条规则。第163条第(1)款以同样的方式使邦长处于部长会议之下，宪法留给邦长自行裁量的少数职能除外。

在沙特鲁格汉·乔汉案（Shatrughan Chauhan，2014年）中，法院称这项权力是一项宪法义务，“既不是恩惠，也不是特权”。实践中，联邦的部长们通过内政部向总统提出建议，邦的部长们则向本邦邦长提出建议。

一份赦免申请如何从监狱走到总统

2024年之前，这条路径来自行政指南和监狱手册。沙特鲁格汉·乔汉案中，法院描述了它：邦长驳回申请之后，死囚向总统申请，总统办公室把它转给内政部。内政部随后向邦索取审判法院、高等法院和最高法院的判决，邦长的决定，邦的建议，案卷记录和囚犯的健康状况。联邦方面说，这需要时间，而重复提出的申请又增加了拖延。

《印度国民安全法典，2023年》（Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita）自2024年7月1日起取代《刑事诉讼法典》生效，如今把这条路径写入第472条。被判死刑的人，或其继承人或亲属，可以在监狱长报告最高法院驳回上诉、复核申请或特别上诉许可申请，或高等法院维持判决且上诉期已过之后的30天内提出申请。可以先交邦长，邦长驳回或处理之后，在60天内交总统。

接着，联邦政府征求邦的意见，并在收到意见和监狱记录后的60天内，“尽快”向总统提出建议。总统作出决定后，联邦政府必须在48小时内把命令转给邦内政厅和监狱。

沙特鲁格汉·乔汉案还引述了联邦的通告，说明内政部权衡哪些因素：罪犯的年龄和精神状态，上诉法院对证据表达过的疑虑，新的证据，高等法院法官之间的分歧，以及侦查和审判中的长期拖延。通告建议再加上赦免决定本身的拖延。

2024年12月9日，在马哈拉施特拉邦诉普拉迪普·亚什万特·科卡德案（State of Maharashtra v. Pradeep Yashwant Kokade）中，一个三人合议庭指示每个邦和中央直辖区在其内政或监狱部门设立专门的赦免申请处。每个处有一名主管官员，收到申请后立即送交邦长或总统的秘书处，并在三个月内向法院报告遵守情况。

与宪法权力并行的普通减刑权力

该法典第473条至第477条赋予“适当政府”中止、减免和减刑的法定权力。第475条设了一道下限：因可处死刑的罪行被判无期徒刑的人，或死刑被减为无期徒刑的人，服刑未满14年不得释放。

马鲁·拉姆案维持了这条规则的早期版本，即自1978年12月18日起生效的第433A条。它把旧法典的减免条款称为“一项独立但相似的权力”，所以这条规则并不缩小第72条和第161条。在印度联邦诉V. 斯里哈兰案（Union of India v. V. Sriharan，2015年12月2日）中，一个五人合议庭以多数意见裁定，依这两条主张减免或减刑的权利“将始终存在，因为是法院不能触碰的宪法救济”。

法院能审查什么，不能审查什么

一名被判死刑的人，其儿子于1988年10月14日向总统提出申请，总统秘书回复说，总统不能过问最高法院已作出终局裁决的案件的是非曲直。五名法官在凯哈尔·辛格诉印度联邦案（Kehar Singh v. Union of India，1988年12月16日）中不同意这一说法。他们裁定，总统可以审查记录在案的证据并得出不同的结论。这项权力的范围“恰恰属于司法领域”，但命令不得就其实质内容受到审查，只能在马鲁·拉姆案所定的狭窄限度内审查。没有口头听证的权利，也不需要指南，因为“第72条之下的权力具有最广的幅度”。他的申请被视为仍在总统处待决，将重新作出决定。

在埃普鲁·苏达卡尔案（2006年10月11日）中，两名法官审查了安得拉邦2005年8月11日的一项命令，该命令减免了一名罪犯约七年未服满的刑期。他们撤销了这项命令，认定决定中有无关的、外来的材料，且未披露待决的刑事案件。判决中列出了对总统或邦长命令提出质疑的五项理由：没有用心思考，恶意，外来的或完全无关的考虑，把相关材料排除在外，以及任意专断。它重复了马鲁·拉姆案的说法，即宗教、种姓、肤色或政治忠诚“完全无关，且充满歧视”。邦长进一步调查的可能性依然存在，把申请视为待决也是如此。

该法典第472条第(7)款如今规定，对总统或邦长依第72条或第161条作出的命令，任何法院都不受理上诉，命令是终局的，作出决定的过程“不得在任何法院受到追问”。凯哈尔·辛格案、埃普鲁·苏达卡尔案和沙特鲁格汉·乔汉案都是在该法典生效之前判决的。

2014年的拖延规则及其后续

2014年1月21日，三名法官判决了沙特鲁格汉·乔汉诉印度联邦案（Shatrughan Chauhan v. Union of India），该案汇集了罪犯、其家属和人民民主权利联盟（People’s Union for Democratic Rights）的申请。法院认为，不能为总统或邦长定下时限，但只要过度的、无解释的、不合理的拖延，且法院确信不是罪犯造成拖延，法院就可以依第32条把死刑减刑。它的理由是，第21条保护囚犯“直到他们生命的最后一口气”。它把15项死刑减为无期徒刑，其中两起，它认定从提出申请到罪犯得知被驳回，拖延了7年8个月和约9年半。它指出，这两起案件中，内政部呈送总统的摘要都没有提到拖延。

提交法院的一份汇编显示，大致到1980年为止，赦免申请多在15天至10个月或11个月内决定，1980年至1988年平均增至约四年，1989年至1997年又降到约五个月。判决所列的指南要求，向罪犯及其家属书面通知驳回决定，提供驳回决定的副本和法律援助，定期检查精神健康，安排与家人的最后一次会面，且从驳回决定送达罪犯到行刑日期之间至少相隔14天。它说，报复“没有宪法价值”。

2023年4月13日，最高法院维持了孟买高等法院的一项命令，该命令因邦和邦长把赦免申请搁置了约7年10个月而对死刑判决减刑。它把减刑后的刑罚改为罪犯终身监禁且不得减免，并指示所有邦尽早决定这类申请。在2024年12月9日的科卡德案命令中，还要求地方法院（sessions court）在罪犯收到行刑令与行刑之间留出整整15天。

数字显示什么，分歧在哪里

法律委员会2015年8月31日的第262号报告，按总统列出了各项决定。它说，前九位总统的数字取自档案和信息权法（RTI）数据，并非官方数字。它合计作出决定的申请437份，其中减刑306份，驳回131份。1950年至1982年，它统计为一次驳回对262次减刑，1982年至1997年则为93次驳回对七次减刑。普拉蒂巴·帕蒂尔（Pratibha Patil，2007年至2012年）减刑34份，驳回五份，而到报告日期，普拉纳布·慕克吉（Pranab Mukherjee）在他作出决定的33份中已驳回31份。

总统秘书处自己的清单列出了从2012年11月5日至2020年7月16日的36项编号的驳回，有的涉及数名罪犯，另有四项减刑，日期从2012年11月15日至2017年1月1日。其中六项驳回，从2018年4月23日至2020年7月16日，落在科温德总统（2017年至2022年）任内。ETV Bharat于2022年7月7日援引秘书处的话报道，他处理了送到他手里的每一份申请，没有留下任何待决的。PTI于2025年12月14日报道，据总统府披露的状态，2025年11月6日的一项驳回，是总统2022年7月25日就任以来的第三项。

关于时间，内政部2014年12月16日对人民院说，依第72条，“对行使所授予的权力没有时间限制”。

两种对这套制度的看法，在记录中并存。法律委员会2015年写道，赦免权是防止误判的一道保障，但由于令状法院“相对常规地”发现驳回决定有程序违规、任意专断或没有用心思考的问题，这道保障“似乎没有很好地发挥作用”。据LawTrend的报道，联邦于2020年1月向最高法院申请修改2014年的指南，辩称指南偏向罪犯，并请求为法律救济设定时限，且在死刑令下达之后设定七天的行刑期限。2025年10月8日，法院驳回了这一申请，拒绝重开指南或增加时间表。