अनुच्छेद 72 राष्ट्रपति को मंत्रियों की सलाह पर हर मृत्युदंड माफ़ करने की शक्ति देता है, और 21 जनवरी 2014 को सुप्रीम कोर्ट ने यह परखने के बाद 15 मृत्युदंड घटा दिए कि उनकी दया याचिकाएँ कैसे निपटाई गई थीं

संविधान का अनुच्छेद 72 भारत के राष्ट्रपति को हर उस मामले में दोषी को क्षमा करने, सज़ा टालने, उसे घटाने या हल्की सज़ा से बदलने देता है जिसमें सज़ा मृत्युदंड है। अनुच्छेद 161 हर राज्य के राज्यपाल को राज्य की विधि के अपराधों पर समानांतर शक्ति देता है, और मृत्युदंड पाया दोषी आम तौर पर पहले राज्यपाल से याचना करता है और फिर राष्ट्रपति से।

दोनों अनुच्छेद 26 जनवरी 1950 से लागू हैं। राष्ट्रपति की व्यापक भूमिका के लिए देखिए भारत के राष्ट्रपति क्या करते हैं।

अनुच्छेद 72 और 161 सरल शब्दों में क्या अनुमति देते हैं

अनुच्छेद 72(1) तीन तरह के मामलों को छूता है: कोर्ट मार्शल (सैन्य अदालत) का हर दंडादेश, संघ की कार्यपालिका शक्ति के किसी विषय पर बनी विधि के विरुद्ध अपराध का हर दंडादेश, और मृत्युदंड का हर दंडादेश। खंड (2) और (3) कोर्ट मार्शल के दंडादेशों पर सशस्त्र बलों की अपनी शक्ति और मृत्युदंड पर राज्यपाल की शक्ति को सुरक्षित रखते हैं। अनुच्छेद 161 “राज्य की कार्यपालिका शक्ति जिस विषय तक विस्तृत है, उससे संबंधित” किसी भी विधि के तहत हुई दोषसिद्धि को कवर करता है।

हर क्रिया का एक तय अर्थ है। प्रविलंबन किसी निश्चित अवधि के लिए फाँसी टालता है, जैसा सुप्रीम कोर्ट ने एपुरु सुधाकर (2006) में बताया। परिहार दंडादेश का वह हिस्सा घटाता है जो अभी भुगतना बाकी है और दोषसिद्धि को बनाए रखता है, यह एक पुराने फ़ैसले के शब्दों में है जिसे केहर सिंह (1988) उद्धृत करता है। लघुकरण दंडादेश को हल्के दंडादेश से बदलता है, और मौजूदा आपराधिक प्रक्रिया क़ानून की धारा 474 मृत्युदंड से आजीवन कारावास को ऐसे बदलावों में गिनाती है। पूर्ण क्षमा, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के एक अंश में जिसे केहर सिंह उद्धृत करता है, सज़ा और अपराध, दोनों तक पहुँचती है।

इनमें से कोई भी अदालत के फ़ैसले को नहीं बदलता। केहर सिंह कहता है कि राष्ट्रपति न्यायाधीशों से “बिलकुल अलग धरातल पर” काम करते हैं, और न्यायिक अभिलेख “जस का तस, अछूता” रहता है।

दोनों शक्तियाँ कहाँ से आईं

भारत शासन अधिनियम 1935 में अनुच्छेद 161 जैसा कुछ नहीं था। उसकी धारा 295 गवर्नर-जनरल को, “अपने विवेक से”, किसी प्रांत में दिए गए मृत्युदंडों पर निलंबन, परिहार और लघुकरण की शक्तियाँ देती थी, उस पाठ के अनुसार जिसे सुप्रीम कोर्ट ने एपुरु सुधाकर में रखा।

संविधान सभा ने प्रारूप अनुच्छेद 59, अब अनुच्छेद 72, पर 29 दिसंबर 1948 को बहस की और उसी दिन उसे अपनाया, फिर एक मामूली संशोधन के लिए 17 अक्टूबर 1949 को उसे दोबारा खोला। प्रारूप अनुच्छेद 141, अब अनुच्छेद 161, 1 जून 1949 को बिना बहस के पारित हुआ, और 17 अक्टूबर 1949 को उसका दायरा राज्य की कार्यपालिका शक्ति से जोड़ा गया। एक सदस्य चाहते थे कि मृत्युदंड के मामलों में राज्यपाल की भूमिका हटा दी जाए ताकि केवल राष्ट्रपति फ़ैसला करें, आर्काइव का सार दर्ज करता है। प्रारूप समिति के अध्यक्ष ने जवाब दिया कि संघ की विधि के अपराध राष्ट्रपति के पास जाते हैं और राज्य की विधि के अपराध राज्यपाल के पास, और मृत्युदंड पर दोनों के पास शक्ति रहती है। उन्होंने कहा कि प्रारूप ने मौजूदा व्यवहार को बनाए रखा, जिसमें याचिकाएँ पहले राज्यपाल के पास जाती थीं और केवल ख़ारिज हुई याचिकाएँ आगे राष्ट्रपति तक।

फ़ैसला असल में कौन करता है

अनुच्छेद कहते हैं “राष्ट्रपति को शक्ति होगी”, फिर भी पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने मारू राम (11 नवंबर 1980) में कहा कि यह शक्ति केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा प्रयोग की जाती है, “राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा अपने बूते नहीं”, और उपयुक्त सरकार की सलाह राष्ट्राध्यक्ष पर बाध्यकारी है। अनुच्छेद 74(1) में, जैसा 3 जनवरी 1977 से दोबारा लिखा गया, कहा गया है कि राष्ट्रपति “अपने कृत्यों के प्रयोग में, ऐसी सलाह के अनुसार कार्य करेंगे”। 20 जून 1979 से राष्ट्रपति सलाह को पुनर्विचार के लिए लौटा सकते हैं, जिसके बाद उन्हें दी गई सलाह के अनुसार कार्य करना होता है। संघ की कार्यपालिका की व्याख्या उस नियम को समझाती है। अनुच्छेद 163(1) राज्यपालों को उसी तरह उनकी मंत्रिपरिषद के अधीन रखता है, उन थोड़े कृत्यों को छोड़कर जो संविधान राज्यपाल के विवेक पर छोड़ता है।

शत्रुघ्न चौहान (2014) में अदालत ने इस शक्ति को संवैधानिक कर्तव्य कहा, “न अनुग्रह का मामला, न विशेषाधिकार का”। व्यवहार में संघ के मंत्री गृह मंत्रालय के ज़रिये राष्ट्रपति को सलाह देते हैं, और राज्य के मंत्री अपने राज्यपाल को।

दया याचिका जेल से राष्ट्रपति तक कैसे पहुँचती है

2024 से पहले यह रास्ता कार्यपालिका के दिशा-निर्देशों और जेल नियमावलियों से आता था। शत्रुघ्न चौहान में अदालत ने उसका वर्णन किया: राज्यपाल के याचिका ख़ारिज करने के बाद दोषी राष्ट्रपति के पास आवेदन करता है, जिनका कार्यालय उसे गृह मंत्रालय को भेजता है। वह मंत्रालय फिर राज्य से ट्रायल कोर्ट, हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले, राज्यपाल का निर्णय, राज्य की सिफ़ारिश, मामले का अभिलेख और क़ैदी की सेहत की स्थिति माँगता है। संघ के अनुसार इसमें समय लगता था, और बार-बार दी गई याचिकाएँ देरी बढ़ाती थीं।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, जो 1 जुलाई 2024 से दंड प्रक्रिया संहिता की जगह लागू है, अब इस रास्ते को धारा 472 में लिखती है। मृत्युदंड पाया दोषी, या उसका कोई वारिस या रिश्तेदार, जेल अधीक्षक द्वारा यह सूचना देने के 30 दिन के भीतर याचिका दे सकता है कि सुप्रीम कोर्ट ने अपील, पुनर्विचार या विशेष अनुमति याचिका ख़ारिज कर दी, या हाई कोर्ट ने दंडादेश की पुष्टि कर दी और अपील का समय बीत गया। वह पहले राज्यपाल के पास जा सकती है, और राज्यपाल के उसे ख़ारिज करने या निपटाने के बाद 60 दिन के भीतर राष्ट्रपति के पास।

इसके बाद केंद्र राज्य से टिप्पणियाँ माँगता है और राष्ट्रपति को अपनी सिफ़ारिश “यथाशीघ्र” भेजता है, टिप्पणियाँ और जेल का अभिलेख मिलने के 60 दिन के भीतर। राष्ट्रपति के निर्णय के बाद केंद्र को आदेश 48 घंटे के भीतर राज्य के गृह विभाग और जेल तक पहुँचाना होता है।

शत्रुघ्न चौहान संघ के उस परिपत्र को भी उद्धृत करता है जिसमें बताया गया है कि गृह मंत्रालय क्या तौलता है: दोषी की उम्र और मानसिक स्थिति, सबूतों के बारे में अपील अदालत के जताए संदेह, नए सबूत, हाई कोर्ट के न्यायाधीशों के बीच मतभेद, और जाँच तथा मुक़दमे में लंबी देरी। उसने सुझाव दिया कि दया के निर्णय में लगी देरी को भी जोड़ा जाए।

9 दिसंबर 2024 को तीन न्यायाधीशों की पीठ ने महाराष्ट्र राज्य बनाम प्रदीप यशवंत कोकडे में हर राज्य और केंद्र शासित प्रदेश को निर्देश दिया कि वह अपने गृह या कारागार विभाग में एक समर्पित दया याचिका प्रकोष्ठ बनाए। हर प्रकोष्ठ में एक प्रभारी अधिकारी होता है, याचिकाएँ मिलते ही उन्हें राज्यपाल या राष्ट्रपति के सचिवालय को भेजता है, और तीन महीने के भीतर अदालत को अनुपालन की रिपोर्ट देता है।

संवैधानिक शक्तियों के बगल में साधारण परिहार की शक्तियाँ

संहिता की धाराएँ 473 से 477 “उपयुक्त सरकार” को दंडादेश निलंबित, परिहृत और लघुकृत करने की वैधानिक शक्ति देती हैं। धारा 475 एक न्यूनतम सीमा तय करती है: जिस अपराध में मृत्युदंड का विकल्प था उसमें आजीवन कारावास पाए व्यक्ति को, या जिसका मृत्युदंड आजीवन कारावास में बदला गया, 14 साल भुगते बिना रिहा नहीं किया जा सकता।

मारू राम ने उस नियम के पुराने रूप, धारा 433A, को बरक़रार रखा, जो 18 दिसंबर 1978 से लागू थी। उसने पुरानी संहिता की परिहार वाली धाराओं को “एक अलग, यद्यपि समान, शक्ति” कहा, इसलिए यह नियम अनुच्छेद 72 और 161 को संकरा नहीं करता। भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन (2 दिसंबर 2015) में पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने बहुमत से कहा कि उन अनुच्छेदों के तहत परिहार या लघुकरण माँगने का अधिकार “हमेशा उपलब्ध रहेगा, क्योंकि ये संवैधानिक उपचार हैं जिन्हें अदालत नहीं छू सकती”।

अदालतें क्या परख सकती हैं और क्या नहीं

मृत्युदंड पाए एक व्यक्ति के बेटे ने 14 अक्टूबर 1988 को राष्ट्रपति से याचना की, और राष्ट्रपति के सचिव ने जवाब दिया कि राष्ट्रपति ऐसे मामले के गुण-दोष में नहीं जा सकते जिसे सर्वोच्च अदालत अंतिम रूप से तय कर चुकी है। पाँच न्यायाधीशों ने केहर सिंह बनाम भारत संघ (16 दिसंबर 1988) में असहमति जताई। उन्होंने कहा कि राष्ट्रपति अभिलेख पर मौजूद सबूतों की जाँच कर सकते हैं और अलग निष्कर्ष पर पहुँच सकते हैं। शक्ति का विस्तार “पूरी तरह न्यायिक क्षेत्र में आता है”, लेकिन किसी आदेश की गुण-दोष पर समीक्षा नहीं हो सकती, सिवाय उन संकरी सीमाओं के जो मारू राम में तय हुईं। मौखिक सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है, और किसी दिशा-निर्देश की ज़रूरत नहीं क्योंकि “अनुच्छेद 72 के तहत शक्ति का दायरा सबसे व्यापक है”। उसकी याचिका को राष्ट्रपति के सामने लंबित माना गया, ताकि उस पर नए सिरे से फ़ैसला हो।

एपुरु सुधाकर (11 अक्टूबर 2006) में दो न्यायाधीशों ने आंध्र प्रदेश के 11 अगस्त 2005 के एक आदेश की जाँच की, जिसने एक दोषी की बची हुई सज़ा का लगभग सात साल परिहृत कर दिया था। उन्होंने उसे रद्द कर दिया, क्योंकि निर्णय में अप्रासंगिक और बाहरी सामग्री थी और लंबित आपराधिक मामलों का खुलासा नहीं हुआ था। फ़ैसले में राष्ट्रपति या राज्यपाल के आदेश को चुनौती देने के पाँच आधार आते हैं: विवेक का प्रयोग न होना, बदनीयती, बाहरी या पूरी तरह अप्रासंगिक विचार, प्रासंगिक सामग्री को बाहर रखना, और मनमानी। वह मारू राम की यह बात दोहराता है कि धर्म, जाति, रंग या राजनीतिक निष्ठा “पूरी तरह अप्रासंगिक और भेदभाव से भरे” हैं। राज्यपाल द्वारा आगे जाँच का रास्ता खुला रहा, और याचिका को लंबित मानने का भी।

संहिता की धारा 472(7) अब कहती है कि अनुच्छेद 72 या 161 के तहत राष्ट्रपति या राज्यपाल के आदेश के विरुद्ध किसी अदालत में अपील नहीं होगी, वह अंतिम है, और निर्णय कैसे लिया गया इसकी “किसी अदालत में जाँच नहीं की जाएगी”। केहर सिंह, एपुरु सुधाकर और शत्रुघ्न चौहान, तीनों संहिता के लागू होने से पहले तय हुए थे।

2014 का देरी का नियम और उसके बाद

21 जनवरी 2014 को तीन न्यायाधीशों ने शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ तय किया, जिसमें दोषियों, उनके परिवारों और पीपल्स यूनियन फ़ॉर डेमोक्रेटिक राइट्स की याचिकाएँ एक साथ ली गईं। अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति या राज्यपाल के लिए कोई समय-सीमा तय नहीं की जा सकती, लेकिन अनुचित, बिना कारण की और अत्यधिक देरी पर वह अनुच्छेद 32 के तहत मृत्युदंड घटा सकती है, बशर्ते उसे यक़ीन हो कि देरी दोषी ने नहीं की। उसने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 क़ैदी की रक्षा “उनके जीवन की आख़िरी साँस तक” करता है। उसने 15 मृत्युदंड आजीवन कारावास में बदल दिए, जिनमें दो ऐसे थे जहाँ उसने याचिका दाख़िल होने से लेकर दोषी को ख़ारिज होने का पता चलने तक 7 साल 8 महीने और लगभग साढ़े 9 साल की देरी पाई। उसने दर्ज किया कि दोनों में राष्ट्रपति के लिए गृह मंत्रालय के सार में देरी का उल्लेख नहीं था।

अदालत के सामने रखे एक संकलन ने दिखाया कि ज़्यादातर 1980 तक दया याचिकाएँ 15 दिन से 10 या 11 महीने में तय होती थीं, 1980 से 1988 तक औसत बढ़कर लगभग चार साल हो गया, और 1989 से 1997 तक वह घटकर लगभग पाँच महीने रह गया। उसके दिशा-निर्देश माँग करते हैं कि ख़ारिज होने की लिखित सूचना दोषी और परिवार को दी जाए, ख़ारिजी की एक प्रति दी जाए, विधिक सहायता मिले, मानसिक स्वास्थ्य की नियमित जाँच हो, परिवार से अंतिम मुलाक़ात हो, और ख़ारिजी दोषी तक पहुँचने तथा फाँसी की तारीख़ के बीच कम से कम 14 दिन हों। वह कहता है कि प्रतिशोध का “कोई संवैधानिक मूल्य नहीं है”।

13 अप्रैल 2023 को सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट का वह आदेश बरक़रार रखा जिसने मृत्युदंड इसलिए घटाए थे कि राज्य और राज्यपाल ने दया याचिकाओं को लगभग 7 साल 10 महीने लंबित रखा था। उसने घटाए गए दंडादेश को बिना परिहार के दोषियों के पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास में बदल दिया और सभी राज्यों को निर्देश दिया कि ऐसी याचिकाओं को जल्द से जल्द निपटाएँ। 9 दिसंबर 2024 के कोकडे आदेश में सत्र न्यायालयों से भी कहा गया है कि दोषी को फाँसी का वारंट मिलने और फाँसी के बीच 15 पूरे दिन रखें।

आँकड़े क्या दिखाते हैं, और असहमति कहाँ है

विधि आयोग की रिपोर्ट संख्या 262, जो 31 अगस्त 2015 की है, ने राष्ट्रपतियों के हिसाब से फ़ैसलों की तालिका बनाई। वह कहती है कि पहले नौ राष्ट्रपतियों के उसके आँकड़े आर्काइव और सूचना का अधिकार के आँकड़ों से आते हैं और आधिकारिक नहीं हैं। वह कुल 437 तय याचिकाएँ गिनती है, 306 घटाई गईं और 131 ख़ारिज। 1950 से 1982 तक वह 262 लघुकरणों के सामने एक ख़ारिजी गिनती है, और 1982 से 1997 तक 93 ख़ारिजियाँ और सात लघुकरण। प्रतिभा पाटिल (2007 से 2012) ने 34 घटाईं और पाँच ख़ारिज कीं, और प्रणब मुखर्जी ने रिपोर्ट की तारीख़ तक अपने तय किए 33 में से 31 ख़ारिज कर दिए थे।

राष्ट्रपति सचिवालय का अपना विवरण 5 नवंबर 2012 से 16 जुलाई 2020 तक की 36 क्रमांकित ख़ारिजियाँ सूचीबद्ध करता है, कुछ में कई दोषी हैं, और 15 नवंबर 2012 से 1 जनवरी 2017 तक की तारीख़ों के चार लघुकरण। उनमें से छह ख़ारिजियाँ, 23 अप्रैल 2018 से 16 जुलाई 2020 तक, राष्ट्रपति कोविंद (2017 से 2022) के कार्यकाल में आती हैं। ईटीवी भारत ने 7 जुलाई 2022 को सचिवालय का हवाला देकर बताया कि उन्होंने अपने पास पहुँची हर याचिका निपटाई और कोई लंबित नहीं छोड़ी। पीटीआई ने 14 दिसंबर 2025 को बताया कि 6 नवंबर 2025 की एक ख़ारिजी, जो राष्ट्रपति भवन के जारी किए स्टेटस से ली गई है, 25 जुलाई 2022 को पदभार संभालने के बाद राष्ट्रपति की तीसरी थी।

समय पर गृह मंत्रालय ने 16 दिसंबर 2014 को लोकसभा को बताया कि अनुच्छेद 72 के तहत “जिस समय-सीमा के भीतर दी गई शक्ति का प्रयोग किया जाए, उसकी कोई सीमा नहीं है”।

व्यवस्था के दो नज़रिये अभिलेख में साथ-साथ मौजूद हैं। विधि आयोग ने 2015 में लिखा कि दया की शक्तियाँ न्याय की चूक के विरुद्ध सुरक्षा हैं, लेकिन चूँकि रिट अदालतें “अपेक्षाकृत नियमित रूप से” ख़ारिजियों को प्रक्रिया के उल्लंघन, मनमानी या विवेक के प्रयोग के अभाव से दूषित पाती हैं, यह सुरक्षा “बहुत अच्छी तरह काम करती नहीं दिखती”। संघ ने जनवरी 2020 में सुप्रीम कोर्ट से 2014 के दिशा-निर्देशों में बदलाव की माँग की, यह तर्क देकर कि वे दोषी के पक्ष में झुके हैं, और लॉट्रेंड की रिपोर्ट के अनुसार उसने कानूनी उपायों पर समय-सीमा और मृत्यु वारंट के बाद फाँसी के लिए सात दिन की मियाद माँगी। 8 अक्टूबर 2025 को अदालत ने वह आवेदन ख़ारिज कर दिया और दिशा-निर्देशों को दोबारा खोलने या समय-सीमाएँ जोड़ने से इनकार किया।