تتيح المادة 72 للرئيس أن يعفو عن أي حكم بالإعدام بمشورة الوزراء، وفي 21 يناير 2014 خففت المحكمة العليا 15 حكما منها بعد فحص طريقة معالجة التماسات الرحمة الخاصة بها

تتيح المادة 72 من الدستور لرئيس الهند أن يعفو عن محكوم، أو يرجئ تنفيذ عقوبة، أو يقصّر مدتها، أو يبدلها بأخف منها، في كل حالة تكون فيها العقوبة الإعدام. وتمنح المادة 161 حاكم كل ولاية سلطة موازية على الجرائم المخالفة لقانون الولاية، وعادة يقدم المحكوم عليه بالإعدام التماسه إلى الحاكم أولا ثم إلى الرئيس.

المادتان نافذتان منذ 26 يناير 1950. وللاطلاع على دور الرئيس الأوسع انظر ما يفعله رئيس الهند.

ما تتيحه المادتان 72 و161 ببساطة

تغطي المادة 72(1) ثلاثة أنواع من القضايا: كل حكم تصدره محكمة عسكرية (court martial)، وكل حكم في جريمة مخالفة لقانون في شأن يدخل في السلطة التنفيذية للاتحاد، وكل حكم بالإعدام. وتحمي الفقرتان (2) و(3) سلطة القوات المسلحة نفسها على أحكام المحاكم العسكرية وسلطة الحاكم على أحكام الإعدام. وتغطي المادة 161 الإدانة بموجب أي قانون “يتعلق بشأن تمتد إليه السلطة التنفيذية للولاية”.

لكل فعل منها معنى محدد. فالإرجاء (reprieve) يؤجل التنفيذ مدة معينة، كما بيّنت المحكمة العليا في قضية إيبورو سودهاكار (Epuru Sudhakar) عام 2006. وتخفيض المدة (remission) يقصّر الجزء المتبقي من العقوبة ويترك الإدانة قائمة، بحسب عبارات حكم أسبق تقتبسه قضية كيهار سينغ ضد الاتحاد الهندي (Kehar Singh v. Union of India) عام 1988. والإبدال (commutation) يستبدل بالعقوبة عقوبة أخف، وتسرد المادة 474 من قانون الإجراءات الجنائية الحالي إبدال الإعدام بالسجن المؤبد ضمن أنواع الإبدال. أما العفو الكامل، في فقرة من المحكمة العليا الأمريكية تقتبسها قضية كيهار سينغ، فيطال العقوبة والذنب معا.

لا شيء من هذا يغيّر ما قضت به المحكمة. وتقول قضية كيهار سينغ إن الرئيس “يعمل على مستوى مختلف تماما” عن القضاة، وإن السجل القضائي “يبقى سليما لا يمس”.

من أين جاءت السلطتان

لم يكن في قانون حكومة الهند لعام 1935 ما يماثل المادة 161. فقد منحت مادته 295 الحاكم العام، “وفق تقديره”، سلطات الإيقاف وتخفيض المدة والإبدال في أحكام الإعدام الصادرة في إقليم، بحسب النص الذي أوردته المحكمة العليا في قضية إيبورو سودهاكار.

ناقشت الجمعية التأسيسية المادة 59 من المسودة، وهي المادة 72 اليوم، في 29 ديسمبر 1948 وأقرتها في اليوم نفسه، ثم أعادت فتحها في 17 أكتوبر 1949 لتعديل طفيف. أما المادة 141 من المسودة، وهي المادة 161 اليوم، فمرت بلا نقاش في 1 يونيو 1949، وفي 17 أكتوبر 1949 رُبط نطاقها بالسلطة التنفيذية للولاية. وأراد أحد الأعضاء حذف دور الحاكم في قضايا الإعدام ليقرر الرئيس وحده، بحسب ما يسجل ملخص الأرشيف. وأجاب رئيس لجنة الصياغة بأن الجرائم المخالفة لقانون الاتحاد تعود إلى الرئيس والجرائم المخالفة لقانون الولاية تعود إلى الحاكم، وأن لكل منهما سلطة على أحكام الإعدام. وقال إن المسودة أبقت الممارسة القائمة، إذ تذهب الالتماسات إلى الحاكم أولا ولا يمضي إلى الرئيس إلا المرفوض منها.

من يتخذ القرار فعلا

تقول المادتان “يكون للرئيس سلطة”، لكن هيئة من خمسة قضاة قضت في قضية مارو رام ضد الاتحاد الهندي (Maru Ram v. Union of India) في 11 نوفمبر 1980 بأن السلطة تمارسها حكومتا المركز والولاية، “لا الرئيس أو الحاكم من تلقاء نفسيهما”، وأن مشورة الحكومة المعنية تلزم رأس الدولة. وتقول المادة 74(1)، بصيغتها المعاد كتابتها اعتبارا من 3 يناير 1977، إن الرئيس “يتصرف في ممارسة وظائفه وفق هذه المشورة”. ومنذ 20 يونيو 1979 يجوز للرئيس أن يعيد المشورة للنظر، وبعدها يجب عليه أن يتصرف وفق المشورة المقدمة. وتغطي مقالتنا عن السلطة التنفيذية للاتحاد هذه القاعدة. وتضع المادة 163(1) الحكام تحت مجالس وزرائهم بالطريقة نفسها، عدا الوظائف القليلة التي يتركها الدستور لتقدير الحاكم.

وفي قضية شاتروغهان تشوهان (Shatrughan Chauhan) عام 2014 وصفت المحكمة السلطة بأنها واجب دستوري، “لا مسألة منّة ولا مسألة امتياز”. وعمليا يشير وزراء الاتحاد على الرئيس عبر وزارة الداخلية، ويشير وزراء الولاية على حاكمها.

كيف يسير التماس الرحمة من السجن إلى الرئيس

قبل 2024 كان المسار نابعا من توجيهات تنفيذية ودلائل السجون. ووصفته المحكمة في قضية شاتروغهان تشوهان: بعد أن يرفض الحاكم التماسا يتقدم المحكوم إلى الرئيس، ويحيله مكتبه إلى وزارة الداخلية. ثم تطلب الوزارة من الولاية أحكام المحكمة الابتدائية والمحكمة العليا للولاية والمحكمة العليا، وقرار الحاكم، وتوصية الولاية، وملف القضية، وحالة السجين الصحية. وبحسب الاتحاد، استغرق ذلك وقتا، وأضافت الالتماسات المتكررة تأخيرا.

وقد كتب قانون بهاراتيا ناغاريك سوراكشا سانهيتا (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita) لعام 2023، النافذ منذ 1 يوليو 2024 بدلا من قانون الإجراءات الجنائية، هذا المسار في المادة 472. يجوز للمحكوم عليه بالإعدام، أو لوريث أو قريب له، أن يقدم التماسا خلال 30 يوما من إبلاغ مدير السجن بأن المحكمة العليا ردت الاستئناف أو طلب المراجعة أو طلب الإذن الخاص بالاستئناف، أو بأن المحكمة العليا للولاية أيدت العقوبة وانقضت مهلة الاستئناف. ويجوز أن يذهب إلى الحاكم أولا، وبعد أن يرفضه الحاكم أو يبت فيه، يُرفع إلى الرئيس خلال 60 يوما.

بعد ذلك يطلب المركز تعليقات الولاية ويرفع توصيته إلى الرئيس “بأسرع ما يمكن”، وفي غضون 60 يوما من تسلمه التعليقات وسجلات السجن. وبعد أن يقرر الرئيس، على المركز أن يبلغ الأمر إلى إدارة الداخلية في الولاية والسجن خلال 48 ساعة.

وتقتبس قضية شاتروغهان تشوهان أيضا تعميم الاتحاد في ما تزنه وزارة الداخلية: سن المحكوم وحالته النفسية، وشكوكا أبدتها محكمة الاستئناف في الأدلة، وأدلة جديدة، وانقساما بين قضاة المحكمة العليا للولاية، وطول التأخير في التحقيق والمحاكمة. واقترح الحكم إضافة التأخير في قرار الرحمة نفسه.

وفي 9 ديسمبر 2024 وجهت هيئة من ثلاثة قضاة، في قضية ولاية ماهاراشترا ضد برديب ياشوانت كوكادي (State of Maharashtra v. Pradeep Yashwant Kokade)، كل ولاية وإقليم اتحادي إلى إنشاء خلية مخصصة لالتماسات الرحمة في إدارة الداخلية أو السجون فيه. ولكل خلية ضابط مسؤول، وترسل الالتماسات إلى أمانة الحاكم أو الرئيس فور تسلمها، وتبلغ المحكمة بالامتثال في غضون ثلاثة أشهر.

سلطات التخفيف العادية بجانب السلطات الدستورية

تمنح المواد 473 إلى 477 من السانهيتا “الحكومة المناسبة” سلطة قانونية في الإيقاف وتخفيض المدة والإبدال. وتضع المادة 475 حدا أدنى: من حُكم عليه بالمؤبد في جريمة كان الإعدام خيارا فيها، أو أُبدل حكم الإعدام عليه بالمؤبد، لا يجوز الإفراج عنه قبل أن يقضي 14 سنة.

وأيدت قضية مارو رام النسخة الأسبق من تلك القاعدة، المادة 433A، النافذة من 18 ديسمبر 1978. ووصفت مواد تخفيض المدة في القانون القديم بأنها “سلطة منفصلة وإن كانت مشابهة”، فلا تضيّق القاعدة المادتين 72 و161. وفي قضية الاتحاد الهندي ضد ف. سريهاران (Union of India v. V. Sriharan) في 2 ديسمبر 2015 قضت هيئة من خمسة قضاة بالأغلبية بأن حق طلب تخفيض المدة أو الإبدال بموجب هاتين المادتين “سيبقى متاحا دائما لأنه من سبل الانتصاف الدستورية التي لا تمسها المحكمة”.

ما يجوز للمحاكم مراجعته وما لا يجوز

قدّم ابن رجل محكوم بالإعدام التماسا إلى الرئيس في 14 أكتوبر 1988، فردّ سكرتير الرئيس بأن الرئيس لا يستطيع أن يخوض في موضوع قضية فصلت فيها أعلى محكمة فصلا نهائيا. ولم يوافق خمسة قضاة على ذلك في قضية كيهار سينغ ضد الاتحاد الهندي (16 ديسمبر 1988). فللرئيس، بحسب ما قضوا، أن يفحص الأدلة الموجودة في السجل وأن يصل إلى نتيجة مختلفة. ومدى السلطة “يقع تماما في المجال القضائي”، لكن لا يجوز مراجعة أمر في موضوعه إلا ضمن الحدود الضيقة المقررة في قضية مارو رام. ولا حق في جلسة شفهية، ولا حاجة إلى توجيهات لأن “السلطة بموجب المادة 72 ذات أوسع مدى”. واعتُبر التماسه معلقا أمام الرئيس ليُبتّ فيه من جديد.

وفي قضية إيبورو سودهاكار (11 أكتوبر 2006) فحص قاضيان أمرا صادرا في أندرا براديش في 11 أغسطس 2005 خفّض نحو سبع سنوات من الجزء المتبقي من عقوبة محكوم. فألغياه، إذ وجدا في القرار مادة غير ذات صلة ومن خارج الموضوع وعدم إفصاح عن قضايا جنائية معلقة. ويرد في الحكم خمسة أسس للطعن في أمر رئاسي أو أمر حاكم: عدم إعمال الفكر، وسوء النية، واعتبارات خارجية أو غير ذات صلة إطلاقا، وحجب مادة ذات صلة، والتعسف. ويكرر الحكم عبارة مارو رام أن الدين أو الطبقة أو اللون أو الولاء السياسي “لا صلة لها إطلاقا وتفضي إلى التمييز”. وبقي مفتوحا أن يجري الحاكم مزيدا من التحقيق، وأن يُعامل الالتماس على أنه معلق.

وتقول المادة 472(7) من السانهيتا الآن إنه لا استئناف في أي محكمة ضد أمر الرئيس أو الحاكم بموجب المادة 72 أو 161، وإنه نهائي، وإن كيفية الوصول إلى القرار “لا يجوز التحقيق فيها في أي محكمة”. وصدرت قضايا كيهار سينغ وإيبورو سودهاكار وشاتروغهان تشوهان كلها قبل نفاذ السانهيتا.

قاعدة التأخير لعام 2014 وما تلاها

في 21 يناير 2014 فصل ثلاثة قضاة في قضية شاتروغهان تشوهان ضد الاتحاد الهندي، التي ضمت التماسات من محكومين وأسرهم ومن الاتحاد الشعبي للحقوق الديمقراطية. ورأت المحكمة أنه لا يمكن تحديد مهلة زمنية للرئيس أو الحاكم، لكن التأخير غير المبرر وغير المفسَّر والمفرط يتيح لها أن تخفف حكم الإعدام بموجب المادة 32، متى اقتنعت بأن المحكوم لم يتسبب في التأخير. واستندت في ذلك إلى أن المادة 21 تحمي السجين “حتى آخر نَفَس في حياته”. وخففت 15 حكما بالإعدام إلى السجن المؤبد، منها حكمان وجدت فيهما تأخيرا قدره 7 سنوات و8 أشهر ونحو 9 سنوات ونصف السنة من تقديم الالتماس حتى علم المحكوم برفضه. وأشارت إلى أن مذكرة وزارة الداخلية المرفوعة إلى الرئيس لم تذكر التأخير في الحالتين.

وأظهر جدول وُضع أمام المحكمة أن التماسات الرحمة كان يُبتّ فيها في الغالب حتى 1980 في مدة بين 15 يوما و10 أو 11 شهرا، وأن المتوسط ارتفع إلى نحو أربع سنوات بين 1980 و1988، وانخفض إلى نحو خمسة أشهر بين 1989 و1997. وتدعو توجيهاتها إلى إخطار المحكوم وأسرته كتابة برفض الالتماس، وتسليمهما نسخة من الرفض، وتوفير المساعدة القانونية، وفحوص منتظمة للصحة النفسية، ولقاء أخير مع الأسرة، و14 يوما على الأقل بين وصول الرفض إلى المحكوم وموعد التنفيذ. والقصاص، كما تقول، “لا قيمة دستورية له”.

وفي 13 أبريل 2023 أبقت المحكمة العليا على أمر من المحكمة العليا للولاية في بومباي خفف أحكام إعدام لأن الولاية والحاكم أبقيا التماسات الرحمة معلقة نحو 7 سنوات و10 أشهر. وغيّرت العقوبة المخففة إلى السجن المؤبد مدى حياة المحكومين الطبيعية دون تخفيض مدة، ووجهت كل الولايات إلى البت في هذه الالتماسات في أقرب وقت. وفي أمر كوكادي الصادر في 9 ديسمبر 2024 تُوجَّه محاكم الجلسات أيضا إلى ترك 15 يوما كاملة بين تسلم المحكوم مذكرة التنفيذ والتنفيذ.

ما تظهره الأرقام وأين يقع الخلاف

يضع التقرير رقم 262 للجنة القانون، المؤرخ 31 أغسطس 2015، جدولا بقرارات كل رئيس. وتقول اللجنة إن أرقامها للرؤساء التسعة الأوائل مأخوذة من الأرشيفات وبيانات قانون الحق في المعلومات وليست رسمية. وتبلغ جملة الالتماسات المبتوت فيها 437، منها 306 خُففت و131 رُفضت. ومن 1950 إلى 1982 تحصي رفضا واحدا مقابل 262 تخفيفا، ومن 1982 إلى 1997 تحصي 93 رفضا وسبعة تخفيفات. وخففت براتيبها باتيل (من 2007 إلى 2012) 34 ورفضت خمسة، وكان براناب موخيرجي قد رفض 31 من الـ33 التي بتّ فيها حتى تاريخ التقرير.

ويسرد بيان أمانة الرئيس نفسها 36 رفضا مرقما من 5 نوفمبر 2012 إلى 16 يوليو 2020، بعضها يشمل عدة محكومين، وأربعة تخفيفات مؤرخة من 15 نوفمبر 2012 إلى 1 يناير 2017. وست من تلك الرفوض، من 23 أبريل 2018 إلى 16 يوليو 2020، تقع في ولاية الرئيس كوفيند (من 2017 إلى 2022). وذكرت ETV Bharat في 7 يوليو 2022، نقلا عن الأمانة، أنه بتّ في كل التماس وصل إليه ولم يترك أيا منها معلقا. وذكرت PTI في 14 ديسمبر 2025 أن رفضا مؤرخا 6 نوفمبر 2025، مأخوذا من الحالة التي كشفت عنها راشتراباتي بهافان، هو الثالث منذ تولي الرئيس منصبه في 25 يوليو 2022.

وعن التوقيت، قالت وزارة الداخلية للوك سابها في 16 ديسمبر 2014 إنه بموجب المادة 72 “لا قيد زمنيا على ممارسة السلطة الممنوحة”.

يجلس رأيان في النظام جنبا إلى جنب في السجل. كتبت لجنة القانون في 2015 أن سلطات الرحمة ضمانة ضد الخطأ القضائي، لكن لأن محاكم الأوامر القضائية تجد “على نحو روتيني نسبيا” أن حالات الرفض تشوبها مخالفات إجرائية أو تعسف أو عدم إعمال الفكر، فإن الضمانة “تبدو لا تعمل جيدا جدا”. وتقدم الاتحاد إلى المحكمة العليا في يناير 2020 لتعديل توجيهات 2014، محتجا بأنها تنحاز إلى المحكوم، وطلب مهلا زمنية للسبل القانونية وموعدا نهائيا قدره سبعة أيام للتنفيذ بعد مذكرة الإعدام، بحسب تقرير LawTrend. وفي 8 أكتوبر 2025 ردت المحكمة ذلك الطلب ورفضت إعادة فتح التوجيهات أو إضافة مهل زمنية.