১১০ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী অর্থ বিলে থাকতে পারে শুধু কর, ঋণ ও সঞ্চিত তহবিলের বিষয়, স্পিকার তা প্রত্যয়ন করেন, আর রাজ্যসভা পরিবর্তনের সুপারিশ করার জন্য ১৪ দিন পায়, যা লোকসভা উপেক্ষা করতে পারে

অর্থ বিল এমন একটি বিল যাতে সংবিধানের ১১০(১) অনুচ্ছেদে তালিকাভুক্ত বিষয়গুলো ছাড়া অন্য কিছুর বিধান থাকে না: কর, সরকারি ঋণ, কেন্দ্রের প্রধান হিসাব (ভারতের সঞ্চিত তহবিল), আর এগুলোর আনুষঙ্গিক যা কিছু। তা শুরু হতে পারে শুধু লোকসভায়, সরাসরি নির্বাচিত জনগণের কক্ষে (House of the People), আর সেই কক্ষের স্পিকার প্রত্যয়ন করেন যে তা যোগ্য। রাজ্যসভা, কাউন্সিল অফ স্টেটস, তখন ১৪ দিন পায় সুপারিশসহ তা ফেরত দিতে, আর লোকসভা তার যেকোনোটি গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করতে পারে।

সংবিধান কার্যকর হয় ১৯৫০ সালের ২৬ জানুয়ারি, আর এই পদ্ধতি প্রতিটি কেন্দ্রীয় বাজেটের অর্থসংক্রান্ত কাজ ঢাকে। রাজ্যসভা সচিবালয় নথিভুক্ত করেছে যে বিনিয়োগ বিল ও ফাইন্যান্স বিল দুটিই অর্থ বিল হিসেবে প্রত্যয়িত হয়। এর সীমানা সুপ্রিম কোর্টে পরখ হয়েছে ২০১৬ সালের আধার আইন আর ২০১৭ সালের ফাইন্যান্স অ্যাক্ট নিয়ে, আর ২০১৯ সালে পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ ১১০(১) অনুচ্ছেদের পরিধি, তার ‘শুধু’ শব্দটি কী দাবি করে সহ, ঠিক করতে একটি বড় বেঞ্চকে বলেছে। কক্ষটি কীভাবে গড়া আর আর কী কী করতে পারে, তার জন্য দেখুন রাজ্যসভা কীভাবে কাজ করে নিয়ে আমাদের লেখা।

১১০ অনুচ্ছেদ অর্থ বিলে কী রাখতে দেয়

১১০(১) অনুচ্ছেদ সাতটি বিষয়ের তালিকা দেয়। (a) থেকে (f) উপদফা ঢাকে যেকোনো কর আরোপ, বিলোপ, মকুব, বদল বা নিয়ন্ত্রণ; সরকারের ঋণ ও গ্যারান্টি নিয়ন্ত্রণ; সঞ্চিত তহবিল ও আকস্মিক তহবিলের হেফাজত আর সেখানে অর্থ জমা বা সেখান থেকে অর্থ প্রদান; সঞ্চিত তহবিল থেকে অর্থ বরাদ্দ; কোনো ব্যয়কে সেই তহবিলের উপর ‘দায়ভুক্ত’ (charged) ঘোষণা করা, বা তা বাড়ানো; আর সঞ্চিত তহবিল বা সরকারি হিসাবে প্রাপ্তি, সঙ্গে কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোর হিসাবের নিরীক্ষা। দায়ভুক্ত ব্যয় ১১৩(১) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সংসদের ভোট ছাড়াই দেওয়া হয়, আর ১১২(৩)(d)(i) অনুচ্ছেদ তার একটি উদাহরণ: তা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের বেতন, ভাতা ও পেনশনকে দায়ভুক্ত করে। (g) উপদফা বাকিগুলোর সঙ্গে ‘যেকোনো আনুষঙ্গিক বিষয়’ যোগ করে।

(২) দফা বলে জরিমানা, লাইসেন্স বা পরিষেবার ফি, আর স্থানীয় কর্তৃপক্ষের স্থানীয় উদ্দেশ্যে ধার্য করা কর, শুধু এ কারণেই কোনো বিলকে অর্থ বিল করে না। (৩) দফা বলে প্রশ্ন উঠলে স্পিকারের সিদ্ধান্ত ‘চূড়ান্ত হবে’। (৪) দফা বিল রাজ্যসভায় যাওয়ার সময় আর সম্মতির জন্য রাষ্ট্রপতির কাছে যাওয়ার সময়, দুবারই বিলে স্পিকারের স্বাক্ষরিত সার্টিফিকেট চায়।

‘শুধু’ শব্দটি নিয়ে অনুচ্ছেদ গৃহীত হওয়ার আগে তর্ক হয়েছিল। ১৯৪৯ সালের ২০ মে ঘনশ্যাম সিং গুপ্ত গণপরিষদে তখনকার খসড়া ৯০ অনুচ্ছেদ থেকে শব্দটি মুছে দেওয়ার প্রস্তাব আনেন, সতর্ক করে যে একটি বাড়তি বিধান বহনকারী বিল হয়তো অর্থ বিল বলে গণ্য হবে না, আর শব্দটিকে বলেন ‘বিপজ্জনক’। নাজিরুদ্দিন আহমদ তাঁকে সমর্থন করেন আর শব্দটিকে অস্থানে বলেন। বি. আর. আম্বেদকর বলেন অনুচ্ছেদটির আরও বিবেচনা দরকার, আর সেটি আটকে রাখা হয়। ১৯৪৯ সালের ৮ জুন তা ফিরলে পরিষদ বাদ দেওয়ার প্রস্তাবে ভোট নেয়, তা নাকচ করে, আর অনুচ্ছেদটি গ্রহণ করে।

১৪ দিন, আর রাজ্যসভা তা দিয়ে কী করতে পারে

লোকসভা অর্থ বিল পাস করার পর তা স্পিকারের সার্টিফিকেটসহ রাজ্যসভায় যায়। ১০৯ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী রাজ্যসভাকে তা পাওয়ার ১৪ দিনের মধ্যে ফেরত দিতে হয়, হয় সুপারিশসহ নয়তো তার কোনো সুপারিশ নেই এমন বার্তাসহ। লোকসভা সব বা যেকোনো সুপারিশ গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করতে পারে। কিছু গ্রহণ করলে বিলটি সেই পরিবর্তনসহ পাস হয়েছে বলে গণ্য হয়। একটিও না নিলে, বা ১৪ দিন ফুরিয়ে গেলে, বিলটি লোকসভা যেভাবে পাস করেছিল সেভাবেই পাস হয়েছে বলে গণ্য হয়।

অচলাবস্থা দেখা দিতে পারে না, তাই সাধারণ বিলের জন্য ১০৮ অনুচ্ছেদ যে যুগ্ম অধিবেশনের অনুমতি দেয় তা এখানে খাটে না: অনুচ্ছেদটির শর্তাংশ অর্থ বিলকে বাদ দেয়। সচিবালয় তিনটি যুগ্ম অধিবেশনের তালিকা দিয়েছে, ১৯৬১, ১৯৭৮ ও ২০০২ সালে, সবকটি সাধারণ বিলে, আর বলেছে অর্থ বিলে সংশোধনীর সুপারিশ করার ক্ষমতা এমন একটি যা ব্রিটেনের হাউস অফ লর্ডসের নেই। সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় ব্যবস্থার উৎস খুঁজেছে পার্লামেন্ট অ্যাক্ট, ১৯১১-তে, যা পাস হয়েছিল ১৯০৯ সালে লর্ডসরা বাজেট বিল আটকে দেওয়ার পর।

সময়সীমা বাস্তবে ছোট। ফাইন্যান্স বিল, ২০১৭ লোকসভায় পাস হয় ২০১৭ সালের ২২ মার্চ। রাজ্যসভা ২৯ মার্চ সুপারিশসহ তা ফেরত দেয়, লোকসভা ৩০ মার্চ সেগুলো প্রত্যাখ্যান করে, আর সম্মতির পর ফাইন্যান্স অ্যাক্ট কার্যকর হয় ৩১ মার্চ।

সংসদের ভেতর থেকেই ব্যবস্থাটি নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। রাজ্যসভা ১৯৫৩ সালের ২৯ এপ্রিল ভারতীয় আয়কর (সংশোধনী) বিল, ১৯৫৩ হাতে নিলে আইনমন্ত্রী ইঙ্গিত দেন কক্ষ জানতে চাইতে পারে স্পিকারের সার্টিফিকেট কীভাবে দেওয়া হল। লোকসভার সদস্যরা মন্তব্যগুলোকে অন্যায্য বলেন, আর ১ মে রাজ্যসভা একটি প্রস্তাব পাস করে তার নেতাকে ওই মন্তব্য নিয়ে লোকসভার বিতর্কে অংশ না নিতে নির্দেশ দিয়ে। প্রধানমন্ত্রী তখন রাজ্যসভাকে বলেন, ‘দুই কক্ষ একসঙ্গেই ভারতের সংসদ।‘

অর্থ বিল, আর্থিক বিল আর বাজেট

১১৭ অনুচ্ছেদ বাকিটা সাজায়। যে বিল ১১০ অনুচ্ছেদের বিষয়ের বিধান করে কিন্তু অন্য ক্ষেত্রও ঢাকে তা প্রথম শ্রেণির আর্থিক বিল (Financial Bill)। তা রাজ্যসভায় বা রাষ্ট্রপতির সুপারিশ ছাড়া শুরু হতে পারে না, আর অন্য ক্ষেত্রে সচিবালয় একে সাধারণ বিলের মতো ধরে। যে বিল শুধু সঞ্চিত তহবিল থেকে ব্যয় করবে তা ১১৭(৩) অনুচ্ছেদে দ্বিতীয় শ্রেণির আর্থিক বিল: তা যেকোনো কক্ষে শুরু হতে পারে, কিন্তু রাষ্ট্রপতি সেই কক্ষে তার সুপারিশ না করলে কোনো কক্ষ তা পাস করতে পারে না।

বাজেট এই ভাগের উপর চলে। ১১৩ অনুচ্ছেদ অনুদানের দাবি, মন্ত্রকগুলোর ব্যয়ের অনুরোধ, পাঠায় একা লোকসভার কাছে, যা রাজি হতে, প্রত্যাখ্যান করতে বা কাটতে পারে। তার পরের বিনিয়োগ বিল, আর করের পরিবর্তন বহনকারী ফাইন্যান্স বিল, তখন অর্থ বিল, আর ১১৪(৩) অনুচ্ছেদ এভাবে পাস হওয়া আইন ছাড়া সঞ্চিত তহবিল থেকে কোনো অর্থ বেরোতে দেয় না। বাজেট অধিবেশন কীভাবে চলে নিয়ে আমাদের লেখায় ২০২৬ সালের পঞ্জি আছে।

কে সিদ্ধান্ত নেন, আর আদালত সার্টিফিকেটের পেছনে তাকাতে পারে কিনা

১১০(৩) অনুচ্ছেদ স্পিকারের সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত বলে, আর ১২২(১) অনুচ্ছেদ বলে সংসদের কার্যধারার বৈধতা কার্যপ্রণালীর কথিত অনিয়মের কারণে প্রশ্ন করা যায় না। রোজার ম্যাথিউ রায় নথিভুক্ত করেছে যে মোহাম্মদ সইদ সিদ্দিকি (Mohd. Saeed Siddiqui, ২০১৪) আর যোগেন্দ্র কুমার জয়সওয়াল (Yogendra Kumar Jaiswal, ২০১৬) মামলায়, দুটিই রাজ্যের অর্থ বিল নিয়ে, আদালত স্পিকারের সার্টিফিকেট পর্যালোচনা করতে অস্বীকার করেছিল।

২০১৮ সালের ২৬ সেপ্টেম্বরের আধার রায় আইনের অবস্থান সরিয়ে দিয়েছিল। বিচারপতি অশোক ভূষণ বলেন সার্টিফিকেট বিচারিক পর্যালোচনা থেকে মুক্ত নয়, আর বিচারপতি ডি. ওয়াই. চন্দ্রচূড়, ভিন্নমত দিয়ে, একমত হন। প্রধান বিচারপতি, বিচারপতি এ. এম. খানউইলকর ও নিজের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি এ. কে. সিকরি বলেন ‘নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বিচারিক পর্যালোচনা গ্রহণযোগ্য হবে’, কিন্তু বিষয়টি সিদ্ধান্ত করার দরকার তাঁর হয়নি।

২০১৯ সালের ১৩ নভেম্বর রোজার ম্যাথিউ মামলায় প্রধান বিচারপতি রঞ্জন গোগোইয়ের নেতৃত্বাধীন পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ পর্যালোচনা সমর্থন করে আর তাকে বেড়া দিয়ে ঘেরে। ‘চূড়ান্ত’ শব্দকে তা পড়েছে দুই কক্ষের সদস্যদের বাঁধার অর্থে, সিদ্ধান্তকে আদালতে অচ্যুত না করে, আর স্পিকারের জন্য বৈধতার একটি অনুমান যোগ করেছে। পর্যালোচনা, তা বলে, ‘শুধু সেই চরম দৃষ্টান্তে সীমিত থাকতে হবে যেখানে সাংবিধানিক ব্যবস্থাকেই সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা হয়েছে’।

আধার আইন, ২০১৬

একই বিষয়ে একটি সাধারণ বিল আগে চেষ্টা করা হয়েছিল। জাতীয় শনাক্তকরণ কর্তৃপক্ষ বিল, ২০১০ (National Identification Authority of India Bill, 2010) রাজ্যসভায় পেশ হয় ২০১০ সালের ৩ ডিসেম্বর, আর অর্থ বিষয়ক স্থায়ী কমিটি ২০১১ সালের ডিসেম্বরে তার বিরুদ্ধে প্রতিবেদন দেয়। ২০১৬ সালের ৩ মার্চ রাজ্যসভা থেকে তা প্রত্যাহার হয়, সেদিনই পিআরএস লোকসভায় আধার বিল পেশের তারিখ নথিভুক্ত করেছে। পিআরএস লোকসভায় পাস ১১ মার্চ আর রাজ্যসভার ফেরত ১৬ মার্চ তালিকাভুক্ত করেছে। দ্য কুইন্ট জানিয়েছে রাজ্যসভা পাঁচটি সংশোধনীর সুপারিশ করেছিল আর লোকসভা পাঁচটিই কয়েক ঘণ্টায় প্রত্যাখ্যান করে। রাষ্ট্রপতি সম্মতি দেন ২০১৬ সালের ২৫ মার্চ। ব্যবস্থাটির জন্য দেখুন আধার নিয়ে আমাদের লেখা।

তিন বিচারপতির পক্ষে বিচারপতি সিকরির মত বলে ১১০ অনুচ্ছেদই একমাত্র ব্যতিক্রম সেই নিয়মের যে বিল পাসে দুই কক্ষই লাগে, তাই ‘১১০ অনুচ্ছেদকে কঠোর ব্যাখ্যা দিতে হবে’। তারপর তা যায় ৭ ধারায়, যা সঞ্চিত তহবিল থেকে দেওয়া ভর্তুকি, সুবিধা ও পরিষেবার শর্ত হিসেবে প্রমাণীকরণ বাধ্যতামূলক করে। আবেদনকারীরা মেনে নিয়েছিলেন ৭ ধারায় অর্থ বিলের উপাদান ছিল আর তাই মূল বিধান। আদালত তাঁরা যেসব বিধানকে আক্রমণ করেছিলেন, তার মধ্যে আইনের ২৩(২)(h), ৫৪(২)(m) আর ৫৭ ধারা, (g) উপদফার অধীনে আনুষঙ্গিক বলে ধরেছে, আর বলেছে বিলটি ‘ঠিকভাবেই অর্থ বিল হিসেবে পেশ হয়েছিল’। বিচারপতি ভূষণ একমত হন।

বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের ভিন্নমত তিনটি কথা বলে। ৭ ধারা কোনো ব্যয়কে সঞ্চিত তহবিলের দায় বলে ঘোষণা করে না; শুধু আগে থেকে দায়ভুক্ত ব্যয়ের সঙ্গে একটি শর্ত জোড়ে। আইনের অন্য বিধানগুলো ১১০ অনুচ্ছেদের বাইরে। আর দ্বিকক্ষীয় ব্যবস্থা সংবিধানের মূল কাঠামোর অংশ। তিনি লিখেছেন, যোগ্য না হওয়া সত্ত্বেও কোনো বিলকে অর্থ বিল হিসেবে পাস করানো ‘সংবিধানের সঙ্গে প্রতারণা’, আর রাজ্যসভায় শাসক দলের সংখ্যাগরিষ্ঠতা না থাকা তাকে এড়িয়ে যাওয়ার যুক্তি হতে পারে না। রায় ছিল চার বনাম এক।

পাঁচ বিচারপতির একটি বেঞ্চ ২০২১ সালের ২০ জানুয়ারি রিভিউ আবেদনগুলো খারিজ করে, আবারও চার বনাম এক। লাইভ ল-এর বিবরণে বিচারপতি চন্দ্রচূড় বলেছেন, রোজার ম্যাথিউ মামলায় যে প্রশ্নগুলো পাঠানো হয়েছিল বড় বেঞ্চ তার উত্তর দেওয়া পর্যন্ত আবেদনগুলো বিচারাধীন থাকা উচিত।

ফাইন্যান্স অ্যাক্ট, ২০১৭ আর সাত বিচারপতির কাছে পাঠানো প্রশ্ন

ফাইন্যান্স বিল, ২০১৭ লোকসভায় পেশ হয় ২০১৭ সালের ১ ফেব্রুয়ারি, ১৫০টি ধারা আর সাতটি তফসিল নিয়ে। ২১ মার্চ অর্থমন্ত্রী একটি সংশোধনী আনেন যা একটি নতুন অংশ যোগ করে, পরে যার নম্বর হয় XIV, ৩৪টি ধারা ও দুটি তফসিল নিয়ে। তা ট্রাইব্যুনালগুলোকে মিলিয়ে দেয় এবং তাদের সদস্যদের যোগ্যতা, নিয়োগ, মেয়াদ ও চাকরির শর্ত কেন্দ্রীয় সরকারের তৈরি বিধিতে সরিয়ে নেয়। প্রধান বিচারপতি গোগোইয়ের মতে তা ২৫টি কেন্দ্রীয় আইন সংশোধন করে, আর বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের মতে ওই আইনের অষ্টম তফসিলে ১৯টি ট্রাইব্যুনালের তালিকা আছে। স্পিকার, আদালত যেভাবে রায়টি লিপিবদ্ধ করেছে, বলেন ফাইন্যান্স বিলে অকর-প্রস্তাব আনুষঙ্গিক বিধান হিসেবে থাকতে পারে।

ট্রাইব্যুনাল-পরিষেবার একটি বিল আগে সাধারণ বিল হিসেবে চেষ্টা করা হয়েছিল। আপিল ট্রাইব্যুনাল ও অন্যান্য কর্তৃপক্ষ (চাকরির শর্ত) বিল, ২০১৪ রাজ্যসভায় পেশ হয় ২০১৪ সালের ১৯ ফেব্রুয়ারি, স্থায়ী কমিটি তা পরীক্ষা করে ২০১৫ সালের ২৬ ফেব্রুয়ারি প্রতিবেদন দেয়, আর ২০১৭ সালের ১১ এপ্রিল তা প্রত্যাহার হয়। সুপ্রিম কোর্টে অ্যাটর্নি জেনারেল যুক্তি দেন ট্রাইব্যুনাল সদস্যরা সঞ্চিত তহবিল থেকে বেতন পান, তাই বাকিটা আনুষঙ্গিক, আর বিলের প্রধান বিধানগুলোই তার চরিত্র ঠিক করে। আবেদনকারীরা ‘শুধু’ শব্দটির উপর ভর দেন।

২০১৯ সালের ১৩ নভেম্বর প্রধান বিচারপতি গোগোইয়ের মত লক্ষ করে যে আধারের সংখ্যাগরিষ্ঠ মত ‘শুধু’ শব্দের প্রভাব নিয়ে উল্লেখযোগ্য আলোচনা করেনি, আর আধার আইনের অন্য বিধানগুলোকে আনুষঙ্গিক পড়া ছিল ‘বলা যায় উদার’। আধারের বেঞ্চও সমান সংখ্যার ছিল বলে বেঞ্চ নির্দেশ দেয় প্রশ্নটি বড় বেঞ্চে যাবে।

বিচারপতি চন্দ্রচূড়, আংশিক ভিন্নমতে, অর্থ বিলের প্রশ্নের উত্তর নিজেই দেন। তাঁর মতে রাজস্ব-বহির্ভূত বিষয় অর্থ বিলে খাপ খায় শুধু তা যদি (a) থেকে (f) উপদফার কোনো বিষয়ের আনুষঙ্গিক হয়, সঞ্চিত তহবিলের উপর প্রভাব পড়াই যথেষ্ট নয় কারণ প্রায় প্রতিটি সরকারি কাজেরই তা পড়ে, আর XIV অংশ যোগ্য ছিল না।

কী এখনও খোলা

পথটি এখনও ব্যবহার হচ্ছে। সুপ্রিম কোর্ট (বিচারপতি সংখ্যা) সংশোধনী বিল, ২০২৬ আদালতের শক্তি প্রধান বিচারপতি বাদে ৩৩ জন থেকে ৩৭ জনে তুলবে, আর ২০২৬ সালের মে মাসে জারি করা একটি অধ্যাদেশের জায়গা নিয়েছে। পিআরএস ২০২৬ সালের ২০ জুলাই লোকসভায় তার পেশ আর ৩ আগস্ট সেখানে পাস নথিভুক্ত করেছে। লাইভ ল জানিয়েছে রাজ্যসভা ৫ আগস্ট তা বিবেচনা করে ফেরত দেয়, আর ইটিভি ভারত তাকে অর্থ বিল বলে বর্ণনা করেছে।

সংবিধান ইতিমধ্যে বিচারপতিদের বেতন সঞ্চিত তহবিলের উপর দায়ভুক্ত করেছে, আর ১২৪(১) অনুচ্ছেদ বিচারপতির সংখ্যা আইন দিয়ে ঠিক করার ভার সংসদকে দিয়েছে। ২০২৬ সালের ২১ আগস্টের একটি কলামে আর্য প্যাটেল ও সমর্থ লুথরা যুক্তি দিয়েছেন যে বিলটি নিজে শুধু আদালতের গঠন বদলায়, খরচ আসে অন্য বিধান থেকে, আর শুধু আর্থিক পরিণতি কোনো সাধারণ আইনকে অর্থ বিল করে তোলা উচিত নয়।

২০২৩ সালের ১২ অক্টোবর সাত বিচারপতির একটি বেঞ্চ রোজার ম্যাথিউ রেফারেন্সে বসে, আবেদনগুলো সংকলনের জন্য দুজন আইনজীবীর নাম দেয়, আর ২০২৪ সালের ৩০ জানুয়ারি শুনানির জন্য মামলাগুলো তালিকাভুক্ত করে। সুপ্রিম কোর্ট অবজারভার জানিয়েছে যে আদালতের অর্থ পাচার প্রতিরোধ আইন (Prevention of Money Laundering Act) রায়, বিজয় মদনলাল চৌধুরী, নির্দেশ দিয়েছিল তার সংশোধনীগুলোর বিরুদ্ধে অর্থ বিল সংক্রান্ত চ্যালেঞ্জ রোজার ম্যাথিউতে নেওয়া হবে। অবজারভারের মামলার পাতা একে বিচারাধীন বলে তালিকাভুক্ত করেছে, শেষ হালনাগাদ ২০২৫ সালের ১৯ আগস্ট।