依第110条，财政议案只能包含税收、借款和统一基金事项，由议长认证，联邦院有14天时间提出人民院可以不理会的修改建议

财政议案（Money Bill）是只包含宪法第110条第(1)款所列事项的条款的议案：税收、政府借款、联邦的主账户（印度统一基金），以及与这些事项相关的一切。它只能在人民院，即直接选举产生的下院提出，由该院议长认证它符合条件。联邦院（Council of States）随后有14天时间带着建议把它退回，人民院可以接受或拒绝其中任何一项。

宪法于1950年1月26日生效，这一程序涵盖每年联邦预算的钱款事务。联邦院秘书处记录说，拨款议案和财务议案都被认证为财政议案。它的边界在最高法院受到过检验，一次是2016年《Aadhaar法》，一次是2017年《财务法》，2019年一个五人合议庭请求更大的合议庭来确定第110条第(1)款的范围，包括其中“只”字的要求。关于这个议院本身如何构成、还能做什么，见我们的文章联邦院如何运作。

第110条允许财政议案包含什么

第110条第(1)款列出七类事项。(a)项至(f)项涵盖：征收、取消、减免、变更或规范任何税收；规范政府借款和担保；印度统一基金和应急基金的保管，以及款项存入或支出；从印度统一基金拨款；宣布某项支出“记入”该基金（charged），或增加这类支出；以及存入印度统一基金或公共账户的收入，连同联邦和各邦账目的审计。记入的支出依第113条第(1)款不经议会表决即行支付，第112条第(3)款(d)项(i)目就是一例：它把最高法院法官的薪水、津贴和退休金记入其中。(g)项增加了“任何相关事项”，涵盖其余各项。

第(2)款说，罚款、许可或服务的费用，以及地方当局为地方目的征收的税，本身并不使一项议案成为财政议案。第(3)款说，如果出现疑问，议长的决定“是最终的”。第(4)款要求议案送交联邦院时，以及再送交总统批准时，都附有议长的签署认证书。

“只”这个字在该条通过之前就有过争论。1949年5月20日，加纳什亚姆·辛格·古普塔（Ghanshyam Singh Gupta）在制宪议会中动议把它从当时的第90条草案中删去，警告说多带了一项条款的议案可能不算财政议案，并称这个字“危险”。纳齐鲁丁·艾哈迈德（Naziruddin Ahmad）支持他，称这个字用得不当。B. R. 安贝德卡尔说该条需要进一步考虑，它被搁置了。1949年6月8日它回来时，议会就删除表决，否决了删除，并通过了该条。

十四天，以及联邦院能用它们做什么

人民院通过财政议案之后，它连同议长的认证书送交联邦院。依第109条，联邦院必须在收到后14天内把它退回，要么附带建议，要么附带一条说明它没有建议的信息。人民院可以接受或拒绝全部或任何建议。如果接受其中一些，议案就视为带着这些修改通过。如果一项也不接受，或14天期满，议案就视为已按人民院通过的样子通过。

僵局不会出现，所以第108条对普通议案允许的联席会议不适用：该条的附带条款把财政议案排除在外。秘书处列出了三次联席会议，分别在1961年、1978年和2002年，都是针对普通议案，并说对财政议案提出修改建议的权力，是英国上议院所没有的。最高法院把印度的这一安排追溯到1911年的《议会法》，它是在上议院于1909年阻挠预算议案之后通过的。

实际上，时钟走得很快。2017年《财务议案》于2017年3月22日通过人民院。联邦院于3月29日带着建议把它退回，人民院于3月30日否决了这些建议，《财务法》经批准于3月31日生效。

这一安排在议会内部受到过质疑。1953年4月29日联邦院审议《印度所得税（修正）议案，1953年》时，法律部长提出，议院也许会问议长的认证书是怎么给出的。人民院议员称这些话不合理，5月1日联邦院通过一项决议，指示它的领袖不要参加人民院对这些话的辩论。总理随后对联邦院说，“两院合在一起才是印度的议会。”

财政议案、涉财议案与预算

第117条把其余的分了类。一项议案如果对第110条的事项作出规定，同时还涉及其他内容，就是第一类涉财议案（Financial Bill）。它不能在联邦院提出，也不能没有总统的建议，其他方面，秘书处把它当作普通议案处理。一项只是要从印度统一基金支出的议案，是第117条第(3)款下的第二类涉财议案：它可以在任何一院提出，但除非总统已向该院作出建议，否则该院不得通过。

预算就是按这种划分运转的。第113条把拨款要求，即各部的支出请求，只送交人民院，人民院可以同意、拒绝或削减。随后的拨款议案，以及载有税收变动的财务议案，就是财政议案，而第114条第(3)款不允许任何款项离开印度统一基金，除非依照以这种方式通过的法律。我们的文章预算会期如何运行里有2026年的日程。

谁来决定，法院能否越过认证书去看

第110条第(3)款称议长的决定为最终，第122条第(1)款说，议会程序的有效性不得因所称的程序不合规而受到质疑。罗杰·马修案判决记录说，在穆罕默德·赛义德·西迪基案（Mohd. Saeed Siddiqui，2014年）和约根德拉·库马尔·贾伊斯瓦尔案（Yogendra Kumar Jaiswal，2016年）中，两案都涉及邦的财政议案，法院拒绝审查议长的认证书。

2018年9月26日的Aadhaar判决改变了法律。阿肖克·布尚（Ashok Bhushan）法官认为认证书不能免于司法审查，持异议的D. Y. 钱德拉丘德（D. Y. Chandrachud）法官表示同意。A. K. 西克里（A. K. Sikri）法官代表首席大法官、A. M. 坎维尔卡尔（A. M. Khanwilkar）法官和他自己写道，“在某些情况下，司法审查是可以接受的”，但没有必要对这一点作出裁定。

2019年11月13日的罗杰·马修案中，由首席大法官兰詹·戈戈伊（Ranjan Gogoi）领衔的五人合议庭认可了审查，并给它划了围栏。它把“最终”解读为对两院议员有约束力，而不使这一决定在法庭上不可挑战，又为议长加上了合法性推定。它说，审查“必须仅限于完全无视宪法方案本身的极端情形”。

2016年《Aadhaar法》

此前曾尝试用普通议案处理同一主题。《印度国家身份认证管理局议案，2010年》于2010年12月3日在联邦院提出，财政常设委员会于2011年12月提交了反对的报告。它于2016年3月3日从联邦院撤回，这一天PRS记录的是Aadhaar议案在人民院提出。PRS列出了人民院于3月11日通过，联邦院于3月16日退回。The Quint报道，联邦院建议了五项修正，人民院在几小时内全部否决。总统于2016年3月25日批准。关于这套系统本身，见我们的文章Aadhaar。

西克里法官代表三位法官的意见说，第110条是两院都必须通过议案这一规则的唯一例外，所以“必须对第110条作严格解释”。随后他转向第7条，该条把认证作为领取从印度统一基金支付的补贴、福利和服务的条件。申请人承认第7条具备财政议案的要素，是主要条款。法院认定他们所攻击的条款，其中有该法第23条第(2)款(h)项、第54条第(2)款(m)项和第57条，依(g)项属于相关事项，议案“正确地作为财政议案提出”。布尚法官表示赞同。

钱德拉丘德法官的异议有三点。第7条并没有宣布任何支出记入印度统一基金，它只是给已经记入的支出附加了一项要求。该法的其他条款落在第110条之外。而且两院制是宪法基本结构的一部分。他写道，把不符合条件的议案作为财政议案通过，“构成对宪法的欺诈”，执政党在联邦院缺少多数，不能成为绕过它的理由。多数为四比一。

2021年1月20日，一个五人合议庭驳回了复核申请，依然是四比一。据LiveLaw的叙述，钱德拉丘德法官说，在更大的合议庭回答罗杰·马修案中转交的问题之前，这些申请应当保持待决。

2017年《财务法》和送交七名法官的问题

2017年《财务议案》于2017年2月1日在人民院提出，有150条和七个附表。3月21日，财政部长提出一项修正，增加了一个新的部分，后来编为第十四部分，有34条和两个附表。它合并了裁判庭，并把其成员的资格、任命、任期和服务条件，交给中央政府将要制定的规则。首席大法官戈戈伊的意见说它修改了25部中央法律，钱德拉丘德法官的意见说，它的第八附表列出了19个裁判庭。据法院的记录，议长裁定，财务议案可以把非税收的建议作为相关条款带进来。

此前曾试过把裁判庭服务议案作为普通议案。《上诉裁判庭和其他机构（服务条件）议案，2014年》于2014年2月19日在联邦院提出，经常设委员会审查，委员会于2015年2月26日提交报告，议案于2017年4月11日撤回。在最高法院，总检察长辩称，裁判庭成员的薪酬由印度统一基金支付，所以其余的都是相关事项，并辩称议案占主导的条款决定它的性质。申请人则依据“只”这个字。

2019年11月13日，首席大法官戈戈伊的意见指出，Aadhaar案多数意见没有实质性地讨论“只”字的效力，它把《Aadhaar法》其他条款解读为相关事项，“可以说是宽松的”。由于Aadhaar案合议庭人数相同，合议庭指示把这个问题交给更大的合议庭。

钱德拉丘德法官部分持异议，自己回答了财政议案的问题。他认为，非财政事项只有在与(a)项至(f)项中的某一事项相关时才能放进财政议案，与印度统一基金有关联并不够，因为几乎每一项政府行为都有这种关联，而第十四部分不符合条件。

仍然悬而未决的问题

这条路径仍在使用。《最高法院（法官人数）修正议案，2026年》将把最高法院的人数从33名法官增加到37名，不含首席大法官，它取代了2026年5月发布的一项条例。PRS记录它于2026年7月20日在人民院提出，8月3日在那里通过。LiveLaw报道联邦院8月5日审议并退回了它，ETV Bharat把它称作财政议案。

宪法已经把法官的薪水记入印度统一基金，第124条第(1)款把法官人数留给议会以法律规定。在2026年8月21日的一篇专栏中，阿里亚·帕特尔（Arya Patel）和萨马特·卢特拉（Samarth Luthra）认为，议案本身只改变法院的组成，费用来自其他条款，仅凭财政后果不应使普通立法变成财政议案。

2023年10月12日，一个七人合议庭就罗杰·马修案转交的问题开会，指定两名律师汇编各方陈述，并把这些案件列在2024年1月30日听审。最高法院观察报道，法院关于《防止洗钱法》的判决，即维杰·马达拉尔·乔杜里案（Vijay Madanlal Choudhary），指示对该法修正案的财政议案挑战在罗杰·马修案中处理。观察的案件页面把它列为待决，最后更新于2025年8月19日。