১৯৮৫ সালের ১ মার্চ থেকে স্পিকার ঠিক করছেন দল ছাড়া কোনো ভারতীয় আইনপ্রণেতা আসন হারাবেন কিনা, এমন ক্ষমতা যা সুপ্রিম কোর্ট ১৯৯২ সালে ৩ বনাম ২ ভোটে বহাল রেখেছিল আর এখন পর্যালোচনা করে

১৯৮৫ সালের ১ মার্চ থেকে ভারতের যে আইনপ্রণেতা স্বেচ্ছায় তাঁকে নির্বাচনে দাঁড় করানো দল ছেড়ে দেন, বা বিনা অনুমতিতে সেই দলের নির্দেশের বিরুদ্ধে ভোট দেন, তিনি আসন হারাতে পারেন। সেই নিয়মই সংবিধানের দশম তফসিল, আর প্রতিটি মামলায় প্রথম সিদ্ধান্ত নেন কক্ষের সভাপতিত্বকারী কর্মকর্তা: লোকসভা বা রাজ্য বিধানসভার স্পিকার, অথবা রাজ্যসভা বা রাজ্য বিধান পরিষদের চেয়ারম্যান। ১৯৯২ সালের ১৮ ফেব্রুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট তিন বিচারপতি বনাম দুইজনে এই ব্যবস্থা বহাল রাখে, আর বলে যে সভাপতিত্বকারী কর্মকর্তার সিদ্ধান্ত আদালত পর্যালোচনা করতে পারে।

দিল্লির একটি নীতি-গবেষণা সংস্থা পিআরএস লেজিসলেটিভ রিসার্চ সংসদের জন্য ২০০৯ সাল পর্যন্ত আর রাজ্যগুলোর জন্য ২০০৪ সাল পর্যন্ত মামলা গুনেছিল। অভিযোগ ওঠা ৮৮ জন সংসদ সদস্যের মধ্যে ২৬ জন অযোগ্য হয়েছিলেন। রাজ্যের আইনসভাগুলোতে ২৬৮ জনের মধ্যে ১১৩ জন।

কেন সংসদ আইনটি লিখল

১৯৬৭ সালের ৮ ডিসেম্বর লোকসভা সর্বসম্মতিক্রমে সরকারকে অনুরোধ করে দলীয় প্রতিনিধি ও সাংবিধানিক বিশেষজ্ঞদের একটি কমিটি গড়তে, যা দল বদলানো ও পাল্টা দলে যোগ দেওয়া আইনপ্রণেতাদের নিয়ে পড়াশোনা করবে। দলত্যাগ সংক্রান্ত কমিটি প্রতিবেদন দেয় ১৯৬৯ সালের ৭ জানুয়ারি, আর সুপ্রিম কোর্ট পরে তার সিদ্ধান্তগুলো পুরো উদ্ধৃত করেছিল। ১৯৬৭ সালের চতুর্থ সাধারণ নির্বাচনের পরের বারো মাসে অন্তত ৪৩৮টি দলত্যাগ গোনা হয়েছিল, প্রথম সাধারণ নির্বাচন থেকে চতুর্থ পর্যন্ত গোটা সময়ে প্রায় ৫৪২টির বিপরীতে। নির্বাচিত ৩৭৬ জন নির্দলীয়ের মধ্যে ১৫৭ জন দলে যোগ দেয়। সাতটি রাজ্যে দল ছাড়া ২১০ জন আইনপ্রণেতার মধ্যে ১১৬ জন সেই মন্ত্রিপরিষদের সদস্য হন, যা তাঁদের দলত্যাগই গড়তে সাহায্য করেছিল।

কমিটি সুপারিশ করেছিল দলত্যাগীকে এক বছর বা আবার নির্বাচিত না হওয়া পর্যন্ত মন্ত্রী ও অন্য বেতনভুক পদের বাইরে রাখা হোক, কিন্তু কক্ষ থেকে দলত্যাগীকে সরানো নিয়ে একমত হতে পারেনি। ১৯৭৩ সালের ১৬ মে লোকসভায় পেশ হওয়া সংবিধান (৩২তম সংশোধনী) বিল আর ১৯৭৯ সালের ৪৮তম সংশোধনী বিল, দুটিতেই অযোগ্যতার প্রস্তাব ছিল, আর দুটিই বাতিল হয়ে যায়। যে বিলটি পাস হল তার উদ্দেশ্য-বিবৃতির তারিখ ১৯৮৫ সালের ২৩ জানুয়ারি, তাতে বলা ছিল ‘রাজনৈতিক দলত্যাগের কুফল’ রুখতে হবে, নইলে তা গণতন্ত্রের ভিত্তি নড়িয়ে দেবে। সম্মতি আসে ১৯৮৫ সালের ১৫ ফেব্রুয়ারি, আর সুপ্রিম কোর্ট নথিভুক্ত করেছে যে সংবিধান (৫২তম সংশোধনী) আইন কার্যকর হয় ১৯৮৫ সালের ১ মার্চ।

কীসে সদস্য অযোগ্য হন

তফসিলের ২ নম্বর প্যারাগ্রাফ কারণগুলোর নাম দেয়, আর বারোটি তফসিল নিয়ে আমাদের সংক্ষিপ্ত বিবরণ সংক্ষেপে তা বলেছে। গুরুত্বপূর্ণ হল কে কোন দলের সদস্য বলে গণ্য হবেন। নির্বাচিত সদস্য সেই দলের সদস্য বলে ধরা হয় যা তাঁকে প্রার্থী করেছিল। এমন সদস্য দুটি ক্ষেত্রে অযোগ্য হন।

প্রথমটি স্বেচ্ছায় দলের সদস্যপদ ছেড়ে দেওয়া। দ্বিতীয় কারণ হল দল বা তার অনুমোদিত কোনো ব্যক্তির দেওয়া কোনো নির্দেশের (দলের হুইপ) বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া বা ভোটদানে বিরত থাকা, যদি না সদস্য আগে অনুমতি পান বা দল পনেরো দিনের মধ্যে সেই ভোট ক্ষমা করে। কিহোতো হোলোহান মামলায় সুপ্রিম কোর্ট ওই দ্বিতীয় কারণকে বলেছে ‘একটি রূপভেদ, যেখানে ভিন্নমত দলত্যাগ হয়ে ওঠে’: সদস্য দলেই থাকেন আর তবু আসন হারাতে পারেন।

যাঁদের কোনো দল প্রার্থী করেনি তাঁদের জন্য আরও দুটি ছোট নিয়ম আছে। নির্বাচনের পর কোনো দলে যোগ দিলে নির্দলীয় সদস্য অযোগ্য হন। আসন নেওয়ার ছয় মাসের বেশি পরে কোনো দলে যোগ দিলে মনোনীত সদস্য অযোগ্য হন। ৫ নম্বর প্যারাগ্রাফ ছাড় দেয় লোকসভা ও বিধানসভার স্পিকার ও ডেপুটি স্পিকারকে, রাজ্যসভার ডেপুটি চেয়ারম্যানকে এবং বিধান পরিষদের চেয়ারম্যান ও ডেপুটি চেয়ারম্যানকে, যাঁরা পদে নির্বাচিত হয়ে দল ছেড়ে দিতে পারেন আর পদ ছাড়ার পর আবার তাতে যোগ দিতে পারেন।

নিয়ম প্রযোজ্য হতে কাউকে পদত্যাগপত্র জমা দিতে হয় না। রবি এস নায়েক বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Ravi S Naik v. Union of India, ১৯৯৪) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, ‘স্বেচ্ছায় সদস্যপদ ছেড়ে দেওয়া’ পদত্যাগ করার চেয়ে বিস্তৃত অর্থ বহন করে, আর তা সদস্যের আচরণ থেকে অনুমান করা যায়। জি. বিশ্বনাথন বনাম স্পিকার, তামিলনাড়ু বিধানসভা (G Viswanathan v. Speaker, Tamil Nadu Legislative Assembly, ১৯৯৬) মামলায় তা বলেছে, দল যাঁকে বহিষ্কার করেছে তিনি অন্য দলে যোগ দিলে তাঁকে পুরনো সদস্যপদ ছেড়ে দিয়েছেন বলে গণ্য করা হয়। পিআরএস দুটি রায়ই সারসংক্ষেপে বলেছে।

কে সিদ্ধান্ত নেন, আর আদালত কী পর্যালোচনা করতে পারে

৬ নম্বর প্যারাগ্রাফ অনুযায়ী অযোগ্যতার প্রতিটি প্রশ্ন যায় কক্ষের সভাপতিত্বকারী কর্মকর্তার কাছে, আর ‘তাঁর সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে’। প্রশ্নটি স্পিকার বা চেয়ারম্যানকে নিয়ে হলে কক্ষ সিদ্ধান্ত নিতে অন্য একজন সদস্যকে বেছে নেয়। এই কার্যধারা সংসদ বা রাজ্য আইনসভার কার্যধারা বলে গণ্য, যা ১২২ ও ২১২ অনুচ্ছেদের সুরক্ষা পায়। আরও এগিয়ে ৭ নম্বর প্যারাগ্রাফ বলেছিল অযোগ্যতা-সংক্রান্ত কোনো বিষয়ে কোনো আদালতের এখতিয়ার নেই।

পাঁচ বিচারপতির একটি বেঞ্চ পুরো সংশোধনীর বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ শোনে কিহোতো হোলোহান বনাম জাচিলহু (Kihoto Hollohan v. Zachillhu) নামে। বেঞ্চ ১৯৯১ সালের ১২ নভেম্বর তার সিদ্ধান্ত আর ১৯৯২ সালের ১৮ ফেব্রুয়ারি তার কারণ ঘোষণা করে। বিচারপতি ভেঙ্কটচলাইয়া, জয়চন্দ্র রেড্ডি ও আগরওয়াল সংখ্যাগরিষ্ঠ মত দেন। তাঁরা দেখেন ৭ নম্বর প্যারাগ্রাফ ১৩৬, ২২৬ ও ২২৭ অনুচ্ছেদে সুপ্রিম কোর্ট ও হাইকোর্টকে দেওয়া ক্ষমতা বদলে দেয়, আর এমন বদলে ৩৬৮(২) অনুচ্ছেদের শর্তাংশ অনুযায়ী অর্ধেক রাজ্য আইনসভার অনুমোদন লাগে, যে পথের কথা আছে সংবিধান কীভাবে সংশোধিত হয় নিয়ে আমাদের লেখায়। ১৯৮৫ সালের বিলে রাজ্যগুলোর অনুমোদন নেওয়া হয়নি, তাই ৭ নম্বর প্যারাগ্রাফ বাতিল হয়, আর সংখ্যাগরিষ্ঠ মত তাকে বিচ্ছিন্নযোগ্য অংশ বলে ধরে। তফসিলের বাকি অংশ টিকে যায়।

সংখ্যাগরিষ্ঠ মত আরও বলে, ২ নম্বর প্যারাগ্রাফ আইনপ্রণেতাদের বাক্, ভোট বা বিবেকের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে না, আর তফসিলটি সংবিধানের মূল কাঠামো লঙ্ঘন করে এই যুক্তি নাকচ করে। মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় স্পিকার, তা বলে, ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করেন। ৬ নম্বর প্যারাগ্রাফের চূড়ান্ততা বৈধ, কিন্তু সাংবিধানিক নির্দেশ লঙ্ঘন, অসদুদ্দেশ্য (mala fides), প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার ভঙ্গ আর বিকৃতি (perversity)-র জন্য হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের পর্যালোচনা তা রেখে দেয়। সিদ্ধান্তের আগে আদালতের হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়, শুধু গুরুতর ও অপরিবর্তনীয় প্রভাবের অন্তর্বর্তী অযোগ্যতা বা সাসপেনশন ঠেকানো ছাড়া। সেই বিচারপতিরা স্পিকারদের বলেছেন ‘কক্ষের অধিকার ও বিশেষাধিকারের অভিভাবক’ আর এই কাজ তাঁদের দিলে রাজনৈতিক পক্ষপাতের সম্ভাবনা তৈরি হয় এই দাবি নাকচ করেছেন। বিচারিক পর্যালোচনা নিজেই মূল কাঠামোর অংশ কিনা তা বলার দরকার তাঁরা বোধ করেননি, যে তত্ত্ব ব্যাখ্যা করা আছে কেশবানন্দ ভারতী মামলা নিয়ে আমাদের লেখায়।

বিচারপতি শর্মা ও বর্মা ভিন্নমত দেন। তাঁরা বলেন স্পিকারের মেয়াদ কক্ষের সংখ্যাগরিষ্ঠের অব্যাহত সমর্থনের উপর নির্ভর করে, তাই এমন বিরোধের ন্যায্য মীমাংসায় যে স্বাধীন সিদ্ধান্তদাতা দরকার স্পিকার তা নন, আর পুরো সংশোধনীই বাতিল হওয়া উচিত।

বিভাজন, একীভবন আর ৯১তম সংশোধনী

১৯৮৫ সালে যেমন পাস হয়েছিল, তফসিলে দুটি ব্যতিক্রম ছিল। ৩ নম্বর প্যারাগ্রাফ সেই উপদলকে সুরক্ষা দিত যা দল থেকে ভেঙে বেরিয়েছিল, যদি কক্ষে সেই দলের অন্তত এক-তৃতীয়াংশ সদস্য তাতে থাকত। ৪ নম্বর প্যারাগ্রাফের দ্বিতীয় ব্যতিক্রম সদস্যদের সুরক্ষা দিত যখন তাঁদের মূল দল অন্য দলের সঙ্গে মিশে যায়, আর এখনও দেয়: একীভবন গণ্য হয় তখনই যদি আইনসভা দলের (সেই কক্ষে দলের সদস্যরা) অন্তত দুই-তৃতীয়াংশ তাতে সম্মত হন।

সংবিধান (৯১তম সংশোধনী) আইন, ২০০৩-এর সম্মতি আসে ২০০৪ সালের ১ জানুয়ারি, আর তা সেই তারিখ থেকে ৩ নম্বর প্যারাগ্রাফ তুলে দেয়। তার উদ্দেশ্য-বিবৃতিতে তিনটি সংস্থার নাম আছে যারা বিলোপের সুপারিশ করেছিল: নির্বাচনী সংস্কার নিয়ে দীনেশ গোস্বামী কমিটি (১৯৯০), আইন কমিশনের ১৭০তম প্রতিবেদন (১৯৯৯) আর সংবিধানের কাজ পর্যালোচনার জাতীয় কমিশন (২০০২)।

একই আইনে তিনটি সীমা এল। অযোগ্য ঘোষিত সদস্যকে মন্ত্রী করা যায় না, কেন্দ্রের জন্য ৭৫(১B) অনুচ্ছেদে আর রাজ্যগুলোর জন্য ১৬৪(১B) অনুচ্ছেদে, আর তিনি ৩৬১B অনুচ্ছেদে কোনো বেতনভুক রাজনৈতিক পদও ধরতে পারেন না। প্রতিটি নিষেধ চলে অযোগ্যতার তারিখ থেকে সদস্যের মেয়াদ যতদিন চলত ততদিন, বা তিনি পুনর্নির্বাচিত হওয়া পর্যন্ত, যেটি আগে। মন্ত্রিপরিষদের আকারও সীমিত হল লোকসভা বা রাজ্য বিধানসভার পনেরো শতাংশে, ৭৫(১A) ও ১৬৪(১A) অনুচ্ছেদে। রাজ্যগুলোর জন্য পাঠে ন্যূনতম বারোজন মন্ত্রী রাখা হয়েছে।

স্পিকাররা কত সময় নিয়েছেন

২০০৭ সালে সুপ্রিম কোর্ট বিলম্বকে এমন কিছু হিসেবে দেখতে শুরু করে যা সে পর্যালোচনা করতে পারে। রাজেন্দ্র সিং রানা বনাম স্বামী প্রসাদ মৌর্য (Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya) মামলায় তা বলেছে অযোগ্যতার আবেদন উপেক্ষা করা স্পিকারের সাংবিধানিক কর্তব্য ভঙ্গ করা, পিআরএসের মতে।

বিচারপতি নরিম্যান, অনিরুদ্ধ বসু ও রামসুব্রহ্মণ্যনের বেঞ্চ মানদণ্ডটি ঠিক করে কেইশাম মেঘাচন্দ্র সিং বনাম স্পিকার, মণিপুর বিধানসভা (Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly) মামলায়, ২০২০ সালের ২১ জানুয়ারির রায়ে। রায়ের ২৯ নম্বর প্যারাগ্রাফ বলে, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি না থাকলে ‘আবেদন দাখিলের তারিখ থেকে তিন মাস সর্বোচ্চ সীমা’। মণিপুরের স্পিকারকে বিচারাধীন আবেদনগুলো চার সপ্তাহের মধ্যে নিষ্পত্তির নির্দেশ দেওয়া হয়। বেঞ্চ এও লিখেছে যে সংসদের উচিত স্পিকারের ভূমিকা নিয়ে নতুন করে ভাবা আর ‘অবসরপ্রাপ্ত সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতির নেতৃত্বে একটি স্থায়ী ট্রাইব্যুনাল’ বিবেচনা করা।

কর্ণাটক দেখায় দ্রুত সিদ্ধান্ত আর শাস্তি নিয়ে বিতর্ক। ২০১৯ সালের ২৩ জুলাই আস্থা ভোটে বিধানসভার সতেরো জন সদস্য অনুপস্থিত ছিলেন। ২৫ ও ২৮ জুলাইয়ের আদেশে তাঁদের বিধানসভার বাকি মেয়াদের জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হয়। দুটি আবেদন দাখিল হয়েছিল ১৬ ও ২০ জুলাই। বিচারপতি রমনা, সঞ্জীব খান্না ও কৃষ্ণ মুরারির বেঞ্চ ২০১৯ সালের ১৩ নভেম্বর অযোগ্যতা বহাল রাখে এবং মেয়াদভর নিষেধ বাতিল করে, কারণ সংবিধান স্পিকারকে সেই ক্ষমতা দেয়নি। আদালত বলে, অযোগ্যতা ধরা হয় দলত্যাগের কাজের তারিখ থেকে, তাই পরে পদত্যাগপত্র দিলে তা মুছে যায় না। আদালত ৭৫(১B), ১৬৪(১B) আর ৩৬১B অনুচ্ছেদের নিষেধগুলোকে সেই পরিণতি বলে তালিকাভুক্ত করেছে যা বাস্তবে আসে, আর যোগ করেছে যে স্পিকারের উচিত সদস্যকে শোনার পর্যাপ্ত সুযোগ দেওয়া আর সাধারণত আইনসভার বিধিতে থাকা সময়সীমা মানা। সে এও লক্ষ করেছে যে ‘নিরপেক্ষ থাকার সাংবিধানিক কর্তব্যের বিরুদ্ধে স্পিকারের কাজ করার প্রবণতা বাড়ছে।’

তেলেঙ্গানা তারিখসহ সর্বশেষ মামলা। ২০২৫ সালের ৩১ জুলাই ভারতের প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বে দুই বিচারপতির বেঞ্চ পাদি কৌশিক রেড্ডি বনাম তেলেঙ্গানা রাজ্য (Padi Kaushik Reddy v. State of Telangana) মামলায় রায় দেয়, যে মামলা শুরু হয়েছিল এমন আবেদন দিয়ে যা সুপ্রিম কোর্ট অবজারভার ২০২৪ সালের ১৮ মার্চ থেকে ৮ এপ্রিলের মধ্যে বলে তারিখ দিয়েছে। সাত মাসের বেশি সময় ধরে স্পিকার কোনো নোটিস দেননি। বেঞ্চ বলে অযোগ্যতার আবেদনে সিদ্ধান্ত নেওয়া স্পিকারের ১২২ বা ২১২ অনুচ্ছেদে কোনো সাংবিধানিক অনাক্রম্যতা নেই, আর দশজন সদস্যের বিরুদ্ধে কার্যধারা তিন মাসের মধ্যে নিষ্পত্তির নির্দেশ দেয়। বেঞ্চ যোগ করে, স্পিকার-ভিত্তিক ব্যবস্থা দলত্যাগ রোধের উদ্দেশ্য পূরণ করে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া সংসদের কাজ।

সিদ্ধান্ত এসেছে সেই সময়সীমার পরে। ২০২৬ সালের ৬ ফেব্রুয়ারির মধ্যে আদালত স্পিকারকে আরও তিন সপ্তাহ দিয়েছিল আর সতর্ক করেছিল যে আদালত অবমাননার আদেশ আসবে, তখন সাতটি আবেদনের নিষ্পত্তি হয়েছিল আর তিনটি বিচারাধীন ছিল, লাইভ ল জানিয়েছে। ২০২৬ সালের ১১ মার্চ স্পিকার শেষ দুটি খারিজ করেন, দ্য সাউথ ফার্স্টের প্রতিবেদন অনুযায়ী ‘কোনো চূড়ান্ত নথিগত বা আইনত টেকসই প্রমাণ নেই’ যে সদস্যরা স্বেচ্ছায় দলের সদস্যপদ ছেড়েছেন। দশটি আবেদনই খারিজ হয়েছিল, আর একই প্রতিবেদন বলছে আবেদনকারী দল এখনও আদালতে সেই রায়গুলোকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে।

কী এখনও খোলা

পিআরএসের ২০০৯ সালের নোট দুই পক্ষই তুলে ধরেছে। তার ছকে আইনের পক্ষে যুক্তি স্থিতিশীল সরকার আর দলীয় শৃঙ্খলা, আর বিপক্ষে যুক্তি এটি ভিন্নমত দমন করে আর সংসদের কাছে সরকারের জবাবদিহি কমায়। নোটে গোস্বামী কমিটি, আইন কমিশন ও ২০০২ সালের সংবিধান পর্যালোচনা কমিশনের প্রস্তাবও তালিকাভুক্ত, তার মধ্যে একটি প্রস্তাব, দশম তফসিলের মামলা নির্বাচন কমিশনের পরামর্শে ঠিক করবেন রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপাল। ২০২০ সালে সুপ্রিম কোর্ট একটি স্থায়ী ট্রাইব্যুনালের কথা বলেছে, আর ২০২৫ সালে বলেছে স্পিকারের হাতে এই কাজ থাকা উচিত কিনা তা সংসদ ঠিক করবে।

দ্বিতীয় একটি খোলা প্রশ্ন একীভবনের নিয়ম। ৪ নম্বর প্যারাগ্রাফের উপ-প্যারাগ্রাফ (১) সদস্যদের সুরক্ষা দেয় যখন তাঁদের মূল রাজনৈতিক দল অন্যটির সঙ্গে মিশে যায়, আর উপ-প্যারাগ্রাফ (২) বলে একীভবন ঘটেছে বলে গণ্য হবে ‘যদি এবং কেবল যদি’ আইনসভা দলের দুই-তৃতীয়াংশ সম্মত হন। ২০২২ সালের ২৪ ফেব্রুয়ারি গোয়ায় বোম্বে হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ দুটি উপ-প্যারাগ্রাফকে আলাদা হিসেবে পড়ে। আদালত বলে, কক্ষের বাইরে দলের একীভবন না হলেও আইনসভা দলের দুই-তৃতীয়াংশই সদস্যদের সুরক্ষা দিতে যথেষ্ট, আর গোয়া বিধানসভার বারোজন সদস্যের বিরুদ্ধে আবেদন খারিজ করে। সেখানে আবেদনকারীরা ‘টুইন টেস্ট’-এর পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, যাতে মূল দলকেও মিশতে হয়। হাইকোর্টের মতে, সংসদ একবার দুই-তৃতীয়াংশের সীমা ঠিক করে দেওয়ার পর আদালতের কাছে অবলম্বন বলতে ছিল শুধু সেই সীমা।

২০২৬ সালের ২৩ জুলাই সুপ্রিম কোর্ট গোয়া থেকে আসা একটি চ্যালেঞ্জ পরীক্ষা করতে রাজি হয়, যা ২০২২ সালে অন্য দলে যোগ দেওয়া আটজন সদস্যকে অযোগ্য ঘোষণা করতে স্পিকারের অস্বীকৃতির বিরুদ্ধে। ভারতের প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ জানতে চেয়েছে হাইকোর্টগুলোর মধ্যে মতভেদ আছে কিনা, আর নির্দেশ দিয়েছে আবেদনটি তিন বিচারপতির বেঞ্চে চূড়ান্ত শুনানি হবে।