1 मार्च 1985 से अध्यक्ष तय करते हैं कि दल छोड़ने वाला भारतीय विधायक अपनी सीट खोएगा या नहीं, एक शक्ति जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 1992 में 3 के मुक़ाबले 2 से वैध ठहराया और जिसकी अब वह समीक्षा करता है

1 मार्च 1985 से कोई भारतीय विधायक, जो स्वेच्छा से उस दल को छोड़ दे जिसने उसे चुनाव में खड़ा किया था, या दल के निर्देश के विरुद्ध बिना अनुमति मतदान करे, अपनी सीट खो सकता है। यह नियम संविधान की दसवीं अनुसूची है, और हर मामले का पहला फ़ैसला सदन के पीठासीन अधिकारी करते हैं: लोकसभा या राज्य विधानसभा के अध्यक्ष, या राज्यसभा या राज्य की विधान परिषद के सभापति। 18 फ़रवरी 1992 को सुप्रीम कोर्ट ने इस व्यवस्था को तीन न्यायाधीशों के मुक़ाबले दो से वैध ठहराया, और माना कि अदालतें पीठासीन अधिकारी के निर्णय की समीक्षा कर सकती हैं।

दिल्ली के नीति-समूह पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च ने संसद के लिए 2009 तक और राज्यों के लिए 2004 तक के मामले गिने। जिन 88 सांसदों के विरुद्ध शिकायत हुई, उनमें 26 अयोग्य ठहराए गए। राज्य विधायिकाओं में 268 में से 113 ठहराए गए।

संसद ने यह क़ानून क्यों लिखा

8 दिसंबर 1967 को लोकसभा ने सर्वसम्मति से सरकार से कहा कि वह दल बदलने और पाला बदलने वाले विधायकों का अध्ययन करने के लिए दलों के प्रतिनिधियों और संवैधानिक विशेषज्ञों की एक समिति बनाए। दल-बदल संबंधी समिति ने 7 जनवरी 1969 को रिपोर्ट दी, और सुप्रीम कोर्ट ने बाद में उसके निष्कर्ष पूरे उद्धृत किए। उसने 1967 के चौथे आम चुनाव के बाद के बारह महीनों में कम से कम 438 दल-बदल गिने थे, जबकि पहले आम चुनाव से चौथे तक के पूरे दौर में लगभग 542 थे। चुने गए 376 निर्दलीयों में से 157 दलों में शामिल हो गए। सात राज्यों के 210 दल-बदलू विधायकों में से 116 उस मंत्रिपरिषद के सदस्य बने जिसे बनाने में उनके दल-बदल ने मदद की थी।

समिति ने सिफ़ारिश की कि दल-बदलू को एक साल तक या दोबारा चुने जाने तक मंत्री और अन्य वेतनभोगी पदों से दूर रखा जाए, पर दल-बदलू को सदन से हटाने पर वह सहमत नहीं हो सकी। 16 मई 1973 को लोकसभा में पेश संविधान (बत्तीसवाँ संशोधन) विधेयक और 1979 का अड़तालीसवाँ संशोधन विधेयक, दोनों ने अयोग्यता प्रस्तावित की, और दोनों व्यपगत हो गए। जो विधेयक पारित हुआ उसके साथ 23 जनवरी 1985 का उद्देश्य-कथन है, जिसमें कहा गया कि “राजनीतिक दल-बदल की बुराई” से लड़ना होगा वरना वह लोकतंत्र की नींव को कमज़ोर कर देगी। अनुमति 15 फ़रवरी 1985 को मिली, और सुप्रीम कोर्ट दर्ज करता है कि संविधान (बावनवाँ संशोधन) अधिनियम 1 मार्च 1985 से लागू हुआ।

किस बात पर सदस्य अयोग्य ठहरता है

अनुसूची का पैराग्राफ़ 2 आधार गिनाता है, और बारह अनुसूचियों का हमारा अवलोकन उसका संक्षिप्त रूप देता है। जो बात मायने रखती है, वह यह कि किसे किसी दल का माना जाए। निर्वाचित सदस्य को उस दल का माना जाता है जिसने उसे उम्मीदवार बनाया। इस तरह का सदस्य दो स्थितियों में अयोग्य होता है।

पहली, स्वेच्छा से दल की सदस्यता छोड़ना। दूसरा आधार है दल या उसके अधिकृत व्यक्ति द्वारा दिए गए किसी निर्देश (दल का सचेतक) के विरुद्ध मतदान करना या मतदान से अनुपस्थित रहना, जब तक सदस्य ने पहले से अनुमति न ली हो या दल ने पंद्रह दिन के भीतर उस मत को माफ़ न कर दिया हो। किहोतो होलोहन में सुप्रीम कोर्ट ने इस दूसरे आधार को “ऐसा रूप जहाँ असहमति दल-बदल बन जाती है” कहा: सदस्य दल में रहता है और फिर भी सीट खो सकता है।

दो छोटे नियम उन सदस्यों को लेते हैं जिन्हें कोई दल खड़ा नहीं करता। जो निर्दलीय चुनाव के बाद किसी दल में शामिल हो जाए, वह अयोग्य ठहरता है। मनोनीत सदस्य, सीट लेने के छह महीने बाद किसी दल में शामिल होने पर अयोग्य ठहरता है। पैराग्राफ़ 5 लोकसभा और विधानसभाओं के अध्यक्ष और उपाध्यक्ष, राज्यसभा के उपसभापति और विधान परिषद के सभापति और उपसभापति को छूट देता है, जो पद पर चुने जाने पर अपना दल छोड़ सकते हैं और पद छोड़ने के बाद उसमें लौट सकते हैं।

नियम लागू होने के लिए किसी को इस्तीफ़ा देना ज़रूरी नहीं। रवि एस. नाइक बनाम भारत संघ (Ravi S Naik v. Union of India, 1994) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि “स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ना” का अर्थ इस्तीफ़े से व्यापक है, और वह सदस्य के आचरण से अनुमानित हो सकता है। जी. विश्वनाथन बनाम अध्यक्ष, तमिलनाडु विधानसभा (G Viswanathan v. Speaker, Tamil Nadu Legislative Assembly, 1996) में उसने माना कि दल से निष्कासित जो सदस्य किसी दूसरे दल में शामिल हो जाए, उसे पुरानी सदस्यता छोड़ने वाला माना जाता है। पीआरएस दोनों फ़ैसलों का सार देता है।

कौन तय करता है, और अदालतें क्या परख सकती हैं

पैराग्राफ़ 6 के तहत अयोग्यता का हर प्रश्न सदन के पीठासीन अधिकारी के पास जाता है, और “उसका निर्णय अंतिम होगा”। अगर प्रश्न अध्यक्ष या सभापति के बारे में हो, तो सदन उसे तय करने के लिए किसी दूसरे सदस्य को चुनता है। ये कार्यवाहियाँ संसद या राज्य विधायिका की कार्यवाही मानी जाती हैं, जिन्हें अनुच्छेद 122 और 212 का संरक्षण है। इससे भी आगे, पैराग्राफ़ 7 ने कहा था कि अयोग्यता से जुड़े किसी मामले में किसी अदालत को अधिकारिता नहीं है।

पूरे संशोधन को चुनौती पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने किहोतो होलोहन बनाम ज़चिल्हू (Kihoto Hollohan v. Zachillhu) के रूप में सुनी। पीठ ने अपने निष्कर्ष 12 नवंबर 1991 को और कारण 18 फ़रवरी 1992 को घोषित किए। न्यायमूर्ति वेंकटचलैया, जयचंद्र रेड्डी और अग्रवाल बहुमत थे। उन्होंने पाया कि पैराग्राफ़ 7 उन शक्तियों को बदलता है जो अनुच्छेद 136, 226 और 227 सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों को देते हैं, और ऐसे बदलाव के लिए अनुच्छेद 368(2) के परंतुक के तहत आधे राज्य विधायिकाओं का अनुसमर्थन चाहिए, वही रास्ता जो संविधान कैसे संशोधित होता है, इस पर हमारे लेख में बताया गया है। 1985 के विधेयक का राज्यों ने अनुसमर्थन नहीं किया था, इसलिए पैराग्राफ़ 7 गिर गया, और बहुमत ने माना कि वह एक पृथक्करणीय हिस्सा था। अनुसूची का बाक़ी हिस्सा क़ायम रहा।

बहुमत ने यह भी माना कि पैराग्राफ़ 2 विधायकों की वाक्, मत या अंतःकरण की स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करता, और इस दलील को ठुकराया कि अनुसूची संविधान के मूल ढाँचे के विरुद्ध है। मामला तय करने वाला अध्यक्ष, उसने कहा, अधिकरण के रूप में काम करता है। पैराग्राफ़ 6 के तहत अंतिमता वैध है, पर वह संवैधानिक आदेश के उल्लंघन, दुर्भावना (mala fides), प्राकृतिक न्याय के भंग और विकृति के आधार पर उच्च न्यायालयों और सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा को बनाए रखती है। अदालतों को निर्णय से पहले दख़ल नहीं देना चाहिए, सिवाय इसके कि गंभीर और अपरिवर्तनीय प्रभाव वाली अंतरिम अयोग्यता या निलंबन को रोकना हो। उन न्यायाधीशों ने अध्यक्षों को “सदन के अधिकारों और विशेषाधिकारों के संरक्षक” कहा और इस दावे को ठुकराया कि उन्हें यह काम सौंपने से राजनीतिक पक्षपात की संभावना बनती है। उन्होंने यह कहना ज़रूरी नहीं समझा कि न्यायिक समीक्षा स्वयं मूल ढाँचे का हिस्सा है या नहीं, वह सिद्धांत जिसे केशवानंद भारती मामले पर हमारा लेख समझाता है।

न्यायमूर्ति शर्मा और वर्मा ने असहमति जताई। उन्होंने माना कि अध्यक्ष का कार्यकाल सदन के बहुमत के निरंतर समर्थन पर टिका है, इसलिए अध्यक्ष वह स्वतंत्र निर्णयकर्ता नहीं है जो ऐसे विवादों के निष्पक्ष समाधान को चाहिए, और कि पूरा संशोधन गिर जाना चाहिए।

टूट, विलय और 91वाँ संशोधन

1985 में पारित रूप में अनुसूची में दो अपवाद थे। पैराग्राफ़ 3 उस गुट को बचाता था जो किसी दल से टूटा और जिसके पास सदन में उस दल के कम से कम एक-तिहाई सदस्य थे। दूसरा अपवाद, पैराग्राफ़ 4 में, सदस्यों को तब बचाता था जब उनका मूल दल किसी और से मिल जाए, और आज भी बचाता है: विलय तभी गिना जाता है जब विधायक दल (उस सदन में दल के सदस्य) के कम से कम दो-तिहाई उससे सहमत हों।

संविधान (इक्यानवेवाँ संशोधन) अधिनियम, 2003 को अनुमति 1 जनवरी 2004 को मिली, और उसने उसी तारीख़ से पैराग्राफ़ 3 हटा दिया। उसका उद्देश्य-कथन तीन निकायों के नाम लेता है जिन्होंने उसे हटाने की सिफ़ारिश की थी: चुनाव सुधारों पर दिनेश गोस्वामी समिति (1990), विधि आयोग की 170वीं रिपोर्ट (1999) और संविधान के कार्यकरण की समीक्षा के लिए राष्ट्रीय आयोग (2002)।

उसी अधिनियम में तीन सीमाएँ भी आईं। अयोग्य ठहराया गया सदस्य संघ के लिए अनुच्छेद 75(1ख) और राज्यों के लिए अनुच्छेद 164(1ख) के तहत मंत्री नियुक्त नहीं हो सकता, और अनुच्छेद 361ख के तहत कोई लाभ का राजनीतिक पद नहीं रख सकता। हर रोक अयोग्यता की तारीख़ से तब तक चलती है जब तक सदस्य का कार्यकाल ख़त्म होता, या जब तक वह दोबारा चुना जाए, जो भी पहले हो। मंत्रिपरिषद का आकार भी लोकसभा या राज्य विधानसभा के पंद्रह प्रतिशत पर सीमित किया गया, अनुच्छेद 75(1क) और 164(1क) के तहत। राज्यों के लिए पाठ बारह मंत्रियों का न्यूनतम तय करता है।

अध्यक्षों ने कितना समय लिया

सुप्रीम कोर्ट ने 2007 में देरी को ऐसी चीज़ मानना शुरू किया जिसकी वह समीक्षा कर सकता है। राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य (Rajendra Singh Rana v. Swami Prasad Maurya) में उसने माना कि अयोग्यता की याचिका को अनदेखा करना अध्यक्ष के संवैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन है, पीआरएस के अनुसार।

न्यायमूर्ति नरीमन, अनिरुद्ध बोस और रामसुब्रमणियन की पीठ ने 21 जनवरी 2020 को तय हुए केइशम मेघचंद्र सिंह बनाम अध्यक्ष, मणिपुर विधानसभा (Keisham Meghachandra Singh v. Speaker, Manipur Legislative Assembly) में पैमाना तय किया। पैराग्राफ़ 29 कहता है कि असाधारण परिस्थितियों के अभाव में “याचिका दायर होने की तारीख़ से तीन महीने की अवधि बाहरी सीमा है”। मणिपुर के अध्यक्ष को लंबित याचिकाएँ चार सप्ताह में तय करने का निर्देश दिया गया। पीठ ने यह भी लिखा कि संसद को अध्यक्ष की भूमिका पर पुनर्विचार करना चाहिए और “सुप्रीम कोर्ट के किसी सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता वाले स्थायी अधिकरण” पर विचार करना चाहिए।

कर्नाटक एक तेज़ फ़ैसले और दंड पर विवाद को दिखाता है। विधानसभा के सत्रह सदस्य 23 जुलाई 2019 को विश्वास मत से अनुपस्थित रहे। 25 और 28 जुलाई के आदेशों ने उन्हें विधानसभा के शेष कार्यकाल के लिए अयोग्य ठहराया। दो याचिकाएँ 16 और 20 जुलाई को दायर हुई थीं। न्यायमूर्ति रमना, संजीव खन्ना और कृष्ण मुरारी की पीठ ने 13 नवंबर 2019 को अयोग्यताओं को बरक़रार रखा और कार्यकाल भर की रोक को रद्द किया, क्योंकि संविधान अध्यक्ष को यह शक्ति नहीं देता। अदालत ने कहा कि अयोग्यता दल-बदल के कृत्य की तारीख़ तक पीछे जाती है, इसलिए बाद का इस्तीफ़ा उसे नहीं मिटाता। अदालत ने अनुच्छेद 75(1ख), 164(1ख) और 361ख की रोकों को उन परिणामों के रूप में गिनाया जो वाक़ई लागू होते हैं, और जोड़ा कि अध्यक्ष को सदस्य को सुनवाई का पर्याप्त अवसर देना चाहिए और सामान्यतः विधायिका की नियमावली की समय-सीमाओं का पालन करना चाहिए। उसने यह भी कहा कि “अध्यक्षों में तटस्थ रहने के संवैधानिक कर्तव्य के विरुद्ध काम करने की प्रवृत्ति बढ़ रही है।”

तेलंगाना तारीख़ों वाला सबसे ताज़ा मामला है। 31 जुलाई 2025 को भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली दो न्यायाधीशों की पीठ ने पादी कौशिक रेड्डी बनाम तेलंगाना राज्य (Padi Kaushik Reddy v. State of Telangana) में फ़ैसला दिया, जो ऐसी याचिकाओं से शुरू हुआ था जिन्हें सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर 18 मार्च और 8 अप्रैल 2024 के बीच की तारीख़ का बताता है। सात महीनों से ज़्यादा अध्यक्ष ने कोई नोटिस जारी नहीं किया था। पीठ ने माना कि अयोग्यता की याचिका तय करने वाला अध्यक्ष अनुच्छेद 122 या 212 के तहत किसी संवैधानिक उन्मुक्ति का हक़दार नहीं है, और निर्देश दिया कि दस सदस्यों के विरुद्ध कार्यवाही तीन महीने में तय हो। पीठ ने जोड़ा कि यह संसद को तय करना है कि अध्यक्ष-आधारित तंत्र दल-बदल से लड़ने का उद्देश्य पूरा करता है या नहीं।

फ़ैसले उस समय-सीमा के बाद आए। 6 फ़रवरी 2026 तक अदालत ने अध्यक्ष को तीन सप्ताह और दिए थे और चेतावनी दी थी कि अवमानना के आदेश आएँगे, तब सात याचिकाएँ तय हो चुकी थीं और तीन लंबित थीं, LiveLaw के अनुसार। 11 मार्च 2026 को अध्यक्ष ने आख़िरी दो ख़ारिज कर दीं, यह पाते हुए, जैसा द साउथ फ़र्स्ट बताता है, कि सदस्यों के स्वेच्छा से अपने दल की सदस्यता छोड़ने का “कोई निर्णायक दस्तावेज़ी या विधिक रूप से टिकाऊ प्रमाण” नहीं है। सभी दस याचिकाएँ ख़ारिज हो चुकी थीं, और वही रिपोर्ट नोट करती है कि याचिकाकर्ता दल अब भी इन निर्णयों को अदालत में चुनौती दे सकता है।

अब भी क्या खुला है

पीआरएस का 2009 का नोट दोनों पक्ष रखता है। उसकी तालिका में क़ानून के पक्ष में तर्क स्थिर सरकारें और दल-अनुशासन हैं, और विरोध में तर्क यह है कि वह असहमति को दबाता है और सरकार की संसद के प्रति जवाबदेही घटाता है। नोट गोस्वामी समिति, विधि आयोग और 2002 के संविधान समीक्षा आयोग के प्रस्ताव भी गिनाता है, जिनमें यह कि दसवीं अनुसूची के मामले चुनाव आयोग की सलाह पर राष्ट्रपति या राज्यपाल तय करें। 2020 में सुप्रीम कोर्ट ने स्थायी अधिकरण सुझाया, और 2025 में उसने कहा कि अध्यक्ष के पास यह काम रहे या नहीं, यह संसद को तय करना है।

दूसरा खुला प्रश्न विलय का नियम है। पैराग्राफ़ 4 का उप-पैराग्राफ़ (1) सदस्यों को तब बचाता है जब उनका मूल राजनीतिक दल किसी और में मिल जाए, और उप-पैराग्राफ़ (2) कहता है कि विलय तभी हुआ माना जाएगा “यदि, और केवल यदि” विधायक दल के दो-तिहाई सहमत हों। 24 फ़रवरी 2022 को गोवा स्थित बॉम्बे हाई कोर्ट की खंडपीठ ने दोनों उप-पैराग्राफ़ों को अलग-अलग पढ़ा। अदालत ने माना कि सदन के बाहर दल के विलय के बिना भी विधायक दल के दो-तिहाई सदस्य सदस्यों को बचाने के लिए काफ़ी हैं, और गोवा विधानसभा के बारह सदस्यों के विरुद्ध याचिकाएँ ख़ारिज कर दीं। वहाँ याचिकाकर्ताओं ने “दोहरी कसौटी” की दलील दी थी, जिसके तहत मूल दल का भी विलय होना चाहिए। हाई कोर्ट की दृष्टि में, संसद ने जब दो-तिहाई की सीमा तय कर दी, तो अदालतों के पास जाँचने को केवल वही सीमा थी।

23 जुलाई 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने गोवा से आई उस चुनौती को परखने पर सहमति दी जो 2022 में दूसरे दल में गए आठ सदस्यों को अयोग्य ठहराने से अध्यक्ष के इनकार के विरुद्ध है। भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने पूछा कि क्या उच्च न्यायालयों में मतभेद है, और निर्देश दिया कि याचिका की अंतिम सुनवाई तीन न्यायाधीशों की पीठ करे।