La Biblioteca Digital de Conocimientos Tradicionales de la India ha transcrito 519.978 fórmulas de medicina y yoga a cinco idiomas, y 375 solicitudes de patente han sido rechazadas, retiradas, modificadas o anuladas con sus pruebas desde 2009

La Biblioteca Digital de Conocimientos Tradicionales, conocida por sus siglas en inglés TKDL, reúne 519.978 fórmulas y técnicas de los sistemas médicos de la India, transcritas del sánscrito, el hindi, el tamil, el malayalam, el árabe, el persa, el urdu, el bhoti y otras lenguas al inglés, el francés, el alemán, el español y el japonés. La crearon en 2001 conjuntamente el Consejo de Investigación Científica e Industrial (CSIR) y el entonces Departamento de Sistemas Indios de Medicina y Homeopatía, hoy Ministerio de Ayush. Dieciocho oficinas de patentes han firmado acuerdos que permiten a sus examinadores consultarla, y una respuesta escrita en la Lok Sabha el 13 de marzo de 2026 informó de que, desde 2009, un total de 375 solicitudes de patente han sido rechazadas, retiradas o consideradas retiradas, modificadas o anuladas con las pruebas de la TKDL. La Oficina de Información de Prensa (PIB) publicó la respuesta el 17 de marzo de 2026, y son las cifras oficiales más recientes disponibles al 6 de noviembre de 2026.

Qué contiene la biblioteca

El desglose del PIB de las 519.978 entradas es de 148.846 de Ayurveda, 265.496 de Unani, 89.403 de Siddha, 9.097 de Sowa Rigpa (la tradición médica tibetana de Ladakh y el Himalaya) y 7.136 prácticas de yoga. El mismo comunicado cuenta entre ellas 2.935 métodos quirúrgicos, dispositivos, terapias e intervenciones dietéticas. Los recuentos anteriores eran mucho menores: el artículo de V. K. Gupta en la revista de la OMPI, escrito cuando la base de datos era más reciente, la sitúa en unas 226.000 fórmulas, así que aquí solo se usa el recuento de marzo de 2026. La tradición médica que hay detrás de estos textos se trata en Charaka y el antiguo tratado de medicina y en el Sushruta Samhita, y las entradas de yoga se conectan con el Día Internacional del Yoga.

La propia página del CSIR sobre la TKDL describe el método. Cada entrada se reescribe en el formato que espera un examinador de patentes, y un esquema creado para este fin, la Clasificación de Recursos de Conocimiento Tradicional, ordena el material en varios miles de subgrupos. La biblioteca se nutre solo de textos de dominio abierto, que cualquiera en la India o en el extranjero podía conseguir. El CSIR dice que funciona como un puente entre esos textos, que cuentan como estado de la técnica (conocimiento publicado con anterioridad que puede invalidar una reivindicación de novedad), y los examinadores que necesitan verlos.

La patente de la cúrcuma de 1995

El caso que dio origen al proyecto se refería a una especia de cocina. La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos concedió la patente 5.401.504 el 28 de marzo de 1995 a Suman K. Das y Hari Har Cohly, del Centro Médico de la Universidad de Misisipi, por un método para favorecer la cicatrización de heridas administrando cúrcuma por vía oral o sobre la piel, según los reportajes de Down To Earth de 1997. Business Standard informó el 25 de agosto de 1997 de que la orden de revocación se dictó el 13 de agosto de 1997 y de que el director general del CSIR la había anunciado unos días antes, y Down To Earth da la misma fecha del 13 de agosto para la retirada. Nature publicó la noticia el 4 de septiembre de 1997 con el titular «US patent office withdraws patent on Indian herb».

Raghunath Mashelkar, entonces director general del CSIR y autor de un relato de 2022 sobre el caso, escribe que el CSIR presentó su solicitud de reexamen en octubre de 1996 y citó 32 referencias, desde textos sánscritos de siglos de antigüedad hasta material en hindi, urdu y otras lenguas de la India. Fecha en marzo de 1997 una orden que rechazaba las seis reivindicaciones, cinco meses después de la solicitud. Las fuentes difieren, por tanto, sobre si el rechazo llegó en marzo o en agosto de 1997, y aquí se nombra cada una.

El reportaje contemporáneo de Down To Earth añade un detalle sobre las pruebas. Dice que las pruebas que el CSIR presentó ante la oficina estadounidense eran un artículo publicado en 1953 en el Journal of the Indian Medical Association por M. L. Gujral, N. K. Chowdhury y P. N. Saxena, y que las escrituras ayurvédicas no podían servir como prueba concluyente según la regla estadounidense que describe: el conocimiento extranjero solo contaba como estado de la técnica cuando había sido patentado o descrito en una publicación impresa. El relato posterior de Mashelkar subraya en cambio las referencias sánscritas, de modo que los dos relatos difieren en cuánto de las pruebas procedía de los textos más antiguos. Ambos coinciden en que el caso dependió de documentos que el examinador podía encontrar y citar, que es el vacío que una biblioteca de textos transcritos está hecha para llenar.

El CSIR gastó 5 lakh de rupias (unas 500.000 rupias) en honorarios legales y otros gastos en la impugnación, informó Business Standard, que citó a Mashelkar diciendo que parecía ser la primera vez que se impugnaba con éxito ante la oficina estadounidense una patente de Estados Unidos basada en el conocimiento tradicional de un país en desarrollo.

La patente del neem en Europa

Un segundo caso corrió en paralelo ante la Oficina Europea de Patentes (OEP). La patente europea 0436257, para controlar hongos en plantas con una formulación de aceite de neem, se concedió en septiembre de 1994 al Departamento de Agricultura de Estados Unidos y a la empresa W. R. Grace, según el reportaje de Financial Express del 10 de marzo de 2005. La oposición presentada en junio de 1995 vino de la Fundación de Investigación para la Ciencia, la Tecnología y la Ecología de Vandana Shiva en Delhi, de la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica y de Magda Aelvoet, entonces eurodiputada del grupo Verde. La oposición la presentaron esos tres y no el CSIR, y la TKDL todavía no existía.

El propio registro de la decisión de la OEP muestra cómo se desarrolló el caso. La división de oposición tomó declaración a un testigo, A. D. Phadke, en la vista oral del 9 y 10 de mayo de 2000, y consideró probado que un extracto oleoso hidrófobo de neem se había usado en cultivos de los distritos de Pune y Sangli, en Maharashtra, en 1985 y 1986 contra plagas y enfermedades fúngicas. Notificó su decisión escrita de revocar la patente el 13 de febrero de 2001. Los titulares de la patente apelaron, y el 8 de marzo de 2005 la Sala de Recursos Técnica desestimó el recurso. La Sala resolvió el caso sobre un artículo científico de 1981 de H. B. Singh y U. P. Singh en Australian Plant Pathology y dejó abierto si el uso previo indio estaba probado.

Por qué los examinadores pasaban por alto la medicina india

El relato de Mashelkar sobre lo que ocurrió después es que, durante una visita a la oficina de patentes de Estados Unidos en Washington, preguntó por qué su búsqueda no había dado con el conocimiento previo indio. Escribe que la respuesta fue la Clasificación Internacional de Patentes, el esquema de archivo por el que busca todo examinador, que no tenía lugar para la medicina tradicional. El artículo de V. K. Gupta, arquitecto de la TKDL, en la revista de la OMPI describe el mismo vacío: hasta 2005 solo un subgrupo, el A61K35/78, abarcaba las plantas medicinales.

Gupta registra también que hacia 2001 un grupo de expertos de la TKDL estimó que en el mundo se concedían por error unas 2.000 patentes al año relacionadas con los sistemas médicos indios, porque los textos pertinentes existían solo en idiomas que los examinadores no podían leer. Es una estimación, y el material de la OMPI sobre la TKDL señala que no toda patente basada en sistemas indios se concede por error. La India llevó el problema de la clasificación a la OMPI. Gupta y Mashelkar describen ambos un grupo de trabajo de China, la Unión Europea, la India, Japón y Estados Unidos, y el CSIR dice que la creación de la TKDL y de su sistema de clasificación dio lugar a unos 200 subgrupos dentro de A61K 36/00 en la Clasificación Internacional de Patentes. Gupta escribe que en 2004 se acordó vincular los 27.000 subgrupos del esquema propio de la India con el internacional.

Cómo funciona en una oficina de patentes

El acceso se concede en virtud de un acuerdo de confidencialidad aprobado por el Comité de Gabinete para Asuntos Económicos de la India, según el CSIR. Los examinadores pueden usar la base de datos para la búsqueda y el examen, y solo pueden revelar su contenido a un tercero para citarlo. La página del CSIR enumera diecisiete oficinas: la Oficina Europea de Patentes, Estados Unidos, Japón, el Reino Unido, Canadá, Alemania, Australia, la India, Chile, Malasia, Rusia, Perú, España, Dinamarca, Francia, la Organización Euroasiática de Patentes y Filipinas. El recuento del PIB de 2026 es de dieciocho, así que o bien se ha añadido una oficina desde que se redactó la lista del CSIR o bien los dos cuentan de forma distinta.

La unidad del CSIR vigila además las solicitudes publicadas y presenta observaciones de terceros y oposiciones previas a la concesión, un trámite que permite a cualquiera aportar estado de la técnica antes de que se conceda una patente. Gupta compara los costes. Escribe que oponerse a una patente ya concedida lleva de cinco a siete años y cuesta de media entre 0,2 y 0,6 millones de dólares estadounidenses, mientras que una objeción respaldada por pruebas de la TKDL en la fase previa a la concesión lleva de 3 a 20 semanas. Sus primeros resultados en la OEP fueron 215 solicitudes señaladas desde julio de 2009, dos en las que la oficina revirtió su intención de conceder, una en la que el solicitante redujo sus reivindicaciones y 33 retiradas.

Los totales acumulados han cambiado con cada informe. Mashelkar escribió en 2022 que 265 solicitudes se habían retirado, modificado o anulado, y que 14 oficinas de patentes tenían acceso. La página del CSIR dice cerca de 370, y el comunicado del PIB de marzo de 2026 dice 375 en 18 oficinas. Son fechas distintas y redacciones algo diferentes, y la cifra de 375 es la de la respuesta en la Lok Sabha.

Lo que dicen ahora la ley y la OMPI

La Ley de Patentes de la India, en su versión modificada de 2005 y reproducida en la base de datos de la OMPI sobre leyes de conocimiento tradicional, excluye de la patentabilidad una invención que en la práctica es conocimiento tradicional (sección 3(p)). También permite a cualquiera oponerse a una patente concedida en el plazo de un año alegando que la invención reivindicada estaba anticipada por conocimientos, orales o de otro tipo, disponibles en una comunidad local o indígena de la India o de otro lugar (sección 25(2)(k)). El PIB añade que el Controlador General de Patentes, Diseños y Marcas ha emitido directrices para examinar las invenciones relacionadas con Ayush, elaboradas con el Ministerio de Ayush, y que la Ley de Diversidad Biológica de 2002 regula el acceso a los recursos biológicos y al conocimiento tradicional asociado a través de la Autoridad Nacional de Biodiversidad. Cómo salen las afirmaciones ayurvédicas en los ensayos clínicos es otra cuestión, tratada en la ciencia de las afirmaciones ayurvédicas.

En la OMPI, los Estados miembros adoptaron el 24 de mayo de 2024 un Tratado sobre Propiedad Intelectual, Recursos Genéticos y Conocimientos Tradicionales Asociados. El resumen de la OMPI dice que exige a los solicitantes de patentes revelar el país de origen de los recursos genéticos, o el pueblo indígena o la comunidad local que aportó el conocimiento tradicional asociado, y que entra en vigor tres meses después de 15 ratificaciones o adhesiones. La página del CSIR dice que el artículo 6 del tratado recomienda sistemas de información como las bases de datos de conocimiento tradicional asociado, algo que presenta como un reconocimiento del enfoque de la TKDL.

Lagunas que el proyecto sigue cerrando

La TKDL abarca los textos publicados de los sistemas indios de medicina y del yoga. El reportaje de Down To Earth de 1997 citó a la activista Suman Sahai sobre el conocimiento que los agricultores tienen del neem como plaguicida, transmitido de palabra y sin documentos que lo respalden. La página del CSIR dice que se ha iniciado la digitalización de las prácticas agrícolas tradicionales y del conocimiento metalúrgico tradicional.

En el caso del arroz basmati, ajeno al ámbito médico de la TKDL, Mashelkar escribe que la India presentó una solicitud de reexamen en abril de 2000 contra la patente estadounidense de RiceTec y que RiceTec retiró después las reivindicaciones esenciales. La página del CSIR dice que la Autoridad de Desarrollo de las Exportaciones de Productos Agrícolas y Alimentos Procesados gastó unos siete crore de rupias (70 millones de rupias) en honorarios legales para lograr que se revocaran algunas de esas reivindicaciones sobre el basmati.